Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

torbjornen skrev (7 timer siden):

https://www.nrk.no/nyheter/georgia-1.14684670

Er regimet i Georgia i ferd med å bevege seg i retning Russland?

Det blir litt upresist, for det er ikke regjeringen som ønsker dette. Den georgiske presidenten og hennes styringsfeller er imot lovendringen og hun har allerede sagt at hun vil legge ned veto for å stanse det.

Lovendringen er et forslag fra det lille anti-vestlige partiet Peoples Power, som kun har 9 av 150 seter i nasjonalforsamlingen.

Problemet for presidenten med veto og hennes regjering er at de likevel kan bli overkjørt i nasjonalforsamlingen, og at det største partiet Georgisk Drøm er splittet i dette spørsmålet.

https://www.bbc.com/news/world-europe-64882475

Forøvrig kan lovforslaget være i strid med grunnloven, der det heter at Georgia skal søke i vestlig retning. I tillegg ønsker over 80% av georgierne at landet skal bli medlem av EU.

[ForTheImperium]

Hva er sannsynligheten for at Ukraina utførte en falsk flagg operasjon med missileangrepet mot Polen hvis det er klare og sterke beviser at de og sto bak Nordstream lekkasjen? 

[<generisk_navn>]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Det blir litt upresist, for det er ikke regjeringen som ønsker dette. Den georgiske presidenten og hennes styringsfeller er imot lovendringen og hun har allerede sagt at hun vil legge ned veto for å stanse det.

Lovendringen er et forslag fra det lille anti-vestlige partiet Peoples Power, som kun har 9 av 150 seter i nasjonalforsamlingen.

Problemet for presidenten med veto og hennes regjering er at de likevel kan bli overkjørt i nasjonalforsamlingen, og at det største partiet Georgisk Drøm er splittet i dette spørsmålet.

https://www.bbc.com/news/world-europe-64882475

Forøvrig kan lovforslaget være i strid med grunnloven, der det heter at Georgia skal søke i vestlig retning. I tillegg ønsker over 80% av georgierne at landet skal bli medlem av EU.

Da er veien svært så kort til å mistenke russisk innblanding som en forberedelse til en ny "spesialoperasjon".

 

[Snikpellik]

ForTheEmperor skrev (Akkurat nå):

Hva er sannsynligheten for at Ukraina utførte en falsk flagg operasjon med missileangrepet mot Polen

Det har ikke vært noe missilangrep mot Polen. Det var ukrainsk luftvern som skjøt ned et russisk missil, og rester av dette havnet på polsk side av grensa.

[<generisk_navn>]

ForTheEmperor skrev (1 minutt siden):

Hva er sannsynligheten for at Ukraina utførte en falsk flagg operasjon med missileangrepet mot Polen hvis det er klare og sterke beviser at de og sto bak Nordstream lekkasjen? 

For det første: det var ikke noe missilangrep mot Polen. Det var en luftvernrakett på avveie, og ut fra det jeg har lest var det en ukrainsk luftvernrakett. Om Polen hadde følt seg angrepet tror jeg nok de hadde svart på passende vis, men de var raskt ute med å forsikre om at de anså dette som et uhell.
For det andre: det er vel ikke akkurat forelagt "klare og sterke beviser" for noe som helst ut over at rørledningen ble sprengt. Og når til og med russerne går ut og sår tvil om det som skrives er det nesten merkelig. De selv har jo hevdet at det var amerikanerne med støtte fra Norge som utførte sabotasjen. Da med utgangspunkt i flybasen på Andøya, om jeg ikke husker aldeles feil.
Kjapp sannsynlighetsregning skulle etter mitt skjønn gi et resultat i nærheten av 0.

[Pop]

2 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hva er sannsynligheten for at Ukraina utførte en falsk flagg operasjon med missileangrepet mot Polen hvis det er klare og sterke beviser at de og sto bak Nordstream lekkasjen? 

Det er vel like sannsynlig som at det blir regn i Algerie i juli. Kanskje, kanskje ikke. I mitt hode mest sannsynlig ikke.

Og det burde samsvare med Ukrainas ønske om å sprenge NS. Da bør man se på hva de vil tjene på det, og ikke minst hva de vil tape dersom det blir oppdaget. Som med nedslaget i Polen, der det potensielle å tape er særdeles mye høyere enn hva de kan vinne. Selv om vesten var overbevist om at russerne ødela gården ved grensa, så er det ikke dermed sagt at NATO ville reagere som om det var et bevisst angrep. Siden det var nettopp en gårdsbygning, er det overveiende sannsynlig at det var en ulykke (i den grad man kan snakke om ulykke når et fascistregime angriper sine naboer).

Og til sist, kan gruppen fra Ukraina, om det viser seg å være rett, knyttes til det offisielle Ukraina og ikke bare nok en gruppe med ekstremister.

[ForTheImperium]

Pop skrev (10 minutter siden):

Det er vel like sannsynlig som at det blir regn i Algerie i juli. Kanskje, kanskje ikke. I mitt hode mest sannsynlig ikke.

Og det burde samsvare med Ukrainas ønske om å sprenge NS. Da bør man se på hva de vil tjene på det, og ikke minst hva de vil tape dersom det blir oppdaget. Som med nedslaget i Polen, der det potensielle å tape er særdeles mye høyere enn hva de kan vinne. Selv om vesten var overbevist om at russerne ødela gården ved grensa, så er det ikke dermed sagt at NATO ville reagere som om det var et bevisst angrep. Siden det var nettopp en gårdsbygning, er det overveiende sannsynlig at det var en ulykke (i den grad man kan snakke om ulykke når et fascistregime angriper sine naboer).

Og til sist, kan gruppen fra Ukraina, om det viser seg å være rett, knyttes til det offisielle Ukraina og ikke bare nok en gruppe med ekstremister.

Men Ukraina har jo antydet flere ganger at de vil ha direkte innblanding av Nato, for eksempel å beskytte luftrommet over landet. 

Endret 8. mars 2023 av ForTheEmperor

[torbjornen]

Kvifor held Georgia Sakhashjvili fengsla? Er det på grunn av intern maktkamp, eller har Russland ei rolle i dette? Eller er det kanskje eit oppgjer med ein korrupt politikar?

Endret 8. mars 2023 av torbjornen

[Dragavon]

ForTheEmperor skrev (1 minutt siden):

Men Ukraina har jo antydet flere ganger at de vil ha direkte innblanding av Nato, for eksempel å beskytte luftrommet over landet. 

Så Ukraina sprengte NS for å få NATO til å opprette en flyforbudssone over Ukraina?

Den logikken må du forklare litt nærmere 💩

[paatur]

12 minutes ago, Pop said:

Det er vel like sannsynlig som at det blir regn i Algerie i juli. Kanskje, kanskje ikke. I mitt hode mest sannsynlig ikke.

 

Carefull what you wish for

jeg har hvert i Algerie, og jeg hadde 2 dager med regn i Juli (utafor Tlemcen)

vet det er off topic

 

[ForTheImperium]

Dragavon skrev (3 minutter siden):

Så Ukraina sprengte NS for å få NATO til å opprette en flyforbudssone over Ukraina?

Den logikken må du forklare litt nærmere 💩

Jeg tror Ukraina virkelig vil at Nato skal redde de fra Russlands. Hadde Stoltenberg ringt og sagt: Vi kommer inn med full styrke og vi trenger din godkjenning, så hadde Zelensky sagt ja med en gang. 

[Pop]

13 minutes ago, paatur said:

Carefull what you wish for

jeg har hvert i Algerie, og jeg hadde 2 dager med regn i Juli (utafor Tlemcen)

vet det er off topic

 

Hehe, tror jeg traff på to dager i Thailand også, selv om regnet varte 10 min hver av gangene.  

[Pop]

11 minutes ago, ForTheEmperor said:

Jeg tror Ukraina virkelig vil at Nato skal redde de fra Russlands. Hadde Stoltenberg ringt og sagt: Vi kommer inn med full styrke og vi trenger din godkjenning, så hadde Zelensky sagt ja med en gang. 

Eh, det er vel ganske åpenbart. Like åpenbart som at nordmenn satte pris på litt hjelp mot Wehrmacht.

[Serpentbane]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

Det betyr også at Wagner og Russland kan gjøre det samme, altså at de vil klare å holde østbredden med færre folk, og overføre disse til nord og sør.

Det er forsåvidt riktig, men det komprimerer bredden på fronten veldig, som gjør at Ukraine får bedre oversikt, tettere ildgivning, og større mulighet for rotasjon.

Wagner/Russland får en smalere angrepsflate og mindre mulighet til å lure/presse seg inn, særlig usett. 

Sammenligningen blir ikke helt korrekt, faktisk er den nesten veldig feil på sett og vis, men for enkel visualisering. Tenk på det som å forsvare 50 korridorer med 50 mann, mot 100 mann som angriper, 1 mann forsvarer hver korridor med to angripere. Så må de veksle for taktisk overtak, kanskje klarer Russland presse 5 inn i hver korridor, og da må Ukraina svare med å omrokkere. 

Nå har man si 10 korridorer med 5 forsvarere i hver. Russland angriper riktig nok med 10 i hver korridor, men det er egentlig bare plass til 5 i disse korridorene, så de får ikke jobbet nok i bredden. 

Det gir altså Russland flere soldater å presse med, men ikke nødvendigvis utnyttet det. Ukraina har fremdeles fordelen av forsvar. 

[ForTheImperium]

Pop skrev (7 minutter siden):

Eh, det er vel ganske åpenbart. Like åpenbart som at nordmenn satte pris på litt hjelp mot Wehrmacht.

Men hadde en atomkrig med Russland hjulpet Ukraina da? 

[Casey]

ForTheEmperor skrev (23 minutter siden):

Men hadde en atomkrig med Russland hjulpet Ukraina da? 

Det var vel ingen som nevnte atomkrig?

[ForTheImperium]

Casey skrev (1 minutt siden):

Det var vel ingen som nevnte atomkrig?

Nei men i en hypotetisk scenario hvis Nato griper inn direkte. 

[Casey]

ForTheEmperor skrev (Akkurat nå):

Nei men i en hypotetisk scenario hvis Nato griper inn direkte. 

Hvorfor nevne noe som er helt usannsynlig?

[shockorshot]

1 minute ago, ForTheEmperor said:

Nei men i en hypotetisk scenario hvis Nato griper inn direkte. 

Kan man fritt velge hva for noen hypotetiske scenarioer man legger til på hypotetiske scenarioer på hypotetiske scenarioer?

Siden du legger på nye usannsynlige hendelser på allerede usannsynlige hendelser, og tar dem for god fisk.

Her er min hypotetiske scenario:

Putin, mye lignende Gouvernor Morris, greier å dø pga. beinet til en hvalpenis når han prøver å utføre kirurgi på seg selv. Dette fører til at Nepal ser muligheten og med list og uovervinnelig militærmakt greier å ta store deler av Russland. India, som har hatt et langt forhold med Sovjetunionen og senere Russland, valgte å ta muligheten til å endelig vise at de var større og sterkere enn Russland, mens de stjal mesteparten av atomvåpnene til Russland. Kina tok endelig tilbake Manchuria og gjorde restene av hva som var igjen av Russland til sine vasallslaver. 

Hva tror du er sannsynligheten for dette nå som vi vet at Russland beskytter terrorister som skyter ned passagerfly?

[<generisk_navn>]

ForTheEmperor skrev (42 minutter siden):

Men hadde en atomkrig med Russland hjulpet Ukraina da? 

Unnskyld meg, men du er like lett å følge her som en nyttårsrakett uten styrepinne...
En atomkrig hjelper INGEN! Bare så det er sagt, men at Ukraina hadde tatt imot direkte hjelp fra NATO er det vel liten tvil om. Zelensky ba jo faktisk om en flyforbudssone over Ukraina da han snakket med Stoltenberg 24. februar i fjor, men det kunne ikke NATO bidra med.

Sitat

– Det er litt uvirkelig å sitte trygt i et kontor i Brussel og snakke med en som er i livsfare i Kyiv.

Da de fikk snakket sammen, dagen etter invasjonen startet, ba Zelenskyj om støtte fra Nato. Det sa Stoltenberg ja til.

Men presidenten ba også om en flyforbudssone. At Nato skulle gå inn med sine fly og sperre luftrommet over Ukraina.

– Det er noe Nato kan gjøre, men det sa jeg nei til, forteller Stoltenberg.

Det du begynte med var spørsmålet om Ukraina kunne tenkes å stå bak en falsk flagg-operasjon da NS ble sprengt for på den måten å få mer støtte fra NATO. Problemet med den teorien er at den er helt ulogisk. Ukraina hadde fint lite å hente på at rørledningen ble sprengt, både direkte og indirekte.
Et tidligere innlegg her i tråden beskriver en teori om at det er Russland som har hatt mest å hente på sabotasjen, både innenrikspolitisk og utenrikspolitisk. Jeg anbefaler deg å lese den.

Endret 8. mars 2023 av <generisk_navn>
la til lenke