Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Windfarmer skrev (44 minutter siden):

Dessuten er en ødeleggelse av ledningene stikk i strid med den strategi NATO hittil har fulgt, nærmest for enhver pris ikke å spre kamphandlingene utenfor Ukraina, noe russerne gjerne vil da det gir de større spillerom og nye muligheter til å dra seg ut av denne hengemyra.

Er ikkje Russland livredde for å hamne i direkte krig med NATO?

[Snikpellik]

Astronaut Scott Kelly i dag, broren til Senator Mark Kelly (D):

Rep. Adam Kinzinger (R), som var kongressmann frem til januar:

Det er blitt sagt tidligere at kongresspolitikere fra begge partier jobber for mer statlig styring av SpaceX.

Endret 11. februar 2023 av Snikpellik

[Windfarmer]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Er ikkje Russland livredde for å hamne i direkte krig med NATO?

Ikke nødvendigvis, NATO vet at hvis NATO kommer aktivt inn i konflikten på Ukrainsk jord så har de - i følge russisk logikk - allerede angrepet Russland, og da har russerne større spillerom. Ett av de er atomvåpen, men jeg har også sett en annen variant, nemlig at et tap mot NATO kan den russiske opinionen og Putin tåle, men ikke at tap mot Ukraina. Det eneste som teller for Putin nå er å komme seg ut av denne krigen, og fortsatt beholde makten. En har lenge sett oppgittheten og desperasjonen i det russiske propagandaapparatet, her er et par eksempler:

  

 

 

[torbjornen]

https://www.nrk.no/nyheter/tyskland-og-osterrike-stanser-hjelpearbeid-1.16293875

Risikerer ein borgarkrig i Tyrkia?

[Serpentbane]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Er ikkje Russland livredde for å hamne i direkte krig med NATO?

Det er nok mange potensielle mål de hadde ved å sprenge rørledningene, men de ønsker ikke en direkte konfrontasjon med NATO. Kontraktene Russland har i forhold til leveranser av gass er veldig spesifikke, og det står mye godt at leveransene ikke kan stoppe, selv ikke ved krig. Derfor har Russland også kommet med mange unnskyldninger for hvorfor de har strupet eller stoppet leveransene. Problemet er at dette gjør at de fremstår som en lite sikker partner i forhold til kontaktene, noe som vil kunne påvirke andre kunder. Ved å ødelegge rørledningene, den ene ville aldri komme i drift og den andre jobbet Tyskland kraftig for å gjøre seg uavhengige av, kunne de komme seg ut av disse forpliktelsene, og samtidig påføre Tyskland og Europa store problemer, som straff for sanksjonene.

Videre kunne Putin bruke dette for å spre en historie internt om at NATO angriper Russisk infrastruktur, og således Russland, og samtidig gi vesten skylden for at inntektene fra disse rørledningene ikke lenger kommer Russland til gode. Vi snakker her nærmere en milliard euro om dagen i tapte inntekter.

Ved å peke på vesten kunne også Russland selge inn mer av historien om en Vesten som provoserer og presser Russland, samtidig som Russland er den rolige og besindige part, som avstår fra å eskalere og gå til krig mot Vesten pga. angrep på deres infrastruktur. Men, om noe naturligvis skulle skje, eksempelvis på Norsk sokkel, så er det klart at Russland bare "tok hevn", og særlig om vi ikke klarer med 100% sikkerhet å anslå hvem som sto bak, så gambler de kanskje på at Vesten fremstår som den skyldige i angrepet på NS, og såldes i mange andre lands øyne har de da ikke rett til å reagere mot Russland. Med slik retorikk i bakhånd kan det være de kunne satse på et slikt angrep med håp om å slippe unna om vesten ikke klarer å skaffe mer beviser enn indisier. 

OSV OSV. Poenget er at Putin og Russland har skapt et bilde som de selger som sannhet. Og det er ikke vanskelig å finne informasjon som tyder på at de lykkes. I for eksempel USA brukes dette i den stadig mer idiotiske innenrikspolitiske kampen mellom høyre og venstresiden, der sannheten for lengst er satt i baksetet, særlig blant høyresiden. Det er banalt, men med millioner av såkalte frie tenkere og sannhetssøkere, som finner sin sannhet i tweets postet av sine meningsfeller, så er dette alternative virkelighetsbildet en mye større trussel enn vi kanskje ser for oss. Det er nesten så jeg er mer bekymret for utviklingen i USA enn Ukraina om man skulle bedømme ut fra det som vises online og i nyhetsbildet. Jeg håper folket totalt sett er mer oppegående.

[Windfarmer]

torbjornen skrev (2 minutter siden):

https://www.nrk.no/nyheter/tyskland-og-osterrike-stanser-hjelpearbeid-1.16293875

Risikerer ein borgarkrig i Tyrkia?

Neppe, jeg så nettopp en reportasje på fjernsynet som viste at butikker i jordskjelvområdene ble plyndre og at Erdogan nå setter inn hæren. Tyrkia har en stor og kompetent hær. 

[Rhabagatz]

1 hour ago, Casey said:

Russland har motiv, allverdens motiv. USA har ingen.

Biden sa rett ut at dersom Russland angriper, så vil det ikke lenger være noe Nord Stream 2. Det skulle USA sørge for.
Du må gjerne tone ned dette, men å si at USA ikke har motiv, det er for dumt. Biden selv har fortalt at dette er et mål de har!

 

 

 

[Windfarmer]

torbjornen skrev (11 timer siden):

Vesten nøler heile tida med å gje Ukraina kraftigare våpen og trening i bruk av desse, noko som fører til at Ukraina heile tida ligg på etterskot. Så legg ein begrensningar på bruken, og hindrar dermed Ukraina å slå ut flybasane der flya som sender rakettar over Ukraina kjem frå. Og så lar ein Musk og SpaceX hindre Ukraina i å bruke Starlink til å styre droner.

Har Vesten eigentleg ein skikkeleg plan for korleis Ukraina skal vinne denne krigen? Eg slit litt med å sjå kva den planen går ut på, anna enn at Ukraina skal seigpinast. Eller er planen å slite ut russarane fyrst, og å vente med dei kraftigaste våpena og dei vidaste fullmaktene til slutt?

Jeg tror planen endres fortløpende i takt med de russiske handlingene. Vi husker alle for et knapt år siden da M -72 og hjelmer var dristig norsk politikk. Nå er det åpnet for alt, foreløpig med ett unntak, nemlig vestlige kampfly. Og til flere bilder som kommer ut fra de russiske barbariet, dess mer sender vesten. Men også når det gjelder kampfly er der bevegelse, USA har nå sagt at de land som vil gi amerikansk bygde fly står fritt til det. Så der er snart ikke flere grenser igjen. Russerne må jo være idioter, forstår de enda ikke at dette primitive og ukritiske barbariet bare fører til at Ukraina bare får mer og tyngre våpen?  

En annen sak; er russerne i ferd med en storoffensiv som det har meldt de siste dagene? Ikke i følge denne herren:

Russia may resume offensive operations in Ukraine in the spring — White House (yahoo.com)

Der er harde kamper på ulike steder men noen bred offensiv vil neppe komme før senere, og en av grunnene til det er at de snart går inn i den verste rasputitsa sesongen slik at en stor offensiv først kommer etter at den har lagt seg.

En annen take har vi her;

Finsk ekspert: – Den nye russiske storoffensiven kommer på et uheldig tidspunkt | ABC Nyheter

Her er snart like mange teorier som spesialister, men de synes å være samstemt om at der foreløpig ikke er en samlet styrkeoppbygning av den type vi så for ett år siden.

[Windfarmer]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Biden sa rett ut at dersom Russland angriper, så vil det ikke lenger være noe Nord Stream 2. Det skulle USA sørge for.
Du må gjerne tone ned dette, men å si at USA ikke har motiv, det er for dumt. Biden selv har fortalt at dette er et mål de har!

 

 

 

Jeg vil gjerne ha en kilde på påstanden om at Biden har sagt at USA vil ødelegge NS1 eller NS2.

[Jalla21]

Bare minner om at det finnes en egen tråd om ødeleggelsen av NS1 og NS2, og derfor holder det vel nå med denne avsporingen i denne tråden. 

[Brother Ursus]

1 hour ago, torbjornen said:

Er ikkje Russland livredde for å hamne i direkte krig med NATO?

Hele Russlands forsvar er en bløff.

Det gjelder sansyneligvis også deres strategiske atomvåpenstyrker. Det er uhyre vanskelig og kostbart å holde ICBM ved like, og klare til å ta av, til enhver tid. Drivstoffet alene er et gedigent problem fordi hydrogenet og oksygenet må holdes superkjølt. Det er så vidt Roscosmos klarer å gjøre jobben, med inntekter fra det private, og da stort sett i andre land. Russlands forsvar har jeg ingen tro på. Og så har du kostbare utskiftninger som hele tiden må gjøres på stridshoder, som blir inert etter bare relativt kort tid.

Endret 11. februar 2023 av Brother Ursus

[JK22]

Windfarmer skrev (33 minutter siden):

Neppe, jeg så nettopp en reportasje på fjernsynet som viste at butikker i jordskjelvområdene ble plyndre og at Erdogan nå setter inn hæren. Tyrkia har en stor og kompetent hær. 

Veelll... det er nemlig en borgerkrigsrisiko siden 2013 pga. Erdogans styre. Han har tatt så mye makt som mulig, men skaper meget mange fiender med hans taktløshet og total mangel på aktsomhet, flere tusen sitter fremdeles innsperret etter kuppforsøket og utrenskningene mens flere tusen er på landflukt med sterk hevnbegjær. Mange hadde dessuten blitt kraftig provosert av Erdogans forsøk om å ødelegge populære opposisjonelle politikere med åpenbar misbruk av lovverket som ikke er levedyktig i et system med valg, parti og politisk kappløp.

Det som skjer i de jordskjelvsutsatte områdene er snakk om lovløshet, nød og kollaps av kontrollmidler - og dessverre nok er disse kraftig infisert av islamistiske militante fra Syria som selv er kastet ut i enorme problemer i Idlib som dels er kuttet fra resten av verden. Mange militsbevegelser i Syria er egentlig ikke annet enn banditter og tyver som er dypt upopulært i sitt egne land. 

Erdogan har i lang tid destabiliserte Tyrkia. Da er det ikke rart at han ser mot Putin som en redningsmann, selv om han også fremme en antirussisk politikk, helt siden 2015 har folk og fe vært ganske dypt forvirret over forholdet mellom de to mennene som er dypt fiendtligsinnet mot hverandre, ennå behandle hverandre som nære og kjære venner. Det er så mange likhetstegn mellom de to at det ikke er morsomt! 

[Brother Ursus]

18 minutes ago, Rhabagatz said:

Biden sa rett ut at dersom Russland angriper, så vil det ikke lenger være noe Nord Stream 2. Det skulle USA sørge for.
Du må gjerne tone ned dette, men å si at USA ikke har motiv, det er for dumt. Biden selv har fortalt at dette er et mål de har!

Not exactly. Det han sa var at f.eks Nordstream 2 ville være dødfødt. Altså aldri komme i gang (i form av autorisering, det han hadde blitt garantert av Scholz). Han truet aldri med å ødelegge den. Det er en konspirasjonsteori fremmet av veldig tvilsomme folk på sosiale medier.

Men som Jalla sier, la oss slå strek over dette nå.

Endret 11. februar 2023 av Brother Ursus

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg vil gjerne ha en kilde på påstanden om at Biden har sagt at USA vil ødelegge NS1 eller NS2.

 

Ødelegge er dine ord. Jeg skrev "ikke lenger være noe" Nord Stream, noe som er en presis gjengivelse..

[JK22]

Brother Ursus skrev (Akkurat nå):

Hele Russlands forsvar er en bløff.

Det gjelder sansyneligvis også deres strategiske atomvåpenstyrker. Det er uhyre vanskelig og kostbart å holde ICBM ved like, og klare til å ta av, til enhver tid. Drivstoffet alene er et gedigent problem fordi hydrogenet og oksygenet må holdes superkjølt til enhver tid. Det er så vidt Roscosmos klarer å gjøre jobben, med inntekter fra det private, og da stort sett i andre land. Russlands forsvar har jeg ingen tro på.

Har ikke russiske ICBM temperaturtolererte brensel? hydrogen/oksygen benyttes ikke i militære ICBM. Dette kalles UDMH og er ekstremt giftig med etsende virkning på organisk materiale inkludert menneskekjøtt ved direkte berøring. UDMH kan lagres i meget lang tid i forseglede rakettanker med høy toleranse mot temperaturforhold i vanlig klimatiske forhold. Tanken kan fylles og tømmes uten sterk slitasjevirkning. Teoretisk sett er det mulig å ha ICBM i rakettsiloen i mange år uten svekkelse i brenselseffekten. 

[Rhabagatz]

8 minutes ago, Jalla21 said:

Bare minner om at det finnes en egen tråd om ødeleggelsen av NS1 og NS2, og derfor holder det vel nå med denne avsporingen i denne tråden. 

OK, det visste jeg ikke. Litte merkelig å skulle stykke opp det brede temaet om Ukraina-krigen slik, men greit nok.

Du får legge skylden på Seymour Hersh og de som brakte inn det. Det er tross alt en problemstilling som igjen har blitt aktualisert

[Samms]

54 minutes ago, Brother Ursus said:

Hele Russlands forsvar er en bløff.

Det gjelder sansyneligvis også deres strategiske atomvåpenstyrker. Det er uhyre vanskelig og kostbart å holde ICBM ved like, og klare til å ta av, til enhver tid. Drivstoffet alene er et gedigent problem fordi hydrogenet og oksygenet må holdes superkjølt. Det er så vidt Roscosmos klarer å gjøre jobben, med inntekter fra det private, og da stort sett i andre land. Russlands forsvar har jeg ingen tro på. Og så har du kostbare utskiftninger som hele tiden må gjøres på stridshoder, som blir inert etter bare relativt kort tid.

Om dei ikkje rakettane har faststoffmotorar. Då kan dei lagrast lenge. Hydrogen og oksygen er vel typisk til sivil bruk, om det ikkje blir nytta flytande oksygen og parafin.

[Samms]

13 hours ago, torbjornen said:

Russland har trua med å ta ut bruer, vegar og jernbanelinjer for å stanse tilførsla av vestlege våpen.

Kan dei greie dette? Og kva gjer i så fall Vesten då?

Russland klarer ikkje øydelegje alle bruer, vegar og jernbanelinjer i Ukraina. På den ander sida, over 300 bruer er alt øydelagd. Ein del av dei av Ukraina sjølv for å stoppe russisk framrykkking, ein del for å stopper forsyningar til fronten gjennom okkupert område.  Russland kan heile tida øydelegge infrastruktur i Ukraina, og kanskje raksare enn dei i Ukraina kan reparere. 

12 hours ago, torbjornen said:

Eg lurer elles på kva som evt. vart resultatet av det siste rakettregnet. Fungerer luftvernet? Greidde russarane å slå ut vesentleg meir infrastruktur enn det som allereie er øydelagt frå før? Finst det nokon måte å gjere Ukraina i stand til å forsvare seg mot russiske S300-rakettar?

Eg har aldri sett Ukraina gje detaljerte rapportar på kva mål som har blitt øydelagt. Luftvernet fungerer, men om det verkeleg skyter ned så stor del av innkommande mål som dei seier er usikkert. Det kan være nokre lokkeduer "decoys" blant måla dei har skutt ned.

Rapportar om straumbrot tyder på at i kvart angrep så blir mål skada og øydelagt. Vesentleg meir infrastruktur vart neppe slått ut, men dette som tidlegare angrep tok slo ut ein del. Brannen i Odessa er og eit teikn på at manglande kapasitet og skader no medfører at feil, brann og andre ulykker også øydelegg infrastruktur.

[neglesprett]

Russiske icbm’s benytter drivstoff som er beregnet for langtidslagring.

et dokument fra cia om temaet

https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000449444.pdf

[Samms]

26 minutes ago, neglesprett said:

Russiske icbm’s benytter drivstoff som er beregnet for langtidslagring.

et dokument fra cia om temaet

https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000449444.pdf

Og det var 1962.