Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (4 timer siden):

Det skurrer. Det er et stort sprik mellom det de hele tiden "briefer" oss om, og det som faktisk skjer.

Er du sikker på at du har lest det riktig? Det*jeg* husker av disse briefene er at det blir poengtert at russernes forbruk ikke er bærekraftig og at de kommer til å gå tomme om de ikke endrer noe. De bruker altså X granater i uka, har Y granater på lager og kan produsere og kjøpe Z granater i uka. Om X er vesentlig større enn Z vil de på sikt gå tomme, om de da ikke velger å redusere forbruket så det matcher tilgangen(jeg antar at de har en nedre grense for hvor få granater de skal ha på lager, i tilfelle noen andre enn Ukraina skal finne på noe..). Det virker som russerne er der nå, altså at de roer forbruket, uten at det blir null.

Men ja, selvfølgelig er det mye vi ikke får vite. For eksempel får vi ikke vite noe særlig om hvordan det *egentlig* går i Bakhmut. Russiske troll prøve å pushe en historie om at tapstallene er 1:8 i russisk favør. Det kan vi nok rolig avskrive som løgn. De territoriale gevinstene er latterlige små men om tapstallene er for eksempel 1:1 vil dette årelate ukrainske styrker på en måte russland vil tåle bedre i lengden, men det vet vi ikke. Jeg har mer tro på at Ukraina nå holder tilbake tunge styrker for å kunne knuse den russiske angrepsbølgen som skal være rett rundt hjørnet. Men det er bare enda en ting vi ikke vet. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

4 minutes ago, Kahuna said:

Er du sikker på at du har lest det riktig? Det*jeg* husker av disse briefene er at det blir poengtert at russernes forbruk ikke er bærekraftig og at de kommer til å gå tomme om de ikke endrer noe. De bruker altså X granater i uka, har Y granater på lager og kan produsere og kjøpe Z granater i uka. Om X er vesentlig større enn Z vil de på sikt gå tomme, om de da ikke velger å redusere forbruket så det matcher tilgangen(jeg antar at de har en nedre grense for hvor få granater de skal ha på lager, i tilfelle noen andre enn Ukraina skal finne på noe..). Det virker som russerne er der nå, altså at de roer forbruket, uten at det blir null.

Men ja, selvfølgelig er det mye vi ikke får vite. For eksempel får vi ikke vite noe særlig om hvordan det *egentlig* går i Bakhmut. Russiske troll prøve å pushe en historie om at tapstallene er 1:8 i russisk favør. Det kan vi nok rolig avskrive som løgn. De territoriale gevinstene er latterlige små men om tapstallene er for eksempel 1:1 vil dette årelate ukrainske styrker på en måte russland vil tåle bedre i lengden, men det vet vi ikke. Jeg har mer tro på at Ukraina nå holder tilbake tunge styrker for å kunne knuse den russiske angrepsbølgen som skal være rett rundt hjørnet. Men det er bare enda en ting vi ikke vet. 

Ja, jeg har lest riktig:

https://www.aftenposten.no/verden/i/APLo3A/britenes-spionsjef-putin-er-i-ferd-med-aa-gaa-tom-for-ammunisjon-venner-og-soldater

De prater jo bare piss. "I ferd med å". Hvor lenge er det da? Dette var i oktober. Nå er det februar.

[Samms]

7 minutes ago, Kahuna said:

Men ja, selvfølgelig er det mye vi ikke får vite. For eksempel får vi ikke vite noe særlig om hvordan det *egentlig* går i Bakhmut. Russiske troll prøve å pushe en historie om at tapstallene er 1:8 i russisk favør. Det kan vi nok rolig avskrive som løgn. De territoriale gevinstene er latterlige små men om tapstallene er for eksempel 1:1 vil dette årelate ukrainske styrker på en måte russland vil tåle bedre i lengden, men det vet vi ikke. Jeg har mer tro på at Ukraina nå holder tilbake tunge styrker for å kunne knuse den russiske angrepsbølgen som skal være rett rundt hjørnet. Men det er bare enda en ting vi ikke vet. 

Frå USA kom det at tapstalla ved fronten var rundt 1:1. Om det stemmer. Tar ein med tapa bak fronten så er tapstala i Ukraina sin disfavør.

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (5 minutter siden):

De prater jo bare piss. "I ferd med å". Hvor lenge er det da? Dette var i oktober. Nå er det februar.

Bruker russerne like mange granater i uka nå som tidligere i konflikten?

[zorry]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (4 timer siden):

Fordi de har slåss mot NATO og ikke bare Ukraina...

Og akkurat der avslørte vel du deg selv som fullstendig ute av virkeligheten.

Hadde russerne møtt NATO kunne de ha avskrevet både luftforsvar og marine like godt først som sist. Zelenskyjs vits der russerene snakker om hvordan de sliter mot NATO før NATO har sendt en eneste soldat er tett på sannheten. Hadde NATO virkelig blitt involvert på annen måte enn at medlemslandene sender våpen og bidrar med opplæring ville russerne møtt en helt annen virkelighet i den forbannede krigen deres. Du bør egentlig ikke tvile på at det hadde blitt en veldig dårlig utvikling for Russland.

Og nettop det at russerne tømmer alle lagre og sender rubbel og bit av tankser til Ukraina tyder jo også veldig på at russerne ikke ser på dette som et realistisk scenario. De vet rett opg slett at det er Ukraina de må tukte og ikke NATO.

 

Windfarmer skrev (6 timer siden):

Et minst like interessant spørsmål er hvor mye 105 mm riflet ammunisjon som er igjen etter at NATO stort sett har forlatt dette kaliberet? Et par hundre Leo 1 med store ammunisjonsreserver kan lage mye faenskap i møte med T-62 og T-72.

Si meg, tenker du deg at vesten vil sende tankser som det ikke finnes ammunisjon til???

[l0mf0mgl0mbl0og]

2 minutes ago, Kahuna said:

Bruker russerne like mange granater i uka nå som tidligere i konflikten?

Aner ikke, men de har ikke gått tomme, og det er en cut-off på hvor lenge "i ferd med å" varer. Enig?

Du kaller også de som kommer med andre tall for russiske troll. Er det bare oppspinn? Hva gjør det til oppspinn, men det britisk etteretting sier ikke er oppspinn? 

Kanskje dagbladet og Reuters er russiske troll:

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=122321 - de pusher da ubekreftet propaganda altså.

Endret 3. februar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[Kahuna]

Samms skrev (3 minutter siden):

Frå USA kom det at tapstalla ved fronten var rundt 1:1. Om det stemmer. Tar ein med tapa bak fronten så er tapstala i Ukraina sin disfavør.

Er 1:1 i tapstall noe Putin kan bygge popularitet på tror du? Og hva mener du med tap bak fronten? Drepte sivile etter angrep med kryssermissiler?

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Er det "british intelligence" som sier at russerne har lav moral eller?

Du kjenner tydeligvis ikke til Putins motivasjoner eller forløperen til invasjonen. 

Venter forøvrig på svar hvordan Ukraina vil vinne nå, moral eller ikke.

Ukraina vinner ved å gjennomføre suksessfulle motoffensiver ala den de gjennomførte i Kharkiv. Om Bakhmut faller eller ikke er ikke av spesielt stor betydning. Byen er nå en ruinhaug etter et halvt år med artilleribeskytning. Ukraina ønsker så klart å beholde byen, akkurat som de ønsket å beholde Sieverodonetsk, men det er ikke slik at en by som faller til Russland vil holdes lenge av Russland. Russland har kastet det aller meste av troppene med høyest kvalitet mot Bakhmut, og de er svært svekket.

Ettersom Ukraina mottar mer og mer moderne vestlig utstyr, som Bradley, CV90, Stryker, Leo 2, osv, og nylig utlærte soldter fra trening i vesten, så er det fullt mulig at Ukraina vil kunne klare å sette opp gode offensiver. Og da har ikke mobiliserte Russiske soldater som sitter nedi en skyttergrav og drikker mye å stille opp med.

Jeg ville kanskje tro at neste fase av krigen er at Ukraina klarer å bryte gjennom nord for Kreminna, frigjøre Starobilsk, og presser sørover slik at forsyningslinjene til Bakhmut fronten svekkes betraktelig. Da kan Russerne bli tvunget til å trekke seg tilbake fra ganske store områder på få uker.

Frem til den tid er det fullt mulig Russland fortsetter å kryper fremover, i retning Bakhmut/Kramatorsk, med enorme kostnader i soldater og utstyr.

[Kahuna]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 minutter siden):

Aner ikke, men de har ikke gått tomme, og det er en cut-off på hvor lenge "i ferd med å" varer. Enig?

Her avslører du dårlige matematikkunnskaper. Om forbruket er høyere enn tilgangen vil du måtte tære på reservene. Om du reduserer forbruket vil reservene vare lengre. 

l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 minutter siden):

Du kaller også de som kommer med andre tall for russiske troll. Er det bare oppspinn? Hva gjør det til oppspinn, men det britisk etteretting sier ikke er oppspinn? 

Jeg kaller dem russiske troll fordi de kommer med påstandene sine i for eksempel youtube sine kommentarfelt. De er lett gjengjennelige på både måten de argumenterer på og på hva de faktisk sier(de er merkelig ofte i takt)

l0mf0mgl0mbl0og skrev (6 minutter siden):

Kanskje dagbladet og Reuters er russiske troll:

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=122321 - de pusher da ubekreftet propaganda altså.

De opererer her med kilder og tar nødvendige forbehold, med andre ord helt motsatt av hvordan troll opererer.

[zorry]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Selvsagt en reaksjon på det som skjer rundt oss ja, men samtidig gikk den nåværende regjeringen ganske så mye hardere ut i regjeringsplattformen på styrking av Forsvaret enn den forrige, etter årevis med forfall under regjeringen Solberg. Det ble rett og slett prioritert høyere selv før invasjonen. I tillegg er det som en naturlig årsak av Russlands invasjon betydelig enklere forhold i Stortinget nå. 

Om denne regjeringen ikke hadde fått med seg den politiske utviklingen i USA så måtte de vel ha vært temmelig trange i nøtta? Jeg ser like liten grunn til å bli imponert av regjeringen som når enkle livsformer reagerer på lys.

På pluss-siden for regjeringen er at Norge greide å levere M109 antagelig så hurtig som mulig og at de snudde hurtig rundt og sendte M72 panservernraketter og annet utstyr ganske kontant. På minus-siden er de byråkratiske problemene som oppstod da de f.eks. ikke greide på få på plass lommepenger til de ukrainske skadde som de tenkte at Norge skulle ta hånd om.

Alt i alt er regjeringen ikke helt ute å kjøre og antagelig er det veldig fornuftig å ikke overdrive nyinvesteringene i det norske forsvaret før det er lagt en fornuftig plan. Investeringene må også veies opp mot situasjonen i Ukraina og den samtidige trusselen mot Norge, slik at ikke vi ødelgger for leveransene dit.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Aner ikke, men de har ikke gått tomme, og det er en cut-off på hvor lenge "i ferd med å" varer. Enig?

Hvor lenge "i ferd med" varer er det Russland som bestemmer. Om de reduserer bruken av artilleri til det de klarer å produsere per år, så vil de aldri gå tom. Men situasjonen er da svært mye bedret for Ukraina.

Ukraina og USA er enige om at Russlands artilleribruk har falt med 66-75% fra starten av krigen, selv om de bruker litt forskjellige antall. Om 6 måneder kan det godt være at forbruket har falt med 90% fra starten av krigen. Fortsatt er de ikke "tom", men man når et punkt der artilleriet slutter å spille særlig rolle i krigføringen.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Kato85 skrev (2 timer siden):

Bild på en skadet Sander Sørsveen Trelvik i utenlandsk avis:

https://www.wsj.com/articles/russia-claims-gains-in-battle-for-bakhmut-11675331393

Den mannen har mer baller enn noen andre av oss tastaturkrigere på dette forumet 👍

[sedsberg]

Har vi noen som helst idé om hvor mye våpen, ammo og utstyr russerne faktisk får fra bl.a. Kina, Iran og NK?

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, sedsberg said:

Har vi noen som helst idé om hvor mye våpen, ammo og utstyr russerne faktisk får fra bl.a. Kina, Iran og NK?

Jeg mener vi ikke egentlig har noe bevis for at Russland har fått våpen fra Kina eller nord-Korea som har blitt brukt i Ukraina. Mens Iran har levert flere hundre Shahed 136 og annet utstyr. (Man mistenker at de skal få atomvåpenteknologi i bytte.)

Endret 3. februar 2023 av Espen Hugaas Andersen

[l0mf0mgl0mbl0og]

11 minutes ago, Kahuna said:

Her avslører du dårlige matematikkunnskaper. Om forbruket er høyere enn tilgangen vil du måtte tære på reservene. Om du reduserer forbruket vil reservene vare lengre. 

Jeg kaller dem russiske troll fordi de kommer med påstandene sine i for eksempel youtube sine kommentarfelt. De er lett gjengjennelige på både måten de argumenterer på og på hva de faktisk sier(de er merkelig ofte i takt)

De opererer her med kilder og tar nødvendige forbehold, med andre ord helt motsatt av hvordan troll opererer.

Det er ingen som har snøring på hvor mye de produserer eller hvor mye de har på lager, men faktum er at de ser ut til å vinne nå og de er ikke tomme.

24 minutes ago, zorry said:

Og akkurat der avslørte vel du deg selv som fullstendig ute av virkeligheten.

Hadde russerne møtt NATO kunne de ha avskrevet både luftforsvar og marine like godt først som sist. Zelenskyjs vits der russerene snakker om hvordan de sliter mot NATO før NATO har sendt en eneste soldat er tett på sannheten. Hadde NATO virkelig blitt involvert på annen måte enn at medlemslandene sender våpen og bidrar med opplæring ville russerne møtt en helt annen virkelighet i den forbannede krigen deres. Du bør egentlig ikke tvile på at det hadde blitt en veldig dårlig utvikling for Russland.

Og nettop det at russerne tømmer alle lagre og sender rubbel og bit av tankser til Ukraina tyder jo også veldig på at russerne ikke ser på dette som et realistisk scenario. De vet rett opg slett at det er Ukraina de må tukte og ikke NATO.

Da hadde det vært annerledes hvis de gikk inn med full syrke ja. Men når Ukraina har blitt trent, de får vestlige våpen, frivillige,  PMCs i hopetall, strategisk veileding og etteretning fra NATO, så kjemper de mot NATO.

16 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Hvor lenge "i ferd med" varer er det Russland som bestemmer. Om de reduserer bruken av artilleri til det de klarer å produsere per år, så vil de aldri gå tom. Men situasjonen er da svært mye bedret for Ukraina.

Ukraina og USA er enige om at Russlands artilleribruk har falt med 66-75% fra starten av krigen, selv om de bruker litt forskjellige antall. Om 6 måneder kan det godt være at forbruket har falt med 90% fra starten av krigen. Fortsatt er de ikke "tom", men man når et punkt der artilleriet slutter å spille særlig rolle i krigføringen.

De har ikke gått tomme. "i ferd med å" for meg er ca 1-2 mnd

[zorry]

nebrewfoz skrev (10 timer siden):

Russlands manglende suksess i Ukraina viser jo med all tydelighet at de ikke ville hatt en sjanse i havet mot NATO. I så måte kan man jo hevde at NATOs samlede militære kapasitet i de seneste år har vært tilstrekkelig for å avskrekke et russisk angrep mot et NATO-land.

At NATOs kapasitet hele tiden har vært formidabel og mer enn nok til å holde russerne på plass er det nok ingen tvil om.

Det jeg snakker om er derimot hvilket bidrag Norge har hatt til NATOs kapasitet og det mener jeg har vært for dårlig. Vårt forsvar har siden ca 1990 ikke blitt dimensjonert etter behov, men snarere etter budsjett. Og budsjettet har blitt fastlagt utfra en logisk kortsluttning der våre politikere har innbilt seg at verden har blitt snill.

Vi har anskaffet F35 som sikkert var et klokt valg slik det nå ser ut, men vi har ikke noe rakettvern til andre plasser enn Evenes og Ørlandet. Evenes med mye fjell og daler i nærheten ser ut til å være vanskeligere å forsvare enn f.eks. Andenes der det er fri sikt i alle retninger. Resten av Norge inklusiv hovedstaden har ingen luftvern om man ser bort fra jagerfly.

Marinen skal dekke opp enorme hav- og kystområder, men er vel pr nå på 6 ubåter , 4 fregatter og 6 korvetter. Det blir mange kvadratkilometer sjø pr båt.

For landforsvaret er vel krigen i Ukraina et tydelig eksempel på at antallet vanlige infanterister og hvordan de er utrustet også spiller en viktig rolle. En effektiv Telemark bataljon og noen ekstremt kompetente marinejegere er ikke nok. 

 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Jeg mener vi ikke egentlig har noe bevis for at Russland har fått våpen fra Kina eller nord-Korea som har blitt brukt i Ukraina. Mens Iran har levert flere hundre Shahed 136 og annet utstyr. (Man mistenker at de skal få atomvåpenteknologi i bytte.)

At Iranske våpenprodusenter er blitt angrepet bekrefter mistanken om at slike våpen har blitt levert til russland.

Nå har jeg heldigvis ikke myndighet til å bestemme noe - men om det var opp til meg, burde vesten bombe Iranske militærbaser, lagrer, produsenter, mm tilbake til steinalderen.

 

[Espen Hugaas Andersen]

14 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Da hadde det vært annerledes hvis de gikk inn med full syrke ja. Men når Ukraina har blitt trent, de får vestlige våpen, frivillige,  PMCs i hopetall, strategisk veileding og etteretning fra NATO, så kjemper de mot NATO.

Nei. De kjemper fortsatt mot Ukraina, et Ukraina som får hjelp av venner.

Støtten Ukraina får når det gjelder våpen, trening og annet gjøres for øvrig ikke gjennom NATO. Det er diverse land som uavhengig av hverandre vedtar støtte til Ukraina. Landene er stort sett NATO-medlemmer, ja, men de er også medlemmer av andre organisasjoner som har like lite med støtten å gjøre. Å si at Russland kjemper mot NATO i Ukraina er sånn ca like nøyaktig som å si at Russland kjemper mot OECD i Ukraina...

Endret 3. februar 2023 av Espen Hugaas Andersen

[zorry]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 minutter siden):

...

Da hadde det vært annerledes hvis de gikk inn med full syrke ja. Men når Ukraina har blitt trent, de får vestlige våpen, frivillige,  PMCs i hopetall, strategisk veileding og etteretning fra NATO, så kjemper de mot NATO.

...

Russerne kjemper aldeles ikke mot NATO. De kjemper mot Ukraina. Ukraina har vært i konstant krig med russerne siden 2014 og å innbille seg at all deres kunnskap om krigføring liksom har blitt tilført fra NATO i løpet av kort tid er direkte dumt. I realiteten så hadde Ukraina hundretusenvis av våpenkyndige soldater før den 24.02.22.

[skaftetryne32]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (13 minutter siden):

Da hadde det vært annerledes hvis de gikk inn med full syrke ja. Men når Ukraina har blitt trent, de får vestlige våpen, frivillige,  PMCs i hopetall, strategisk veileding og etteretning fra NATO, så kjemper de mot NATO.

Dette er tullprat, NATO har ikke en eneste soldat i Ukraina. Ukraina får hjelp til og motstå en ulovlig invasjonskrig og et forsøk på folkemord, naturlig nok.