Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Jalla21]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (33 minutter siden):

Snu på flisa. Hvordan hadde du følt deg hvis andre land hadde hatt sin forsvarsallianse med missilsystemer pekende inn mot ditt land? 

Hvilke missilsystemer med atomstridshoder har Nato plassert i naboland til Russland sa du?

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 minute ago, Jalla21 said:

Hvilke missilsystemer med atomstridshoder har Nato plassert i naboland til Russland sa du?

Det går jo fort når disse er NATO-land.

[Windfarmer]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (6 minutter siden):

Da tror jeg du har misforstått. Tyrkia f.eks. har vel aldri følt seg truet av Russland?

Tyrkia ble NATO medlem fordi Stalin forlangte militærbaser på begge sider av Bosporos og vill ha kontroll over stredet, og dette var ikke et ønske, men et krav kombinert med trusler av klassisk russisk kaliber.

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

https://www.cnbc.com/2022/09/28/the-us-and-europe-are-running-out-of-weapons-to-send-to-ukraine.html

 

Samtidig har jo "eksperter" og "british intelligence" spådd at Russland snart går tomme. Hvem går tom først? Det er et skummelt spill.

Kan jo ikke stole på hva folk sier heller...

 

Har du ikke lagt merke til at Russlands rakettangrep har avtatt kraftig de siste par ukene?

Russland vil aldri gå "tom" for raketter, men beholdningen med raketter synker fortløpende, slik at Russland må prioritere angrepene sine hardere og hardere. De er allerede ca der at rakettene ikke spiller noen rolle fra eller til. De har for få til å gjøre særlig skade, og Ukraina har fått for godt luftvern.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, Espen Hugaas Andersen said:

Har du ikke lagt merke til at Russlands rakettangrep har avtatt kraftig de siste par ukene?

Russland vil aldri gå "tom" for raketter, men beholdningen med raketter synker fortløpende, slik at Russland må prioritere angrepene sine hardere og hardere. De er allerede ca der at rakettene ikke spiller noen rolle fra eller til. De har for få til å gjøre særlig skade, og Ukraina har fått for godt luftvern.

Nei, de hadde jo sitt  største missilangrep her om dagen.

[Jalla21]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 minutter siden):

Det går jo fort når disse er NATO-land.

Gratulerer med Goddag mann økseskaft svar.

[skaftetryne32]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 time siden):

NATO på dørtrammen i alle kanter

Ett stykk kant av 10000 tilgjengelige kanter, NATO er ikke i nærheten av dørtrammen til ruzzland, og de meget små landene som er i nærleiken har blitt med i NATO klok av skade, selv der holder NATO ekstremt stor avstand, vi har vært mye snillere med ruzzland enn vi trenger å være. 

[aklla]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (8 minutter siden):

Nei, de hadde jo sitt  største missilangrep her om dagen.

den ene missilen beregnet på hangarskip som de følte for å sprenge en bolig-blokk med?
Edit: var kanskje angrepet nevnt under
 

Endret 19. januar 2023 av aklla

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Nei, de hadde jo sitt  største missilangrep her om dagen.

Nei, det stemmer ikke. De har hatt flere angrep med omkring 100 raketter og droner. Det siste var i desember.

Angrepet på lørdag var 33 raketter.

[l0mf0mgl0mbl0og]

7 minutes ago, Jalla21 said:

Gratulerer med Goddag mann økseskaft svar.

Du har i praksis våpen plassert på grensen når du har fri bane så kan ikke se hvordan det er et slikt svar ...

9 minutes ago, Windfarmer said:

Tyrkia ble NATO medlem fordi Stalin forlangte militærbaser på begge sider av Bosporos og vill ha kontroll over stredet, og dette var ikke et ønske, men et krav kombinert med trusler av klassisk russisk kaliber.

Nja... De ville bli mer venner med vesten så det var et politisk grep, da de ga tilgang til NATO. Og ehm.. Portugal?

6 minutes ago, skaftetryne32 said:

Ett stykk kant av 10000 tilgjengelige kanter, NATO er ikke i nærheten av dørtrammen til ruzzland, og de meget små landene som er i nærleiken har blitt med i NATO klok av skade, selv der holder NATO ekstremt stor avstand, vi har vært mye snillere med ruzzland enn vi trenger å være. 

Vil jo si at Ukraina blir en ganske heftig "kant" 

Endret 19. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[Brother Ursus]

Felles for alle landene som ble medlem av NATO var at de alle sto overfor samme trussel fra samme nabo: Sovjet.

[skaftetryne32]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):

Vil jo si at Ukraina blir en ganske heftig "kant" 

Ja det kan det bli, men det er de ikke ennå, og hvem har skylda for det ? Ikke Ukraina. Samme med Finland.  

[aklla]

Resultatet av at russland angriper land for å forhindre at land blir medlem av NATO for å slippe å bli angrepet av russland:

 

Jeg tipper Ukraina etter krigen er mer interessert i NATO-medlemskap enn noen gang og at de kommer til å bli medlem innen 2030.

Endret 19. januar 2023 av aklla

[Arve Synden]

1 hour ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

med NATO på dørtrammen i alle kanter vil de være som en "cornered animal"

Grensene i rosa er per i dag Russlands grense mot NATO. Det er ikke akkurat "alle kanter", og det er kun i geografisk utfordrete russlandsapologisters hode at dette kan kalles å tvinge Russland inn i et hjørne. På grunn av Russlands imperialistiske og militaristiske ekspansjonsforsøk i form av erobringskrig kommer Russland i tillegg til å få den turkise grensa. Som altså kun er et resultat av Russlands egen oppførsel. Hadde de latt Ukraina være i fred hadde grensene mot NATO holdt seg til de rosa linjene.

[Arve Synden]

18 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Nja... De ville bli mer venner med vesten så det var et politisk grep, da de ga tilgang til NATO.

Det var nå litt mer som lå bak, da. Blant annet klassisk sovjetisk press, trusler, og territorielle krav:

Quote

 

The Turkish Straits crisis was a Cold War-era territorial conflict between the Soviet Union and Turkey. Turkey had remained officially neutral throughout most of the Second World War.^[a] After the war ended, Turkey was pressured by the Soviet government to institute joint military control of passage through Turkish Straits, which connected the Black Sea to the Mediterranean.^[2] When the Turkish government refused, tensions in the region rose, leading to a Soviet show of force and demands for territorial concessions along the Georgia–Turkey border.^[3]

This intimidation campaign was intended to preempt American influence or naval presence in the Black Sea, as well as to weaken Turkey's government and pull it into the Soviet sphere of influence.^[4] The Straits crisis was a catalyst, along with the Greek Civil War, for the creation of the Truman Doctrine.^[2] At its climax, the dispute would motivate Turkey to turn to the United States for protection through NATO membership.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_straits_crisis

[O3K]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (14 minutter siden):

Sovjetunionen*

Som var 100% styrt fra Russland, som aktivt drev med russifisering av resten av sovjetrepublikkene.

Forøvrig er det bare tragikomisk å prøve å separere Russland fra Sovjetunionen i så henseende, da man i Russland den dag idag vifter og dekorerer med sovjetsymbolikk under Seiersdagen.

 

[Thor.]

Polen viser baller: https://www.politico.eu/article/poland-ready-tanks-without-germany-mateusz-morawiecki-consent-olaf-scholz/
Politico: Poland ready to send tanks without Germany’s consent, PM says
"‘We will either get this agreement quickly, or we will do the right thing ourselves,’ the Polish prime minister said."

[iMarius]

Defensive missile systems erected on Moscow rooftops (The Guardian)

Putin begynner å bli litt bekymret for hva Ukraina kan bli kapabel til de neste månedene? Virker sånn.

[Snikpellik]

Nærmere detaljer om hvem som stemte mot i Twitter-tråden. For det meste ytre høyre-representanter fra diverse land i Sentral-Europa.

[aklla]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (5 minutter siden):

Jeg trodde USA var bare snille og greie og ville redde verden før, men har det aldri slått deg at det å ekspandere NATO også er å ekspandere USA og dens makt? Er ikke USA imperialister lengre nå da plutselig?  Det er jo noe å tenke på 

Imperialisme er vanligvis sett på som at ett land/en makt tvinger seg på en annen. Ikke at ett land må søke og oppfylle strenge krav for å bli med.
Ser man utelukkende på definisjonen så vil muligens NATO stemme delvis. Men det blir en veldig merkelig sammenligning når makt verken er målet eller middelet slik det tradisjonellt er. USA er heller ikke NATO, USA kan ikke få ett eneste land inn i NATO. Det ser man med f.eks Finland, USA har sagt ja men de kommer ikke inn før Tyrkia sier ja.

Blir litt som å si at ett kidnappingsoffer lenket fast i kjelleren også er samboer med sin kidnapper i likhet med at gifte folk er samboere.

Så har ikke NATO verken politisk, kulturell, økonomisk eller militært herredømme over andre medlemsland, kun samarbeid. Så ut fra kun definisjonen så er det også i stor grad feil. NATO-land kan melde seg ut av NATO av egen fri vilje.