Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

Bugle skrev (18 minutter siden):

Er ikke det det samme som at Belarus angriper Ukraina?

Om Belarus fortsetter å terroriserer den Ukrainske befolkningen, kan NATO gjøre noe, uten at det eskalerer med Russland?

Det er ikke det samme som at Belarus angriper Ukraina. Men når de lar Russland bruke deres territorie til å angripe en suveren stat er det likevel brudd på folkeretten fra Belarus sin side.

[Dragavon]

DukeNukem3d skrev (13 minutter siden):

Det er vel også en mulighet for at denne treningen og opplæringen begynte lenge før myndighetene gikk ut og bekreftet noe. Slik som har vært tilfelle et par ganger tidligere? 

Det er vel ganske sannsynlig at det har skjedd.

[aklla]

Men angrep mot det som angriper(f.eks basen, mannskaper, utstyr, lager osv) må jo belarus forvente å få..
Å angripe barnehager, boligblokker, kjøpesenter osv er uansett noe kun russland gjør, det er ikke så relevant for andre land uansett forhold.

[Brother Ursus]

Belarus er aktiv deltager i krigen og har vært det siden 24 februar. Det eksisterer heller ingen erklært krig fra Russlands side. Det betyr at alle andre land kan gjøre nøyaktig hva de vil inne i Ukraina med ukrainske myndighets velsignelse, inkludert aktivt å delta på ukrainsk side i direkte krigføring mot russiske ulovlige terrorister dersom de ønsker det - uten at det drar landene deres inn i krig som part. Dersom Russland angriper Polen eller et annet land så er det krig. Angriper de et NATO-land er det artikkel V.

Endret 17. januar 2023 av Brother Ursus

[Drogin]

Det er likevell ikke sikkert at Ukraina velger å angripe Belarus for dette.
De har både rett og mulighet til å gjøre det, men jeg tror ikke de vil.

Regimet i Belarus vil da få en unskyldning for å følge Putins ønske om å involvere seg i krigen på Russisk side.
En slik involvering vil være mye lettere å selge inn til folket og ikke minst det belarusiske militæret, dersom de kan si "Se, Ukraina bomber oss". Det er slik de vil bruke det i propagandaen sin.

Jeg vil tro Ukraina vekter fordelene(fjerne trusler på Belarusisk side) med ulempene (få 62.000 soldater mot seg fra nord samme dag, og 344.000 ekstra soldater mot seg innen en måned, antakeligvis kortere også nå i disse tider).

Endret 17. januar 2023 av Drogin

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Så i teorien kan Ukraina sende missiler fra Polsk territorium inn til militære mål i Belarus og hevde det ikke er Polen som angriper.

Å om Belarus angriper tilbake på Polsk territorium så utløses artikkel 5?

[sedsberg]

1 minute ago, Bugle said:

Så i teorien kan Ukraina sende missiler fra Polsk territorium inn til militære mål i Belarus og hevde det ikke er Polen som angriper.

Å om Belarus angriper tilbake på Polsk territorium så utløses artikkel 5?

Neineinei! Det er bare Russland som kan gjøre slikt. Har du ikke lært noen ting av Vladolf & Co?

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (36 minutter siden):

Belarus er aktiv deltager i krigen og har vært det siden 24 februar. Det eksisterer heller ingen erklært krig fra Russlands side. Det betyr at alle andre land kan gjøre nøyaktig hva de vil inne i Ukraina med ukrainske myndighets velsignelse, inkludert aktivt å delta på ukrainsk side i direkte krigføring mot russiske ulovlige terrorister dersom de ønsker det - uten at det drar landene deres inn i krig som part. Dersom Russland angriper Polen eller et annet land så er det krig. Angriper de et NATO-land er det artikkel V.

Selv om Russland ikke formelt og vokalt har erklært krig, så har de i all praksis og etter internasjonal lov gjort dette ved å gå til angrep på Ukraina. Så det utgjør ingen praktisk forskjell, bortsett fra internt i Russland der en krigserklæring kan trigge en del lover å tre i kraft.

Endret 17. januar 2023 av Snikpellik

[Samms]

2 hours ago, Dragavon said:

Samms er stort sett veldig opptatt av å unnskylde / forklare / rettferdigjøre russlands invasjon og folkemord i Ukraina kvar gong han dukker opp i tråden her. Så får han så mye kjeft at han forsvinner ei uke eller to, før han prøver igjen.

Akkurat no så har han sett russiske troll påstå at det var ukraina sjølv som sprengte boligblokka på lørdag, og prøver å insinuere det ved å stille spørsmål om korfor det ikkje blei varsla luftangrep før eksplosjonen.

Veldig lett å gjennomskue.

Eller det var eit genuint spørsmål då eg ikkje hadde lest Dagbladet.

[Pop]

13 minutes ago, Samms said:

Eller det var eit genuint spørsmål då eg ikkje hadde lest Dagbladet.

Genuine spørsmål er greie de og det er selvsagt greit å få sett en sak fra flere sider. Det er ingen her heller som ønsker å sitte i et ekkokammer og kun få halve virkeligheten.

Men vær obs på at russisk info i dag er totalinfisert av propaganda, naturlig nok siden de har en lov mot å formidle noe "negativt" om spesialope... krigen. Så at ingenting fra ruSSland har noen troverdighet overhodet, bør være et utgangspunkt. De har selv lagt til rette for å fremstå som totalt uten troverdighet.

Finner du info om slemme ukrainere hos andre kilder er det nok et snev av mer interessant. (Selv om det uansett sjelden er interessant å vite hvor "slem" en forsvarer er. De er angrepet og kjemper for sin eksistens og en fremtid.)

[Brother Ursus]

Russlands manglende krigserklæring har ingenting å si for Ukrainas vedkommende da ingen tviler på at det i realiteten er en krig, men det legger begrensninger på Russland og gir Ukraina friheter.

[Brother Ursus]

810 i går, 870 i dag. That's a lot of damage.

[Samms]

1 hour ago, Pop said:

Genuine spørsmål er greie de og det er selvsagt greit å få sett en sak fra flere sider. Det er ingen her heller som ønsker å sitte i et ekkokammer og kun få halve virkeligheten.

Men vær obs på at russisk info i dag er totalinfisert av propaganda, naturlig nok siden de har en lov mot å formidle noe "negativt" om spesialope... krigen. Så at ingenting fra ruSSland har noen troverdighet overhodet, bør være et utgangspunkt. De har selv lagt til rette for å fremstå som totalt uten troverdighet.

Finner du info om slemme ukrainere hos andre kilder er det nok et snev av mer interessant. (Selv om det uansett sjelden er interessant å vite hvor "slem" en forsvarer er. De er angrepet og kjemper for sin eksistens og en fremtid.)

Eg har ikkje følgt tråden på ei god stund og reaksjonen på å stille spørsmål gjer at eg kanskje ikkje følger den på ei stund igjen heller.

Endret 17. januar 2023 av Samms

[nebrewfoz]

1 minute ago, Samms said:

Eg har ikkje følgt tråden på ei god stund og reaksjonen på å stille spørsmål gjer at eg kanskje ikkje følger den på ei stund igjen.

Nei, de fleste her holder vel med Ukraina ..

[Dragavon]

Samms skrev (2 minutter siden):

Eg har ikkje følgt tråden på ei god stund og reaksjonen på å stille spørsmål gjer at eg kanskje ikkje følger den på ei stund igjen heller.

No er det sånn at som eg sa, du har ein historie her i tråden der du til stadigheit forklarer / unnskylder / rettferdigjør russlands invasjon og folkemord i Ukraina. Eg kan ikkje huske å ha sett at du har skrevet at det russland gjør er galt, eller kritisert russland på noen måte.

Derfor blir du møtt med dei reaksjonene du blir møtt med. Fullt fortjent.

[torbjornen]

Dragavon skrev (4 timer siden):

Samms er stort sett veldig opptatt av å unnskylde / forklare / rettferdigjøre russlands invasjon og folkemord i Ukraina kvar gong han dukker opp i tråden her. Så får han så mye kjeft at han forsvinner ei uke eller to, før han prøver igjen.

Akkurat no så har han sett russiske troll påstå at det var ukraina sjølv som sprengte boligblokka på lørdag, og prøver å insinuere det ved å stille spørsmål om korfor det ikkje blei varsla luftangrep før eksplosjonen.

Veldig lett å gjennomskue.

Han har aldri sagt klart og tydeleg at han støttar Russland, men når han byrjar å snakke om basar i Polen som legitime mål for Russland er det vel ikkje så mykje meir å seie om den saka.

Men han bidrog iallefall til at ein fekk fram ei god forklaring på kvifor luftvernet ikkje varsla verken i Dnipro eller i hovudstaden Kiev.

[aklla]

torbjornen skrev (4 minutter siden):

Han har aldri sagt klart og tydeleg at han støttar Russland, men når han byrjar å snakke om basar i Polen som legitime mål for Russland er det vel ikkje så mykje meir å seie om den saka.

Det var vel mer som en sammenligning med belarus, at om belarus som angripende og aktiv part i krigen er ett akseptabelt mål for Ukraina, så var også Polen, som en ikke-angripende ikke-aktiv part også ett legitimt mål, ettersom de hjelper litt til med logistikk.

[torbjornen]

Den samanlikninga var iallefall ei dårleg samanlikning.

Hadde basar i Polen blitt brukt av Ukraina til å skyte rakettar inn i Russland hadde samanlikninga vore betre.

Endret 17. januar 2023 av torbjornen

[torbjornen]

https://www.nrk.no/osloogviken/forste-oslo-trikk-kjort-til-hugging-1.16260412

Er desse gamle trikkane å sjå på som skrot, eller kunne dei ha gjort nytte for seg andre stader, som f.eks. i Ukraina?

[torbjornen]

https://www.nrk.no/nyheter/serbia-ber-russland-stoppe-rekruttering-fra-landet-til-wagner-1.16260606

https://www.nrk.no/nyheter/russiske-bedrifter-trenger-ikke-bry-seg-om-utenlandske-aksjonaerer-1.16260574