Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Regenburg]

Ski Fot skrev (17 minutter siden):

https://www.newsweek.com/lessons-us-civil-war-show-why-ukraine-cant-win-opinion-1764992

Dette kan nok være en kronikk verdt å lese for flere her i denne tråden, for å veksle litt på perspektivene. 

Skrevet av følgende, som jo burde ha en del peiling:

David H. Rundell is a former chief of mission at the American Embassy in Saudi Arabia and the author of Vision or Mirage, Saudi Arabia at the Crossroads. Ambassador Michael Gfoeller is a former Political Advisor to the U.S. Central Command. He served for 15 years in Eastern Europe and the former Soviet Union.

Russland har gått på 3 smeller siste halvåret. Kjeppjaget fra Kiev. Kjeppjaget fra Kharkiv. Kjeppjaget fra Kherson.

For å tro at Russland har kapasitet til å rulle frem til Kiev over vinteren mot en bedre utrustet, trent og forberedt Ukrainsk hær er bare tull. Det følger i sporet til at russerne 'bare så vidt har begynt' er bare tull.

Disse slavofile vestlige akademikerne og byråkratene som prater russisk og har arbeidet opp mot Russland eller sovjet i 20+ år forstår rett og slett ikke krigen. De prøver å danne seg oppfatninger på hva de leser i russiske kilder, som er verdiløse. Tro meg. Jeg kan enda skolerussisken min selv.

Hadde det funnes en embedsstand i vesten som forstod Russlands fascistiske sjel og materielle tilstand hadde vi ikke vært her at landet fikk stille opp 150 000 mann i fire armegrupper på grensa til Ukraina, mens vestlige analytikere mumler om at 'de gjør det vel bare for å skremme'. Man må til Stalins naivitet ovenfor Hitlers militære oppbygging på grensa for å finne lignende idioti.

At Rundel starter med å påstå at Putins mål var anerkjennelse av Krim som Russisk, samt Ukrainsk nøytralitet, når dvergen har brukt 2 timer på tv for å forklare at målet er å annektere Ukraina og gjøre dem russiske, sier jo alt man behøver for å forstå denne idioten.

Min mening. 

Og jeg har hatt rett om Russland siden 2007.

[Hoppsannsei]

Regenburg skrev (5 minutter siden):

, når dvergen har brukt 2 timer på tv for å forklare at målet er å annektere Ukraina

Hvor har du dette fra?

Det er jo ganske åpenbart at man ikke kan annektere Europas største land med 150' mmann.

Regimeskifte, og pro-russisk puppet, ok. Annektere, nei. 

[Dragavon]

Ski Fot skrev (46 minutter siden):

Hvor har du dette fra?

Det er jo ganske åpenbart at man ikke kan annektere Europas største land med 150' mmann.

Regimeskifte, og pro-russisk puppet, ok. Annektere, nei. 

Så russland har ikkje annektert noe av Ukraina?

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Ski Fot skrev (56 minutter siden):

Hvor har du dette fra?

Det er jo ganske åpenbart at man ikke kan annektere Europas største land med 150' mmann.

Regimeskifte, og pro-russisk puppet, ok. Annektere, nei. 

Det er åpenbart, man kan ikke annektere Ukraina med 150k mann (tapere).

Russland trodde de kunne gjøre et regimeskifte i deres favør med 150k mann, men lykktes ikke.

Derfor kjører russland fullskala krig for å bevise at de kan gjøre "noe".

"Noe" er kun et bevis på russlands latterlige svake militære, ikke noe annet.

Å se at russlands styrker dør i hopetall, med familiens fortvilelse, er kun en fryd. En død russisk soldat er en god russisk soldat.

Alle russiske soldater på Ukrainsk jord, fortjener den mest smertefulle døden og samtidig overført smerte til pårørende.

Endret 11. desember 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Simen1]

Bugle skrev (9 minutter siden):

Å se at russlands styrker dør i hopetall, med familiens fortvilelse er kun en fryd. En død russisk soldat er en god russisk soldat.

Alle russiske soldater på Ukrainsk jord, fortjener den mest smertefulle døden og samtidig overført smerte til pårørende.

Smertefull død er intet ønske. Avhopping hadde vært bedre, da de kan gjøre god nytte for Ukraina. Militært eller på andre måter. Avhopping bør premieres godt og det har det også blitt når verdifullt utstyr har blitt overlevert.

Ellers veldig fint for vesten at Russland er i ferd med å avvæpne seg selv. De har et ganske stort land å forsvare og har tapt 90% av stridsvognene sine. Det betyr at de i praksis ikke kan føre angrepskriger på flere tiår fremover. Bra for verden!

Endret 11. desember 2022 av Simen1

[Brother Ursus]

1 hour ago, Ski Fot said:

Hvor har du dette fra?

Det er jo ganske åpenbart at man ikke kan annektere Europas største land med 150' mmann.

Regimeskifte, og pro-russisk puppet, ok. Annektere, nei. 

 

Putin har motsagt seg selv mange ganger.

Først sa en av underståttene hans at Russland skulle annektere DPR og LPR, og fikk pryl og latterhån av Putin for det i en svært merkelig seanse i begynnelsen av krigen. Putin mente man bare skulle støtte disse republikkene til å bli de facto uavhengige. Deretter sa Putin at han ønsket regimeskifte i Ukraina. Deretter skulle man plutselig annektere disse republikkene. Så skulle man annektere fire fylker i stedet for to. Og nå har man altså annektert provisiner man fremdeles taper.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Simen1 skrev (17 minutter siden):

Smertefull død er intet ønske. Avhopping hadde vært bedre, da de kan gjøre god nytte for Ukraina. Militært eller på andre måter. Avhopping bør premieres godt og det har det også blitt når verdifullt utstyr har blitt overlevert.

Ellers veldig fint for vesten at Russland er i ferd med å avvæpne seg selv. De har et ganske stort land å forsvare og har tapt 90% av stridsvognene sine. Det betyr at de i praksis ikke kan føre angrepskriger på flere tiår fremover. Bra for verden!

Utopi. Dødslengsel til russiske mobiliserte soldater er høy.

De har ingen ting å tape, ettersom de er kriminelle, følelsesløs og null tilhørighet 

Deres smertefulle død må være en advarsel til andre potensielle rekrutter, og ikke minst til de som har familie.

Det er ikke uten grunn at russland rekruttere afrikanske soldater.

Et hat mot russiske rekrutter er bra. De kan ikke være mennesker i vårt sinn, kun en brikke som må tilintetgjøres, enkelt og greit.

Å ha minste sympati for russiske mobiliserte er en STOR svakhet.

 

 

Endret 11. desember 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Smule8o]

2 hours ago, Ski Fot said:

https://www.newsweek.com/lessons-us-civil-war-show-why-ukraine-cant-win-opinion-1764992

Dette kan nok være en kronikk verdt å lese for flere her i denne tråden, for å veksle litt på perspektivene. 

Skrevet av følgende, som jo burde ha en del peiling:

David H. Rundell is a former chief of mission at the American Embassy in Saudi Arabia and the author of Vision or Mirage, Saudi Arabia at the Crossroads. Ambassador Michael Gfoeller is a former Political Advisor to the U.S. Central Command. He served for 15 years in Eastern Europe and the former Soviet Union.

Forstår at du gjerne vil finne troverdige kilder på at Russland vinner, men dette var jaggu tynn suppe. 

La oss ta for oss noen påstander disse løkrullene kommer med:

"Russian control of Crimea, Ukrainian neutrality, and autonomy for the Russian population in the Donbas"

Russland kontrollerte allerede Krim. At Ukraina i praksis er underlagt Russisk styre er ikke nøytralitet. Det er ingen Russisk befolkning i Dobas. De snakker stort sett Russisk, men er likefullt Ukrainsk.

" Surovikin comes from the technologically sophisticated Aerospace Forces"

Har Russland vist frem noe annet enn teknologisk sofistikerte papirtigre til nå?

"This army is equipped with Russia's most sophisticated weapons, and contrary to much Western reporting, is far from demoralized."

Hvilke sofistikerte våpen? Ingen har i alle fall sett noen på fronten. Og mangelen på moral blant de russiske mobikene begynner etterhvert å bli godt dokumentert (noen som er fulstendig forståelig)

"Ukraine on the other hand has exhausted its armories and is totally dependent on Western military support to continue the war. "

Noe de fortsatt får i store mengder.

"Once Ukraine's rich black soil has firmly frozen, a massive Russian onslaught will commence. In fact, it has already begun at the important transportation hub of Bakhmut, which has become something of a Ukrainian Verdun"

Hvor lenge har russerne prøvd å ta den der egentlig ikke spesielt betydningsfulle byen nå? Et par måneder? Og har de oppnådd noe annet enn å miste tusenvis av menn?

"UWestern defense contractors are already maintaining Ukrainian military equipment and operating the HIMAR missile systems. "

Frisk påstand hentet direkte fra Russisk propaganda. Og som det meste som kommer derfra, helt uten bevis for noe som helst 

"Sending NATO troops into the Ukraine would thus turn our proxy war with Russia into a real war with the world's largest nuclear power."

Ah, det klassiker proxy-krig oppgulpet. Blir vel en proxy krig mellom Iran og Nord-Korea mot NATO da i så fall.

"Ukraine is no flourishing democracy. It is an impoverished, corrupt, one-party state with extensive censorship, "

Ettpartistat? Det er i alle fall 8 partier representert i Radaen. Tror disse nissene folk ikke har Google? Og Ukraina jobber i alle fall for å forbedre demokratiet sitt, selv om det er laaangt fra perfekt. Noe annet kan man si om oppdragsgiveren til løkrullene som skriver dette.

Og der gadd jeg ikke leser lengre. Du må nå klare å finne bedre Russisk-propaganda forkledd som vestlig journalistikk enn dette?

Endret 12. desember 2022 av Smule8o

[torbjornen]

https://www.nrk.no/urix/xl/narva-i-estland-blir-ofte-omtalt-som-den-mest-russiske-byen-i-europa-1.16195053

Mange av russararane vil helst ikkje snakke om krigen i Ukraina, og det er tydelegvis vanskeleg å ta eit klart standpunkt mot krigen.

Endret 12. desember 2022 av torbjornen

[lada1]

9 hours ago, Ski Fot said:

Til sist - er det noen som vet om en god teori på hvorfor USA valgte å bytte en russisk våpensmugler med en amerikansk basketballstjerne? De virker åpenbart ikke likeverdige. 

Valgkamp?

[Hoppsannsei]

Smule8o skrev (6 timer siden):

Forstår at du gjerne vil finne troverdige kilder på at Russland vinner, men dette var jaggu tynn suppe. 

La oss ta for oss noen påstander disse løkrullene kommer med:

"Russian control of Crimea, Ukrainian neutrality, and autonomy for the Russian population in the Donbas"

Russland kontrollerte allerede Krim. At Ukraina i praksis er underlagt Russisk styre er ikke nøytralitet. Det er ingen Russisk befolkning i Dobas. De snakker stort sett Russisk, men er likefullt Ukrainsk.

" Surovikin comes from the technologically sophisticated Aerospace Forces"

Har Russland vist frem noe annet enn teknologisk sofistikerte papirtigre til nå?

"This army is equipped with Russia's most sophisticated weapons, and contrary to much Western reporting, is far from demoralized."

Hvilke sofistikerte våpen? Ingen har i alle fall sett noen på fronten. Og mangelen på moral blant de russiske mobikene begynner etterhvert å bli godt dokumentert (noen som er fulstendig forståelig)

"Ukraine on the other hand has exhausted its armories and is totally dependent on Western military support to continue the war. "

Noe de fortsatt får i store mengder.

"Once Ukraine's rich black soil has firmly frozen, a massive Russian onslaught will commence. In fact, it has already begun at the important transportation hub of Bakhmut, which has become something of a Ukrainian Verdun"

Hvor lenge har russerne prøvd å ta den der egentlig ikke spesielt betydningsfulle byen nå? Et par måneder? Og har de oppnådd noe annet enn å miste tusenvis av menn?

"UWestern defense contractors are already maintaining Ukrainian military equipment and operating the HIMAR missile systems. "

Frisk påstand hentet direkte fra Russisk propaganda. Og som det meste som kommer derfra, helt uten bevis for noe som helst 

"Sending NATO troops into the Ukraine would thus turn our proxy war with Russia into a real war with the world's largest nuclear power."

Ah, det klassiker proxy-krig oppgulpet. Blir vel en proxy krig mellom Iran og Nord-Korea mot NATO da i så fall.

"Ukraine is no flourishing democracy. It is an impoverished, corrupt, one-party state with extensive censorship, "

Ettpartistat? Det er i alle fall 8 partier representert i Radaen. Tror disse nissene folk ikke har Google? Og Ukraina jobber i alle fall for å forbedre demokratiet sitt, selv om det er laaangt fra perfekt. Noe annet kan man si om oppdragsgiveren til løkrullene som skriver dette.

Og der gadd jeg ikke leser lengre. Du må nå klare å finne bedre Russisk-propaganda forkledd som vestlig journalistikk enn dette?

Mye å ta tak i det du skriver her. Mye stemmer men mye tendensiøst/feil også. Kan nevne noe kjapt: ja, ukr får fortsatt støtte, men den blir stadig redusert, flere nato-land har faretruende lave reservelagre. Ukr har brukt opp 5-13 års produksjon av Stinger/Javellins f eks. USA produserer 20 000 artilleriskudd pr mnd, og opp til 60 000 brukes på en dag.  Det vil ta minst 2-4 år for Nato å bygge en krigsindustri, og det er ikke kommet skikkelig igang enda. 

 

Det er også feil at det "er ingen russere i donbass". Hvis du går på Wikipedia kan du se at d har vært russere der i tusener av år. 

 

Når  det er sagt, jeg har ikke noe behov for å ha rett om dette. Artikkelen fra Newsweek er heller ikke av veldig høy kvalitet. Flere tendensiøse påstander der, og noen av de har jo du påpekt.

Men det er nyttig med flere perspektiver, det er ikke slik at dette bare kan gå en vei som man kan gå inntrykk av i denne tråden, der følelsene til tider er så sterke (hatet mot Ru, kjærligheten til Ukr), at objektiv analyse blir vanskelig. 

Endret 12. desember 2022 av Ski Fot

[JK22]

Ski Fot skrev (8 timer siden):

https://www.newsweek.com/lessons-us-civil-war-show-why-ukraine-cant-win-opinion-1764992

Dette kan nok være en kronikk verdt å lese for flere her i denne tråden, for å veksle litt på perspektivene. 

Skrevet av følgende, som jo burde ha en del peiling:

David H. Rundell is a former chief of mission at the American Embassy in Saudi Arabia and the author of Vision or Mirage, Saudi Arabia at the Crossroads. Ambassador Michael Gfoeller is a former Political Advisor to the U.S. Central Command. He served for 15 years in Eastern Europe and the former Soviet Union.

During the early years of America's Civil War, President Abraham Lincoln sought a limited conflict against people he still regarded as fellow countrymen and with whom he sought reconciliation

Den første setningen i artikkelen avslørt at det er et makkverk, dette er ikke sant; Lincoln helt fra begynnelsen gikk ikke lett ut mot de konfødererte - sjøblokaden iverksettes med en gang, mobiliseringen av militærstyrkene som kunne forstørres bare med frivillige og vervede istedenfor tvangsmobilisering, startet for alvor etter de første større slagene i 1861. Lincoln var inn på ideen om å slå ut opprørerne ved å ta hovedstaden Richmond, da man verken hadde nok menn eller ressurser. Men så snart det var klart at man ikke kunne avslutte krigen med et lynangrep, gikk han all-out med enhver og alt. Hans planer om gjenforening påvirkes ikke av hans besluttsomhet om å vinne til enhver pris.

Hvilken tyder på at artikkelen er bare synsing av folk som ikke forstår dybden. 

[torbjornen]

Men etter oppløysinga av Sovjetunionen godtok Russland grensene til Ukraina. Då er det eigentleg irrelevant om folk er etniske russarar, ukrainarar eller ungararar. Russland har ingen ting å gjere inne i Ukraina inkludert Krim, og Russland sin angrepskrig mot Ukraina er ein ulovleg krig. Det er russiske minoritetar i mange land, på same måten som det var tyskspråklege minoritetar i mange land i Aust-Europa før krigen. Då Nazi-Tyskland førte den same politikken som Russland gjer no enda det med verdskrig.

[Albania]

Enda mer brann i fascistlandet 

https://www.facebook.com/watch?v=533095785376354

Endret 12. desember 2022 av Albania

[Dragavon]

https://www.theguardian.com/world/2022/dec/11/neo-nazi-russian-militia-appeals-for-intelligence-on-nato-member-states

[bo1e]

Ski Fot skrev (12 timer siden):

Til sist - er det noen som vet om en god teori på hvorfor USA valgte å bytte en russisk våpensmugler med en amerikansk basketballstjerne? De virker åpenbart ikke likeverdige. 

Hun ble vel tatt i narkotikasmugling atpåtil så det er temmelig ubegripelig. Og enda mer med tanke på hvem som ble forbigått. Russisk tv mente det var typisk kortsluttet dydsposering. Jeg har ikke sett forslag til bedre forklaringer enda.

[Smule8o]

2 hours ago, Ski Fot said:

Mye å ta tak i det du skriver her. Mye stemmer men mye tendensiøst/feil også. Kan nevne noe kjapt: ja, ukr får fortsatt støtte, men den blir stadig redusert, flere nato-land har faretruende lave reservelagre. Ukr har brukt opp 5-13 års produksjon av Stinger/Javellins f eks. USA produserer 20 000 artilleriskudd pr mnd, og opp til 60 000 brukes på en dag.  Det vil ta minst 2-4 år for Nato å bygge en krigsindustri, og det er ikke kommet skikkelig igang enda. 

Noe som også gjelder for Russland. Kanskje enda lengre tid pga sanksjoner. Nå har jeg ikke tall for å begrunne min påstand, men jeg har i alle fall ikke sett tegn til at støtten fra vesten blir stadig redusert. 

2 hours ago, Ski Fot said:

 

Det er også feil at det "er ingen russere i donbass". Hvis du går på Wikipedia kan du se at d har vært russere der i tusener av år. 

Ok, 40% betegnes som etniske russere. Men de var likefullt Ukrainske statsborgere i 2014.

2 hours ago, Ski Fot said:

Når  det er sagt, jeg har ikke noe behov for å ha rett om dette. Artikkelen fra Newsweek er heller ikke av veldig høy kvalitet. Flere tendensiøse påstander der, og noen av de har jo du påpekt.

Men det er nyttig med flere perspektiver, det er ikke slik at dette bare kan gå en vei som man kan gå inntrykk av i denne tråden, der følelsene til tider er så sterke (hatet mot Ru, kjærligheten til Ukr), at objektiv analyse blir vanskelig. 

Hvilken nytte gir en artikkel som er regelrett søppel full i beviselige faktafeil og russisk propaganda? Det gir i alle fall ingen hjelp til objektiv analyse av noe som helst 

[Regenburg]

Ski Fot skrev (10 timer siden):

Hvor har du dette fra?

Fra TV-talene som Putin holdt 21 og 24. februar.

Vladimir Putin's Speech on Ukraine and US Foreign Policy and NATO - 24 February 2022, ENG Subtitles - YouTube

Vladimir Putin's Speech on Ukraine, and Recognition of Donbass - Feb 21 2022 - English Subtitles - YouTube

Samt Putins utgave av Mein Kampf; artikkelen han selv skrev og utga i 2021 for å forklare hvorfor Ukraine er en ikke-stat On the Historical Unity of Russians and Ukrainians - Wikipedia

Endret 12. desember 2022 av Regenburg

[Hoppsannsei]

Regenburg skrev (3 minutter siden):

Fra TV-talene som Putin holdt 21 og 24. februar.

Vladimir Putin's Speech on Ukraine and US Foreign Policy and NATO - 24 February 2022, ENG Subtitles - YouTube

Vladimir Putin's Speech on Ukraine, and Recognition of Donbass - Feb 21 2022 - English Subtitles - YouTube

Samt Putins utgave av Mein Kampf; artikkelen han selv skrev og utga i 2021 for å forklare hvorfor Ukraine er en ikke-stat On the Historical Unity of Russians and Ukrainians - Wikipedia

Hvilke sitater underbygger at Putin ønsker å annektere hele Ukraina? 

[Windfarmer]

Ski Fot skrev (1 minutt siden):

Hvilke sitater underbygger at Putin ønsker å annektere hele Ukraina? 

Det er ikke alltid det Putin sier som er avgjørende. Eksempelvis har han nå på ny gitt motstridende signaler om atomvåpen, på den ene side hevder han at russisk doktrine ikke åpner for første bruk, men så sier han samtidig at kanskje en skal revurdere russisk doktrine.

Putin floats possibility that Russia may abandon 'no first use' nuclear doctrine | CNN

Og hva som var motivet med invasjonen i Ukraina? Først anerkjenner han to oblast i Donbass, og det etter at Krim allerede for flere år siden ble annektert. Deretter forsøker han seg på et angrep mot Kyiv, trekker seg tilbake og kaller tilbaketrekningen en "good will gesture," for så å gjennomføre noen latterlige panikkvalg i fire oblaster, og annekterer de inn i Russland.

Det første han kan begynne med er å forklare hva russerne egentlig vil, noe han helt bevisst ikke gjør, men han og hans stab sier mange ulike ting hele tiden. Fasiten er temmelig enkel når en ser på russernes samlede handlinger, de russiske nasjonalistene ønsker å ta tilbake mest mulig territorium av det russiske imperiet slik det var på sitt største etter 2. verdenskrig. Belarus fungerer nå OK som en puppet, men Putin bare venter på anledningen til å erklære at Belarus er en kunstig stat og at de egentlig er russere, så annekterer han det inn i Russland. Den langsiktige drømmen er at det samme skal skje med Ukraina, det opprinnelige målet var å sette inn en ny Lukasjenko i Kyiv, men så innså han at det ikke ville lykkes på kort sikt, så i denne omgang satset han på fire oblast, resten må det tydeligvis jobbes litt mer langsiktig med. Og det er ikke mer enn et par dager siden jeg limte inn en link der de russiske ambassadøren i Khazakstan hadde kritisert Khazakstan for å være russofobe og mer enn antydet militære tiltak, og det er helt vanlig på russisk fjernsyn å mer enn antyde at Khazakstan er neste store mål. 

Russerne må bedømmes ut fra hva de gjør, og ikke hva de sier. Selv om Russland lå med brukket rygg i 1990, så har de på disse tretti årene startet kriger og laget faenskap mer eller mindre sammenhengende mot de tidligere Sovjetrepublikkene, hvorfor gjør de dette?