Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Sosialist57]

Albania skrev (23 timer siden):

Russland er ikke lenger en top 10 militærnasjon. Ene og alene pga Ukrainas innsats samt Vesten sin støtte. Det er Russland som bør passe seg. 

Tja si det. Sannheten er vel ikke egentlig så enkelt å få . Nå stiller Russland om industrien til å møte krigens behov. Det er stor fare for atomkrig. Bare ved å holde på  å eskalere krigen så kan den komme helt ut av kontroll. 

[Sosialist57]

torbjornen skrev (På 8.12.2022 den 14.36):

For at eit område skal bli annerkjent som sjølvstendig land må landet området er ein del av godkjenne dette. Elles er dette å rekne som interne forhold, og dette gjeld uavhengig av om landområdet er Tsjetsjenia, Donetsk, Luhansk, Krim, Transnistria, Kurdistan, Katalonia osv. Eit unntak her er Kosovo, der Nato gjekk til krig på grunn av Serbia si undertrykkjing av etniske albanarar.

Når eit land går til åtak på eit anna land for å okkupere landet eller deler av det er det derimot ein ulovleg krig. Då er det også fritt fram å gje det landet som blir invadert støtte for å drive ut den som invaderer. Ukraina får hjelp frå mange land i kampen mot Russland, og dette kan ikkje på nokon måte samanliknast med Tsjetsjenia-krigane som i denne samanhengen er å rekne som interne forhold i Russland.

Det er greit at du nevner Kosovo for da setter du Nato i et bilde som de fortjener . Falsksspillet deres er ganske greit å avsløre. Og det er greit å skjønne at vi går mot atomkrig nå når frontene blir klarere. Dette er et klart spill og eskalering mot atomkrig. 

[DirekteDemokrati]

14 minutes ago, Dragavon said:

tullprat. Du veit ikkje kva du snakker om. Lavfrekvent radar vil ikkje klare å fastslå kor en F-35 er, den er berre i stand til å oppdage at det er noe ett sted i den retningen.

Lavfrekvent radar er ikkje i stand til å fastlå kor langt unna ett F-35 er, kor høyt det fly, kor raskt det flyr eller retningen det flyr i. En Mig-31 klarer ikkje å oppdage en F-35 på over 15km avstand. En F-35 har full kontroll på en Mig-31 på mange hundre kilometers avstand.

Om du framleis trur på russiske påstander om russisk luftvern etter 10 måneder uten at dei klarer å stoppe Ukrianske fly så er du på viddene.

Liker dine ad-hominem om Russland.. Hvem har snakka om russisk luftvern? Ingen bortsett fra deg?

Jeg bare nevnte at Mig-31 ble hyppig brukt der hvor ingen side har kontroll. Da dens store fart gjør at den kan komme seg ut av farlig flyrom kjapt etter den har skutt missiler/bombet etc. Russland har vel bare mistet en Mig-31 enda. Men ikke lett mål å treffe slik de bruker den. Med dagens fase arrangerte radar, multispekter, bruk av doppler effekt, azimuth etc får man er relativt godt bilde av sånn ca hvor noen er på vei. Samt farten flyet holder. Å du vet hvor du skal rette resten av utstyret ditt slik at du kan få enda mer presisjon. 

Det finnes også radar som bruker flere antenner, å beveger de tre dimensjonalt får å finne høyde på flyet. Samme teknologi som PAR (Precision approach radars) er basert på. Lav rekkevidde på disse dog, grunnet den høye presisjonen. 

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, Sosialist57 said:

Tja si det. Sannheten er vel ikke egentlig så enkelt å få . Nå stiller Russland om industrien til å møte krigens behov. Det er stor fare for atomkrig. Bare ved å holde på  å eskalere krigen så kan den komme helt ut av kontroll. 

Vi må nesten bare håpe at Russland endrer kurs. Det kan ikke gå bra hvis de fortsetter eskalere.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Sosialist57 skrev (22 minutter siden):

Tja si det. Sannheten er vel ikke egentlig så enkelt å få . Nå stiller Russland om industrien til å møte krigens behov. Det er stor fare for atomkrig. Bare ved å holde på  å eskalere krigen så kan den komme helt ut av kontroll. 

Du må slutt å vær så redd. Vi skal alle dø en dag uansett.

En verden der russland får gjøre hva de vil, bare fordi de har atomvåpen, er ikke en verden jeg ønsker å leve i - da får det bare smelle.

Her må vi fortsette å støtte Ukraina til de har vunnet, det er beste alternativet vi har.

[bojangles]

Quote

Dette er Putins fluktplan

Putins eks-taleskriver hevder presidenten har planene klare for å flykte til Latin-Amerika: - Når de sier at «alt går etter planen», ville det vært fornuftig å presisere hvilken plan de snakker om. De ser nemlig ut til å ha mer enn én plan.

Historien starter med at Putins indre krets denne våren ga et nytt prosjekt kodenavnet «Noahs ark», etter den bibelske historien om Noah som bygget seg en ark på befaling fra gud.

 

- Som navnet tilsier, handler dette om å finne nye land du kan dra til dersom det blir helt ubeboelig i hjemlandet ditt, skriver eks-taleskriveren og fortsetter:

- Putins nærmeste rådgivere utelukker dermed ikke at han vil tape krigen, miste makten og se seg nødt til å evakuere raskt.

Han hevder at det opprinnelig var Kina som ble lagt på bordet som mulig fluktland. Denne planen ble imidlertid skrotet for et annet alternativ:

Latin-Amerika.

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-putins-fluktplan/78004941

Nazister har jo historisk sett funnet trygg havn i Argentina.....ikke rart om putler sikter dit. 

Endret 9. desember 2022 av bojangles

[Jalla21]

DirekteDemokrati skrev (2 timer siden):

Du som ikke helt vet hva du snakker om her skjønner jeg. F-35 er vel ca 34% tyngre enn F-16. Jeg har sett F-35 og F-16 side om side. 
F-16 er liten i forhold.

F-16 er liten jager, litt større enn Gripen. Men fortsatt liten. Mange som spøkte at F-16 var bare en jet motor med et sete når den kom.

F-22, F-15 er ca like i størrelse. Store fly. De skal ha med seg mye våpen, å dominere lufta. 

Kan jo lage en analogi av det, la oss si jeg klarer så vidt å løfte 40kg med en hand. Når vekten økes til 54kg, burde jeg bruke to hender eller slite livet av meg mens jeg løfter den med en hand? Svaret for meg er enkelt.  

Eurofighter er mindre enn F-35, den har to motorer. Måtte nesten ha det om man skal ha ytelse med den vekta da den er betydelig tyngre enn F-16 den og. Eurofighter er helt rå når det gjelder klatre kjapt. Mye pga den har så mye motorkraft. 

Fridstidsavgjørelse? Hva er det du snakker om?  Eurofighter programmet startet i 1986, toppen av den kalde krigen. F-35 programmet ble startet i 1995.. 

Red Flag er fint orkestrert øvelse. Der blant annet Gripen ikke får bruke sin meteor missil som finner selv stealth fly uten en "lock"

Den ene gangen Gripen fikk bruke sin meteor missil drepte den F-22 veldig kost effektivt. 

Ja F-35 ville blitt dyrere å fly, samt vedlikehold. Men da hadde man hatt en vanvittig bra fly. I stede for noe veldig mange tviler på. 

Jeg tror ikke F-35 ville yppet på F-15 i lufta i et krigs scenario der de har støtte fra hele militæret. Flyr F-15 blind med bare sin egen radar kan han være under en del ulemper som i Red Flag. 

F-15X blir da enda mer snadder. Utrolig hvor bra det flyet holder på energien når man gjør manøver. En glede å fly. Passer inn i amerikanske doktrinen veldig bra. 

Samt om du skal ha stealth på F-35 kan du bare ha med deg 2.5 tonn med våpen, F-15 flyr høyt med 11.5 tonn med våpen. Ettersom ingen kan yppe på dens luft dominering. Husk missiler bommer oftere enn de treffer, ha med seg mye våpen får man må snu har "force multiplication" som stealth evnen har.

Jeg ser ikke på red flag enn annet enn korrigert kamp. Blir litt som om meg og deg skal liksom sloss i en ring. Men du får ikke lov å bruke venstre armen, å bare kvarte høyrefoten. 


 

For det første er dette en kraftig avsporing av tråden, men det er ganske drøyt å påstå følgende - "Du som ikke helt vet hva du snakker om her skjønner jeg." Og så servere et langt oppgulp som har lite med virkeligheten å gjøre. Selvsagt er Red Flag som alle øvelser en planlagt øvelse, og så lenge vi ikke vet noe om ROE som er det bare tull å snakke om hvem slo hvem. Hvilken øvelse og hvilket år snakker du om her -  "Gripen fikk bruke sin meteor missil drepte den F-22"?

[Brother Ursus]

On 12/8/2022 at 2:20 PM, Sosialist57 said:

Troll , filmen altså viser F35 og villighet til å bruke atomvåpen mot et troll . Det har trolig en symbolsk verdi. Når noen tror jeg er en som forsvarer Russland i ett og alt så er det feil. Det er lurt å se på andre nettsteder enn bare norske og vestlige. 

Al-Jazeera, Cnn , Tass, Fox, VG , Startsiden osv. Vil man ha direkte propaganda så går man til Steigan.  Han får inn en vikling som gjør seg i debatten. Vi må også ta innover oss endringene som skjer i vesten nå. Europa tåler ikke dette økonomisk. 

Norge er i så måte i en farlig stilling. Krakk ble i dag benyttet av Norges bank for beskrive hva som kan skje med boligmarkedet .

Jeg er ikke så mye opptatt med antall døde for det er så vanskelig å verifisere. Det vi ser nå er at Ukraina skal få fryse til vinteren. Og det faktum underkommuniseres. Dette er en sjofelt og mye brukt metode i krig. Napoleon ble også møtte med brente jord taktikk da han overfalt Russland.  

Så kan vi gjette på når krigen er over . Russland brukte mange år Tsjetsjenia.  91 - 96 og 99 - 2009 .. noe å tenke på de som leker med tanken om å krige seg til løsning. 

 

Troll er altså en film. Så jeg vegler å tro at det betyr null og niks.

Verdensøkonomien sliter ikke først og fremst pga. krigen i Ukraina, men pga. systemiske problemer som aldri er blitt tilstrekkelig adressert. Og som har blitt forverret pga. pandemien og krigen. Sistnevnte er det forøvrig russerne som har helt og holdent 100% ansvar for.

Norge er i en ypperlig posisjon. Vi har langt bedre forutsetninger enn de fleste. Boligprisene har vært sinnsyke i flere tiår allerede fordi nybygg ikke har holdt tritt med innflytting og innvandring. Boligmarkedet skal oppleve et krakk én eller annen gang, når kjøpekraft går ned.

Del av Putins plan for Europa er å krisemaksimere for å gjøre folk uvillige til å støtte Ukraina. Men skaden er allerede gjort. Ved å støtte Ukraina militært vil altså inflasjonen gå ned på sikt.

Mange vil ønske å skylde på krigen og pandemien, men fakta er at dette er større ting som har vært problemer i minst 15 år. 2008 var bare en korreksjon. Etter det ble alle disse systemiske økonomiske problemene verre. Pandemi og krig bare øker tempoet på en større korreksjon. Globalisering er i ferd med å nå sin endestasjon.

[Serpentbane]

DirekteDemokrati skrev (På 9.12.2022 den 14.03):

Du som ikke helt vet hva du snakker om her skjønner jeg. F-35 er vel ca 34% tyngre enn F-16. Jeg har sett F-35 og F-16 side om side. 
F-16 er liten i forhold.

F-16 er liten jager, litt større enn Gripen. Men fortsatt liten. Mange som spøkte at F-16 var bare en jet motor med et sete når den kom.

F-22, F-15 er ca like i størrelse. Store fly. De skal ha med seg mye våpen, å dominere lufta. 

Kan jo lage en analogi av det, la oss si jeg klarer så vidt å løfte 40kg med en hand. Når vekten økes til 54kg, burde jeg bruke to hender eller slite livet av meg mens jeg løfter den med en hand? Svaret for meg er enkelt.  

Eurofighter er mindre enn F-35, den har to motorer. Måtte nesten ha det om man skal ha ytelse med den vekta da den er betydelig tyngre enn F-16 den og. Eurofighter er helt rå når det gjelder klatre kjapt. Mye pga den har så mye motorkraft. 

Fridstidsavgjørelse? Hva er det du snakker om?  Eurofighter programmet startet i 1986, toppen av den kalde krigen. F-35 programmet ble startet i 1995.. 

Red Flag er fint orkestrert øvelse. Der blant annet Gripen ikke får bruke sin meteor missil som finner selv stealth fly uten en "lock"

Den ene gangen Gripen fikk bruke sin meteor missil drepte den F-22 veldig kost effektivt. 

Ja F-35 ville blitt dyrere å fly, samt vedlikehold. Men da hadde man hatt en vanvittig bra fly. I stede for noe veldig mange tviler på. 

Jeg tror ikke F-35 ville yppet på F-15 i lufta i et krigs scenario der de har støtte fra hele militæret. Flyr F-15 blind med bare sin egen radar kan han være under en del ulemper som i Red Flag. 

F-15X blir da enda mer snadder. Utrolig hvor bra det flyet holder på energien når man gjør manøver. En glede å fly. Passer inn i amerikanske doktrinen veldig bra. 

Samt om du skal ha stealth på F-35 kan du bare ha med deg 2.5 tonn med våpen, F-15 flyr høyt med 11.5 tonn med våpen. Ettersom ingen kan yppe på dens luft dominering. Husk missiler bommer oftere enn de treffer, ha med seg mye våpen får man må snu har "force multiplication" som stealth evnen har.

Jeg ser ikke på red flag enn annet enn korrigert kamp. Blir litt som om meg og deg skal liksom sloss i en ring. Men du får ikke lov å bruke venstre armen, å bare kvarte høyrefoten. 

Ok, gøy at du skriver at jeg ikke vet hva jeg snakker om, og så skriver du masse tull. Skulle skrive et raskt svar, men igjen ser jeg at jeg lot meg rive med i flyprat som ikke er tema... Og det har vi lovet mods at vi ikke skal gjøre. Men det tok tid å skrive dette, og det er semirelevant, så jeg gidder ikke slette det, legger det i en spoiler, så får den spesielt interesserte lese. Jeg avslutter denne diskusjonen med dette innlegget.

Jeg sa aldri at F-16 og F-35 er like i alle fysiske aspekter, der var en relativ sammenligning mellom to flytyper it to forskjellige generasjoner. F-16 og F-35 er like lange, og har ganske like fysiske mål ellers. Ja, F-35 tyngre og noe mer volum i flykroppen, men det gjør ikke at man kunne trampet inn enda en motor av samme størrelse på dette flyet, da ville man måtte bygget en ny F-22. Mye av dette knyttes til ekstra plass til drivstoff, interne våpensystemer, default sensorer, redundante løsninger osv os v. For jo, når det gjelder vekten så må man også vurdere hvorfor den er tyngre, hva er denne vekten. EF er også betydelig tyngre enn F-16, og det handler altså om hva de er foret opp på fra fabrikken. Som du selv nevner så er F-15 og F-22 omtrent like store, men også F-22 er fetere. F-22 veier 19700kg og F-15 veier 12700kg. Like vel var ikke dette noe du fant det for godt å henge deg opp i når du skrøt av F-22.

Det er også helt meningsløst å se på ytelse uten utrustning. Sleng på missiler og drivstofftanker, og du har en helt annen ytelse.

Gripen er noe mindre enn alle disse andre, om dette er litt eller mye mindre er et relativt spørsmål.

Og igjen, en enkelt motor vil alltid være kraftigere enn to motorer av samme volum og vekt. Og, Eurofighter er ikke mindre enn F-35, alle disse tre er mye godt like store, med variasjoner i utforming og vingespenn som hovedforskjell. Og en enkelt F135-PW-100 er kraftigere enn begge EJ200 som brukes på EF til sammen. F135 veier 1700kg, EJ200 veier 989kg x2. Videre har F135 en diameter på 117cm der EJ200 har 74x2=148cm diameter. F-135 er 559cm lang, EJ200 400cm. 

Altså produserer motoren på F-35 mer skyvekraft, samtidig som den er lettere og tar mindre plass i total diameter, som er mer kritisk enn lengde. Å antyde at F-35 ville vært bedre med to motorer, slik som EF har, er altså bare helt feil. To motorer i et fly fremfor en sterkere motor i samme størrelse som de to til sammen er et fredstidsdesign. Det uttrykket er ikke knyttet til hvorvidt det var en kald krig på gang, og det er også litt mer komplisert enn bare det. Kort fortalt betyr uttrykket at man ofrer litt for å skape redundans i fredstid. Altså, flyet faller ikke ned over en by om en motor stopper. Med F-16 og F-35 valgte de å gå for en enkelt større motor, for maksimal ytelse, men ingen redundans på selve motoren.

Samtidig, og dette har jeg blitt fortalt og jeg har ikke noen kilder på det, men det skulle altså vært slik at man ikke hadde en tilsvarende motor tilsvarende F135 når EF ble utviklet, så for dem var det ikke noen opsjon, for dem ble to motorer sterkere enn den ene motoren de kunne brukt som alternativ.

Red Flag er ikke orkestrert i den grad at alt er lagt opp for at en side skal vinne, det er trolig den mest realistiske luftkamp øvelsen som finnes med litt omfang. Når det gjelder Gripen på RF så vet jeg at den har herjet med både F-16 og F-15, blant mange andre, og Norske piloter i F-16 har også fått juling, men nedskyting av F-22 på Red Flag er nytt for meg, så post gjerne dokumentasjon.

Men, det man skal huske når man ser på RF så er det to veldig forskjellige scenarioer de opererer med. Den ene er selve øvelsen med realistiske scenarioer, det andre er staged WVR (Within Visual Range), der flyene som regel starter med å fly mot hverandre med visuell kontakt, og så initierer kampen når de passerer. Dette eliminerer åpenbart noen av fordelene stealth-flyene har, for de er jo ikke akkurat usynlige.

Jeg kjenner som sagt ikke til Gripen og F-22, men jeg vet at det samme skjedde flere ganger med EF og F-22 på Red Flag med WVR øvelsen, der F-22 fikk juling flere ganger. Dette skyldes nok flere faktorer ut over at EF faktisk er en kapabel "High Energy Fighter", som er viktig i slike øvelser, altså hvor lite energi de blør, og hvor fort de kan gjenvinne den. Men, F-22 har ikke blitt oppdatert med ny teknologi. De hadde eksempelvis ikke fått AIM-9X missilene som gir en mye videre "engagement cone", men aller viktigst, de har ikke "High Off-Bore Sight" systemene andre moderne kampfly har. Så i praksis må F-22 pekes på fiendens fly før den kan skyte missiler, der pilotene i mer moderne fly i praksis kan se på det andre flyet for å låse missilet. Dette er åpenbart en stor fordel i slike scenarioer. F-35 har på sin side verdens mest avanserte hjelmbaserte system, og står i sterk kontrast til F-22 ved at piloten i praksis kan snu seg i setet og se "gjennom" sitt eget fly og skyte på en fiende bak og under seg.

Påstanden om meteor-missilet som bare skyes av gårde og selv finner stealth fly er bare tull. Det er ikke sånn den fungere i det hele tatt. Dette missilet har en x-band radar, det båndet stealth-flyene er særlig utviklet for å deflektere/absorbere, og selv om dette er en god oppgradering, så er det ingen magi. Hovedstyrken til Meteor missilet ligger i en mer moderne nettverkskapasitet. Når BVR missiler, som AMRAAM, brukes så må flyet først få en radar lås. Flyet ser hvor fienden er og kalkulerer hvor det skal før missilet blir skutt mot området der man antar fiendens fly vil være om X tid. Missilets radar er på dette tidspunktet passiv, dette fordi den uansett er for svak til å se flyet, men også for å unngå at det fiendtlige skal oppdage at et missil er skutt ut. Dette fungere fint om fiendens fly flyr rett fram i jevn hastighet. Missilet vil nærme seg det kalkulerte punktet ved hjelp av intern treghetsnavigasjon, og flyet som skjøt kan i teorien bryte av eller slå av sin egen radar, før missilet så slår på sin egen radar, finner seg et mål, og styrer seg inn mot dette.

Problemet er at fly ofte kan svinge litt, eller endre hastighet, og da er det plutselig ingen ting å se når missilet slår på radaren. Derfor kan flyet som skyter holde radaren sin låst på målet og oppdatere missilet under veis. Dette øker sjansen for at missilet vil se fienden når det slår på sin egen radar, men det betyr også at flyet som skyter missilet må forbli låst på målet lenger, som øker faren for å selv bli oppdaget og beskutt. Det er denne prosessen som er forbedret på Meteor missilet, der systemet er i nettverk og flere fly og radarsystemer kan dele på å lede missilet. Flyet som faktisk skyter behøver ikke aktivere sin egen radar, og dermed annonserer det heller ikke sitt nærvær. Men, en eller annen radar med lås på målet må det likevel være. Funksjonaliteten er imidlertid ikke unik for Meteor. Men i tillegg er fremdrifssystemet i prakis en RAM-jet, der missilet også kan regulere skyvekraften og drivstofforbruket. Altså, drivstoffet brenner ikke ut i det flyet skyter missilet, men missilet kan heller spare energi til siste del av angrepet som gir mer energi i den viktige fasen, der fiendens fly gjerne forsøker å unnvike. Igjen, et godt missil, men ingen magi, ingen ting veldig nytt.

Så tilbake til Red Flag og F-35 vs andre. Det er ingen begrensinger på flyenes kapasiteter på Red Flag, med mindre man simulerer gitte fly man kan møte i en kampsone, eksempelvis russiske. Det du skriver om at F-35 og at det ikke ville yppet til kamp er bare for lengst motbevist tull. En bekjent som jeg vokste opp med ble F-16 pilot på Ørland og har nå flyttet over til F-35. Han ler bare når han hører eller leser dette tullet om at F-35 er en underdog i lufta. Det er tull og tøys, og de kan gjøre ting med F-35 de bare kunne drømme om på F-16, særlig knyttet til AOA i WVR kamper. Flyet har masse stabilitet og power langt utenfor hva som anses å være F-16s "flight envelope".

De hjelper veldig lite å ha 11 tonn med missiler når du ikke har noe mål å skyte dem på. F-35 kan ha med langt mer enn 2.6 tonn, men la oss heller se på antall luft til luft. F-35 kan ha 4 AtA missiler internt, men det fengende navnet Beast Mode gir den muligheten til å bære 2 Sidewinder og 14 AMRAAM, en total på 16 AtA missiler (det er i det minste det "annonserte" tallet). F-15 kan på sin side bære litt varierende antall etter hvilken type, men om jeg ikke husker feil kan F-15 C/E kan vel bære en kombaniasjon av Sidewinder og AMRAAM på til sammen 8. Så har jeg sett diverse oppgraderinger og forespeilede oppgraderinger mot noen og tyve, men sistnevnte er da karakterisert som missil-magasiner for andre fly, som F-35.

Men, i normal kampkonfigurasjon så matcher altså F-35 andre kampfly når det gjelder antall missiler. Jo, det gjør dem mindre stealthy, men det gjelder også F-15 som synes enda bedre. Husker du jeg skrev mini AWACS over, vel det som er saken er at en flight med F-35 kan fly inn uten eksterne pods, og gjøre det F-35 gjør bra. Og om det har behov for mer, så kan de lede ild fra andre F-35 via MADL datalink.

Det samme gjelder et kampscenario der man kan se for seg at F-35 innledningsvis bruker stealth mode for å slå ut Radarsystemer (en enkelt F-35 er dobbelt så effektiv på dette som 3x F-16 som jobber sammen) og lufttrusler. Når luftherredømme er etablert behøves ikke lenger stealth, og Beast Mode konfigurasjonen blir aktuell. Altså har man med F-35 en opsjon ingen andre kampfly kan matche, stealth eller beast.

Edit: Rettet feil, sløv og gikk fort. 

Spoiler

 

 

Endret 11. desember 2022 av Serpentbane

[torbjornen]

<generisk_navn> skrev (8 timer siden):

1. verdenskrig sluttet med at det ble inngått avtale om våpenhvile fra kl 11 den 11.november 1918., altså 11.11 kl 11.

Om to dager har vi 11. desember, noe man tidligere forbandt med Fandens fødselsdag. Det er en helt annen greie   

Uff, ja her tenkte eg feil. Det er jo nesten litt pinleg når ein prøver å rette på andre, og så er det enno verre det ein sjølv presterer å skrive.

[torbjornen]

Windfarmer skrev (8 timer siden):

Der satt en som var fengslet i Oslo også, han blir løslatt i dag. Men denne Maxim er allerede dømt, men har ikke anket og ankefristen er utløpt. Som det står i artikkelen står ikke en tingrettsdom "over" en annen tingrettsdom. Dette rettsspørsmålet blir å løse av Høyesterett, uansett bør Påtalemyndigheten nå roe seg ned. Så lenge disse russerne bare har tatt rene turist og naturbilder begynner 90 eller 120 dagers ubetinget fengsel å bli temmelig stivt, etter mitt syn direkte uforholdsmessig. Vil FSB eller andre etterrettningsorganer ha naturbilder av Norge, kan de bare utstyre en ungarer med en drone, og lovlig sende han til Norge.

Eller så kan dei sende russiskvennlege ukrainarar eller nokon frå Iran. Dersom ein fyrst skulle ha droneforbod for russiske statsborgarar burde ein også ha hatt det for enkelte andre nasjonalitetar, kanskje også for kinesiske statsborgarar. Men dette vart vel bestemt då det plutseleg gjekk opp eit lys for nokon om at vi lever i eit ope samfunn som dermed også er- og har vore ope for russisk spionasje, og etter alle meldingane om droner rundt kritisk infrastruktur vart det nærmast eit folkekrav at noko måtte gjerast.

[<generisk_navn>]

DirekteDemokrati skrev (3 timer siden):

Du som ikke helt vet hva du snakker om her skjønner jeg. F-35 er vel ca 34% tyngre enn F-16. Jeg har sett F-35 og F-16 side om side. 
F-16 er liten i forhold.

F-16 er liten jager, litt større enn Gripen. Men fortsatt liten. Mange som spøkte at F-16 var bare en jet motor med et sete når den kom.

F-22, F-15 er ca like i størrelse. Store fly. De skal ha med seg mye våpen, å dominere lufta. 

Kan jo lage en analogi av det, la oss si jeg klarer så vidt å løfte 40kg med en hand. Når vekten økes til 54kg, burde jeg bruke to hender eller slite livet av meg mens jeg løfter den med en hand? Svaret for meg er enkelt.  

Eurofighter er mindre enn F-35, den har to motorer. Måtte nesten ha det om man skal ha ytelse med den vekta da den er betydelig tyngre enn F-16 den og. Eurofighter er helt rå når det gjelder klatre kjapt. Mye pga den har så mye motorkraft. 

Fridstidsavgjørelse? Hva er det du snakker om?  Eurofighter programmet startet i 1986, toppen av den kalde krigen. F-35 programmet ble startet i 1995.. 

Red Flag er fint orkestrert øvelse. Der blant annet Gripen ikke får bruke sin meteor missil som finner selv stealth fly uten en "lock"

Den ene gangen Gripen fikk bruke sin meteor missil drepte den F-22 veldig kost effektivt. 

Ja F-35 ville blitt dyrere å fly, samt vedlikehold. Men da hadde man hatt en vanvittig bra fly. I stede for noe veldig mange tviler på. 

Jeg tror ikke F-35 ville yppet på F-15 i lufta i et krigs scenario der de har støtte fra hele militæret. Flyr F-15 blind med bare sin egen radar kan han være under en del ulemper som i Red Flag. 

F-15X blir da enda mer snadder. Utrolig hvor bra det flyet holder på energien når man gjør manøver. En glede å fly. Passer inn i amerikanske doktrinen veldig bra. 

Samt om du skal ha stealth på F-35 kan du bare ha med deg 2.5 tonn med våpen, F-15 flyr høyt med 11.5 tonn med våpen. Ettersom ingen kan yppe på dens luft dominering. Husk missiler bommer oftere enn de treffer, ha med seg mye våpen får man må snu har "force multiplication" som stealth evnen har.

Jeg ser ikke på red flag enn annet enn korrigert kamp. Blir litt som om meg og deg skal liksom sloss i en ring. Men du får ikke lov å bruke venstre armen, å bare kvarte høyrefoten. 


 

En norsk jagerflyger sa en gang for noen måneder siden at "Det er mye som skal ha gått galt om du befinner deg i en luftkamp med en F-35". Jeg har tillit til at fagfolket vet hva de snakker om. De vet uansett mer enn meg om dette.
Poenget er vel at F-35 er en del av et integrert system med sensorer og våpenplattformer som de eldre flyene bare delvis er. F-35 utgjør dermed en kombinert sensor- og våpenkapasitet som med de nye AIM-260 JATM vil få 200 km rekkevidde på å ta ut fiendtlige objekter. Disse kan integreres i buken på F-35 akkurat som AIM-120 AMRAAM som den skal erstatte.
Doktrinen beveger seg altså i retning av langdistanse intercept, og de klassiske dogfights vil således være avvikssituasjoner.
Med slike systemer er man i stand til å engasjere og ta ut motstanderen før nærkampegenskapene har noen som helst betydning, og med supercruise kan F-35 cruise i overlydsfart uten bruk av etterbrenner, noe som vil gjøre flyet praktisk talt usynlig før de avfyrer sine våpen.

Endret 9. desember 2022 av <generisk_navn>
la til uteblitt tekst

[TAC-2]

Det er en del som tyder på at Putin har fått klar melding fra blant annet Kina om at de ikke godtar bruk av atomvåpen. Retorikken fra offisielt russisk hold har endret seg.

[Serpentbane]

Sosialist57 skrev (2 timer siden):

Det er greit at du nevner Kosovo for da setter du Nato i et bilde som de fortjener . Falsksspillet deres er ganske greit å avsløre. Og det er greit å skjønne at vi går mot atomkrig nå når frontene blir klarere. Dette er et klart spill og eskalering mot atomkrig. 

Vell, det var en lang forhistorie i regionen, og du kan eksempelvis se Annans innlegg om hvordan FN feilet i å forhindre folkemordet i 95, og så se på hvorfor NATO opererte utenfor FN i 1999. Hvem la ned veto mot FN's mulighet til å regulere situasjonen. Hvem la ned veto mot å omtale hendelsen som etnisk rensning og folkemord?

Hvis vi ser bort fra Afghanistan så er vel dette eneste gang NATO har gått til krigshandlinger mot en nasjon. Og da uten noen form for okkupasjon. 

Endret 9. desember 2022 av Serpentbane

[Serpentbane]

<generisk_navn> skrev (16 minutter siden):

En norsk jagerflyger sa en gang for noen måneder siden at "Det er mye som skal ha gått galt om du befinner deg i en luftkamp med en F-35". Jeg har tillit til at fagfolket vet hva de snakker om. De vet uansett mer enn meg om dette.
Poenget er vel at F-35 er en del av et integrert system med sensorer og våpenplattformer som de eldre flyene bare delvis er. F-35 utgjør dermed en kombinert sensor- og våpenkapasitet som med de nye AIM-260 JATM vil få 200 km rekkevidde på å ta ut fiendtlige objekter. Disse kan integreres i buken på F-35 akkurat som AIM-120 AMRAAM som den skal erstatte.
Doktrinen beveger seg altså i retning av langdistanse intercept, og de klassiske dogfights vil således være avvikssituasjoner.
Med slike systemer er man i stand til å engasjere og ta ut motstanderen før nærkampegenskapene har noen som helst betydning, og med supercruise kan F-35 cruise i overlydsfart uten bruk av etterbrenner, noe som vil gjøre flyet praktisk talt usynlig før de avfyrer sine våpen.

Som jeg påpeker over, at man foretrekker å utnytte styrkene og slagkraften man har uten å bli sett betyr ikke at F-35 er et veldig kapabelt kampfly, også i nærkamp

[Windfarmer]

Sosialist57 skrev (1 time siden):

Det er greit at du nevner Kosovo for da setter du Nato i et bilde som de fortjener . Falsksspillet deres er ganske greit å avsløre. Og det er greit å skjønne at vi går mot atomkrig nå når frontene blir klarere. Dette er et klart spill og eskalering mot atomkrig. 

Sosialist57; jeg foreslår at du demper disse atomkrigstruslene dine. Selvsagt kan Russland starte en atomkrig mot vesten, men vesten kan også starte en atomkrig mot Russland. Men det vil vesten ikke gjøre, fordi vesten ikke har noe behov for å starte en atomkrig, hvis vesten blir involvert i denne krigen er den over på noen uker, og det fikser vesten ved rene konvensjonelle midler.

Det som irriterer meg mest med Sosialist57 sine betraktninger er at han på den ene side synes at det er uproblematisk at Russland starter en atomkrig mot vesten, mens vesten, og det inkluderer NATO, har vært klinkende klar på at de ikke en gang har høynet beredskapsnivået for atomstyrkene.

Likefult er det Putin og typer som Sosialist57 som hele tiden drar atomkortet. Hvis du absolutt insisterer på å bil utslettet i en atomkrig, så ta med deg Putin, Lavrov, Medvedev, Peskov og Aleksandr Dugin til Novaya Zemlya, så skal vi sørge for at du får ditt ønske oppfylt.

Du fremstår som en feiging som ikke en gang forstår prinsippene om at et folk selv skal få bestemme hvilken retning de ønsker å følge. Det fremstår for meg som åpenbart at den ukrainske befolkning for lengst har identifisert seg selv som et selvstendig folk med en egen identitet, og der de hater den russiske kulturen som bl.a. forårsaket HOLDOMOR der flere millioner ukrainere led sultedøden. Det er en stor misforståelse at Hitler ville ta Sovjetunionen, Hitler ville ta svartejordsbeltet - altså Ukraina - dette i tillegg til oljefeltene i Kaukasus, områder som historisk er temmelig fri for etniske russere. Hitler var ikke interessert i Ural eller Sibir.

Men her kommer Sosialsit57 og forteller at vesten er så veldig opptatt av å erobre Russland, endog med atomvåpen?

Hvem i helvete orker å erobre dette drittlandet som utelukkende har problemer å tilby?

Men jeg setter stor pris på at Ukraina - som har levd under russisk terror i mange hundre år - vil bli frigjort fra dette åket.

 

  

[JK22]

Brother Ursus skrev (20 minutter siden):

 

Troll er altså en film. Så jeg vegler å tro at det betyr null og niks.

Verdensøkonomien sliter ikke først og fremst pga. krigen i Ukraina, men pga. systemiske problemer som aldri er blitt tilstrekkelig adressert. Og som har blitt forverret pga. pandemien og krigen. Sistnevnte er det forøvrig russerne som har helt og holdent 100% ansvar for.

Norge er i en ypperlig posisjon. Vi har langt bedre forutsetninger enn de fleste. Boligprisene har vært sinnsyke i flere tiår allerede fordi nybygg ikke har holdt tritt med innflytting og innvandring. Boligmarkedet skal oppleve et krakk én eller annen gang, når kjøpekraft går ned.

Del av Putins plan for Europa er å krisemaksimere for å gjøre folk uvillige til å støtte Ukraina. Men skaden er allerede gjort. Ved å støtte Ukraina militært vil altså inflasjonen gå ned på sikt.

Mange vil ønske å skylde på krigen og pandemien, men fakta er at dette er større ting som har vært problemer i minst 15 år. 2008 var bare en korreksjon. Etter det ble alle disse systemiske økonomiske problemene verre. Pandemi og krig bare øker tempoet på en større korreksjon. Globalisering er i ferd med å nå sin endestasjon.

Her må jeg si meg enig i en slik vurdering, globaliseringen hadde fulgt til alvorlige fundamentale problemer som ikke var tidsnok adressert som utkontraktering, ukontrollert privatisering, reguleringsnedleggelse, ideologisk reorientering i nyliberalistisk ånd (grådighet er god, samfunnsånd er ond) og seriøse økonomiske ubalanse som skyldes tunnelsyn på vekstøkonomi - strømpriskrisen som nå truer med å ruinere Norge, er bare et av mange alvorlige symptomer på at en epoke går mot slutten og at man kan vente seg en av de verste korreksjonene i dette århundret. Putin satt det i brann når det var ille nok fra før. Og det var ikke et lyn fra klar himmel, allerede i 2018 var det realisert at den tyske energipolitikken hadde munnet ut i en kommende katastrofe som truet resten av Europa, ennå var det gått fire år før katastrofen manifestere seg. Historien om Ikaros som fløy for nær solen, er tradisjonelt forstått som en advarsel mot å overstrekke seg, å være overambisiøst og å ignorere advarsler i sultet etter å komme høyere opp. Spørsmålet "hvor høy?" var alltid en korreksjon av disse som var for overbærende og ambisiøst. 

Nå vet vi hvor høy til en forferdelig pris. Vesten er i meget seriøse problemer.

Og Ukraina betale en meget høy pris for dette.

På feltet (Popasnafronten) meldes det at ukrainerne har problemer med sine soldatene, det virker som at de har for dårlig med gode NCO og offiserer i møte med russerne som gradvis skifte ut sine dårlige trente mobiliserte med bedre trente mobiliserte. På russisk hold går de nå all-out med å ta Bakhmut, og de kan lykkes med det. De har tatt tilbake hele den østre omegn av byen med alle fabrikkene og har tatt Klishchiyivka sørvest for Optyne - de vil omringe og innta byen, på flere steder er de bare et hundre meter eller mindre fra byområdet. I Nordøstfronten er situasjonen meget uklart, store russiske forsterkninger kom til, men de lot til å ignorere Kupyansk og heller konsentrere seg om Svatove-Kreminna området. Der raser det meget voldsomme kamper. Et uventet fremstøt over elven fra Bilohorivka mot Pryvillya sørøst for Kreminna overrasket russerne, uklart om situasjonen der. Ganske dristig ettersom russerne prøver å avansere videre ved Spirne til sør.

Dette tyder på at Putin har overstyrte hans offiserer og beordret en storoffensiv for å ta Bakhmut og Lyman og har dermed overførte alle hans beste styrker dit, Wagner-styrkene samlet seg nå også i styrke, mange helikoptre med soldater og forsyninger er i luften over Donbass. En russisk speidergruppe tok seg over til en øy i nærheten av byen Kherson som samtidig kom under kraftig bombing. Men i Zapo-delen av Søndre Donbass-fronten har ukrainerne konsentrerte HIMARS og andre våpen, et stort antall lokaliteter bombes helt fram til Berdyansk og Mariupol - gjentatte ganger. 

Det ser ut at det kommer til å bli veldig tøft, russerne kan nå endelig innta Bakhmut og de er i ferd med å slå inn fronten mot nord - dette er en gjentagelse av det russiske fremstøtet mot tvillingbyene i sommeren. Og som den gang, sliter ukrainerne med at de har ikke nok gode soldater og offiserer som kan sine sakene. Det ser ut at Zelenskyj hadde holdt tilbake hans beste styrkene og valgt en retirerende kamp, det er mulig at disse fra Khersonfronten har problemer med å tilpasse seg de nye omgivelsene. 

https://twitter.com/wartranslated/status/1601205507355660290

Og i midten av alt dette er våpenproblemene blitt meget prekært. Jeg hadde observert at det var blitt mindre og mindre bruk av tyngre artilleri på russisk hold enn før, for det mest erstattet med rakettskyts og sværkalibrede morterskyts (120mm) som Nona-SVK, og større fokus på infanteristøtte enn på teppebombing. Det virker bedre for russerne enn før, de hadde lært hvordan under kampene i Khersonfronten. Men dette er våpen med minimal slitasjepotensialitet, i kontrast til rørartilleri.

Ifølge en russer har man gitt opp de sårbare 152mm Msta-S SP til fordel for stridsvogner som dermed benyttes som selvdrevne artilleri som i Østfronten, logisk sett er det fornuftig ettersom disse er bedre beskyttet enn Msta-S som er for stor og for lett å oppdage nå som disse må være minst 15 km fra ukrainerne. Dette kan forklarer hvorfor det er så få ødelagte stridsvogner, de har fått en indirekte rolle under sterk infanteribeskyttelse. Og da betyr det at de nye stridsvogner som sendes fra Russland i realiteten er ment for å overleve i en artillerikrig med infanteristøtte og artillerioppdrag som prioriterte oppdrager. 

Det kan være dette som gjør det altfor vanskelig for ukrainerne å holde stand og lansere angrep. Med HE-granater når de 4 km, men kan når det dobbelte under spesielle omstendigheter. En Javelin ATGM "bare" når 2,5 km, kampavstand er vanligvis 1 til 2 km, og dermed er det ikke mulig å ta ut stridsvogner så langt vekk, da dette forutså ATGM som når 3 til 5 km. Men; stridsvognene sliter ut sine kanonløpene som ikke vil sprenges - dette er veldig sjeldent sett - men forvitres inntil punktet at granaten vil kunne bomme på en låvevegg på hundre meter hold. 

Da er det ikke rart at ukrainerne vil ha klaseammunisjon. Disse var jo utviklet i NATO som antidose mot de sovjetiske stridsvognhordene 

[Mannen med ljåen]

Hva blir propagandaverdien for Russland, dersom Ukraina bruker ulovlige klasevåpen fra Norge?

[Nedward]

bojangles skrev (2 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-putins-fluktplan/78004941

Nazister har jo historisk sett funnet trygg havn i Argentina.....ikke rart om putler sikter dit. 

Trygg og trygg. Israel sporet dem opp, jaktet, likviderte og innhentet dem i hopetall over hele verden. Jeg tror nok at det enkleste for alle er at statsoverhodene i Russland drar til Sør-Amerika.  De kommer til å forsvinne - for godt, på den ene eller andre måten.

[O3K]

Sosialist57 skrev (2 timer siden):

Og det er greit å skjønne at vi går mot atomkrig nå når frontene blir klarere. Dette er et klart spill og eskalering mot atomkrig. 

Flere ganger i denne tråden har du påstått at det går mot atomkrig, men du har aldri utdypet hvorfor du tror dette.

Tror du virkelig Russland kommer til å starte atomkrig simpelthen fordi de får juling i et naboland som de selv angriper? Tror du virkelig de er villige til å skyte seg selv i foten, og dømme sitt eget folk og land til evig fortapelse fordi de ikke klarte å stjele jord fra et naboland?

Jeg har vansker med å forestille meg at de skulle ha såpass lav terskel for å starte atomkrig. Men det har tydeligvis ikke du. Tør jeg spørre hva det er du ser, som jeg og mange andre her, ikke ser?