Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Det ble innført oljepristopp på russisk olje i dag.

I den forbindelse jobber russerne med å kjøpe gamle tankskip fra andre tvilsomme nasjoner.

Hvor vanskelig er det å sabotere disse skipene når de fraktes til russland?

Det er jo åpenbart at Vesten ville vært innblandet, men det er jo bare "å dra en russisk en" å si at dette var ikke oss, og henvis til solen eller en giraff, eller noe?

[Windfarmer]

Bugle skrev (1 minutt siden):

Det ble innført oljepristopp på russisk olje i dag.

I den forbindelse jobber russerne med å kjøpe gamle tankskip fra andre tvilsomme nasjoner.

Hvor vanskelig er det å sabotere disse skipene når de fraktes til russland?

Det er jo åpenbart at Vesten ville vært innblandet, men det er jo bare "å dra en russisk en" å si at dette var ikke oss, og henvis til solen eller en giraff, eller noe?

Ikke vær fullt så rask med dette tøvet om å senke disse skipene eller hva du ellers forslår.

Denne sanksjonen er ikke rettet mot tankskipene i seg seg selv, men de selskaper og organisasjoner som betjener disse tankskipene. Dette dreier seg typisk om de forsikringsselskaper som vil forsikre denne oljelasten og disse tankskipene, det kan dreie seg om de serviceselskapene som yter tjenester som reservedelsleveranser eller andre typer service til disse skipene. Det kan endog ramme bemanningsselskaper som sørger for at disse skipene er i stand til å seile.

Så ikke "dra en russisk en," når det er russerne som er målet, dra heller en vestlig en. Det vil russerne fortsette å slite med ytterligere i  noen måneder. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Windfarmer skrev (32 minutter siden):

Ikke vær fullt så rask med dette tøvet om å senke disse skipene eller hva du ellers forslår.

Denne sanksjonen er ikke rettet mot tankskipene i seg seg selv, men de selskaper og organisasjoner som betjener disse tankskipene. Dette dreier seg typisk om de forsikringsselskaper som vil forsikre denne oljelasten og disse tankskipene, det kan dreie seg om de serviceselskapene som yter tjenester som reservedelsleveranser eller andre typer service til disse skipene. Det kan endog ramme bemanningsselskaper som sørger for at disse skipene er i stand til å seile.

Så ikke "dra en russisk en," når det er russerne som er målet, dra heller en vestlig en. Det vil russerne fortsette å slite med ytterligere i  noen måneder. 

Tenkte ikke senke.

Skipene er 15-20 år gamle. Hvor vanskelig kan det være for en proff dykker å kødde til noe, slik at skipet blir forsinket, ubrukelig eller lignende?

Men som du skriver, de nye sanksjonene gjør vel samme jobben. Reservedeler, forsikring, redning ved uhell, o.l.

Endret 5. desember 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Dragavon]

Bugle skrev (1 time siden):

Skipene er 15-20 år gamle. Hvor vanskelig kan det være for en proff dykker å kødde til noe, slik at skipet blir forsinket, ubrukelig eller lignende?

Heilt umulig uten å bruke større sprengladninger. Store skip er solide greier.

[TAC-2]

Jeg har hørt at til og med en fregatt kan ha problemer med å senke en oljhetanker.

[DirekteDemokrati]

6 hours ago, Windfarmer said:

Hele oppspillet til denne komplett idiotiske krigen, hvordan den er styrt og effektuert, hvordan de har forsøkt å mobilisere, hvordan disse stakkars russiske soldatene ledes og trenes, hvordan deres mødre og slektninger behandles, hvordan disse soldatene blir kledd og utrustet, hvordan de blir tilført føde, medisinsk behandling og og nødvendig velferd  - listen er lang, og jeg har så vidt begynt.

Så kan en hoppe over til den generelle organiseringen av de militære operasjonene der kommandoer endog fra høyt militært hold blir formidlet via kinesiske walkie talkier til 700 kroner, i stedet for avlytningssikre radiosett til 50.000 kroner, at høyere offiserer stort sett er drit full til alle døgnets tider og nå har JK22 nettopp mer enn antydet en annen operasjon av russisk kjent kaliber. Samtidig som Putin skulle være storkar og inspisere utbedringsarbeidene av Krim broen, skulle 8 - 10 bombefly fra Engels flyplassen krysse Putins reise til Krim, og det ble kaos. Så mye kan tyde på at Putin har glemt at han tidligere på dagen hadde gitt en ordre om en ny massiv bombing av Ukraina, men at han  noen timer senere skulle til Krim. Hvis JK 22 har rett er dette sannsynligvis et utslag av en stadig økende paranoia i det russiske systemet, og særlig hos Putin selv. 

Og for å svare på ditt spørsmål som lyder:

Er det vår (resten av vestlig verden) sin interesse å skape et totalt nedrullet bilde av Putin og hans stab som totalt tilbakestående?

Det tilsynelatende riktige svaret er åpenbart JA, vel og merke hvis spørsmålet er om  Putin og hans stab er totalt tilbakestående?

På den annen side forstår jeg spørsmålet ditt, og er helt enig i din advarsel; aldri undervurder fienden og ikke tro at en forstår russerne.

Stalin tapte de to første årene av Barbarossa, og russerne var om mulig enda mer inkompetente i 1941 enn i 2022. 

Så demp euforien, denne krigen er langt fra vunnet. 

 

Forskjellen er vel at gjennomsnitts familien dyttet ut 6 unger den gangen. Liv var ikke veldig kostbart for Sovjet.

I dag får Russerne bare 1.5 barn per kvinne. De er allerede i en demografisk krise, blir nok ikke bedre av dette. Når de dreper unge menn som enda ikke har fått barn. Og Sovjet hadde en stor befolkning kontra mye av verden.

Liv er meget kostbart for Russland i 2022. Faktisk veldig overasket at de sloss som de skulle hatt 6 unger per familie fortsatt. 

I 1950 hadde det som er dagens Russland ca 102, 500, 000 innbyggere. De har 144 millioner i dag. Økt sin folkemengde med 40.49%
USA hadde 148, 000, 000, de har 338 millioner i dag. Økt sin folkemengde med 128.38%
Polen hadde 24, 786, 000, de har 38, 300, 000 i 2021 før Ukrainske flyktninger. Økning på 54.52%
Norge hadde 3, 281, 000, vi har 5, 400, 000 i dag. Økning på 64.58%

"Befolknings fordelen" Russland engang hadde. Er nå i historien. Selv Kina er på vei inn i en demografisk krise, så av stormaktene er det vel bare India som kan kalle liv "billig". Resten har vel rett å slett ikke råd til og miste mange. USA kan miste flere enn de fleste dog, da de har jesus belte som baby fabrikk. Men ikke på langt nær India sine forhold 😛

Jeg tror ikke Russland kan holde ut dette lenge. Koster allerede fremtidige Russere enormt. 

[Gibblay]

29 minutes ago, DirekteDemokrati said:

Forskjellen er vel at gjennomsnitts familien dyttet ut 6 unger den gangen. Liv var ikke veldig kostbart for Sovjet.

I dag får Russerne bare 1.5 barn per kvinne. De er allerede i en demografisk krise, blir nok ikke bedre av dette. Når de dreper unge menn som enda ikke har fått barn. Og Sovjet hadde en stor befolkning kontra mye av verden.

Liv er meget kostbart for Russland i 2022. Faktisk veldig overasket at de sloss som de skulle hatt 6 unger per familie fortsatt. 

Det her👍 Faktisk tenkt i disse baner mer enn en gang siden invasjonen var et faktum. Først korona, og nå dette her, selv om det først og fremst tok livet av de eldre. 

Nå drepes fremtiden i skyttergravene i donbas. For noen totalt nedsnødde ledere det er i klikken rundt Putin. Helt sykt å tenke på. Dessverre så gjelder dette også Ukraina ganske uforskyldt. De har likevel en noe bedre grunn for å si det mildt.

[DirekteDemokrati]

5 hours ago, Bugle said:

Det ble innført oljepristopp på russisk olje i dag.

I den forbindelse jobber russerne med å kjøpe gamle tankskip fra andre tvilsomme nasjoner.

Hvor vanskelig er det å sabotere disse skipene når de fraktes til russland?

Det er jo åpenbart at Vesten ville vært innblandet, men det er jo bare "å dra en russisk en" å si at dette var ikke oss, og henvis til solen eller en giraff, eller noe?

Olje er lettere enn vann. Så store oljetankere er veldig vanskelig å synke med mindre man bruker store mengder eksplosiver eller torpedo.

Mange oljetankere som har gått på miner o.l. i den Persiske gulf. Ingen blitt senket enda. 

 

[torbjornen]

Helge Ingstad-forliset viste vel at det er enklare for ein oljetanker å senke ein fregatt enn omvendt.

[lada1]

Dersom en har et kraftig nett godt rundt et viktig mål (f.eks 100 m fra/rundt en kraftstasjon), ville da en kryssermissil gå i bakken uten å treffe direkte? Nettet kunne bestå av f.eks. lett karbon-fiber. Tidligere ble det hevdet at prosjektilet ville gå rett igjennom nettet - men dersom materialet i det er veldig lett og sterkt ?

Endret 6. desember 2022 av lada1

[torbjornen]

Sitat

Russland: Droneangrep satte fyr på oljetank ved Kursk

Et droneangrep på en flyplass i Kursk-regionen i Russland satte fyr på en oljelagringstank, sier Roman Starovoyt, guvernøren i regionen, ifølge Reuters.

Mandagen meldte Russland om to andre droneangrep mot Russland, som de hevder Ukraina står bak. Etter hvert har en Ukrainsk tjenestemann anonymt hevdet det samme.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/russland-droneangrep-mot-oljeanlegg-ved-kursk.rHATH2Ih3

Endret 6. desember 2022 av torbjornen

[Serpentbane]

lada1 skrev (1 time siden):

Dersom en har et kraftig nett godt rundt et viktig mål (f.eks 100 m fra/rundt en kraftstasjon), ville da en kryssermissil gå i bakken uten å treffe direkte? Nettet kunne bestå av f.eks. lett karbon-fiber. Tidligere ble det hevdet at prosjektilet ville gå rett igjennom nettet - men dersom materialet i det er veldig lett og sterkt ?

Spørsmålet blir heller fleksibilitet og nedbremsing uten at stridshodet detoneres. Altså må nettet gi etter og bremse stridshodet fra 500-1000kmt til 0 med en kraft som ikke utløser noe, som betyr at nettet må gi etter mange titalls meter eller mer. Så har man ting som missiler som detoneres uten treff, over bakken. 

Men man kunne teoretisk gjøre at missilet ikke detoneres på målet ved at det detoneres når det treffer nettet eller ødelegges eller deflekteres, det er klart. Helvete stort nett, og man ville måtte bytte det for hvert angrep, og flere missiler etter hverandre ville kunne skape problemer.

Edit:

https://patents.google.com/patent/US8056855B2/en

Endret 6. desember 2022 av Serpentbane

[<generisk_navn>]

lada1 skrev (1 time siden):

Dersom en har et kraftig nett godt rundt et viktig mål (f.eks 100 m fra/rundt en kraftstasjon), ville da en kryssermissil gå i bakken uten å treffe direkte? Nettet kunne bestå av f.eks. lett karbon-fiber. Tidligere ble det hevdet at prosjektilet ville gå rett igjennom nettet - men dersom materialet i det er veldig lett og sterkt ?

Karbonfiber bør vel utelukkes pga det er en utmerket strømleder. For øvrig er den farten og den kinetiske energien for stor til at et nett nærmest uansett type vil kunne stoppe kryssermissiler. Dog er idéen om et passivt forsvarsopplegg trolig ikke umulig, men konseptet vil trolig være noe annet enn dette.
Merk da at dette har jeg INGEN peiling på, jeg bare synser basert på irrelevant fagkunnskap og det jeg innbiller meg er min egen sunne fornuft.

[Snikpellik]

Kursk:

Jeg håper dette angrepet i dag og i går tidlig bare er starten på at Ukraina endelig regelmessig kan ta ut mål dypere inn i Russland. Dette er det beste forsvaret mot russernes terrorbombinger. Hva russernes luftvern holder på med er derimot tilsynelatende ikke like bra.

 

Endret 6. desember 2022 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, lada1 said:

Dersom en har et kraftig nett godt rundt et viktig mål (f.eks 100 m fra/rundt en kraftstasjon), ville da en kryssermissil gå i bakken uten å treffe direkte? Nettet kunne bestå av f.eks. lett karbon-fiber. Tidligere ble det hevdet at prosjektilet ville gå rett igjennom nettet - men dersom materialet i det er veldig lett og sterkt ?

Det er mulig å stoppe et missil med nett, men det er en del utfordringer.

1. Det må være et veldig stort nett. Hvis det skal være 100 meter unna et bygg på 50x50 meter, så må det være ca 800 meter langt. Og sier vi missilet flyr i 50 meters høyde før det knekker ned i et 45 graders stup, så må nettet være minst 50 meter høyt. Jeg antar en eller annen form for vevd stålwire kunne fungere til å ødelegge missiler og enten få de til å detonere eller falle til bakken uten å detonere. Hullene mellom wirene kan nok ikke være veldig mye mer enn 15 cm, så det er ca 500 km stålwire for å beskytte ett bygg. Sier vi det er 8 mm stålwire så er det 168 tonn med stål bare i nettet, og så trenger man kanskje ti master på rundt 60 meter høyde som kan holde nettet oppe og stramt, selv når det blir truffet av et missil. Altså at man snakker om 1000 tonn med stål er nok ikke urealistisk.

2. Det ville være relativt lett å unngå nettet. Man kunne bare programmere missilet til å fly i 75 meters høyde i den siste kilometeren før det når målet, og så knekke ned litt hardere. Noe tid ville det ta å innføre endringene, spesielt på de eldre missilene, men vi snakker om uker/måneder, ikke år. Og det ville også ta tid å sette opp slike nett, så dette ville gå i parallell der Ukraina setter opp nett og Russland endrer på missilene, og så ender Ukraina opp med kanskje noen uker der nettene bedrer sikkerheten.

3. Noen missiler vil kunne penetrere nettet før detonasjon. Dette er ikke helt uvanlig på sjømålsmissiler og bunker-bustere, at man ønsker at stridshodet skal bevege seg noen meter inn i målet før detonasjon (rent kinetisk). Her vil det kunne være enkle justeringsmuligheter slik at stridshodet er programmert til å gå gjennom nettet i f.eks 300 m/s, og så 0,33 sekunder eller 100 meter senere detonere.  (Det vil i hovedsak være urealistisk å stoppe stridshoder som er beregnet på å gå gjennom stål og betong med et nett. Det er teknisk sett mulig, men det vil være sinnsykt dyrt.)

[Pop]

Å skulle stoppe et f.eks. Kalibr missil med et nett.... vi snakker vel en energi på rundt 150 000KJ (snitt-verdier med rundt 400m/s (Kalibr oppgis mellom mach 0.8 og 3) og en vekt på 1800kg) (1000-2500kg). Å bremse ned noe med 150 000KJ er sikkert ikke umulig, men det blir svært vanskelig.

Ser for øvrig at fascist-regimet i ruSSland fortsetter sin vanlige policy, å skremme. Denne gang egne soldater, så de ikke skal våge å nekte strid i UA. Herregud for en klovnearme: Video viser brutal behandling av soldater som ikke vil kjempe i Ukraina. Ment for å skremme, mener ekspert (forsvaretsforum.no)

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Pop said:

Å skulle stoppe et f.eks. Kalibr missil med et nett.... vi snakker vel en energi på rundt 150 000KJ (snitt-verdier med rundt 400m/s (Kalibr oppgis mellom mach 0.8 og 3) og en vekt på 1800kg) (1000-2500kg). Å bremse ned noe med 150 000KJ er sikkert ikke umulig, men det blir svært vanskelig.

Det vil egentlig ikke være snakk om å *stoppe* missilene. Hovedformålet vil være å få de til å detonere prematurt. Eller å redusere de til flyvende vrakgods, der stridshodet ikke detonerer når vrakgodset treffer målet. 

F.eks ser S-300 missilene ut til å detonere med en gang de treffer noe, og detonerer de 100 meter unna et mål med høy verdi så er det enormt mye bedre enn et direkte treff.

Men som forklart så er det fortsatt en relativt urealistisk plan.

[sedsberg]

Brukte ikke britene digre luftballonger?

[Pop]

2 minutes ago, sedsberg said:

Brukte ikke britene digre luftballonger?

De hadde vel et prosjekt med noe slikt ja, om jeg ikke husker helt feil

Tror det var mest mot Stuka-type fly disse skulle være, altså stup-bombere, men hvor effektive de var har jeg ingen anelse om.

[Snikpellik]

sedsberg skrev (9 minutter siden):

Brukte ikke britene digre luftballonger?

Jo, sperreballonger var i bruk fra før og under andre verdenskrig. Britene opprett en egen ballongkommando for å beskytte infrastruktur mot innkommende fly, spesielt stupbombere, og for å tvinge fienden til å bruke høytflyvende bombere. Ballonger har også vært i bruk for eksempel under Overlord. USA hadde også en ballongkommando. På bildet under ser du amerikanske sperreballonger på Omaha Beach:

Spoiler

De beskyttet faktisk også til en viss grad mot V1-rakettene som fløy i opp til 600 meters høyde, i alt skal 231 V1-raketter ha blitt stoppet av ballongene. Tyskerne kontret etterhvert dette med å utstyre vingene med vaierklippere.

Dette vil nok ikke være særlig effektivt nå lengre.

Endret 6. desember 2022 av Snikpellik