Stille fra partiet «Rødt» for tiden

[tigerdyr]

8 minutes ago, Gjest MKII said:

Siste jeg har sett på Dagsrevyen i dag er at AP faktiskt har diltet etter "alle" andre land i vesten og sender våpen til Ukraina, og at SV støtter dette.

Det ble helt sikkert utslagsgivende at Stoltenberg pratet om hvor viktig det var at alle land i alliansen står samlet og bidra så Putin ikke ser det som svakhetstegn at Norge bare står og ser på. 

[Mr.Duklain]

Pettersenper skrev (2 timer siden):

Selv KRF vil sende våpen, ikke bare hjelmer. Men kommunistene i rødt nekter: https://www.dagbladet.no/nyheter/uenighet-send-vapen-na/75488774

Sv som er sympatisk til kommunistisk politikk, men ikke er ekstremister på samme måte som rødt vil ikke ta stilling. Forhåpentligvis kan dette svekke oppslutningen rødt har hatt i det siste fra ung idealistisk ungdom.

Rødt har vært, er og vil alltid være et tulleparti. Håper velgerne deres ser dette nå, og de forsvinner ut av stortinget og aldri kommer tilbake. 

[leifeinar]

Sitat

Rødt har vært, er og vil alltid være et tulleparti. Håper velgerne deres ser dette nå, og de forsvinner ut av stortinget og aldri kommer tilbake. 

Finnes folk som faktisk er imot det meste av krigføring. Jeg syns forøverig etter Libya bombingen at AP er et tulleparti, overrasket over at velgerne ikke ser dette.

Endret 28. februar 2022 av leifeinar

[Diggerman]

On 2/26/2022 at 9:52 AM, Reg2000 said:

De er sosialdemokrater som resten av partiene i Norge. 

Rødt sitt ideologiske grunnlag er kommunisme/revolusjonær sosialisme om man leser partiprogrammet. Sosialdemokrati er en betegnelse på moderate og reformorienterte former for sosialisme. Herunder faller Arbeiderpartiet. SV sverger til såkalt Demokratisk sosialisme der de forkaster den totalitære delen av sosialismen som f.eks. Rødt heller til. 

[Mr.Duklain]

leifeinar skrev (6 minutter siden):

Finnes folk som faktisk er imot det meste av krigføring. Jeg syns forøverig etter Libya bombingen at AP er et tulleparti, overrasket over at velgerne ikke ser dette.

Alle partiene på venstresiden er tullepartier. Men hvor lengre dragning mot venstre de har jo større tullinger blir dem. 

[Gjest MKII]

18 minutes ago, tigerdyr said:

Det ble helt sikkert utslagsgivende at Stoltenberg pratet om hvor viktig det var at alle land i alliansen står samlet og bidra så Putin ikke ser det som svakhetstegn at Norge bare står og ser på. 

Det blir jo bare gjettninger om det er det som var utslagsgivende eller om det er frykten for norges utenforskap som den "eneste"/en av de få i Europa og vesten som ikke bidro med "ordentlig" militært materiell og ikke bare vester og hjelmer som norske myndigheter tidligere ikke har innvilger nok penger til for vårt eget behov en gang i følge militær på Dagsrevyen i dag... Men at det bare blir spekulasjoner innebærer ikke at det ikke kan være riktig...

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Mr.Duklain said:

Alle partiene på venstresiden er tullepartier. Men hvor lengre dragning mot venstre de har jo større tullinger blir dem. 

Det gjelder vel ikke bare vestresiden spesiellt, men også høyresiden, og dermed generellt i begge politiske retninger. Når det er sakt så er vel Rødt ytterst til venstre langt lenger mot venstre enn Fremskrittspartiet er ute til høyre, så...

[tigerdyr]

15 minutes ago, Gjest MKII said:

Det gjelder vel ikke bare vestresiden spesiellt, men også høyresiden

Ja, Erna's reaksjon var at vi kanskje skulle "vurdere" å gjøre noe ang. økonomiske reaksjoner, så der er bestemt politikkere på begge sider som har vært skammelig å høre på - og forsåvidt eks-politikkere. 

[Gjest MKII]

3 hours ago, tigerdyr said:

Ja, Erna's reaksjon var at vi kanskje skulle "vurdere" å gjøre noe ang. økonomiske reaksjoner, så der er bestemt politikkere på begge sider som har vært skammelig å høre på - og forsåvidt eks-politikkere. 

Nå er vel ikke akuratt Høyre et parti som anses av de fleste (normale/seriøse) til å være langt ute til høyre i norsk politikk. Men selv skammer jeg meg over høyres feighet da de nektet å møte Dalai Lama da han var i Norge for å motta fredsprisen. Sa vel også noe om Stein Erik Hagen som bidragsyter til Høyre at han basert på næringsinteresser sa seg enig i høyres linje ovenfor Dalai Lama og Kina og det at Høyre føyet seg etter Kina's vilje!

[Theo343]

On 2/28/2022 at 2:18 PM, Gjest MKII said:

I følge tekstlinje på bunnen på NRK-nyhetene ser det ut til at Rødt fortsatt verner om Russland og mener at norge ikke skal sende våpen til Ukraina...

Man trenger på ingen måte være Pro Russland i denne konflikten for å mene at man ikke bør sende våpen eller styrker. Det er ganske kunnskapsløst å i hele tatt mene det.

Endret 1. mars 2022 av Theo343

[knutinh]

Både Moxnes og Mimir er dyktige representanter som jobber godt for å fremme syn jeg oftest er uenig i.

Denne snutten er fra Mimir i dag. Jeg er forsåvidt enig i at debatter om Nato medlemsskap ikke bør tas midt inne i en internasjonal krise, men det kan synes som om de innser selv av det å ha et partiprogram mot Nato ikke er en god måte å vinne velgere på akkurat denne uken:

(fra Mimirs facebook-side i dag)

 

Man kan spørre seg om de ærede representanter ville heve seg over å «triumfere over» Frp dersom en endring i eksterne forhold gjorde at Frp sitt partiprogram framstod som bakstreversk eller teit?

Politikk handler om å få aksept for sine ideer og dermed å forkaste de andres ideer (der hvor disse er uforenlig). Det er ikke noe umoralsk ved å prøve å plukke fra hverandre de andres ideer, men det kan nok framstå som litt smålig så lenge folk faktisk dør.

-k

 

Endret 1. mars 2022 av knutinh

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (På 26.2.2022 den 14.23):

Partiet Rødt stormet inntil nylig, fremover på meningsmålingene, men den siste ukens hendelser har plutselig fått revolusjonspartiet til å gå stille i dørene.

Når man leser partiprogrammet så er standpunktene « ut av Nato og nærmere samarbeid med vår «gode» nabo i øst; Russland, « blitt særdeles problematiske for partiet. Valget mellom de to blokkene har blitt svært enkelt for folk flest når Putin bruker militære styrker mot en demokratisk valgt ukrainsk nasjonalforsamling.

Russlands naboer (som fortsatt er uten alliansetilhørighet) lider nå under uakseptabelt militært press fra en stormakt som hverken tror på demokrati og menneskerettigheter. Et evt alliansefritt Norge ville sannsynligvis havnet i samme situasjon…..

Det er også en selvmotsigelse at Rødt sympatiserer med Russland så lenge landet har forandret seg fra et kommunistisk eksperiment til et kapitalistisk land av verste skuffe. En utvikling som de fleste land som har forsøkt samme styringsmodell har erfart…..

[Gjest MKII]

4 hours ago, Theo343 said:

Man trenger på ingen måte være Pro Russland i denne konflikten for å mene at man ikke bør sende våpen eller styrker. Det er ganske kunnskapsløst å i hele tatt mene det.

Det bør være åpenbart at denne situasjonen er svart/hvitt og direkte sammenlignbart med f.eks. nazitysklands innvasjon av Polen og Norge med mer, pluss russlands tidligere fremferd i andre tidligere sovjetstater. Da blir det klart at å ikke opponere mot Russland/ikke bidra til at Ukraina blir i stand til å kjempe mot Russland blir prorussiskt. "All that is necessary for evil to prevail is for good men to do nothing.". Det er ganske kunnskapsløst å i hele tatt mene noe annet...

[knutinh]

Gjest MKII skrev (37 minutter siden):

Det bør være åpenbart at denne situasjonen er svart/hvitt og direkte sammenlignbart med f.eks. nazitysklands innvasjon av Polen og Norge med mer, pluss russlands tidligere fremferd i andre tidligere sovjetstater. Da blir det klart at å ikke opponere mot Russland/ikke bidra til at Ukraina blir i stand til å kjempe mot Russland blir prorussiskt. "All that is necessary for evil to prevail is for good men to do nothing.". Det er ganske kunnskapsløst å i hele tatt mene noe annet...

«Prorussisk» krever at man villet støtter Russland.

Chamberlain var ikke «pronazi». Han gamblet på at ettergivenhet ville redde verden unna enda en verdenskrig, og tok feil.

Det kan godt hende at Putin er samme historien en gang til, men det er ikke _nødvendigvis_ sånn.

-k

[lada1]

6 hours ago, knutinh said:

«Prorussisk» krever at man villet støtter Russland.

Chamberlain var ikke «pronazi». Han gamblet på at ettergivenhet ville redde verden unna enda en verdenskrig, og tok feil.

Det kan godt hende at Putin er samme historien en gang til, men det er ikke _nødvendigvis_ sånn.

-k

Chamberlain forandret vel mening etterhvert? 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

knutinh skrev (17 timer siden):

Både Moxnes og Mimir er dyktige representanter som jobber godt for å fremme syn jeg oftest er uenig i.

Denne snutten er fra Mimir i dag. Jeg er forsåvidt enig i at debatter om Nato medlemsskap ikke bør tas midt inne i en internasjonal krise, men det kan synes som om de innser selv av det å ha et partiprogram mot Nato ikke er en god måte å vinne velgere på akkurat denne uken:

(fra Mimirs facebook-side i dag)

 

Man kan spørre seg om de ærede representanter ville heve seg over å «triumfere over» Frp dersom en endring i eksterne forhold gjorde at Frp sitt partiprogram framstod som bakstreversk eller teit?

Politikk handler om å få aksept for sine ideer og dermed å forkaste de andres ideer (der hvor disse er uforenlig). Det er ikke noe umoralsk ved å prøve å plukke fra hverandre de andres ideer, men det kan nok framstå som litt smålig så lenge folk faktisk dør.

-k

 

Mimir, like flink til å snakke som å snu kappen etter vinden……..

[Baranladion]

 

knutinh skrev (17 timer siden):

Både Moxnes og Mimir er dyktige representanter som jobber godt for å fremme syn jeg oftest er uenig i.

Denne snutten er fra Mimir i dag. Jeg er forsåvidt enig i at debatter om Nato medlemsskap ikke bør tas midt inne i en internasjonal krise, men det kan synes som om de innser selv av det å ha et partiprogram mot Nato ikke er en god måte å vinne velgere på akkurat denne uken:

(fra Mimirs facebook-side i dag)

 

Man kan spørre seg om de ærede representanter ville heve seg over å «triumfere over» Frp dersom en endring i eksterne forhold gjorde at Frp sitt partiprogram framstod som bakstreversk eller teit?

Politikk handler om å få aksept for sine ideer og dermed å forkaste de andres ideer (der hvor disse er uforenlig). Det er ikke noe umoralsk ved å prøve å plukke fra hverandre de andres ideer, men det kan nok framstå som litt smålig så lenge folk faktisk dør.

-k

 

Jeg tenker det faktisk er riktig tidspunkt å diskutere NATO på jeg, når man nå ser hvorfor NATO faktisk eksisterer... Det virker som om Rødt og SV ser på NATO som en angrepsmakt pga krigføring bedrevet i midtøsten, og da kan jeg være enig i at vi ikke burde støttet dette, men den viktigste funksjonen til NATO er jo å være en allianse som forhindrer angrep på medlemslandene. 

Om vi ønsker å være der, eller stå nøytralt er en god debatt, og den passer seg å ta akkurat nå. Er vi truet av Russland fordi vi er medlem? Hadde vi vært mindre utsatt ved å være nøytral? Ønsker vi forsvaret NATO gir når det innebærer å bidra i krig ved behov? 

Hvordan en slik diskusjon er å triumfere over SV og Rødt forstår jeg ikke, er det ikke nettopp når det er krig i Europa og selve årsaken til at vi valgte å bli med i NATO utspiller seg det kunne vært fint å få vite hvorfor SV og R mener vi ikke burde være medlem? 

[knutinh]

lada1 skrev (7 timer siden):

Chamberlain forandret vel mening etterhvert? 

Jeg ser ikke relevansen for poenget mitt. Han kan anklages for unnfallenhet, men jeg tror ikke at han var «pronazi”.

Å ikke opponere mot Russland er ikke det samme som å være «prorussisk» som @Gjest MKII hevdet.

Bush junior hevdet rett nok en gang at «you are either with us or against us», men han går neppe inn i historien som en stor tenker.

-k

Endret 2. mars 2022 av knutinh

[knutinh]

Baranladion skrev (1 time siden):

 

Jeg tenker det faktisk er riktig tidspunkt å diskutere NATO på jeg, når man nå ser hvorfor NATO faktisk eksisterer... Det virker som om Rødt og SV ser på NATO som en angrepsmakt pga krigføring bedrevet i midtøsten, og da kan jeg være enig i at vi ikke burde støttet dette, men den viktigste funksjonen til NATO er jo å være en allianse som forhindrer angrep på medlemslandene. 

Om vi ønsker å være der, eller stå nøytralt er en god debatt, og den passer seg å ta akkurat nå. Er vi truet av Russland fordi vi er medlem? Hadde vi vært mindre utsatt ved å være nøytral? Ønsker vi forsvaret NATO gir når det innebærer å bidra i krig ved behov? 

Jeg tenker at forsvarsallianser er litt som romantiske forhold - man er enten med for fullt eller så er man ikke med. Når NATO nå er en viktig bremsekloss på Putins ambisjoner så er det uheldig å diskutere offentlig om Norge skal melde seg ut av NATO akkurat denne uken, fordi det kan skape tvil om Natos forpliktelse. Spesielt uheldig dersom det kommer fra partier som har 19% av tilslutningen i dag (hverken Mimir eller Moxness kan uttale seg på SVs vegne dog).

Hvis de røde mener at vi skal melde oss ut av Nato så må de selvsagt mene det både når Putin rasler med sablene og når bjørnen sover.

https://www.nrk.no/norge/nrk-maling_-rodt-fram-_-regjeringspartiene-sliter-1.15836820

Sitat

Hvordan en slik diskusjon er å triumfere over SV og Rødt forstår jeg ikke, er det ikke nettopp når det er krig i Europa og selve årsaken til at vi valgte å bli med i NATO utspiller seg det kunne vært fint å få vite hvorfor SV og R mener vi ikke burde være medlem? 

Jeg kan ikke svare for Mimir, jeg synes han er flink å fronte sitt syn men ønsker ham ikke politisk makt.

Hva med kornlagre? SP har tradisjonelt ønsket produksjon på Norsk jord, og kriselagre. Andre partiet har bidratt til å bygge ned. Når verden er i en krise så vil naturlig tenke i de baner. Skal vi reversere politikken midt under en krise, eller skal vi sette ned et utvalg som tenker på dette i fred og ro i 12 mnd?

-k

Endret 2. mars 2022 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at forsvarsallianser er litt som romantiske forhold - man er enten med for fullt eller så er man ikke med. Når NATO nå er en viktig bremsekloss på Putins ambisjoner så er det uheldig å diskutere offentlig om Norge skal melde seg ut av NATO akkurat denne uken, fordi det kan skape tvil om Natos forpliktelse. Spesielt uheldig dersom det kommer fra partier som har 19% av tilslutningen i dag (hverken Mimir eller Moxness kan uttale seg på SVs vegne dog).

Hvis de røde mener at vi skal melde oss ut av Nato så må de selvsagt mene det både når Putin rasler med sablene og når bjørnen sover.

https://www.nrk.no/norge/nrk-maling_-rodt-fram-_-regjeringspartiene-sliter-1.15836820

Jeg ser ikke helt hvorfor det er uheldig offentlig? Norge står knallstøtt i NATO utad, og det er viktig at folk fortsetter å forstå hvorfor vi er medlem. Hvis dette bare skal diskuteres i fredstid, så er det vel lettere å få velgere til å tenke at det å melde seg ut av NATO er fornuftig. Historisk sett, så er jeg enig med R om at det å være medlem av NATO har drept flere uskyldige enn det å ikke være medlem, men man kan ikke lukke øynene for at NATO også er hovedgrunnen til at Russland ikke kan angripe oss eller andre uten enorme represalier. Russland holder seg unna NATO land, men de er tydeligvis ikke redde for å angripe land som ikke har en allianse. 

Det er etter mitt syn akkurat nå viktig at R og SV presenterer hvorfor vi ikke skal være medlem. Jeg tror de egentlig mener det er bra vi er medlem akkurat nå, men det vil jo være rent tap for de å innrømme dette.