Stille fra partiet «Rødt» for tiden

[Baranladion]

Inspector skrev (3 timer siden):

Kopiert fra partiprogrammet: «Rødt er for et defensivt nasjonalt forsvar, uavhengig av Nato og EU-hær. Det må bygges på en forsterket kystvakt og en vernepliktshær som må være rustet til å forsvare oss om det blir nødvendig. Den sterkt økte militære aktiviteten fra USA og Nato i nordområdene utgjør en trussel mot Norges viktige og gode naboskap med Russland. «

Noe særlig mer konkret kan det vel ikke bli.  Når man samtidig vet at Rødt er tuftet gammelkommunistisk tankegods, blir partiets mål og metoder fullstendig malplassert i dagens kontekst……

 

Rødts mål og metoder er vel fullstendig malplassert sånn generelt sett? Altså, ja, hadde alle vært snille og greie med hverandre, respektert andre mennesker og jobbet sammen og hjulpet hverandre med det man kan så er jo selvfølgelig det en våt drøm, men det er jo stikk i strid med hvordan menneskeheten faktisk er, dessverre. 

Vi lever ikke i kardemommeby, og uansett hvor mye man skjønner at det hadde vært fantastisk om mennesker kunne gjøre det, så kan man ikke lukke øynene for hvordan verden faktisk fungerer. 

Kanskje vi kommer dit en dag, men jeg tviler. 

Bortsett fra det så synes jeg rødt er veldig populistisk og er flinke til å kritisere helt åpenbare ting som Ola Nordmann er enig i. Da får du velgere da. 

[Pettersenper]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

ødts mål og metoder er vel fullstendig malplassert sånn generelt sett? Altså, ja, hadde alle vært snille og greie med hverandre, respektert andre mennesker og jobbet sammen og hjulpet hverandre med det man kan så er jo selvfølgelig det en våt drøm, men det er jo stikk i strid med hvordan menneskeheten faktisk er, dessverre. 

Jepp. Og nettopp derfor er partiet så populært blant unge. Unge er langt mer idealistiske og langt mindre realistiske enn resten av befolkningen. Rødt er rett og slett et barnslig parti. Velg høyresiden eller velg venstresiden. Begge går bra, begge sider har ok parti å velge blant. Men unngå tulleparti som rødt.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Jeg har litt sans for Mimir Kristjansson, som fremstår som en reflektert og autentisk person med mange fornuftige perspektiver og detaljkunnskaper - ikke mange av den typen igjen på Stortinget (Christian Tybring-Gjedde er en annen). Mimir og visse andre fra Rødt gir imidlertid et noe rosenrødt bilde av hva partiet egentlig står for.

Går man inn i partiprogrammet til Rødt, og tenker mer detaljert igjennom konsekvensene til Rødts politikk, så er det helt krise. Deres politikk ville destabilisere og ruinere Norge, og det samme gjelder for MDG. Hadde vi hatt en velfungerende og mer intelligent presse her i landet, så hadde disse ytterliggående partiene vært avkledd for lenge siden.

Dessverre så domineres vårt nasjonale debattklima av stadig flere virkelighetsfjerne venstreaktivister hos NRK, VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen og co. Dette gjelder på flere områder, også mht. strømkrisen som kan fort intensiveres nå, fordi MDG-mentaliteten har vunnet fram i store deler av Europa - inkludert Norge og Tyskland.

Endret 28. februar 2022 av Slettet-QB4VTZbn

[Baranladion]

Pettersenper skrev (6 minutter siden):

Jepp. Og nettopp derfor er partiet så populært blant unge. Unge er langt mer idealistiske og langt mindre realistiske enn resten av befolkningen. Rødt er rett og slett et barnslig parti. Velg høyresiden eller velg venstresiden. Begge går bra, begge sider har ok parti å velge blant. Men unngå tulleparti som rødt.

Vil ikke si det er et tulleparti, da de har en god del bra polikk, og er samtidig en ganske frittalende vaktbikkje på stortinget. Men ja, det er en del urealastisk tankegang som bunner i noe som høres fornuftig ut, som feks gi de fattige mer penger ved å ta det fra de rike. Landets rike kan ikke bære velferdsstaten, alle må bidra dessverre, og om en riking må flagge ut for at de fattige skal få 50kr mindre i måneden i skatt, så går det veldig galt til slutt. 

 

[Verm]

Vi trenger ikke gå så mange dagene tilbake i tid for å se at Nato ikke var så altfor viktig for norske interesser. Ingen forutså det som skjer nå. Når noe som likner en normalsituasjon gjenoppstår er det vel helt legitimt å fortsatt ha en diskusjon om NATO- og EU medlemsskap. Om noe, så ser vi jo at dette er en konflikt ingen ønsker. Norge er ikke spesielt godt tjent med å velge noen side, ikke engang nå, men det er et stort behov for å meddele hva vi mener om det som skjer. Reaksjonen er ikke egentlig mot Russland, men mot det Russland gjør akkurat nå.

[NULL]

2 hours ago, Verm said:

Vi trenger ikke gå så mange dagene tilbake i tid for å se at Nato ikke var så altfor viktig for norske interesser. Ingen forutså det som skjer nå. 

Siden oppløsningen av Sovjet, er det svært mange - og hele politiske blokker - som har vært enige om "den sovende bjørnen i øst". Man har sagt at selv om Russland på gitt tidspunkt var stabilt, var det ingen garanti for hva som skjer videre - og om en evt. arvtager etter Putin nødvendigvis er noe bedre. At Russland nå over en del år har hatt opprustning igjen, har det ikke hersket tvil om.

Quote

Om noe, så ser vi jo at dette er en konflikt ingen ønsker. 

Russlands styre - som kanskje i praksis på mange måter bare er Putin - ser ut til å ønske den. 

Quote

Norge er ikke spesielt godt tjent med å velge noen side, ikke engang nå

Man skal være feige og være nøytral i alt? Og håpe man ikke blir offer fordi man velger å stå alene? Den urett som ikke rammer deg selv osv.`.. 

[Gavekort]

https://rødungdom.no/youth-for-peace

 

Rød Ungdom sliter voldsomt med kognitiv dissonans for tiden og kaller dette en konflikt mellom USA og Russland som vi har blitt dratt inn i pga. NATO medlemskap.

[Verm]

33 minutes ago, NULL said:

Man skal være feige og være nøytral i alt? Og håpe man ikke blir offer fordi man velger å stå alene? Den urett som ikke rammer deg selv osv.`.. 

Det å ikke velge side er ikke synonymt med å ikke mene noe og/eller handle.

[NULL]

14 minutes ago, Gavekort said:

https://rødungdom.no/youth-for-peace

 

Rød Ungdom sliter voldsomt med kognitiv dissonans for tiden og kaller dette en konflikt mellom USA og Russland som vi har blitt dratt inn i pga. NATO medlemskap.

Når hatet til kapitalismen og USA er så stor, at man ikke ser skogen for bare trær.

Jeg synes også det fortsatt er forundringsverdig at EU i andre europeiske land, gjerne har svært stor støtte på venstresiden. Rødts politikk blir på mange områder svært nasjonalistisk, og undergraver internasjonal solidaritet. Med tendensene man ser i USA og potensielle endringer dette på sikt også kan få for utenrikspolitikk, vil et samarbeid innad i Europa blir viktigere enn tidligere. 

Og her har man land som kjemper for å kunne ha et nærvær av det de ser på som allierte - land de ønsker å samarbeide med.

Lederkommentar fra Vårt Land rundt dette nettopp: https://www.vl.no/meninger/leder/2022/02/25/nato-debatten-er-dod/

Det man også ser i denne sammenhengen, er land om tar ansvar for sine nærområder og hjelper et land i nærområdet.

Og fortsatt kan man undre hva Moxnes mener med sin uttalelse "NATO og USA har utelukket å forsvare Ukraina militært" på https://roedt.no/fordommer-russlands-angrep. Stiller han seg negativ til at NATO og USA ikke går inn og hjelper Ukraina? "Damned if you do, damned if you don't" fra Moxnes, der uansett hva NATO og USA gjør, så skal det framstilles som det gale å gjøre?

[NULL]

4 minutes ago, Verm said:

Det å ikke velge side er ikke synonymt med å ikke mene noe og/eller handle.

I praksis blir det gjerne det, eller oppfattet som det fra den ene parten.

For blir det også dobbelmoralistisk - "Det dere gjør er galt, men jeg har ikke tenkt å gjøre så mye med det"...

Så kunne man her sagt at en FN-styrke som gikk inn fore å drive ut Russland fra land med statlig suverenitet skulle kunne sees på som nøytral?

Endret 27. februar 2022 av NULL

[Verm]

2 minutes ago, NULL said:

"Damned if you do, damned if you don't" fra Moxnes, der uansett hva NATO og USA gjør, så skal det framstilles som det gale å gjøre?

Uten å kommentere hva Moxnes sier ellers, så er det jo egentlig sånn i krig. Det blir galt uansett.

[NULL]

Just now, Verm said:

Uten å kommentere hva Moxnes sier ellers, så er det jo egentlig sånn i krig. Det blir galt uansett.

Prinsippelt ja. Men Moxnes ville her kritisert NATO og USA for å gå inn av prinsipp. Men så virker det som han kritiserer dem for å ikke gjøre det. Uttalelsen blir stående litt alene i det han sier, så ikke helt lett å forstå hva han egentlig mener/kan tolkes begge veier - og det er kanskje hensikten.

[Serpentbane]

Verm skrev (3 timer siden):

Vi trenger ikke gå så mange dagene tilbake i tid for å se at Nato ikke var så altfor viktig for norske interesser. Ingen forutså det som skjer nå. Når noe som likner en normalsituasjon gjenoppstår er det vel helt legitimt å fortsatt ha en diskusjon om NATO- og EU medlemsskap. Om noe, så ser vi jo at dette er en konflikt ingen ønsker. Norge er ikke spesielt godt tjent med å velge noen side, ikke engang nå, men det er et stort behov for å meddele hva vi mener om det som skjer. Reaksjonen er ikke egentlig mot Russland, men mot det Russland gjør akkurat nå.

NATO var ikke mindre viktig for fem dager siden, og jo, man forutså det som skjedde det ble ropt ut i media lenge før det skjedde. 

Man kan ikke legge kriseberdedskap utfra normalsituasjonen, for da takler man ikke krisen. Skjønner ikke hvadu mener. Det er greit å være i NATO nå som det er tryggere, men vi kan droppe det når dette går over? For da kan vi, hva da, trylle oss tilbake når noe skjer igjen? 

Jo, Norge er godt tjent med å velge side, det valget er gjort, og det skal vi for pokker stå for. Og jo, reaksjonene er mot Russland. Å bake det inn i at landet ikke har noe å gjøre med handlingen blir for dumt. Det eneste som kan "tilgi" Russland nå er at Russland tar ansvar, avsetter Putin og hans folk, avslutter krigen uten betingelser, og tar fullt ansvar for det som har skjedd i Ukraina. 

[Verm]

57 minutes ago, Serpentbane said:

NATO var ikke mindre viktig for fem dager siden, og jo, man forutså det som skjedde det ble ropt ut i media lenge før det skjedde. 

Man kan ikke legge kriseberdedskap utfra normalsituasjonen, for da takler man ikke krisen. Skjønner ikke hvadu mener. Det er greit å være i NATO nå som det er tryggere, men vi kan droppe det når dette går over? For da kan vi, hva da, trylle oss tilbake når noe skjer igjen? 

Jo, Norge er godt tjent med å velge side, det valget er gjort, og det skal vi for pokker stå for. Og jo, reaksjonene er mot Russland. Å bake det inn i at landet ikke har noe å gjøre med handlingen blir for dumt. Det eneste som kan "tilgi" Russland nå er at Russland tar ansvar, avsetter Putin og hans folk, avslutter krigen uten betingelser, og tar fullt ansvar for det som har skjedd i Ukraina. 

Det har vært forvarsler lenge om både det ene og det andre, men alle ble tatt på senga nå. Man skal være forsiktig med å si "hva var det jeg sa" i en slik situasjon. Så er det vanskelig å si om et fravær av NATO hadde hjulpet og hvor mye, men uansett hva man mener om saken, objektivt eller subjektivt, er det flere parter involvert i eskalering av slike konflikter. NATO har på sin måte bidratt til konflikten de også. Ikke slik Putin framstiller det, men likevel.

Det går fint an å ha kriseberedskap uten å være medlem i NATO. Mange land har allianser og gode forhold til andre land uten å ha akkurat denne formen for samarbeid. Et angrep på f.eks. Norge ville innebære helt spesielle konsekvenser også om vi stod utenfor NATO. Dette har mye med historie og røtter å gjøre. Denne evnen til å gardere seg mot angrep og solidaritet er ikke begrenset til gamle allianser og imperier. Her er det lett å få med mye baggasje, selv om alternativene ikke ville være så forskjellig i praksis. Er det noe Putin liker, er det dette gamle vrøvlet.

Hvis man skulle overført dette du sier om å velge side til politikken for eksempel, hadde vi da hatt et topartisystem som vi ser i U.S.A. Det trenger vi ikke ha. Det går fint an å ha komplekse forhold seg i mellom der man er enig i noen saker og uenig i andre. Russlands handlinger i Ukraina er ikke ensbetydende med Russland, the russiske folk eller engang president Putin. Det er mye mer komplisert enn som så. Det betyr ikke at tiltak x eller sanksjon y ikke er berettiget, men at det ikke bør være noen automatikk i at alt som er russisk skal fordømmes av alt og alle uansett. Det er ikke hensiktsmesseg heller.

Endret 27. februar 2022 av Verm

[Serpentbane]

Verm skrev (2 timer siden):

Det har vært forvarsler lenge om både det ene og det andre, men alle ble tatt på senga nå. Man skal være forsiktig med å si "hva var det jeg sa" i en slik situasjon. Så er det vanskelig å si om et fravær av NATO hadde hjulpet og hvor mye, men uansett hva man mener om saken, objektivt eller subjektivt, er det flere parter involvert i eskalering av slike konflikter. NATO har på sin måte bidratt til konflikten de også. Ikke slik Putin framstiller det, men likevel.

Det går fint an å ha kriseberedskap uten å være medlem i NATO. Mange land har allianser og gode forhold til andre land uten å ha akkurat denne formen for samarbeid. Et angrep på f.eks. Norge ville innebære helt spesielle konsekvenser også om vi stod utenfor NATO. Dette har mye med historie og røtter å gjøre. Denne evnen til å gardere seg mot angrep og solidaritet er ikke begrenset til gamle allianser og imperier. Her er det lett å få med mye baggasje, selv om alternativene ikke ville være så forskjellig i praksis. Er det noe Putin liker, er det dette gamle vrøvlet.

Hvis man skulle overført dette du sier om å velge side til politikken for eksempel, hadde vi da hatt et topartisystem som vi ser i U.S.A. Det trenger vi ikke ha. Det går fint an å ha komplekse forhold seg i mellom der man er enig i noen saker og uenig i andre. Russlands handlinger i Ukraina er ikke ensbetydende med Russland, the russiske folk eller engang president Putin. Det er mye mer komplisert enn som så. Det betyr ikke at tiltak x eller sanksjon y ikke er berettiget, men at det ikke bør være noen automatikk i at alt som er russisk skal fordømmes av alt og alle uansett. Det er ikke hensiktsmesseg heller.

Nei, det er ikke noen automatikk at alle kommer løpende for å hjelpe når noe skjer. Hvor mange hjelper Ukraina i dag? 

Dette er hele poenget med en forsvaralianse. Å vite at man kan håndtere en slik situasjon, at man ikke er alene. Hva som har eskalert situasjonen i Ukraina har ingen som helst betydning for dette spørsmålet what so ever. 

Og nei, at NATO eksisterer betyr ikke at det er greit at Russland angriper Ukraina. Selv om flere land har blitt med. For, den eneste trusselen det er mot Russland er dette, at Russland ikke kan gjøre mot noen i aliansen hva de gjør i Ukraina i dag. 

Ingen har fordømt alt Russland har gjort. Man førdømmer akkurat hva Russland gjør nå. Og man fordømmer det kraftig.

Du må gjerne høre på hva russerne sier og mene at de har rett til å gjøre det de gjør. Jeg har hørt hva de har å si, og sett hva de har gjort frem til i dag, og jeg stemmer på det andre partiet.

[Gjest MKII]

I følge tekstlinje på bunnen på NRK-nyhetene ser det ut til at Rødt fortsatt verner om Russland og mener at norge ikke skal sende våpen til Ukraina...

[Pettersenper]

Selv KRF vil sende våpen, ikke bare hjelmer. Men kommunistene i rødt nekter: https://www.dagbladet.no/nyheter/uenighet-send-vapen-na/75488774

Sv som er sympatisk til kommunistisk politikk, men ikke er ekstremister på samme måte som rødt vil ikke ta stilling. Forhåpentligvis kan dette svekke oppslutningen rødt har hatt i det siste fra ung idealistisk ungdom.

[tigerdyr]

1 hour ago, Pettersenper said:

Selv KRF vil sende våpen, ikke bare hjelmer. Men kommunistene i rødt nekter: https://www.dagbladet.no/nyheter/uenighet-send-vapen-na/75488774

Sv som er sympatisk til kommunistisk politikk, men ikke er ekstremister på samme måte som rødt vil ikke ta stilling. Forhåpentligvis kan dette svekke oppslutningen rødt har hatt i det siste fra ung idealistisk ungdom.

Er for en gangs skyld litt positiv overrasket over KrF.  Den hadde jeg ikke set komme. 

At Rødt ikke vil gå imot kamerat Putin overrasker ingen; at de har støtte fra over 10% av befolkningen er imidlertid både overraskende og skremmende. 

At SV og AP helst ikke vil ta stilling er også som forventet.  Det er så mye enklere å late som ingenting og håpe andre ordner opp. 

[Gjest MKII]

1 hour ago, tigerdyr said:

At SV og AP helst ikke vil ta stilling er også som forventet.  Det er så mye enklere å late som ingenting og håpe andre ordner opp. 

Siste jeg har sett på Dagsrevyen i dag er at AP faktiskt har diltet etter "alle" andre land i vesten og sender våpen til Ukraina, og at SV støtter dette. Eneste forbeholdet fra Lysbakken var at ting skulle vurderes underveis, noe jeg vil si er fornuftig i motsettning til å late som at ting er svart/hvitt, statiskt og aldri endrer seg...

[Gavekort]

Det er ingen skam å snu, og det samme gjelder de som nå er for et sterkere NATO- og EU-samarbeid 💙 🇪🇺