Stille fra partiet «Rødt» for tiden

[Aiven]

^fmj skrev (6 timer siden):

Did an Oregon Man Get a Prison Sentence for Collecting Rainwater on His Own Property?

Antar det er denne du sikter til?

Et kjapt søk indikerer at Colorado har den strengeste lovgivningen i USA når det kommer til oppsamling av regnvann.

Colorado sine regler - for spesielt interesserte.

Kortversjonen, en husholdning kan samle opp litt over 400 liter regnvann. Når gjorde du det sist? Nedbørssnittet for Colorado er 17 tommer, antar det varierer en del innad i staten. 1 cm nedbør gir 10 liter vann per kvadratmeter.

It may seem strange that rainwater harvesting in Colorado is so carefully watched, but understanding why this is so can provide valuable insight into the way water is shared in Colorado. In our arid environment, every drop counts and water rights holders depend upon the runoff from snowmelt and rainfall to supply the beneficial uses to which they apply their water rights. Captured precipitation that is consumed “out of priority” may deprive downstream and/or senior water right holders of their right to use water from the natural stream, which comprises water that originates as snow and rain. Even though the detention of rooftop precipitation might only be temporary and minimal, it may still alter the nature of historic flow patterns.

 

Lover i den enkelte stat som omhandler oppsamling av regnvann.

Colorado synes å være i en særstilling, de aller fleste statene har ingen restriksjoner, flere oppmuntrer til oppsamling av regnvann.

 

Ok, bra korrigering!

[knutinh]

^fmj skrev (7 timer siden):

Kortversjonen, en husholdning kan samle opp litt over 400 liter regnvann. Når gjorde du det sist?

Personlig? Aldri. Men det å samle på regnvann er en greie for hobby-gartnere. Endel som bygger/renoverer går også for "regnvannsbrønner" og ymse systemer for å bufre opp regnvann.

Men dette er vel motivert av et ønske om å "glatte ut" toppene i vassdrag og rørsystem fordi vi har mye nedbør, ikke å "stjele" vannet fra fellesskapet som tilfeldigvis ramler på din tomt. Norge har jevnt over mye nedbør.

-k

[O3K]

Aiven skrev (7 timer siden):

Er du blant dem som tror at Kina er et kommunistisk land i 2022? Hvis Kina er kommunistisk, så er Norge det i så fall også (begge land er blandingsøkonomier).

Skal vi se...

✅ Ettpartistat med et marxist-leninistisk kommunistparti bak roret.

✅ Militaristisk politistat, som slår hardt ned på demokratibevegelser.

✅ Fravær av ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet.

✅ Sender folk til omskoleringsleire.

✅ Promoterer statsateisme.

✅ Overvåker egen befolkning.

✅ Ikke blyg for personlighetskult.

✅ Sensurerer egen historie blant egen befolkning for å redde ansikt.

Høres ut som et kommunistisk land spør du meg.

[Aiven]

O3K skrev (2 timer siden):

Skal vi se...

✅ Ettpartistat med et marxist-leninistisk kommunistparti bak roret.

✅ Militaristisk politistat, som slår hardt ned på demokratibevegelser.

✅ Fravær av ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet.

✅ Sender folk til omskoleringsleire.

✅ Promoterer statsateisme.

✅ Overvåker egen befolkning.

✅ Ikke blyg for personlighetskult.

✅ Sensurerer egen historie blant egen befolkning for å redde ansikt.

Høres ut som et kommunistisk land spør du meg.

8/8 punkter er enten feilaktige, eller har ikke med kommunisme å gjøre. Litt dårlig, selv til deg å være.

Endret 7. februar 2023 av Aiven

[O3K]

Aiven skrev (16 minutter siden):

8/8 punkter er enten feilaktige, eller har ikke med kommunisme å gjøre. Litt dårlig, selv til deg å være.

Og du er like flink til å utdype som vanlig.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

O3K skrev (På 7.2.2023 den 20.12):

Og du er like flink til å utdype som vanlig.

Helt vanlig når man blir svar skyldig eller møter seg selv i døra…….

Altfor mange stemmer Rødt pga en veltalende og rosemalende Moxnes. Ikke pga partiprogrammet og partihistorien.

[knutinh]

Inspector skrev (1 time siden):

Altfor mange stemmer Rødt pga en veltalende og rosemalende Moxnes. Ikke pga partiprogrammet og partihistorien.

Moxnes er jo en utrolig dyktig politiker. Han greier å presentere sitt syn på en veldig saklig og ryddig måte.

Sammenlignet med et annet parti jeg har lite til felles med i sak, Frp, hvor politikerne later til å gjøre sitt beste for å kåle ting til.

-k

[Baranladion]

knutinh skrev (2 timer siden):

Moxnes er jo en utrolig dyktig politiker. Han greier å presentere sitt syn på en veldig saklig og ryddig måte.

Sammenlignet med et annet parti jeg har lite til felles med i sak, Frp, hvor politikerne later til å gjøre sitt beste for å kåle ting til.

-k

Han er dyktig til å prate for seg ja, men jeg oppfatter han egentlig som bare "alltid i opposisjon" og argumenterer ryddig for ting som er helt "logisk" å høre for folk flest.  Om det han sier holder vann er jeg usikker på, og det er jo lite han har klart å gjennomføre, bortsett fra å få økt oppslutnignen rundt partiet, noe som ikke er veldig vanskelig i en tid der ting går litt dårlig og det man hovedsakelig gjør er å klage på vedtak fattet av de som styrer. 

Når deres egentlig politikk skinner igjennom, så begynner de å slite, som feks dette med NATO medlemskap.

 

[leifeinar]

Sitat

Når deres egentlig politikk skinner igjennom, så begynner de å slite, som feks dette med NATO medlemskap.

Det handler vel om at nato for det meste jobber for usa og deres kriger. forsvar allianse er en ting, amerikanske kriger noe annet.

[Baranladion]

leifeinar skrev (22 minutter siden):

Det handler vel om at nato for det meste jobber for usa og deres kriger. forsvar allianse er en ting, amerikanske kriger noe annet.

Absolutt, og deres forslag er å være i allianse med noen få nordiske land og fremme fredssamtaler. Det høres fornuftig ut det, men så ser man at det ikke hadde fungert i den verden vi lever i. 

[Snikpellik]

leifeinar skrev (1 time siden):

Det handler vel om at nato for det meste jobber for usa og deres kriger. forsvar allianse er en ting, amerikanske kriger noe annet.

Jeg har ikke samme opplevelse av NATO i det hele tatt. Hvilke amerikanske kriger sikter du til når du mener NATO for det meste jobber for USA? Afghanistan var utløsende for artikkel 5 i NATO. Ellers?

[Baranladion]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Jeg har ikke samme opplevelse av NATO i det hele tatt. Hvilke amerikanske kriger sikter du til når du mener NATO for det meste jobber for USA? Afghanistan var utløsende for artikkel 5 i NATO. Ellers?

Det har jo vært bombing i Libya også. Poenget er vel at Rødt hevder NATO ikke opererer som en forsvarsallianse, men blir brukt i enkelte tilfeller i en angrepsallianse i regi av eller etter ønske fra USA på bakgrunn av deres interesser. 

[Snikpellik]

Baranladion skrev (40 minutter siden):

Det har jo vært bombing i Libya også. Poenget er vel at Rødt hevder NATO ikke opererer som en forsvarsallianse, men blir brukt i enkelte tilfeller i en angrepsallianse i regi av eller etter ønske fra USA på bakgrunn av deres interesser. 

NATO har aldri blitt brukt som en angrepsallianse, med unntak av Afghanistan i 2001 som et svar på artikkel 5.

Libya-operasjonen kom etter en bred FN-resolusjon, og det var ikke NATO. Det ser ut til at mange blander NATO med land som er med i NATO.

[Aiven]

Marielle Leraand, tidligere nestleder i Rødt, påpeker at Rødt nå dessverre i praksis er for våpenstøtte.

[Baranladion]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

NATO har aldri blitt brukt som en angrepsallianse, med unntak av Afghanistan i 2001 som et svar på artikkel 5.

Libya-operasjonen kom etter en bred FN-resolusjon, og det var ikke NATO. Det ser ut til at mange blander NATO med land som er med i NATO.

Men det var NATO som stod for bombingen og tok ansvar for den militære intervensjonen. 

https://www.fn.no/Konflikter/libya

NATO tok ansvaret for militærintervensjonen. 15 land deltok, deriblant Norge. NATO angrep også Gaddafi-regimets militærstyrker på bakken. NATO slapp rundt 7700 bomber over Libya i løpet av de syv månedene operasjonen pågikk. NATO ga samtidig opprørerne våpen og militærtrening. Det ble også satt inn en skjult bakkestyrke på flere hundre soldater fra Qatar.

 

Den internasjonale NATO-styrken har blitt kritisert for å spille en for aktiv rolle i borgerkrigen og for å tøye FN-mandatet for langt. Mandatet var å håndheve en flyforbudssone, men resultatet ble at NATO bidro til å styrte Gaddafi-regimet. Den afrikanske union (AU), Kina og Russland var blant de som mente at FN-mandatet hadde blitt misbrukt. Misnøyen mot NATO-intervensjonen i Libya påvirket også argumentasjonen mot å gripe inn i borgerkrigen i Syria. 

[Snikpellik]

Baranladion skrev (17 timer siden):

Men det var NATO som stod for bombingen og tok ansvar for den militære intervensjonen. 

https://www.fn.no/Konflikter/libya

NATO tok ansvaret for militærintervensjonen. 15 land deltok, deriblant Norge. NATO angrep også Gaddafi-regimets militærstyrker på bakken. NATO slapp rundt 7700 bomber over Libya i løpet av de syv månedene operasjonen pågikk. NATO ga samtidig opprørerne våpen og militærtrening. Det ble også satt inn en skjult bakkestyrke på flere hundre soldater fra Qatar.

Den internasjonale NATO-styrken har blitt kritisert for å spille en for aktiv rolle i borgerkrigen og for å tøye FN-mandatet for langt. Mandatet var å håndheve en flyforbudssone, men resultatet ble at NATO bidro til å styrte Gaddafi-regimet. Den afrikanske union (AU), Kina og Russland var blant de som mente at FN-mandatet hadde blitt misbrukt. Misnøyen mot NATO-intervensjonen i Libya påvirket også argumentasjonen mot å gripe inn i borgerkrigen i Syria. 

Etterhvert ble det en NATO-operasjon, men det startet ikke slik. Og i hvert fall ikke etter "regi og ønske fra USA", det er dette og påstanden om at NATO er en "angrepspakt" jeg har store problemer med . 

Det var Frankrike og Storbritannia som ledet operasjonen. FN-resolusjonen for flyforbudssonen i Libya ble vedtatt i FNs sikkerhetsråd, ingen nasjoner stemte mot. Ikke en gang Russland eller Kina. Dermed ble det opprettet en bred koalisjon av nasjoner som skulle opprette og håndheve flyforbudssone.

Italia var ett av landene som ikke ønsket å bidra, men ville bli med på én betingelse - at NATO overtok ansvaret fra enkeltnasjoner, da spesielt Frankrike som hadde det største ansvaret. Dette klarte Italia å presse gjennom, og NATOs kommando tok dermed etterhvert over ansvaret for å samstyre disse luftoperasjonene i det man kaller en handover. Først da ble dette noe man kan kalle en "NATO-operasjon". 

Land i NATO stod ikke alene heller der (Tunisia, Emiratene, Saudi Arabia, Jordan, Sverige, Qatar osv). Belarus støttet dog på sin side Gaddafi med styrker, en liten love story mellom diktatorene der altså.

Når det kommer til Afghanistan ble artikkel 5 brukt for at NATO-land skulle kunne sende jagerfly inn i amerikansk luftrom. Landene i NATO hadde ingen formell plikt til å bli med i Afghanistan. 

https://www.lawfareblog.com/five-myths-about-nato-and-afghanistan

Endret 10. februar 2023 av Snikpellik

[DukeNukem3d]

leifeinar skrev (23 timer siden):

Det handler vel om at nato for det meste jobber for usa og deres kriger. forsvar allianse er en ting, amerikanske kriger noe annet.

Du har fått med deg at det er krig i Ukraina og at Kreml stadig truer oss med atomvåpen, ikke sant? Og at Ukraina neppe hadde klart å forsvare seg på så imponerende vis var det ikke for våpenstøtte, trening og ikke minst intel fra USA?

Tenkte ikke så mye på det som ungdom, men jeg må si jeg er sjeleglad for NATO og at vi har USA på vårt lag. Til tross for at klovner som Trump sitter ved roret av og til der borte.

[Morromann]

NATOs bombing av Libya var i aller høyeste grad en krigsforbrytelse og brudd på folkeretten mot et suverent land.  Nærmere 100 000 mennesker ble drept. SV har angret på at de støttet krigsforbrytelsen og det er jo bra,  aldri for sent å snu. Men det er prisverdig at Rødt hadde integritet til å si klart NEI! På grunn av bombingen ble et helt samfunn ødelagt,  terrorgrupper fikk fritt spillerom og slaveri ble innført. Forøvrig er Saudi-Arabia et 1000 ganger verre diktatur enn Hviterussland og har selv ført en forbrytersk folkemordkrig i Jemen i årevis såså mye for "snille demokratier"  mot  "slemme diktaturer ". Angrepskrig mot suverene stater er alltid galt med mindre det er selvforsvar. Punktum. NATO har i aller høyeste grad blod på hendene angående Libya som på grunn av deres handlinger har blitt et av de verste landene på jordkloden å leve i. Rødt skjønner i det minste at ukrainske og libyske liv er like mye verdt.  Jeg er neimen ikke sikker på om resten av Stortinget ser det slik.

[Morromann]

O3K skrev (På 7.2.2023 den 23.41):

Skal vi se...

✅ Ettpartistat med et marxist-leninistisk kommunistparti bak roret.

✅ Militaristisk politistat, som slår hardt ned på demokratibevegelser.

✅ Fravær av ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet.

✅ Sender folk til omskoleringsleire.

✅ Promoterer statsateisme.

✅ Overvåker egen befolkning.

✅ Ikke blyg for personlighetskult.

✅ Sensurerer egen historie blant egen befolkning for å redde ansikt.

Høres ut som et kommunistisk land spør du meg.

De punktene stemmer med et hvilket som helst totalitært diktatur,  ikke bare kommunistene. Men du glemte hovedpunktet til kommunismen: avskaffelse av privat eiendomsrett.

[knutinh]

O3K skrev (På 7.2.2023 den 17.41):

Skal vi se...

✅ Ettpartistat med et marxist-leninistisk kommunistparti bak roret.

✅ Militaristisk politistat, som slår hardt ned på demokratibevegelser.

✅ Fravær av ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet.

✅ Sender folk til omskoleringsleire.

✅ Promoterer statsateisme.

✅ Overvåker egen befolkning.

✅ Ikke blyg for personlighetskult.

✅ Sensurerer egen historie blant egen befolkning for å redde ansikt.

Høres ut som et kommunistisk land spør du meg.

Det kan vel diskuteres i hvor stor grad Kina noensinne _egentlig_ har vært kommunistisk. Det som det hersker liten tvil om er at de fremstilte seg som kommunister utad, og at endel Norske kommunister mente at Kina var kommunister og så opp til dem. Det går på deres kappe.

https://www.maoisme.no/standpunkt/

Det at private personer får lov til å eie produksjonsmidlene og bli styrtrike, og vanlige folk får lov til å spekulere på boligmarkedet er vel argumenter mot at det er kommunisme vi snakker om. Fyren under snakker om "Communism 2.0" men det høres ut som noe ganske annet enn det jeg tenker på som kommunisme:

https://theconversation.com/how-china-combined-authoritarianism-with-capitalism-to-create-a-new-communism-167586

"In the wake of then Chinese leader Deng Xiaoping’s 1978 reforms, a great discovery of applied politics was made in China: that you can have capitalism without democracy. Spotting a gap in the market of ideas, Deng decreed that “to get rich is glorious”, meaning that capitalism was ideologically neutral and could serve the needs of a communist regime.

...

 Communist-capitalism is not an oxymoron any more,"

-k