Selge bil som har vært innblandet i ulykke/kondemnering

[Zeroh]

minim skrev (7 minutter siden):

det er de vel aldri  

“leiebil dersom behovet kan dokumenteres fra arbeidsgiver, dvs. at man bruker bilen for å utøve sitt yrke. ”

Dette må da vel være noe om du trenger den for å komme deg på jobb. 

Haha, nei - hadde blitt sjokkert om det hadde sagt "Ja, dette skal vi dekke" umiddelbart. 😋

Jobber med IT så har ikke spesielt behov for bil i yrket mitt, samt bor 5 minutt unna arbeidsplass...

 

 

[henrikwl]

Zeroh skrev (43 minutter siden):

 

"Hei.

Viser til skadesaken hvor ansvaret påhviler vår kunde.

Du opplyser at du har kasko, men har valgt å ikke tegne leiebilforsikring i eget selskap.  Selv om vår kunde er ansvarlig for uhellet er det kun det økonomiske tap som kan søkes dekket av ansvarsforsikringen i henhold til Bilansvarsloven, § 6. F.eks. reparasjon av bilen, leiebil dersom behovet kan dokumenteres fra arbeidsgiver, dvs. at man bruker bilen for å utøve sitt yrke. Dette er kostnader til personlig formål og ikke noe som kan dekkes av vår kunde sin ansvarsforsikring.

 Vi må derfor avslå ditt forslag om en minnelig løsning."

 

Forsikringsselskapet til motparten var ihvertfall ikke enig...

 

 

😬

Det der er rett og slett smålig.

[Zeroh]

henrikwl skrev (1 time siden):

😬

Det der er rett og slett smålig.

Sendt som svar:

Sitat

Hei!

Takk for svar.

 

Skadeerstatningsloven §4-1 gir rett til erstatning for leiebil der det anses som «rimelig og naturlig» å avverge følgene av skaden ved en leiebil. Det er urimelig at jeg skal lide økonomisk på grunn av skadevolderen (deres kunde) sine handlinger. Jeg ser forøvrig heller ingen skille i loven om formålet er privat eller ikke. Man skulle tro at et privat økonomisk tap var verre.

 

Jeg forstår etter skadeserstatningsloven § 5-1 nr. 2 at jeg i rimelig utstrekning og etter evne plikter å begrense skaden. Dette innebærer at leiebil-utgifter bare kan kreves erstattet når de står i et rimelig forhold til de ulemper mangelen på bil medfører. Men hvor mangelen på bil medfører store ulemper for skadelidte, er utgangspunktet at leiebil-utgiftene må erstattes.

• Når bilen benyttes av en person med funksjonsvansker, samt er i en sårbar periode burde leiebil-utgiftene erstattes.  Alternativet blir sykemelding/buss/taxi.
• Når bilen benyttes for å gi kjæledyr tilstrekkelig med lufting burde leiebil-utgiftene erstattes. Alternativet blir å gå en time tidligere fra jobb for å ta buss.
• Når bilen benyttes ifbm. flytting slik at undertegnede møter krav i henhold til salgskontrakt burde leiebil-utgiftene erstattes.  Alternativet blir utsatt overtakelse.

"Dette er kostnader til personlig formål og ikke noe som kan dekkes av vår kunde sin ansvarsforsikring."

Helt klart, men det er også kostnader deres kunde har påført oss samt hvorav alternativer med buss/taxi/flyttebil blir mye dyrere sammenlagt.

 

Forstår jeg det fremdeles slik at ethvert forsøk på å komme til en minnelig løsning avvises slik at jeg må be min gravide samboer med bekkensmerter belage seg på å ta sykemelding/buss frem til 8.april?

 

Blir spennende å se hva de svarer nå. Mulig den siste setningen var litt smålig fra min side og 😋

 

 

[henrikwl]

Jeg synes det var helt glimrende svart, og siste setningen var egentlig perfekt for å illustrere hvor smålig det de prøver seg på her er. Håper vi får følge fortsettelsen! 😄

[Zeroh]

henrikwl skrev (23 minutter siden):

Jeg synes det var helt glimrende svart, og siste setningen var egentlig perfekt for å illustrere hvor smålig det de prøver seg på her er. Håper vi får følge fortsettelsen! 😄

Skal holde oppdatert. Ble mye personlig info som ble delt nå. 😅