Ukrainske atomanlegg bekymrer norske strålevernmyndigheter

[NTB - digi]

Ukrainske atomanlegg bekymrer norske strålevernmyndigheter

[AlbertoM]

Altså mener det de sier? Jeg forstår at vi lever av olje og gass i dette landet men dæven det er så mye vrøvl og så mye spill på frykt her at det er (tragi)komisk.

 

[mysjkin]

Så du mener at radioaktive kilder på avveie og potensialet for kjernekraftverk uten kontoll er uproblematisk?

[Espen Hugaas Andersen]

9 hours ago, AlbertoM said:

Altså mener det de sier? Jeg forstår at vi lever av olje og gass i dette landet men dæven det er så mye vrøvl og så mye spill på frykt her at det er (tragi)komisk.

Åpenbart bør man være bekymret for at en reaktor blir bombet eller at alle de ansatte flykter fra et kjernekraftverk før reaktoren er i en trygg tilstand.

Man får håpe russerne er svært forsiktige med hvordan de håndterer disse anleggene.

I teorien kunne man til og med tenke seg at de ansatte ville forårsake en atomulykke med vilje, i et forsøk på å tvinge russerne til å avslutte angrepet.

Endret 25. februar 2022 av Espen Hugaas Andersen

[AlbertoM]

Punkt en: alle aktive ukrainske reaktorer er PWR bygd unn i en tykk betongstruktur. Altså ordentlig tykk og solid. Hvis det skjer det som norske strålemyndigheter frykter, skjer det sannsynligvis det som skjedde på Three Mile Island, dvs. at kjernen smelter uten konsekvenser for området rundt.

Punkt to: hvis det ligger litt cesium i jordsmonnet der, og det skjer ting som gjør at cesium spres, så går konsentrasjonen av cesium ned. Dvs at området blir mindre radioaktivt. Bra! Ps. Man får en større strålingsdose å fly til og fra Norden til Ukraina enn å være i Tsjernobyl i 2 dager, se her

https://mobile.twitter.com/thoughtscapism/status/1173691614759391232

De har nok rett at brann har større betydning for folk i nærområdet enn for oss i Norge, men det har ingenting med stråling å gjøre, det er oga røyken.

Punkt tre: Russerne trenger ikke dra til Ukraina for å få tak i radioaktiv materiale av hvilken som helst type, de har alt de trenger selv og i ganske store mengder. Hvis de vil gi litt til noen med dårlige hensikter kan de godt gjør det uten å dra til Ukraina.

 

Det er åpenbart noen risikomomenter med det som skjer i Ukraina nå, og akkurat dette er ikke i nærheten så stort som de legger det fram her, og er langt fra det farligste. Det gjelder å sette ting i perspektiv.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, AlbertoM said:

Punkt en: alle aktive ukrainske reaktorer er PWR bygd unn i en tykk betongstruktur. Altså ordentlig tykk og solid. Hvis det skjer det som norske strålemyndigheter frykter, skjer det sannsynligvis det som skjedde på Three Mile Island, dvs. at kjernen smelter uten konsekvenser for området rundt.

Three Mile Island hadde noen konsekvenser for området rundt. Det var ikke de verste konsekvensene, men folk ble utsatt for stråling tilsvarende opp mot en årsdose. Og krig kan gi overraskende nye måter at ting går galt. Det er noe som er verdt å bekymre seg for.

1 hour ago, AlbertoM said:

Punkt tre: Russerne trenger ikke dra til Ukraina for å få tak i radioaktiv materiale av hvilken som helst type, de har alt de trenger selv og i ganske store mengder. Hvis de vil gi litt til noen med dårlige hensikter kan de godt gjør det uten å dra til Ukraina.

Det var vel ingen som var bekymret for at russland skulle gi radioaktive kilder til terrorister. Det de bekymrer seg for er typiske ting som "orphan sources". Disse kommer på avveie, og kan skade folk utilsiktet eller med vilje. Her er f.eks ett eksempel på noe som kan skje i kaoset ved krigen:

(Og ja, slike hendelser er kanskje ganske ubetydelige i forhold til krigen - men samtidig er det ikke overaskende at *strålevernmyndighetene* bekymrer seg om *stråling*. Det er jobben deres.)

[AlbertoM]

Ang. TMI, en årsdose på 1,5 mS er omtrent det man får av en røntgen på brystet (ta tallene med et klype salt men størrelsesorden er riktig). Det heter ingen konsekvenser.

 

Mitt poeng er som jeg skriver i siste avsnitt at strålevernmyndigheter bør verne oss fra negative effekter av stråling, ikke drive propaganda mot stråling. Dessverre er det mer pengebribgende enn å forholde seg til fakta, så den holdningen der forsvinner nok ikke.

 

[Samms]

15 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Åpenbart bør man være bekymret for at en reaktor blir bombet eller at alle de ansatte flykter fra et kjernekraftverk før reaktoren er i en trygg tilstand.

Man får håpe russerne er svært forsiktige med hvordan de håndterer disse anleggene.

I teorien kunne man til og med tenke seg at de ansatte ville forårsake en atomulykke med vilje, i et forsøk på å tvinge russerne til å avslutte angrepet.

Og, strategisk så er det mykje tryggere å erobre kraftverket for å stenge det ned slik at Ukraina blir utan straum enn å bombe anlegget. Det er masse i media om angrepet på Kiev, men fint lite om resten av landet. Med kontroll på kraftverk, havner og motorvegar treng ikkje Russland kontroll med byane. Dei kan då kontrollere alle forsyningar til innbyggarane.