Ukrainas forsvarsminister ber om så mange Stinger- og Javelin-missiler som mulig

[KjeRogJør]

Nå har Putin tenkt å klargjøre atomvåpen,

det kan tyde på at ting ikke går helt som han vil. Han skylder på negativ omtale i vest.

Hva hadde han trodd? Foreløpig har han fått best skussmål fra Trump, før han senere skiftet mening.

[aomt]

Får Ukraina mye slik våpen, kjem Russland til å masse-bombe istedenfor (droner, artilleri), noe som fører til flere tap. Beklager for å si det, men ein må være komplett idiot for å heie på å eskalere krigen. 

KjeRogJør skrev (34 minutter siden):

Nå har Putin tenkt å klargjøre atomvåpen,

det kan tyde på at ting ikke går helt som han vil. Han skylder på negativ omtale i vest.

Hva hadde han trodd? Foreløpig har han fått best skussmål fra Trump, før han senere skiftet mening.

Eg trur det er heller for å avskrekke vesten fra å blande seg inn. 

Endret 27. februar 2022 av aomt

[Harald_N73]

Ukrainskene soldater kriger for deres fedreland, selvstendighet og frihet. Det er ganske sterke motivasjonsfaktorer. Jeg forstår derimot ikke helt hva som tilsynelatende motiverer de russiske soldatene. Hva kriger dem for egentlig. Blir dem motivert av Putin? Jeg vet ikke. La oss håper de ukrainske soldatene klarer å stå i mot neste uke.

[Opelduude]

Harald_N73 skrev (13 minutter siden):

Ukrainskene soldater kriger for deres fedreland, selvstendighet og frihet. Det er ganske sterke motivasjonsfaktorer. Jeg forstår derimot ikke helt hva som tilsynelatende motiverer de russiske soldatene. Hva kriger dem for egentlig. Blir dem motivert av Putin? Jeg vet ikke. La oss håper de ukrainske soldatene klarer å stå i mot neste uke.

Det er ikke mange Russiske soldater som virker veldig motivert. Har sett flere videoer hvor soldater snakker om ler sammen med ukrainere. Flere Ukrainere som har stopped ved tanks og annet utstyr som er tomt for drivstoff for å spørre om de trenger skyss hjem og dratt noen spøker. 

TikTok er full av ufiltrerte videoer. 

[Gjest Baardsen]

Hva med "antitank" landminer? Vil ikke dette fungere godt mot en hær som prøver å storme en storby? Send rubbel og bit til Ukraina !

[Juggel]

Harald_N73 skrev (40 minutter siden):

Ukrainskene soldater kriger for deres fedreland, selvstendighet og frihet. Det er ganske sterke motivasjonsfaktorer. Jeg forstår derimot ikke helt hva som tilsynelatende motiverer de russiske soldatene. Hva kriger dem for egentlig. Blir dem motivert av Putin? Jeg vet ikke. La oss håper de ukrainske soldatene klarer å stå i mot neste uke.

Veldig mange av de vanlige russiske soldatene ønsker nok ikke å være der. Spesielt ikke når de ser hvordan dette går ut over sivilbefolkningen. Ukrainere og russere har veldig mye til felles både når kommer til historie og kultur og jeg har sett videoer der russiske soldater føler seg lurt og bedratt av egen ledelse for hvorfor de egentlig er der. Mange har inntil nylig trodd det har vært en øvelse, helt til de ser sine første lik. Hovedmotivasjonen til de russiske soldatene og som gjør at flere ikke stopper opp er at de vil bli ansett som desertører. Russisk ledelse har historisk sett slått hardt ned på slike, mildt sagt.

Så på en side føler jeg veldig med Ukrainerne og jeg håper over alt på jord at de slår Russerne tilbake. På den annen side er det mange unge russiske soldater som er sendt til fronten på falske premisser og løgn. Mange av disse igjen  er vernepliktige som kanskje ikke har lyst til å tjenestegjøre i det hele tatt, men som nå ofrer livene sine i hopetall pga en gal diktator. Putin vil gjenopprette Sovjet, så enkelt er det.

Dette likner så mye på 1930-40 årene at jeg grøsser.

 

[Dubious]

Gjest Baardsen skrev (24 minutter siden):

Hva med "antitank" landminer? Vil ikke dette fungere godt mot en hær som prøver å storme en storby? Send rubbel og bit til Ukraina !

Miner har vel vært forbudt lenge?

[Gjest Baardsen]

On 2/27/2022 at 10:22 PM, Dubious said:

Miner har vel vært forbudt lenge?

 

Tja, kanskje antipersonell miner men hvem bryr seg vel om det når Mr. Putin kommer på besøk?

https://www.youtube.com/watch?v=lrmcmbOBsBk

https://www.youtube.com/watch?v=hdhSE5k9Hzs

 

Endret 3. mars 2022 av Gjest Baardsen

[Aafk1914]

jeg forstår ikke hvorfor ikke norge kan gjøre som Sverige og Danmark her; å sende defensive våpen. Det skulle vært gjort for lenge siden.

[Gjest Baardsen]

13 minutes ago, V1IKOZ0H said:

jeg forstår ikke hvorfor ikke norge kan gjøre som Sverige og Danmark her; å sende defensive våpen. Det skulle vært gjort for lenge siden.

Tåkefyrsten lenge leve !! !! !!

[Kahuna]

V1IKOZ0H skrev (8 timer siden):

jeg forstår ikke hvorfor ikke norge kan gjøre som Sverige og Danmark her; å sende defensive våpen. Det skulle vært gjort for lenge siden.

Fordi det er forbudt. Norsk lov tillater ikke eksport av våpen til land i krig. Et unntak er land vi er alliert med via NATO. Dessuten kan NATO-land re-eksportere norskproduserte våpen. Husker ikke om det var begrensninger på det siste..

[knutinh]

Kahuna skrev (9 minutter siden):

Fordi det er forbudt. Norsk lov tillater ikke eksport av våpen til land i krig. Et unntak er land vi er alliert med via NATO. Dessuten kan NATO-land re-eksportere norskproduserte våpen. Husker ikke om det var begrensninger på det siste..

«Regelverket og praksisen baserer seg på ei regjeringserklæring og eit stortingsvedtak av 11. mars 1959. Erklæringa slo fast at "hovedsynspunktet bør være at Norge ikke vil tillate salg av våpen og ammunisjon til områder hvor det er krig eller krig truer, eller til land hvor det er borgerkrig". «

https://stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2008-2009/inns-200809-028/1/

 

[Dubious]

Kahuna skrev (22 minutter siden):

Dessuten kan NATO-land re-eksportere norskproduserte våpen. Husker ikke om det var begrensninger på det siste..

De må ha tillatelse fra Norge for å selge videre, men de har valgt å la Danmark sende norske våpen til Ukraina.
Norge ville fort blitt upopulær om de la ned forbud mot å hjelpe. 

[Juggel]

Det er et paradoks at norske regjeringer ikke har hatt store betenkeligheter med å kjempe USAs kriger i Afghanistan og Irak, men å sende noen få våpen til et av våre naboland som er under invasjon er ekstremt vanskelig. Videre sender vi 40 ekstra soldater til Litauen, som om det hjelper Ukraina.

Regjeringen har ryggrad som en vannmanet.

 

 

[Serpentbane]

Lafayette skrev (På 26.2.2022 den 7.35):

Enig… håper at Forsvaret følger med og ser at F35 i ett liknende scenario ikke ville spilt nevne verdig rolle. Her er det kun antal Javelins og Stinger en har disponibelt. Håper de tar begivenheten ad notam og øker med 10x! 
 

At vesten ikke kan stenge grensene mot Russland, nekte all deltagelse i alle typer arrangement (idret, kulturelt osv), stenge ute russiske båter fra Europeiske havner og tåle tap av tilgang til olje og gass. Først da hadde Putin skjønt at vi er tøffe nok. -vi ønsker selvsagt det russiske folket velkommen tilbake så fort de har kvittet seg med Putin og juntaen hans.

F-35 ville da så absolutt spilt en stor rolle der. De ville kunne ta ut russiske fly, de er ekstremt effektive på Wild Weasel oppdrag der en F-35 er dobbelt så effektiv som tre F-16 som jobber sammen og ville kunne ta ut mye av det radarbaserte luftvernet i området og slik åpnet for større sikkerhet for 4. generasjon fly. F-35 ville kunne levere langt tyngre våpen på Russiske tanks og artillerienheter på vei inn i området, også i bestridt luftrom.

[Serpentbane]

Juggel skrev (11 minutter siden):

Det er et paradoks at norske regjeringer ikke har hatt store betenkeligheter med å kjempe USAs kriger i Afghanistan og Irak, men å sende noen få våpen til et av våre naboland som er under invasjon er ekstremt vanskelig. Videre sender vi 40 ekstra soldater til Litauen, som om det hjelper Ukraina.

Regjeringen har ryggrad som en vannmanet.

 

 

I Afghanistan ble artikkel 5 effektuert, i Irak var ikke Norge deltakende i selve invasjonen og deltok ikke i noen kamper, men sendte en ingeniørstyrke som skulle bidra med minerydding, bygging av infrastruktur etc.

Jeg er enig i at vi bør støtte Ukraina, men få sammenligningsgrunnlaget riktig.

Vi har sendt en symbolsk styrke, ja. Men ikke like offisielt er det at FSK også er utstasjonert et sted i Europa. NATO er per nå i en forsterket forsvarsposisjon. Vi har større ansvar for nordområdene. Hvis det blir en kamp mellom NATO og Russland så vil våre områder være de første den russiske nordflåten vil måtte passere. Fly vil også kunne utgjøre en trussel.

[DrAlban3000]

Har vi ikke mye gammelt surr vi ikke bruker lenger? Bombekasterne vi hadde er ikke i bruk lenger, MLRS batteriene våre ble lagt ned, Gamle skytesystemet Odin-2 og artillerikanoner. Spør kanskje som en idiot her, men har vi ikke noe av dette lenger?

[Juggel]

Serpentbane skrev (2 timer siden):

I Afghanistan ble artikkel 5 effektuert, i Irak var ikke Norge deltakende i selve invasjonen og deltok ikke i noen kamper, men sendte en ingeniørstyrke som skulle bidra med minerydding, bygging av infrastruktur etc.

Jeg er enig i at vi bør støtte Ukraina, men få sammenligningsgrunnlaget riktig.

Vi har sendt en symbolsk styrke, ja. Men ikke like offisielt er det at FSK også er utstasjonert et sted i Europa. NATO er per nå i en forsterket forsvarsposisjon. Vi har større ansvar for nordområdene. Hvis det blir en kamp mellom NATO og Russland så vil våre områder være de første den russiske nordflåten vil måtte passere. Fly vil også kunne utgjøre en trussel.

Artikkel 5 sier ingenting om hvilken militær støtte et medlemsland skal gi. Allikevel var ikke regjeringene i tvil om at det var riktig å sende både spesielle og konvensjonelle styrker til både Afghanistan og Irak for å inngå i kamper der. Å si at Norge ikke har drevet krigføring i Irak er litt spesielt da det er skrevet side opp og side ned om dette, i tillegg er de selv veldig fornøyd med hva som er utrettet der nede.

Poenget er uansett at Norge kunne valgt å ha sendt hjelmer og vester til Midtøsten også, men valgte å gå inn med militære styrker. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis var feil, men Norge hadde ikke trengt det selv om artikkel 5 trådte i kraft.

Og nå skal det liksom være et kjempeproblem å sende våpen til et av våre demokratiske naboland som bli okkupert, pga et lovverk fra 1950 tallet. Dette kan gjøres med et pennestrøk, men ryggradløse politikerne vegrer seg.

[Serpentbane]

Juggel skrev (1 minutt siden):

Artikkel 5 sier ingenting om hvilken militær støtte et medlemsland skal gi. Allikevel var ikke regjeringene i tvil om at det var riktig å sende både spesielle og konvensjonelle styrker til både Afghanistan og Irak for å inngå i kamper der. Å si at Norge ikke har drevet krigføring i Irak er litt spesielt da det er skrevet side opp og side ned om dette, i tillegg er de selv veldig fornøyd med hva som er utrettet der nede.

Poenget er uansett at Norge kunne valgt å ha sendt hjelmer og vester til Midtøsten også, men valgte å gå inn med militære styrker. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis var feil, men Norge hadde ikke trengt det selv om artikkel 5 trådte i kraft.

Og nå skal det liksom være et kjempeproblem å sende våpen til et av våre demokratiske naboland som bli okkupert, pga et lovverk fra 1950 tallet. Dette kan gjøres med et pennestrøk, men ryggradløse politikerne vegrer seg.

Artikkel 5 sier at et angrep på ett land er at angrep på alle land. Og siden NATO godtok bruken av artikkel 5 var også Norge pålagt å bidra med styrkene som taktisk sett var nødvendig for en gitt operasjon, og norske styrker tilknyttet NATO vil da også underlegges NATO-kontroll. Men, dette gjaldt altså i Afghanistan.

Artikkel 5 ble ikke brukt i Irak. De var per definisjon medlemmer av en invasjonsstyrke i Irak, men det var som sagt det nærmeste vi kommer et "militærhumanitært" bidrag. Men ja, tiltross for dette var det noe kontroversielt her hjemme den gangen selv om det ikke var rene kampenheter som ble sendt ned. Dette var da under invasjonen. Etter det har vi hatt små kontingenter, hovedsakelig knyttet til opplæring osv.

Ellers argumenterer jeg på ingen måte mot at vi bør sende utstyr til Ukraina.

 

[Svein M]

Ammunisjon, geværer, pistoler, M72, mitraljøser, bombekastere kan vel sendes.