Hovedveiene bør være mer som blodomløpet – i vekslende størrelser og tilpasset kapasiteten

[OlavEH]

Morten Simonsen skrev (20 timer siden):

Ingen tvil om at professoren vet han snakker om her. Om målet er å sørge for flyt i trafikken og lav risiko til lavest kost, så er dette sikkert riktig. Men jeg må innrømme at som bilfører så har jeg forskjellige krav avhengig om jeg skal kjøre langt eller kort. Skal jeg kjøre kort så er ikke veistandard så nøye - jeg er likevel snart framme. Men skal jeg kjøre langt så er det irriterende å vente på neste forbikjøringsmulighet (på en slik 2/3-løsning) bak lastebiler og andre som knapt holder fartsgrensen. Derfor ønsker jeg meg særskilt behandling av alle europaveier, helst 4-felt hele veien, med unntak av strekninger som har veldig lite trafikk.

Men samfunnsnytten er minimal av at du som privatbilist får mer flyt når du skal kjøre langt, primært fordi man gjør dette såpass sjelden. Det er lokaltrafikken som er storparten av trafikken på de aller fleste veier, selv europaveiene. Bortsett fra Oslo så faller trafikken såpass mye bare 3-4 mil fra bysentrum av selv Trondheim, Bergen og Stavanger av behovet for og nytten av fullverdig og bred 4-feltsvei på 20+ meter er ganske liten.

[OlavEH]

2ETE1ZXM skrev (7 timer siden):

Hva med behovet for å komme fortest mulig frem, både privat og i næring?  Det ser ut til at alt skal måles ut fra miljø og sikkerhet.  Folks private tid er i særdeleshet verdifull.  Tas dessverre ikke med i vurderingene.  Veiene burde designes for relativ høy hastighet (110?), og så burde det være opp til den enkelte hvor komfortabel man er med å holde denne hastigheten.  Det er lov å kjøre seinere på en fire felts vei for dem som ønsker det.

For privatbilister er det ikke noe stort behov for å komme fortest mulig frem for annet enn kanskje jobbpendling. Det er greit at man skal ha grei flyt inn og ut av byene på morgen og ettermiddag, men for at folk skal kjøre på hytta, helgeturen eller bare er ute for lystkjøring? Da er behovet markant mye mindre for 110 km/t og 4-feltsvei. 

Endret 24. februar 2022 av OlavEH

[spiff42]

(not the real) Dr. Bombay skrev (5 timer siden):

MDG forsøker å overbevise oss om dette de også. Men det er feil.

Tall fra SSB viser at antall gjennomsnittlige kjørte km går ned for personbiltrafikken. Og da snakker vi ikke fra 2019 til 2020, da det var starten av en pandemi som endret reisevaner. Vi kan starte i f.eks. 2005 og avslutte i 2019. Det er flere biler som utgjør flere kjørte km til sammen, men bilene kjører færre km i snitt. Og før du fyrer deg opp på at det er flere biler på veiene: vi ble nesten 1 million flere mennesker i Norge i det tidsrommet også. De skal tross alt få lov til å bevege seg de også ...

Det er ikke sånn at en motorvei gjør at alle stopper å gjøre det de pleier å drive med, finner frem bilnøklene og begynner å kjøre frem og tilbake på den nye veien. Hvilken konspirasjonsteori får dere dette tullet fra?

F.eks. har Oslo hatt masse forbedringer av veinettet og kapasiteten sin, men det har aldri vært flere som har kjørt kollektivt (før pandemien). 

 

At bygging av større motorveier fører til mer trafikk har vært kjent siden før MDG fantes. En større motorvei gjør på kort sikt at flere oftere vil velge å  bruke den fremfor alternativer, om det er å bruke bil fremfor andre transportmidler eller en lengre kjøretur fremfor å gjøre noe annet. På lengre sikt fører det typisk til mer spredt bebyggelse som igjen gir lengre reiser og dermed mer trafikk. Så er det selvfølgelig andre ting som påvirker hvor stor denne effekten blir, som hvor gode alternative transportmuligheter er og hvor mye «latent» etterspørsel som finnes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand

Det utviklingen i Oslo viser er at kollektiv og sykkel om det blir blir prioritert ER konkurransedyktig mot mange bilreiser.

[Lodium]

33 minutes ago, spiff42 said:

At bygging av større motorveier fører til mer trafikk har vært kjent siden før MDG fantes. En større motorvei gjør på kort sikt at flere oftere vil velge å  bruke den fremfor alternativer, om det er å bruke bil fremfor andre transportmidler eller en lengre kjøretur fremfor å gjøre noe annet. På lengre sikt fører det typisk til mer spredt bebyggelse som igjen gir lengre reiser og dermed mer trafikk. Så er det selvfølgelig andre ting som påvirker hvor stor denne effekten blir, som hvor gode alternative transportmuligheter er og hvor mye «latent» etterspørsel som finnes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand

Det utviklingen i Oslo viser er at kollektiv og sykkel om det blir blir prioritert ER konkurransedyktig mot mange bilreiser.

I de store byene er kollektivtilbudet veldig godt

I små byer eller på landbygda er det ganske elendig med mindre det også finnes en togstasjon i nærheten og toget går til 12 på natta

i mange mindre byer slutter bussene å gå rundt klokka 4 

så transport til byen for å gå på kino med miljøvennlig transport som buss er bare å glemme hvis filmen er etter klokka 3.30 og varer en stund

samme hvis man har lyst til å dra til byen for å ta seg en øl på pub og en skal bruke kollektivtrafikk

Alternativet her er dyr taxi eller dyr overnattning på hotell

drikker man ikke så kan en kjøre selv

så det er fint med idealisme men man burde ta seg inn over realitetene at det er ikke alle som kan bruke kollektivtrafikk.

Kanskje en gang i fremtiden når teknologien med selvkjørende kjøretøy blir god nok, men ikke nå

 

Endret 24. februar 2022 av Lodium

[N8591NB4]

spiff42 skrev (4 timer siden):

At bygging av større motorveier fører til mer trafikk har vært kjent siden før MDG fantes. En større motorvei gjør på kort sikt at flere oftere vil velge å  bruke den fremfor alternativer, om det er å bruke bil fremfor andre transportmidler eller en lengre kjøretur fremfor å gjøre noe annet. På lengre sikt fører det typisk til mer spredt bebyggelse som igjen gir lengre reiser og dermed mer trafikk. Så er det selvfølgelig andre ting som påvirker hvor stor denne effekten blir, som hvor gode alternative transportmuligheter er og hvor mye «latent» etterspørsel som finnes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand

Det utviklingen i Oslo viser er at kollektiv og sykkel om det blir blir prioritert ER konkurransedyktig mot mange bilreiser.

Går det for sakte, så tar man fly istedenfor. 

[J. Ingebrigtsen]

Stamveier med 2-3 felt er svært lite egnet hos oss der en stor del av reafikken består av tunge kjøretøy med maksfart 80. På Vestlandet med kupert terreng, greier slike tunge biler ikke mer enn gjennomsnittsfart 70. På 2-3 veier blir dette I praksis gjennomsnittsfarten også for person - og varebilen.

For å få farten over 70, må vi ha 4 felt både opp og nedover. Siden det over alt på Vestlandet går opp og ned, må veien 4 fire felt for gi i nærheten av 90 - 110 I gjennomsnitt.

Professoren tar ikke hensyn til den store trailer trafikken når han vurderer 2-3 felts veier.

[Dr.B]

spiff42 skrev (14 timer siden):

At bygging av større motorveier fører til mer trafikk har vært kjent siden før MDG fantes. En større motorvei gjør på kort sikt at flere oftere vil velge å  bruke den fremfor alternativer, om det er å bruke bil fremfor andre transportmidler eller en lengre kjøretur fremfor å gjøre noe annet. På lengre sikt fører det typisk til mer spredt bebyggelse som igjen gir lengre reiser og dermed mer trafikk. Så er det selvfølgelig andre ting som påvirker hvor stor denne effekten blir, som hvor gode alternative transportmuligheter er og hvor mye «latent» etterspørsel som finnes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand

Det utviklingen i Oslo viser er at kollektiv og sykkel om det blir blir prioritert ER konkurransedyktig mot mange bilreiser.

Hele innlegget ditt er feil på alle tenkelige og utenkelige måter.

Vi har statistikk fra før pandemien som sier at hver bil kjører mindre enn før, folk bruker mer kollektivtrafikk enn før, og samfunnet rømmer fra distriktene.

For å ta et konkret eksempel: barndomshjemmet mitt var ved siden av en hovedvei. Hver fredag og søndag sto folk i stillestående kø bare noen titalls meter fra barnerommet mitt. Hovedveien ble lagt på nytt som motorvei etter noen år. Nå kjører alle på motorveien og den gamle hovedveien brukes utelukkende av de få lokale som skal ut til motorveien. Selv på de store utfartsdagene var lokalveien helt fri for trafikk etter motorveien kom.

Teskje: hvis en vei oppgraderes fra 2-felt til 4-felt, så blir det flere biler på den nye veien. Samtidig blir det mindre trafikk på tilstøtende småveier, fordi folk foretrekker det raske og trafikksikre alternativet. Den økte trafikken på motorveien skyldes ikke at folk plutselig får kjempemye fritid og har bilkjøring på motorvei som ny hobby.

[Socraton]

Dette er bare tull. Du tar jo bare med noen helt få momenter i regnestykket ditt, de som passer deg best. Tar du et raskt googlesøk får du fort forklart hvorfor du tar feil, og fagmiljøene i trafikkplanlegging har rett. Bedre veier fører til at flere velger bil foran andre transportmidler.

[N8591NB4]

Socraton skrev (13 timer siden):

Dette er bare tull. Du tar jo bare med noen helt få momenter i regnestykket ditt, de som passer deg best. Tar du et raskt googlesøk får du fort forklart hvorfor du tar feil, og fagmiljøene i trafikkplanlegging har rett. Bedre veier fører til at flere velger bil foran andre transportmidler.

Du har rett, det er kun når det er helt j@#%ig å kjøre bil at man gidder/tvunget til å ta buss. Men fortsatt hater man tidssløset å pendle med kollektivt som fører til flere og flere vil bo sentralt så man slipper å ta kollektivt, noe som fører til galopperende boligpriser. Når man for barn vil man gjerne kjøpe hus, men det koster mer enn ett livsverk så da må man ut av byen igjen likevel. Så sitter man der å hører på MDG og naturvern eliten hamrer løs på bilbruk, men man forsøker å få opp kabalen mellom jobb tidsbruk på å pendle kollektivt. Resultatet er at barna er i barnehagen fra 0700 til 1700.