Felicity Ace: Slukking og bergings­arbeid fortsetter

[torest]

Felicity Ace: Slukking og bergings­arbeid fortsetter

[Martin O. Nygård]

Det var vel for mye å forvente at minstelønns mannskapet skulle forbli ombord og drive brannslukning. De er vel tilbake i nye jobber på andre skip nesten fortere enn denne slukkes.

Med nåtidens prinsipp om rask redning av alt menneskelig og prioritering for alle nødetater om hvordan hindre forurensning, må hele filosofien om hvordan bekjempe brann og andre hendelser til sjøs retenkes. Liten vits da i brannslukningssystemer som krever knappetrykning, brannslanger som må håndteres, eller luker i vanntette skott som må håndlukkes (Ingstad). Automatiseringen av slokning, utpumping og dørlukking må samautomatiseres med systemer for balanse og ballast, så kapteinen bare har en stor rød knapp å trykke på før han forlater skipet. En knapp som forteller systemet at innen 15 minutter har alle mennesker forlatt det og det kan gjøre hva som trengs uten menneskelige hensyn. Men ikke for italienske eller greske tidlig forlatere.

[Simen1]

Sitat

DNV opplyser på generelt grunnlag at brann om bord i skip med biler er vanskelig å slukke, og enda vanskeligere er det med el-biler. Brann i biler med litium-ion-batterier kan ikke bekjempes med ordinære slukkemidler som vann, vanntåke og CO₂.

I lys av brannen i parkeringshuset på Sola, der fossilbilene bidro MER til brannen enn elbilene, hvorfor ressonerer DNV på generelt grunnlag stikk motsatt?

Sitat

Han sa også at det «for øyeblikket» ikke er noe forurensning fra skipet, men at det har store mengder drivstoff og bilbatterier om bord. Disse ligger skjermet mot brannen.

Hva? Han uttalte i hvert fall at brannen var langt unna skipets drivstofftanker, men det ser ut til å ha bli mistolket. Jeg lurer også på hvordan ordet bilbatterier havnet i den setninga..

Sitat

Det befant seg tirsdag ca. 170 kilometer vest for øygruppen Azorene, som tilhører Portugal.

I følge marine trafic ligger det nå 144 km sør-sørvest fra havna på Faial, Azorenes største havn. Øygruppa er så stor i utstrekning at det er meningsløst å referere noe avstand til hele øygruppa.

Sitat

Havnesjef João Mendes Cabeças sa til Reuters da brannen herjet som verst at batteripakkene «holdt brannen i live». Hvis det først brenner i et litium-ion-batteri, holdes brannen i live av seg selv gjennom den kjemiske prosessen. Det hjelper ikke å fjerne oksygentilførselen.

Denne uttalelsen kom sent på lørdag og han har åpenbart ingen holdepunkter for å påstå det, ettersom det ikke har vært folk om bord siden onsdag. Det er kun antagelser.

Sitat

– For biler med litium-ion-batterier er en brann mer kritisk ettersom batteriene ikke trenger oksygen, den type branner underholder seg selv. Vi husker brannen i P-anlegget på Sola flyplass. Brannen oppsto i en vanlig bil, men el-biler skapte problemer for brannvesenet, sier Brinchmann.

Dette er bare en gjentagelse av Brinchmanns feilslutning. Elbiler skapte mindre problemer på Sola enn fossilbilene. Ingen elbilbatterier brant der, men det gjorde en hel del bensin/diesel som rant utover og da selvsagt matet brannen mer enn elbilene.

Sitat

For bilskip er det imidlertid kritisk for skipets stabilitet om man slukker med store mengder vann. Pøser man på med vann på de øverste dekkene, skal det lite til før man får problemer med fri væskeoverflate og skipet får slagside, noe som ser ut til å ha skjedd på Felicity Ace.

Skipet har slagside, men årsaken til det er ukjent. Det er kun en antagelse at det skyldes slukkevann. I følge en DNV-rapport skal roro-skip ha drenderende dekk slik at slukkevann renner over bord. Noen må komme seg om bord snart og få sjekket ut disse antagelsene så vi får bekreftet eller avkreftet.

Sitat

Analyseselskapet Russel Group har beregnet de totale tapene ved Felicity Ace-brannen til 155 millioner dollar. Det inkluderer total tap av skipet, det vil si at det vil gå til opphugging.

Andre media melder at lasten hadde en verdi på 438 millioner dollar, derav 401 i form av biler. Hvordan kan 438 + X millioner for skipet bli 155 millioner?

Makan til elendig informasjonsflyt!

Endret 22. februar 2022 av Simen1

[Zeph]

Ja, det er mykje venstrehåndsarbeid involvert i dekningen av denne saken. Alle medier baserer seg på dei same ytringane av havnesjefen frå lørdag, men korleis han kjenner tilstanden om bord forstår eg ikkje.

DNV har jo rett i at om det først oppstår brann i ein batteripakke så er det utfordrande å slukke, men så langt er det ingen som veit om dette skjer eller har skjedd om bord.

Elbilar og problematiseringa av batteriene er det store emnet som går igjen i alle artiklar og diskusjonar på nett. Håpar dei kan få undersøkt kva som faktisk skjer inni der.

Eit utdrag frå rapporten etter Stavanger-brannen:

Sitat

4.2 Elbilers rolle i brannspredningen

På møte med Fylkesmannen i Rogaland 3. mars 2020 informerte politiet om at noen av de første meldingene fra publikum gikk på at det var brann i en elbil. Dette ble det opplyst om til media som var til stede under hendelsen. Særlig i starten av brannen hadde media følgelig et sterkt fokus på elbilers rolle i brannen. Dette fokuset bet seg fast ganske lenge, og det var dels sterke fronter i diskusjonen i media på temaet.

På befaringen 23. januar 2020 informerte representanter fra Avinor og RBR derimot om at inntrykket etter brannen var at elbiler ikke påvirket brannforløpet annerledes enn det som er forventet ved branner i konvensjonelle bensin- eller dieselbiler. Ifølge RBR sin evalueringsrapport, ble det ikke observert nevneverdige forskjeller i intensitet eller varighet på bilbrannene i parkeringshuset, og det var ikke per mars 2020 fremkommet opplysninger som «tilsier at det oppsto thermal runaway i elbiler» under brannen på Sola [1].

Forskjellen mellom inntrykket av elbilers involvering i brannen fra media og fra RBRs observasjoner, er i seg selv et interessant resultat fra hendelsen.

Det er ikke funnet andre informasjonskilder som kan belyse elbilers rolle i brannspredningen.

5 «Thermal runaway» er ukontrollerbar varmeutvikling over kort tid i batteri

Høyrest kjent ut.

Endret 22. februar 2022 av Zeph

[Simen1]

Media generelt ser ut til å ri gamle myter om elbiler og brannrisiko i mangel av fakta. Det gir sikkert mange klikk og elbilmotstandere sluker det rått og vil bruke det som faktagrunnlag i 100 år fremover. "Det sto jo på internett og da må det jo være sant". Hvis påstandene avkreftes senere så blir det ikke klikkverdig nok og blir lagt i en skuff. Da rir mytene videre ved neste anledning. Verden vil bedras! TU må bidra til en mer faktaorientert kultur.

[2N1711]

Hvorfor ikke prøve, bare ørlite grann, å se om det kan være noe som skiller en tettpakket bilbåt uten mannskap fra et åpent parkeringshus som spyles fullt med vann og slukkemiddel?

Det at batteriene ikke brant i parkeringshuset stemmer sansynligvis. De fant ingen spor da de analyserte slukkevannet. Men - hvor sannsynlig er det at batterier ikke brenner i den båten, når selv skroget er tydelig skadet av varme?

[Slakter Hansen]

Til særlig Simen1

Stusser litt over det voldsomme engasjementet i forhold til å snakke ned brannfaren med lithium batterier, ikke bare her, men også i artiklen fra var det i går, om samme sak.

 

Det er lissom uansett ikke slik at lithium batteri kan ha eller vil starte en brann og laaaange utredninger om dette.

 

Blir usikker på omdu snakker for din "egen syke mor", i regi av å eie en elektrisj bil og frykter at denne ikke lenger får reise med den likale ferja et eller annet sted i landet, eller at du rett og slett jobber for noe som kunne hete "norsk elbil forbund", og skal dempe frykten for disse som mulig grunn til til tap av mange liv, feks på danskebåten.

 

Av og til kan en nærmest frenetisk tilnærming til noe, gi grobunn for å oppnå det motsatte.

[Simen1]

2N1711 skrev (11 minutter siden):

Hvorfor ikke prøve, bare ørlite grann, å se om det kan være noe som skiller en tettpakket bilbåt uten mannskap fra et åpent parkeringshus som spyles fullt med vann og slukkemiddel?

Det at batteriene ikke brant i parkeringshuset stemmer sansynligvis. De fant ingen spor da de analyserte slukkevannet. Men - hvor sannsynlig er det at batterier ikke brenner i den båten, når selv skroget er tydelig skadet av varme?

Det er sannsynlig, men poenget er at ingen vet - likevel fremstilles det som en verifisert sannhet. Det er et generelt samfunnsproblem at folk uttaler seg skråsikkert om ting som bare er antagelser og spekulasjoner. Husk tilbake et drøyt tiår, til 22. juli 2011, da mange trodde terroristen var muslimsk og mørkhudet og uttalte seg skråsikkert om det .. til fakta kom på bordet. Eller da påstandene om at det var en elbil som startet brannen i parkeringshuset på Sola .. til fakta kom på bordet.

Hvis man ikke VET med sikkerhet, så skal man i hvert fall ikke uttale seg skråsikkert. Hvis man absolutt ikke klarer å la være å komme med antagelser så skal man i hvert fall flagge det tydelig som antagelse.

@Slakter Hansen Hvorfor dra dette ut til en metadiskusjon om mine motiver? Jeg driter egentlig i om elbiler kommer positivt eller negativt ut av dette, men er det noe jeg virkelig misliker så er det mytespredning. Gleder meg til vi får fakta på bordet. Samme hva de måtte være. Og ennå bedre: om noen kan henges ut for spredning av falske nyheter, som en liten lærepenge om hvordan man omgås rykter vs fakta.

Endret 22. februar 2022 av Simen1

[Bengt Who]

Slakter Hansen skrev (11 minutter siden):

Til særlig Simen1

Stusser litt over det voldsomme engasjementet i forhold til å snakke ned brannfaren med lithium batterier, ikke bare her, men også i artiklen fra var det i går, om samme sak.

Av og til kan en nærmest frenetisk tilnærming til noe, gi grobunn for å oppnå det motsatte.

I en artikkel som basert på antagelser som tidligere har vist seg å kunne tilbakevises nærmest kategorisk så er det nødvendig med tilsvar som bringer fakta på bordet og skaper en balanse, samt at en tydeliggjør den elendige jobben som gjort med informasjonen. Her er det vel heller tydelig at du igjen lengter etter noe å ta elbiler for. Du trodde dette var den endelige hendelsen, men får drømmeverdenen din dratt ned på jorda av fakta.

[Martin O. Nygård]

Til alle de som ikke tror li-ion batterier brenner om det blir varmt nok; Er væsken i disse batteriene omgitt av et skall som ikke tar fyr eller smelter uansett hvor varmt det blir og hvor lenge det brenner? I så fall burde det materialet brukes i mange andre sammenhenger. Det kan ikke være plastisk eller metallisk men motstår innholdet. Et slikt stoff savnes virkelig etter at bruken av asbest ble så problematisk.

[Simen1]

Martin O. Nygård skrev (6 minutter siden):

Til alle de som ikke tror li-ion batterier brenner om det blir varmt nok;

Hvem er det du tror du prater til?

[Zeph]

tom waits for alice oppretta for 16 år sidan ein tråd om «Skråsikkerhetens tyranni». Riktig nok fokusert på politikk, samfunn og religion, men tankegangen er like relevant på alle andre områder: 

 

[Slakter Hansen]

Se her ja... Påpeker man at maset om at batterier av typen lithium og dets umulighet som brannstifter, ja da er man MOT elbiler.

Rett på polariseringen og videre selv underbygge den ekstremismen jeg høflig antyder.

Selvfølgelig er verken Simen1 skyldig i å drive oppdrags kommentering eller å snakke påfallende til fordel for hvor nærmest brannhemmende lithium batterier er.

Elbilers rett til å ulme seg fra Oslo til Køben med danskebåten, står milevis over passasjerers krav på sikkerhet.

Og påstander om at slike KAN stifte en brann, mere en at bensin og diesel selvantenner på tanken, er en ussel konspirasjonsteori som må bygge på at "sovende onde celler har snakka sammen".

 

Jeg vil gjerne påpeke at det kommer sikkert i formasjon om slik brannfare og ikke minst om økt brann intensitet i kjølvannet av dette, men å holde på som om elbilens fremtid på skip, da særlig ferjer, hvor hensyn til liv, kvinner, barn, menn og dyr, faktisk rangeres høyere en enkeltindividers valg av drivstoff.

 

At det ikke er grunn til panikk, slik jeg tolker et totalt ekstremistisk, særs overdrevet og ikke minst klønete fokys på å forhåndsdømme brannårsaken, er helt sjølmål og virker snarere mot sin hensikt.

Man får nesten et bilde av en mann spikke gær'n med hagesprederen på hver natt som  overrisler ens hus med vann, hver natt, TILFELLE det engang blir brann.

Har hørt at disse batteriene er kledd med et raust brannsikkert lag med kryptonite faktisk. Og JEG overdriver ikke om jeg sier at bedre kan det ikke bli.

[Slakter Hansen]

Så er det også viktig å ta med at har man en jobb, ja så skal man være stolt av det, rett mann på rett sted eller ikke...

[Espen Hugaas Andersen]

13 hours ago, Slakter Hansen said:

Jeg vil gjerne påpeke at det kommer sikkert i formasjon om slik brannfare og ikke minst om økt brann intensitet i kjølvannet av dette, men å holde på som om elbilens fremtid på skip, da særlig ferjer, hvor hensyn til liv, kvinner, barn, menn og dyr, faktisk rangeres høyere en enkeltindividers valg av drivstoff.

Det er jo godt kjent at elbiler har lavere brannintensitet enn fossilbiler. Fossilbiler har høyere brennverdi enn tilsvarende elbiler, så fremt drivstofftanken er over noe sånt som 20% full. Og det er kjent at elbilbatterier brenner lenge, om de begynner brenne. Altså fossilbiler omsetter mer energi over kortere tid, som betyr høy brannintensitet, mens elbiler omsetter mindre energi over lengre tid, som betyr lavere brannintensitet.

Og det er jo ikke spesielt rart at elbilbatterier tar lang tid å brenne opp. Selv en av "verstingene", 2012-2017 Model S, hadde en batteripakke som var delt inn i 15 brannsoner. Det var på ingen måte umulig for brann å spre seg gjennom batteripakken, men det tok tid. Timesvis. Nyere elbilbatterier har i all hovedsak batterier som er mer stabile og mindre brennbare, så ting har ikke blitt verre siden den gang.

Utfordringen med brann i elbilbatterier er ikke høy intensitet. Utfordringen er at slike branner kan være vanskeligere å slukke. De blusser lett opp igjen, om man ikke har fått kjølt ned hele batteripakken til romtemperatur.

Når det gjelder fremtiden for elbiler på ferger, så er den lys. Fergeselskapene har ikke lyst til å gå konkurs, og ettersom alle bilene blir elektriske må de frakte elbiler eller gå konkurs.

Endret 23. februar 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Zeph]

Kva skal eigentleg til for å få ein såkalla "thermal runaway" i eit elbilbatteri? At det kan oppstå ved feil på pakken eller at den blir utsatt for skade er greit nok, men om den som i dette tilfellet og i Stavanger står i ein bil som står i full fyr. Kanskje ikkje så mykje data på dette så langt, men det er jo nokre elbilar som har tatt fyr og oppnådd ein sånn tilstand. Er det alltid pga. ein feil eller skade på batteriet eller finnes det eksempel der bilen har tatt fyr i noko anna og utvikla seg til full fyr i batteriet?

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, Zeph said:

Kva skal eigentleg til for å få ein såkalla "thermal runaway" i eit elbilbatteri? At det kan oppstå ved feil på pakken eller at den blir utsatt for skade er greit nok, men om den som i dette tilfellet og i Stavanger står i ein bil som står i full fyr. Kanskje ikkje så mykje data på dette så langt, men det er jo nokre elbilar som har tatt fyr og oppnådd ein sånn tilstand. Er det alltid pga. ein feil eller skade på batteriet eller finnes det eksempel der bilen har tatt fyr i noko anna og utvikla seg til full fyr i batteriet?

For å få thermal runaway så trenger man bare varme opp batteriet til noe sånt som 200C. På det tidspunktet begynner batteriet brenne, der det produserer sin egen oksygen. (Den spesifikke temperaturen varierer sterkt med batterikjemi, og noen kjemier har egentlig ikke særlig tendens til thermal runaway.)*

Spørsmålet blir da egentlig hvordan man får opp temperaturen høyt nok til å få thermal runaway. Det vanligste er nok ekstern brannpåvirkning, men diverse kortslutninger kan også føre til thermal runaway.

Det er også forskjell på thermal runaway i en battericelle, og i hele batteripakken. Selv om en celle får thermal runaway er det ikke nødvendigvis slik at nabocellen kommer opp i høy nok temperatur til å få thermal runaway. Det kommer helt an på hvor tettpakket cellene er, hvilken kjøling de har og hvilken isolasjon som er benyttet.

* Man kan eksempelvis se litt på figur fem her: https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2014/ra/c3ra45748f

Endret 23. februar 2022 av Espen Hugaas Andersen

[KaareKlok]

Nå bør TU ta seg sammen og utøve litt kritisk, kunnskapsbasert journalistikk. Det mest sannsynlige, basert på kontrollerte forsøk og erfaringer fra tilsvarende branner er at ingen batteripakker har tatt fyr. Hvorfor i all verden ser TU seg tjent med å fyre opp under myter skapt av frustrerte elbilmotstandere?

[Zeph]

Ein litt meir sober artikkel her:

https://www.evfiresafe.com/post/electric-vehicle-fires-on-ships-ferries

Sitat

Early tests by a number of global battery experts indicates that lithium ion batteries under a lower state of charge (SoC) – usually around 50% - are unlikely to support thermal runaway.

[…]

We don't know how many electric vehicles are onboard the Felicity Ace, whether they were grouped together on a single vehicle deck or what their individual battery state of charge was required to be.

But if Mitsui OSK Lines Ltd were following guidelines similar to other carriers, with a sub-50% SoC, we're potentially just seeing thousands of modern vehicles burning over a long period of time, without the additional intense & prolonged fire behaviour of EV batteries.

A scenario like this appears more likely when we compare this fire with a similar event. The Sincerity Ace, which caught fire on New Year's Eve 2018 carrying 3500 cars, was towed back to Japan from the 9th January 2019, meaning the fire took 9-10 days to burn out.

The Felicity Ace, carrying almost 4000 cars, first sent a Mayday message on 16th February 2022, with reports today (23rd February) that the fire is starting to subside. A fire event lasting 7 days so far, however we'll watch this incident for the official 'end' date.

Update: As of 24th February, many news sources stated the fire was out.