Veldig dårlig kontrakt fra arbeidsgiver.

[Monaxx]

Hei alle!

Jeg har en problemstilling der jeg ønsker å høre deres meninger.

Jeg startet som utplasseringselev i 2015 i det firmaet jeg nå er ansatt i. Jeg gikk startet lærlingetid, og fikk beskjed om at jeg fikk fast jobb om fagprøven ble bestått.
Når jeg da skreiv ny kontrakt i 2018 så la jeg merke til at arbeidstiden min i kontrakten var feil i forhold til hva vi ble enige om.
I kontrakten så sto det at jeg hadde en 100% stilling, der jeg jobber 37,5time med en halvtime betalt lunsj. Jeg la fram dette til sjefen, og sjefens løsning var da å endre åpningstid. Sånn at kontrakten ikke ble endret. Jeg sa meg enig i dette, og har vel ikke tenkt så mye over det.
Men i 2021 så skulle vi over til en ny lokasjon. Da ble jeg spurt av min sjef om å jobbe fra 07:00 til 15:00.
Jeg tenkte da ikke over kontrakten min, men etter 10mnd ca så nevnte jeg det for HR avdeling. Og spurte etter ny kontrakt, samt etterbetaling. Etterbetalingen kunne jeg få fra september. Da var det 6 mnd jeg ikke fikk etterbetaling for. Dette var fordi jeg fikk ny sjef i september som kunne godkjenne timer. Men alt før ble vanskelig å dokumentere.
Selv syns jeg dette er rart da det ikke hadde vært mulig å åpne nye lokale uten meg.

Vi ble også enige om at jeg skulle få en ny kontrakt, da de ønsker at jeg skal jobbe fra 7 til 3.
Men jeg ble mildt sagt litt sjokkert når jeg leste kontrakten, de ønsker at jeg skal jobbe 40 timer med en halvtime ubetalt lunsj. Med et lønnstillegg på 15 tusen kroner på 1år. Og om jeg skreiv under på kontrakten så får jeg heller ikke mulighet til å være med på årlig lønnsregulering.

Jeg takket da nei til kontrakten da jeg vil ende opp med å tape mye penger på det. Men bedriften står på sitt og sier at lønnstillegget jeg får er veldig bra. Men i realiteten så er lønnstillegget på den siste halvtimen jeg blir bedt om å jobbe.

[Kajac]

40 timer/uken med en halvtimes ubetalt lunsj er helt normalt for 100%-stillinger. Når du sier du tidligere hadde 37,5 + betalt lunsj, så er det en veldig uvanlig måte å gjøre det på. Det blir jo 40 betalte timer i måneden, eller tilsvarende en stillingsprosent på 107 %. Sikker på det ikke var 37,5 + ubetalt lunsj?

Eneste spesielle her er at du ikke får være med på årlig lønnsjustering (men kun det gjelder for mer enn kun inneværende år).

[Monaxx]

Kajac skrev (2 minutter siden):

40 timer/uken med en halvtimes ubetalt lunsj er helt normalt for 100%-stillinger. Når du sier du tidligere hadde 37,5 + betalt lunsj, så er det en veldig uvanlig måte å gjøre det på. Det blir jo 40 betalte timer i måneden, eller tilsvarende en stillingsprosent på 107 %. Sikker på det ikke var 37,5 + ubetalt lunsj?

Eneste spesielle her er at du ikke får være med på årlig lønnsjustering (men kun det gjelder for mer enn kun inneværende år).

Jeg har betalt for lunsj ja, og det står 37,5 timer + betalt lunsj. 

Så når jeg takket nei til ny kontrakt så jobber jeg fra 7 til halv 3, med en halvtime betalt lunsj. 
 

[The Avatar]

Monaxx skrev (33 minutter siden):

Vi ble også enige om at jeg skulle få en ny kontrakt, da de ønsker at jeg skal jobbe fra 7 til 3.
Men jeg ble mildt sagt litt sjokkert når jeg leste kontrakten, de ønsker at jeg skal jobbe 40 timer med en halvtime ubetalt lunsj. Med et lønnstillegg på 15 tusen kroner på 1år. Og om jeg skreiv under på kontrakten så får jeg heller ikke mulighet til å være med på årlig lønnsregulering.

Jeg takket da nei til kontrakten da jeg vil ende opp med å tape mye penger på det. Men bedriften står på sitt og sier at lønnstillegget jeg får er veldig bra. Men i realiteten så er lønnstillegget på den siste halvtimen jeg blir bedt om å jobbe.

Du har avtalte om 37,5 timars arbeidsveke der lunsjen skal være inkludert i arbeidstida, så den avtalen kan du stå på og du treng ikkje å gå med på ny arbeidsavtale berre fordi arbeidsgiver vil.

Om timesbetalinga forblir lik og det berre er at arbeidsmengden du blir pålagt blir auka med 2,5 time i veka så er det sjølvsagt ingen grunn til at du skal gå med på ein ny avtale med dårlegare arbeidsvilkår. Når du i tillegg blir nekta lønnsforhandling det fyrste året så er du langt betre kjent med å fortsette med 37,5 times dag og i tillegg få timeslønna di auka i løpet av året via lønnsforhandlingane.

Det du bør merke deg er at det er mulig at arbeidsgiver kan pårope seg endringsoppseiinga i samband med flyttinga av butikken. I så tilfelle vil du riskere å få valget mellom å enten gå med på ny arbeidsavtale med dårlegare vilkår eller å bli sagt opp. Slik du legg det fram så virker det ikkje som at vilkåra for ei endringsoppseiing er oppfylt men det kan være greit å ha tenkt over dette.

Dersom du har avtale om å berre være på arbeidsplassen i 7,5 time kvar dag (sidan du har lunsj inkludert) og du har blitt satt til å være på jobb i 8 timar kvar dag for å følge opningstida så har du strengt tatt rett på overtidsbetaling for den siste halvtimen du har jobba meir enn avtalt tid.

[Monaxx]

The Avatar skrev (1 minutt siden):

Du har avtalte om 37,5 timars arbeidsveke der lunsjen skal være inkludert i arbeidstida, så den avtalen kan du stå på og du treng ikkje å gå med på ny arbeidsavtale berre fordi arbeidsgiver vil.

Om timesbetalinga forblir lik og det berre er at arbeidsmengden du blir pålagt blir auka med 2,5 time i veka så er det sjølvsagt ingen grunn til at du skal gå med på ein ny avtale med dårlegare arbeidsvilkår. Når du i tillegg blir nekta lønnsforhandling det fyrste året så er du langt betre kjent med å fortsette med 37,5 times dag og i tillegg få timeslønna di auka i løpet av året via lønnsforhandlingane.

Det du bør merke deg er at det er mulig at arbeidsgiver kan pårope seg endringsoppseiinga i samband med flyttinga av butikken. I så tilfelle vil du riskere å få valget mellom å enten gå med på ny arbeidsavtale med dårlegare vilkår eller å bli sagt opp. Slik du legg det fram så virker det ikkje som at vilkåra for ei endringsoppseiing er oppfylt men det kan være greit å ha tenkt over dette.

Dersom du har avtale om å berre være på arbeidsplassen i 7,5 time kvar dag (sidan du har lunsj inkludert) og du har blitt satt til å være på jobb i 8 timar kvar dag for å følge opningstida så har du strengt tatt rett på overtidsbetaling for den siste halvtimen du har jobba meir enn avtalt tid.

Takker for svar

Jeg har ikke tenkt å gå med på en ny arbeidskontrakt der vilkårene er dårligere. 
Men de har jo sagt at behovet for at jeg er der fra 7 til 3 er der. Så jeg får vente å se hvilket tilbud som blir lagt frem. 

Jeg nevnte også at jeg hadde rett på overtid på den siste halvtimen, de mente jeg ikke hadde det. Har prøvd å søkt meg litt opp på det, uten å bli noe klokere på det. 

[Gunnar Mo]

2 hours ago, Monaxx said:

Når jeg da skreiv ny kontrakt i 2018 så la jeg merke til at arbeidstiden min i kontrakten var feil i forhold til hva vi ble enige om.
I kontrakten så sto det at jeg hadde en 100% stilling, der jeg jobber 37,5time med en halvtime betalt lunsj. 

Hvorfor fikk du betalt lunch? Når dette blir gitt så er det som regel fordi arbeidstaker må være tilgjengelig i lunchpausen (for eksempel på grunn av minimumsbemanning). Hvis dette behovet nå er borte slik at du kan forlate arbeidsplassen i pausen slik AML krever, er det naturlig å ikke lenger ha betalt lunch.

[The Avatar]

Gunnar Mo skrev (41 minutter siden):

Hvorfor fikk du betalt lunch? Når dette blir gitt så er det som regel fordi arbeidstaker må være tilgjengelig i lunchpausen (for eksempel på grunn av minimumsbemanning). Hvis dette behovet nå er borte slik at du kan forlate arbeidsplassen i pausen slik AML krever, er det naturlig å ikke lenger ha betalt lunch.

Det er nok fordi trådstarter hadde samme arbeidstid som butikken hadde opningstid og dermed ikkje hadde muligheit til å forlate arbeidsplassen.

Det andre vanlege vilkåret der ein har rett på betalt matpause er dersom arbeidsplassen ikkje har godkjent pauserom.

I tillegg er det sjølvsagt heilt fritt å avtale betalt matpause sjølv om vilkåra der arbeidstakaren har rett på betalt matpause ikkje gjer seg gjeldande.

Sitat

§ 10-9.Pauser

(1) Arbeidstaker skal ha minst en pause dersom den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Pausene skal til sammen være minst en halv time hvis den daglige arbeidstid er minst åtte timer. Dersom arbeidstaker ikke fritt kan forlate arbeidsplassen under pausen eller der det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som en del av arbeidstiden. Når forholdene gjør det nødvendig, kan pausen forskyves.

 

[Monaxx]

Gunnar Mo skrev (17 timer siden):

Hvorfor fikk du betalt lunch? Når dette blir gitt så er det som regel fordi arbeidstaker må være tilgjengelig i lunchpausen (for eksempel på grunn av minimumsbemanning). Hvis dette behovet nå er borte slik at du kan forlate arbeidsplassen i pausen slik AML krever, er det naturlig å ikke lenger ha betalt lunch.

Fordi jeg ikke hadde mulighet til å forlate arbeidsplassen, samt at det bare var meg.

Nå er vi flere. Og jeg er helt enig i at jeg ikke trenger betalt lunsj mer. Men om jeg nå skriver under ny kontrakt så taper jeg en del på dette. 

[Gunnar Mo]

18 minutes ago, Monaxx said:

Fordi jeg ikke hadde mulighet til å forlate arbeidsplassen, samt at det bare var meg.

Nå er vi flere. Og jeg er helt enig i at jeg ikke trenger betalt lunsj mer. Men om jeg nå skriver under ny kontrakt så taper jeg en del på dette. 

Da har jo arbeidsgiver gjort en tabbe siden de ikke spesifiserte at betalt lunch kun gjaldt så lenge du måtte være tilstede i lunchpausen, samt vært ekstremt felksibel ved å redusere åpningstiden til hele bedriften. At du nå ønsker å utnytte dette får være opp til din samvittighet, men litt drøyt å bli "sjokkert" over noe som fremstår som et ryddig tilbud.

[The Avatar]

Gunnar Mo skrev (45 minutter siden):

Da har jo arbeidsgiver gjort en tabbe siden de ikke spesifiserte at betalt lunch kun gjaldt så lenge du måtte være tilstede i lunchpausen, samt vært ekstremt felksibel ved å redusere åpningstiden til hele bedriften. At du nå ønsker å utnytte dette får være opp til din samvittighet, men litt drøyt å bli "sjokkert" over noe som fremstår som et ryddig tilbud.

Eg er ikkje einig.
Eg er likevel einig i at arbeidsgivar kunne i dette tilfellet ha tilbydt vanleg arbeidsavtale utan betalt lunsj, for deretter å gi trådstartar betalt lunsj med henvisning til arbeidsmiljølova § 10-9 fordi trådstartar ikkje fritt kunne forlate arbeidsplassen i opningstida.
Når det fyrst er inngått ein arbeidsavtale på 37,5 timars veke inkludert lunsj til ei lønn på X kr så kan ikkje arbeidsgivar endre på dette utan at trådstartar får ein kompensasjon for at det blir innført lengre arbeidsdagar. Det at den tilsette får tilbod om ei attraktiv arbeidstidsordning vil typisk også være grunnen til at arbeidstakaren ikkje krevde høgare lønn for å ta jobben.

At trådstartar ikkje vil gå med på det som i realiteten er ein lønnsnedgang går ikkje på samvittigheita, det går på ryddigheit og respekt for dei avtalane som er inngått.

I dette tilfellet er det ikkje berre at trådstarter må være lengre på jobb utan å få ekstra betalt, i tillegg har arbeidsgiver i praksis foreslått at trådstarter skal få 0 kr i lønnsforhandlingane i år fordi arbeidsgviar er så "snill" og betalar vanleg lønn for dei timane trådstartar må være på jobb.

 

Så er det sjølvsagt alltid eit spørsmål om det er eit betre gode å kunne legge ned arbeidet og forlate arbeidsplassen i ein halv time kvar dag utan å måtte tenke på jobben i pausa, eller om det er eit betre gode å kunne møte på jobb og ta heilt fri for dagen etter 7,5 time. Men det er uansett ikkje opp til verken arbeidsgivar eller arbeidstakar å einsidig bestemme kva løysning ein skal bruke, dette må avtalast av begge partar.

[Monaxx]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Eg er ikkje einig.
Eg er likevel einig i at arbeidsgivar kunne i dette tilfellet ha tilbydt vanleg arbeidsavtale utan betalt lunsj, for deretter å gi trådstartar betalt lunsj med henvisning til arbeidsmiljølova § 10-9 fordi trådstartar ikkje fritt kunne forlate arbeidsplassen i opningstida.
Når det fyrst er inngått ein arbeidsavtale på 37,5 timars veke inkludert lunsj til ei lønn på X kr så kan ikkje arbeidsgivar endre på dette utan at trådstartar får ein kompensasjon for at det blir innført lengre arbeidsdagar. Det at den tilsette får tilbod om ei attraktiv arbeidstidsordning vil typisk også være grunnen til at arbeidstakaren ikkje krevde høgare lønn for å ta jobben.

At trådstartar ikkje vil gå med på det som i realiteten er ein lønnsnedgang går ikkje på samvittigheita, det går på ryddigheit og respekt for dei avtalane som er inngått.

I dette tilfellet er det ikkje berre at trådstarter må være lengre på jobb utan å få ekstra betalt, i tillegg har arbeidsgiver i praksis foreslått at trådstarter skal få 0 kr i lønnsforhandlingane i år fordi arbeidsgviar er så "snill" og betalar vanleg lønn for dei timane trådstartar må være på jobb.

 

Så er det sjølvsagt alltid eit spørsmål om det er eit betre gode å kunne legge ned arbeidet og forlate arbeidsplassen i ein halv time kvar dag utan å måtte tenke på jobben i pausa, eller om det er eit betre gode å kunne møte på jobb og ta heilt fri for dagen etter 7,5 time. Men det er uansett ikkje opp til verken arbeidsgivar eller arbeidstakar å einsidig bestemme kva løysning ein skal bruke, dette må avtalast av begge partar.

Jeg sa ifra til sjef at om jeg skal gå med på avtale så ønsker jeg lønnstilleg på den siste halvtimen, samt at jeg kan bli med på lønnsjustering på lik linje som alle. 
Pr dags dato så er jo kontrakten min veldig bra for min del, og dårlig for arbeidsgiver sin del. Derfor mener jeg at det ikke er jeg som burde tape på dette, og at arbeidsgiver må gi meg det jeg føler jeg har rett på i forhold til en lønnsjustering, samt tilleg på lønn. 

[Gunnar Mo]

4 minutes ago, The Avatar said:

Eg er ikkje einig.
Eg er likevel einig i at arbeidsgivar kunne i dette tilfellet ha tilbydt vanleg arbeidsavtale utan betalt lunsj, for deretter å gi trådstartar betalt lunsj med henvisning til arbeidsmiljølova § 10-9 fordi trådstartar ikkje fritt kunne forlate arbeidsplassen i opningstida.
Når det fyrst er inngått ein arbeidsavtale på 37,5 timars veke inkludert lunsj til ei lønn på X kr så kan ikkje arbeidsgivar endre på dette utan at trådstartar får ein kompensasjon for at det blir innført lengre arbeidsdagar. Det at den tilsette får tilbod om ei attraktiv arbeidstidsordning vil typisk også være grunnen til at arbeidstakaren ikkje krevde høgare lønn for å ta jobben.

At trådstartar ikkje vil gå med på det som i realiteten er ein lønnsnedgang går ikkje på samvittigheita, det går på ryddigheit og respekt for dei avtalane som er inngått.

I dette tilfellet er det ikkje berre at trådstarter må være lengre på jobb utan å få ekstra betalt, i tillegg har arbeidsgiver i praksis foreslått at trådstarter skal få 0 kr i lønnsforhandlingane i år fordi arbeidsgviar er så "snill" og betalar vanleg lønn for dei timane trådstartar må være på jobb.

 

Så er det sjølvsagt alltid eit spørsmål om det er eit betre gode å kunne legge ned arbeidet og forlate arbeidsplassen i ein halv time kvar dag utan å måtte tenke på jobben i pausa, eller om det er eit betre gode å kunne møte på jobb og ta heilt fri for dagen etter 7,5 time. Men det er uansett ikkje opp til verken arbeidsgivar eller arbeidstakar å einsidig bestemme kva løysning ein skal bruke, dette må avtalast av begge partar.

Hvis jeg forstår det riktig så får hun tilbud om 15.000 mer i lønn. Så vidt jeg forstår så taper hun ingenting økonomisk, hun får kun lengre arbeidsdag, men samme antall arbeidstimer. Om lønnen hennes er god eller dårlig i forhold til tariff sies det ingenting om.

Jeg har heller ikke sagt at hun ikke skal "stå på krava" og eventuelt forholde seg til eksisterende kontrakt. Poenget mitt er at tilbudet fra arbeidsgiver virker helt fair ut fra hvordan folk flest jobber og blir lønnet. Å bli "sjokkert" over "veldig dårlig kontrakt" fremstår overdrevet.

[xaco]

54 minutes ago, Gunnar Mo said:

Hvis jeg forstår det riktig så får hun tilbud om 15.000 mer i lønn. Så vidt jeg forstår så taper hun ingenting økonomisk, hun får kun lengre arbeidsdag, men samme antall arbeidstimer. Om lønnen hennes er god eller dårlig i forhold til tariff sies det ingenting om.

Et årsverk har ca 230 dager i året, det gjør at trådstarter har 115 timer ekstra i året h*n må jobbe. Med en 15000 kr lønnsøkning så vil trådstarter ha reallønnsnedgang så lenge h*n tjener mer enn ca 130 kr timen.

Selvfølgelig, dette gjelder bare om trådstarter har fastlønn og ikke timesbetalt, men de fleste med fast jobb og 100% stilling har det.

Det du kan gjøre trådstarter er å regne ut hvor mye de 115 timene vil være med din nåværende timelønn og argumentere at det + kpi eller en lignende ekstra sum er det du bør gå opp i lønn.

Endret 23. februar 2022 av xaco

[Monaxx]

Gunnar Mo skrev (2 timer siden):

Da har jo arbeidsgiver gjort en tabbe siden de ikke spesifiserte at betalt lunch kun gjaldt så lenge du måtte være tilstede i lunchpausen, samt vært ekstremt felksibel ved å redusere åpningstiden til hele bedriften. At du nå ønsker å utnytte dette får være opp til din samvittighet, men litt drøyt å bli "sjokkert" over noe som fremstår som et ryddig tilbud.

jeg skjønner ikke hvordan du kan mene at det fremstår som et ryddig tilbud. Pr dags dato så får jeg betalt for 7,5 time om dagen. Og jeg jobber 7,5t. 
De ønsker at jeg skal jobbe 8 timer, med en halvtime ubetalt lunsj. Jeg får lønnstillegg på den siste halvtimen pr dag, noe som da vil utgjøre 15tusen. Når jeg da blir fratatt muligheten til å bli med på lønnsjustering, så taper jeg på dette. (Hvorfor skal jeg skrive under på noe som gjør at jeg må være på jobb en halvtime ekstra, for så å få betalt det samme?, for nå lønnsjustering kommer, så vil jeg mest sannsynlig gjøre det) 

Når jeg skreiv under kontrakten for første gang i 2018, så var det ingen planer om at vi da skulle bli flere i min avd. 
Jeg ønsket i 2018 å få skrevet om kontrakten, sånn at den ble riktig i forhold til min muntlige avtale med sjefen. Om at jeg skulle jobbe 8timer pr dag, med en halvtime betalt lunsj. 

Det har ikke vært et ønske fra min sin side å endre åpningstid, men noe jeg gikk med på. Da det ikke virket som om det ville bli lagt frem noen andre løsninger. 

[Monaxx]

xaco skrev (27 minutter siden):

Et årsverk har ca 230 dager i året, det gjør at trådstarter har 115 timer ekstra i året h*n må jobbe. Med en 15000 kr lønnsøkning så vil trådstarter ha reallønnsnedgang så lenge h*n tjener mer enn ca 130 kr timen.

Selvfølgelig, dette gjelder bare om trådstarter har fastlønn og ikke timesbetalt, men de fleste med fast jobb og 100% stilling har det.

Det du kan gjøre trådstarter er å regne ut hvor mye de 115 timene vil være med din nåværende timelønn og argumentere at det + kpi eller en lignende ekstra sum er det du bør gå opp i lønn.

Jeg har argumentert med dette. Svaret jeg da får er at tilbudet jeg får er veldig godt. 
 

[Gunnar Mo]

3 hours ago, Monaxx said:

jeg skjønner ikke hvordan du kan mene at det fremstår som et ryddig tilbud. Pr dags dato så får jeg betalt for 7,5 time om dagen. Og jeg jobber 7,5t. 
De ønsker at jeg skal jobbe 8 timer, med en halvtime ubetalt lunsj. Jeg får lønnstillegg på den siste halvtimen pr dag, noe som da vil utgjøre 15tusen. Når jeg da blir fratatt muligheten til å bli med på lønnsjustering, så taper jeg på dette. (Hvorfor skal jeg skrive under på noe som gjør at jeg må være på jobb en halvtime ekstra, for så å få betalt det samme?, for nå lønnsjustering kommer, så vil jeg mest sannsynlig gjøre det) 

Når jeg skreiv under kontrakten for første gang i 2018, så var det ingen planer om at vi da skulle bli flere i min avd. 
Jeg ønsket i 2018 å få skrevet om kontrakten, sånn at den ble riktig i forhold til min muntlige avtale med sjefen. Om at jeg skulle jobbe 8timer pr dag, med en halvtime betalt lunsj. 

Det har ikke vært et ønske fra min sin side å endre åpningstid, men noe jeg gikk med på. Da det ikke virket som om det ville bli lagt frem noen andre løsninger. 

Du skrev jo tidligere at du skulle jobbe 7-3. Hvis du har en halvtime ubetalt lunch, så jobber du 7,5 timer per dag, ikke 8. Eller krever de fortsatt at du skal jobbe/være på jobb i lunchpausen?

[Monaxx]

Gunnar Mo skrev (22 timer siden):

Du skrev jo tidligere at du skulle jobbe 7-3. Hvis du har en halvtime ubetalt lunch, så jobber du 7,5 timer per dag, ikke 8. Eller krever de fortsatt at du skal jobbe/være på jobb i lunchpausen?

Jeg jobber pr dags dato fra 7 til 1430. i denne arbeidstiden inkluderer det en halvtime betalt lunsj. 

De ønsker at jeg skal jobbe 8 timer pr dag, med 30 min ubetalt lunsj.

I realiteten så betaler de for like mange timer, men jeg blir på jobb en halvtime ekstra hver dag. 
 

[Gunnar Mo]

22 minutes ago, Monaxx said:

Jeg jobber pr dags dato fra 7 til 1430. i denne arbeidstiden inkluderer det en halvtime betalt lunsj. 

De ønsker at jeg skal jobbe 8 timer pr dag, med 30 min ubetalt lunsj.

I realiteten så betaler de for like mange timer, men jeg blir på jobb en halvtime ekstra hver dag. 
 

Du svarer ikke på spørsmålet: Er det krav til å jobbe/være på arbeidsplassen i den ubetalte lunchpausen?

[The Avatar]

Gunnar Mo skrev (7 minutter siden):

Du svarer ikke på spørsmålet: Er det krav til å jobbe/være på arbeidsplassen i den ubetalte lunchpausen?

Det spelar vel eigentleg ingen rolle? Trådstarter har avtale om å være på jobb mellom 07:00 og 14:30 og skal ha betalt for 7,5 time og at det i denne tida skal det være ein halv time lunsj. Ein slik avtale vil gå forran reglane om at ein etter arbeidsmiljølova har krav på betalt matpause om ein ikkje kan fritt forlate arbeidsplassen eller har forsvarleg pauserom.
Om trådstarter har individuell avtale om at 30 min av tida mellom 07:00 og 14:30 skal være arbeidsfri så har i utgangspunktet ikkje arbeidsgivar grunnlag til å kreve at trådstarter er tilgjengeleg på arbeidsplassen også i lunsjpausen.
Om trådstarter ikkje fritt kan forlate arbeidsplassen i lunsjpausa så skal han uansett ha betalt matpause jmf. arbeidsmiljølova.

 

[Gunnar Mo]

2 minutes ago, The Avatar said:

Det spelar vel eigentleg ingen rolle? Trådstarter har avtale om å være på jobb mellom 07:00 og 14:30 og skal ha betalt for 7,5 time og at det i denne tida skal det være ein halv time lunsj. Ein slik avtale vil gå forran reglane om at ein etter arbeidsmiljølova har krav på betalt matpause om ein ikkje kan fritt forlate arbeidsplassen eller har forsvarleg pauserom.
Om trådstarter har individuell avtale om at 30 min av tida mellom 07:00 og 14:30 skal være arbeidsfri så har i utgangspunktet ikkje arbeidsgivar grunnlag til å kreve at trådstarter er tilgjengeleg på arbeidsplassen også i lunsjpausen.
Om trådstarter ikkje fritt kan forlate arbeidsplassen i lunsjpausa så skal han uansett ha betalt matpause jmf. arbeidsmiljølova.

 

Hvorfor sier du at det ikke spiller noen rolle om hun kan forlate arbeidsplassen, for så å bruke resten av innlegget på å fortelle hva loven sier om betalt lunchpause hvis man ikke kan forlate arbeidsplassen?

Poenget er at trådstarter mener hun har fått tilbud om en "veldig dårlig" kontrakt og reagerer på at jeg sier den ikke er dårlig. Dette høres ut som en helt standard kontrakt tilsvarende det stort sett alle andre timebetalte i det private har. At hun har vært veldig heldig tidligere er en annen sak, og det er selvfølgelig opp til henne å kreve å kunne fortsette med denne, med de fordeler og ulemper det vil ha.

Det er stor forkjell på "dårlig" og "dårligere", noe hun vil oppdage hvis hun prøver å søke seg til en annen bedrift.