Oppfinneren hevder denne gir mer energi ut enn du bruker – møter skepsis [Ekstra]

[sedsberg]

Så å få energi ut av ingenting er ikke umulig?

Å dra inn kjente firmaer, personer, personer med spesialkunnskap (enten de finnes eller ikke) er nermest obligatorisk i scams.

[Knut.J]

Hvilke selskap/personer/firmaer har dem dratt inn som ikke eksisterer?

[sedsberg]

2 minutes ago, Knut.J said:

Hvilke selskap/personer/firmaer har dem dratt inn som ikke eksisterer?

Les det jeg skrev en gang til og prøv å forstå det jeg skrev.

Endret 10. mars 2022 av sedsberg

[Knut.J]

Uavhengig av hva folk mener er mulig eller ikke, håper jeg selskapet er inne på noe.

Men finnes ulike måter å uttrykke seg på selv om man ikke har troen på tekonologien selskapet jobber med. Greit å være skeptisk men man behøver ikke å komme med feil informasjon...

[Ketill Jacobsen]

Knut.J skrev (1 time siden):

Uavhengig av hva folk mener er mulig eller ikke, håper jeg selskapet er inne på noe.

Men finnes ulike måter å uttrykke seg på selv om man ikke har troen på tekonologien selskapet jobber med. Greit å være skeptisk men man behøver ikke å komme med feil informasjon...

Har du selv noen peiling på fysikk og matematikk?

Å dytte en kube på 1 m3 fra en sjakt med trykk på en bar (luftrykk) inn i vann på 300 meters dybde (30 bar),  krever en svær arbeidsinnsats. Tenk deg en vertikal klaff i veggen i bunnen på sjakten på 1 x 1 meter. Du stiller kuben mot klaffen. Innenfor klaffen er det en horisontal sjakt som er en meter lang. Du tar bort klaffen og utsetter kuben for en kraft på 30 kp/cm2 x 10.000 cm2 (100 x 100 cm) og altså 300 tonn. Kuben må skyves 1 meter innover og arbeidet blir derved 300.000 kpm. Altså nøyaktig det samme arbeidet kuben kunne utføre om den fikk flyte opp til overflaten fra denne dybden (300 m) (om kuben ikke veide noe), altså oppdriftskraft x vei (1000 kp x 300 m) 300.000 kpm. Altså vinning gå opp i spinning! Men så tenker du at her er det snakk om kuler, så det må gå lettere eller kulene er smørt med fett, eller du bruker en fe til å skyve kuben inn i vannet!

[trikola]

Jeg tok for meg PCT-søknaden som noen lenger opp linket til. Gjengir her krav 1 som er det avgjørende med litt logisk oppdeling slik at forvirringen ikke blir total:

Quote

1. Device for transforming energy in the form of work of a piston (3) acting against a pressure in a liquid/fluid (2), into electrical energy,

said liquid/fluid forming a surface (4) towards the atmosphere,

said device comprising a non-perforated pipe (1) being open at its two ends and being equipped internally with a moving piston (3),

said device being located with one end above the surface (4) of the fluid (2) and with its other end descending into said fluid to form a pressure difference between the pressure exerted on the piston (3) by the fluid at the top (4) of the pipe (1) and the pressure exerted on the piston (3) from the hydrostatic pressure of the fluid (2) at a lower location of the pipe (1),

the location of said piston (3) being shifted by the addition or removal of fluid (2) into and out of the pipe (1) at the top (4) of the fluid (2),

said piston being connected to an electrical generator (5) for generating power equal to the work difference between the work executed by the fluid at the top pressure of the pipe (1) and the work done by the piston (3) against the pressure at the bottom of the pipe (1).

Viktigste synes jeg er de siste to avsnitt som beskriver at generatoren drives av at man fyller på og tømmer ut av røret for litt av fluided på toppen. Hvor den til det nødvendige energien kommer fra blir ikke skrevet. (har ikke sjekket beskrivelsen)

Men hva man i alle fall kan bekrefte er tittelen: det omformes en form for energi til en annen form "DEVICE, SYSTEM AND PROCESS FOR TRANSFORMING ENERGY".

Ut over det regner jeg med at granskingen har funnet ut at denne saken ikke var kjent fra før (nyhetskrav), at det ikke bare er trivielle forskjeller til den nærmeste tidligere kjente teknikken (oppfinnnelseshøyde), og at den kan anvendes industrielt (til hva det måtte være 🙄)

 

Endret 10. mars 2022 av trikola

[naviga]

Pål-Tore Storli skrev

"Jeg stiplet en kontrollvolumgrense rundt hele "dingsen" og konkluderte med at det ikke strømmet noe mekanisk energi gjennom kontrollflaten, derfor kan man kun hente ut energi ved å tappe kontrollvolumet for energi, og dette er jo ikke "liv laga" i det lange løp."

Kan man si det samme om eksempelvis en Uran-mengde

i en atomreaktor?

Denne installasjonen vil i realiteten være i kontakt

med havet og været, som jo er dynamisk, og vil tilføre noe høstbar energi.

Og denne løsningen vil jo benytte seg av at et objekt

med et visst volum vil føre til en oppdrift som gjør det

mindre arbeidskrevende å løfte noe opp, sammenlignet

med det arbeidet den samme gjenstanden kan utføre med

å gli ned.

Vi står igjen med m*g*h i henholdsvis vann og i luft.

m = (volum til objektet) * (tetthet til objektet) på vei ned i luft

og

m' = (volum til objektet) * (tetthet til objekektet) - (volum til objektet) * (tettheten til vann)

altså differansen vil være (volum til objektet)*(tettheten til vann)*g*h, altså selve

oppdriftskomponenten.

Dessuten må det utføres et arbeid for å sluse

objektet fra bunnen av den luftfylte sylideren over til vannet.

Dette kan jo løses på flere måter, ved å bruke et

horisontalt roterende kammer som på en revolver, der kammeret kan

bli fylt med et 'dummyobjekt' som fortrenger alt vannet

eller noe av vannet, som ellers ville komme inn med et tomt

kammer,før og etter objektet tar plass i et av kamrene.

Friksjon i heismekanismen vil også ha et visst tap, og

må overvinnes med å bruke noe av 'differansen', det samme

for å pumpe ut det vannet som sniker seg forbi kammer-mekanismen.

Men jeg ser ikke umiddelbart at systemet vil være 'dødt'

energimessig. Et modell-forsøk vil jo kunne demonstrere

dette forholdsvis enkelt.

 

[WiiBoy]

On 3/10/2022 at 3:32 PM, sedsberg said:

Så å få energi ut av ingenting er ikke umulig?

Umulig er et begrep man skal være forsiktig med, men det finnes dog ingen metoder eller hypoteser som tilsier at det skal gå.

Det jo slik at energien som eksisterer i dag har oppstått på et eller annet vis.

Historien er full av umuligheter, som har blitt motbevist og jeg er ikke så naiv at jeg vil påstå at alt vi kaller umulig i dag vil forbli umulig i all evighet. 

 

[trikola]

6 hours ago, naviga said:

der kammeret kan bli fylt med et 'dummyobjekt' som fortrenger alt vannet eller noe av vannet, som ellers ville komme inn med et tomt kammer,før og etter objektet tar plass i et av kamrene.

I den luftfylte delen ved kammeret foreligger så å si trykk som ved vannoverflaten: 100 m høydeforskjell utgjør nesten ingenting når det gjelder luft. 100 m høydeforskjell i vann utgjør ca 10 bar trykk. Man må altså tømme vannet fra kammeret mot dette trykket uansett hvordan det gjøres - ensbetydende med å pumpe vannet 100 m loddrett opp. Det krever sitt av energi!

Endret 13. mars 2022 av trikola

[Simen1]

naviga skrev (9 timer siden):

Kan man si det samme om eksempelvis en Uran-mengde

i en atomreaktor?

Ja. Kort forklart så gjelder som alltid fysikkens lover. Uavhengig av om innretningen heter kule-floterings-evighetsmaskin eller kjernereaktor. Selv om det er vær og vind rundt et kjernekraftverk så er det ikke konstruert for å utnytte noe av den energien. Derfor må det jevnlig tilføres nye uran-staver (energi) for å holde det gående. Tilfører man ingenting, som f.eks RTG-er på romsonder så går man sakte men sikkert tom for energi.

naviga skrev (9 timer siden):

Denne installasjonen vil i realiteten være i kontakt

med havet og været, som jo er dynamisk, og vil tilføre noe høstbar energi.

Det omtalte patentet skal fungere på flatt vann, uten tilførsel av bølgeenergi, solenergi, vindenergi eller andre former for energi. Det strømmer ingen energi inn i kontrollvolumet slik oppfinnelsen er beskrevet.

Endret 13. mars 2022 av Simen1

[trikola]

Hele kuleopplegg er IKKE nevnt i patentkrav 1 og etter alle solemerker er det derfor bare pynt/villedning. Kan tenkes at det hele kan benyttes som et bølgekraftverk.

Forøvrig - fra en av uttalelsene om søknaden:

Endret 13. mars 2022 av trikola

[sedsberg]

10 hours ago, WiiBoy said:

Umulig er et begrep man skal være forsiktig med, men det finnes dog ingen metoder eller hypoteser som tilsier at det skal gå.

Det jo slik at energien som eksisterer i dag har oppstått på et eller annet vis.

Historien er full av umuligheter, som har blitt motbevist og jeg er ikke så naiv at jeg vil påstå at alt vi kaller umulig i dag vil forbli umulig i all evighet. 

 

Ah.. Den gode gamle religiøse logikken.

"Du kan ikke bevise at det ikke er mulig, derfor er det mulig."

[WiiBoy]

4 hours ago, sedsberg said:

Ah.. Den gode gamle religiøse logikken.

"Du kan ikke bevise at det ikke er mulig, derfor er det mulig."

Det er utallige eksempler hvor «umulig» har blitt endret til mulig via forskning og vitenskap. Det har ingenting med religion å gjøre.

Det er definitiv mye med universet, energi, materie og hvordan alt har blitt til vi ikke vet enda. Det betyr IKKE at svaret er religion, det betyr kun at man skal være ydmyk i forhold til egen kunnskap.

 

[Ketill Jacobsen]

WiiBoy skrev (På 13.3.2022 den 17.23):

Det er definitiv mye med universet, energi, materie og hvordan alt har blitt til vi ikke vet enda. Det betyr IKKE at svaret er religion, det betyr kun at man skal være ydmyk i forhold til egen kunnskap.

Det er veldig mange som ikke skjønner sin egen inkompetanse! Dess mindre enn vet dess mer tror en at en vet! Det har jeg lært av egen erfaring!

Endret 19. mai 2022 av Ketill Jacobsen

[sedsberg]

2 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Det er veldig mange som ikke skjønner sin egen inkompetanse! Dess mindre enn vet dess mer tror en at en vet! Det har jeg lært av egen erfaring!

Det kalles Dunning-Kruger-effekten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

[Ketill Jacobsen]

sedsberg skrev (5 minutter siden):

Det kalles Dunning-Kruger-effekten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Det tragisk/komiske er jo at enhver med lite kompetanse for det første aldri har hørt om denne effekten og om de har, vil de straks avvise hypotesen. La oss håpe at for de fleste vil kompetansen bedres. Vi har jo alle vært inkompetente (med hensyn til kunnskap) i begynnelsen av våre liv. Og om vi har brukbar kompetanse, la oss ikke være arrogante! 

[tigerdyr]

On 3/10/2022 at 3:25 PM, Knut.J said:

Og hvordan kan du sitte å hevde at selskapet ikke driver ærlig og redelig? Har man et genuint ønske om å oppnå noe så må man forsøke, noen ganger feiler man og noen ganger lykkes man. Men å hevde at noen ikke er ærlige for å forsøke å oppdrive noe nytt er vell å strekke strikken vell langt?

At forsøk og eksperimenter på nye områder kan helt klart ende opp feil.

Det jeg tror folk kritiserer er ikke at man prøver ut noe, men at man setter igang med noe man utmerket godt vet ikke er mulig bare for å lure til seg dumme investorer.  Der er dessverre utallige eksempler på slike "fantasi-prosjekter" der enten opplagt ikke er vitenskapelig mulig eller de som er mulige i teorien men praktisk ugjennomførbare.  For sistnevnte kan man rettferdiggjøre å bruke penger på nye metoder for praktisk gjennomføring som ikke er utprøvd ennå, men om noe ikke engang i teorien er mulig, så blir det for dumt. 

 

Endret 19. mai 2022 av tigerdyr

[Newtonslov]

Knut.J skrev (På 10.3.2022 den 3:25 PM):

Ble det noen gang påpekt det? Det jeg stusser på er at Ketill hevder at dem som arbeider med matematikken og fysikken i prosjektet har manglende kompetanse og utdanning som kun stammer fra videregående. Og hvordan kan du sitte å hevde at selskapet ikke driver ærlig og redelig? Har man et genuint ønske om å oppnå noe så må man forsøke, noen ganger feiler man og noen ganger lykkes man. Men å hevde at noen ikke er ærlige for å forsøke å oppdrive noe nytt er vell å strekke strikken vell langt?

At forsøk og eksperimenter på nye områder kan helt klart ende opp feil. Men det er en helt annen historie. Man treffer sjeldent på første forsøk på nye ideer, det viser jo flere år med forsøk fra andre. Problemet med å fylle og tappe beholderen har vært et problem over lengre tid, men det betyr ikke at det er umulig.

Hei Knut,

Takk for din positivitet til prosjektet. Vi føler det er utrolig synd at folk som ALDRI har sett vår teknologi, uttaler seg slik som de gjør. Det er meget ødeleggende for fremtidens innovasjon, som vi er helt avhengig av for å løse fremtidens utfordringer globalt.

Akkurat dette her, det kan vi. Fysikken er som den er: det får vi ikke gjort noe med. MEN, vi kan finne smarte løsninger ved å utnytte fysikken som eksisterer universalt.

Selv om man har lest og lært noe fra en bok/professor, betyr ikke det at det er fasiten på universet. Det har historien bevist om og om igjen: også denne gangen. Vi bestrider ikke Newtons lover.

[trikola]

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/074626059/publication/WO2021145779A1?q=wo2021145779

Ser ut at det hele er avgått med døden. Siste granskingsdokument 'International Preliminary Report on Patentability' viser følgende:

Typisk resultat av en patentsøknad for en 'evighetsmaskin': ingen av patentkravene angir noe som kan brukes industrielt.

Endret 11. januar av trikola

[Newtonslov]

trikola skrev (36 minutter siden):

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/074626059/publication/WO2021145779A1?q=wo2021145779

Ser ut at det hele er avgått med døden. Siste granskingsdokument 'International Preliminary Report on Patentability' viser følgende:

Typisk resultat for en patentsøknad for en 'evighetsmaskin': ingen av patentkravene angir noe som kan brukes industrielt.

Det er en gammel søknad som var under utvikling og som ikke er gjeldende. Den har ingenting med teknologien å gjøre, så den bare står. Vi har ikke gått videre med den. Det er en del av vår IPR-strategi.

Endret 11. januar av Newtonslov