Hvorfor kan man ikke bruke psykopatibegrepet mot kyniske og kalde politikere?

[Rawls]

Morromann skrev (På 28.2.2022 den 7.07):

Et nøkkelord for å avsløre psykopaten og narsissisten er EMPATI; det vil si det totale fraværet av dette. Og det finner man hos enkelte samfunnstopper. Skal ikke nevne navn; jeg har mistanker; ingen bevis; men jeg holder mistankene for meg selv. Selvfølgelig er ikke alle samfunnstopper psykopater og narsissister, men det er ufattelig naivt å ikke tro at de ikke finnes der når folk med disse personalighetstrekkene vet nøyaktig hvordan man kommer seg opp dit; så hvorfor skulle de ikke det når de kan? Det fine med å være spykopat, eller narsisssist, for dem er jo nettopp det at de ikke behøver å bry seg om at de er hatet eller hva folk synes om dem; folk kan rase mot dem i media; et vanlig menneske vil føle ille om seg selv om de vet at de er hatet der ute blant folk og er bekymret også for sin egen familie. Ikke psykopaten. Så lenge de får makt, penger og posisjoner har de ikke noe behov for annerkjennelse eller å bli likt av folk.

Du har nok rett i at empati er en av de beste indikatorene for psykopati og narsisisme. Det som gjør det vanskelig for en velger er at en psykopat eller narsissist som kommer høyt opp i politikken vil være veldig god til å skjule dette. Det er enda vanskeligere å vurdere dette på politiske standpunkt eller utspill, siden vi er farget av våre egne standpunkt. Det som en antirasist mener er usmakelig, kan bli tolket helt annerledes av en islamkritiker. Politikere må også ha en viss distanse til det politikken de fører og hvis man er spesielt engasjert i en sak så er det lett å tenke at motparten mangler empati.

Det jeg tror man må gjøre er å prøve å finne objektive kriterier, som man kan måle politikerne opp mot.

[Gjest MKII]

On 2/28/2022 at 7:12 AM, Morromann said:

Helt uenig. 100% uenig. Psykopater er farlige og ødeleggende å ha i maktposisjoner; vi sakker om mennesker uten medfødt empati for andre og "det hele bildet" interesserer dem ikke; det som interesserer dem er hvordan de kan berike seg selv mest mulig og slippe unna med det og slikt finnes det ikke noe positivt med. Ingen som kan diagnosteres som psykopater har noen som helst omtanke for den større gruppen av pensjonister. Har man det er man ikke psykopat.

Det du skriver her er beviselig feil: Så en dokumentar en gang om psykopater, og det er fullt mulig å være pskopat og leve et normalt familieliv og generellt være helt "normal". Men hvordan de utvikler seg kommer veldig ann på miljøet de vokser opp i, hvilken oppdragelse de får, hvilke moralske og etiske holdninger de tillærer seg, om de blir "trigget" til å utvikle seg i negativ eller positiv retning og så videre. "Silence of the lamb" for eksempel er ikke en dokumentar om psykopater, og Hannibal Lecter er på ingen måte en mal for hvordan alle psykopater er for å sette det på spissen.

[knutinh]

Morromann skrev (På 28.2.2022 den 7.07):

 

Har du tenkt på at noen av disse du kaller "ko-ko" kanskje har vært utsatt for manipulering eller til og med fått ødelagt livet av individer med slike personlighetstrekk og vet mer enn de fleste om hvor skoen trykker her?

Når selv psykologer advarer mot å stille diagnoser via tv skjermen så har jeg ikke noe problem med å kritisere en som er ufornøyd med strømprisene og derav slutter at Jonas er psykopat.

-k

[Morromann]

Gjest MKII skrev (8 timer siden):

Det du skriver her er beviselig feil: Så en dokumentar en gang om psykopater, og det er fullt mulig å være pskopat og leve et normalt familieliv og generellt være helt "normal". Men hvordan de utvikler seg kommer veldig ann på miljøet de vokser opp i, hvilken oppdragelse de får, hvilke moralske og etiske holdninger de tillærer seg, om de blir "trigget" til å utvikle seg i negativ eller positiv retning og så videre. "Silence of the lamb" for eksempel er ikke en dokumentar om psykopater, og Hannibal Lecter er på ingen måte en mal for hvordan alle psykopater er for å sette det på spissen.

Nå tror jeg du misforstår fullstendig hva jeg har skrevet. Jeg har hverken skrevet eller påstått at psykopater ikke lever normale fa milieliv og at de ikke fremstår som "normale", ihvertfall ikke utad. Tvert imot; jeg har påpekt med mindre jeg formulerte meg uklart, at slike individer er glimrende skuespillere og det er nettopp det som gjør dem farlig, at de utad kan fremstå som ansvarlige, altrusitiske og gode familefedre samtidig som de dolker folk bak ryggen på dem. Jeg har overhodet ikke skrevet at alle psykopater er som Hannibal Lecter da har du tolket meg i overkant feil. Fullstendig feil. Men det som kjennetegner en psykopat er gode manipulative evner og mangelen på empati.  Så det er mulig jeg formulerte meg uklart siden du åpenbart har misforstått hva jeg har skrevet og tolket meg i en mening som ikke er der.

knutinh skrev (8 timer siden):

Når selv psykologer advarer mot å stille diagnoser via tv skjermen så har jeg ikke noe problem med å kritisere en som er ufornøyd med strømprisene og derav slutter at Jonas er psykopat.

-k

Og det er jeg helt enig i. Man skal være veldig forsiktig og ikke forveklse kynisme med psykopati. Så og si alle mennesker er kynikere, hverken mer eller mindre, men det som skiller oss fra psykopater er at vi har moralske pass. Selv personer som kynisk har klatrret opp mot makten og vet at det gjerne går på bekostning av andres livskvalitet vet nok og får nok ofte samvittighetskvaler og ja, sovmnmløse netter med tanke på at det er andre der ute som ikke har det så godt på grunn av deres gjerninger, men at vi lever i et sosialdarwinistisk samfunn hvor den sterkestes rett gjelder. Alle psykopater er kynikere, men de aller fleste kynikere, nesten 100% av dem er IKKE psykopater. Det bør man ha i tankene før man ukritisk og rasende setter dette stempelet på noen man ikke liker.

[knutinh]

Morromann skrev (20 minutter siden):

Og det er jeg helt enig i. Man skal være veldig forsiktig og ikke forveklse kynisme med psykopati. Så og si alle mennesker er kynikere, hverken mer eller mindre, men det som skiller oss fra psykopater er at vi har moralske pass. Selv personer som kynisk har klatrret opp mot makten og vet at det gjerne går på bekostning av andres livskvalitet vet nok og får nok ofte samvittighetskvaler og ja, sovmnmløse netter med tanke på at det er andre der ute som ikke har det så godt på grunn av deres gjerninger, men at vi lever i et sosialdarwinistisk samfunn hvor den sterkestes rett gjelder. Alle psykopater er kynikere, men de aller fleste kynikere, nesten 100% av dem er IKKE psykopater. Det bør man ha i tankene før man ukritisk og rasende setter dette stempelet på noen man ikke liker.

Evt kan man (som legmann) spørre seg om «psykopati» er et spørsmål om grad, heller enn noe binært. Veldig mange andre psykiske lidelser og personlige trekk er et «tall mellom 0 og 100», og så setter man en mer eller mindre vilkårlig terskel for å definere deg som «utenfor det normale».

Man kan tenke seg at en som scorer 0 på psykopati er så empatisk og selvutslettende at han gir bort alle sine eiendeler til en fremmed på den andre siden av jorden, og så tar sitt eget liv for å unngå overbefolkning og global oppvarming. At kynisme, manipulasjon og selv-opprettholdelse er bra for arten og genene dine - inntil et visst punkt. Og så bikker over i sykelig.

Og kanskje er det sånn at det å score høyt på psykopati «passer» i noen roller. Hvis du har tenkt å bli Alexander den store. Eller Elon Musk. At usympatiske karaktertrekk noen ganger hjelper for å få utrettet «store ting». Som dessverre ofte går bekostning av andre. Men at de samme karaktertrekkene passer dårligere med å jobbe i den lokale bokhandelen og å trene jenter 10-11 på ski.

-k