Hvorfor kan man ikke bruke psykopatibegrepet mot kyniske og kalde politikere?

[Jacob Jenssen]

Eldre anerkjente psykiatere som Ingjald Nissen og Tollak Sirnes mener at folket bør være på vakt og passe på at psykopater ikke får anledning til å karre seg til tops i politikk og næringsliv mens dagens psykiatere mener at man ikke skal bruke dette begrepet om noen i det hele tatt.

Hva er da hensikten med å nedlegge så mye forskning på såkalte helsefarlige og skadelige personer dersom man ikke skal få anledning til å avsløre eller kritisere dem når de utøver psykopatiske og undertrykkende handlinger mot andre mennesker? Hvorfor skal det ikke være lov å spørre eller diskutere seg fram til om en maktperson kan være psykopat dersom grunnlaget for spørsmålet synes å være tilstede?

Dette kan jo i høyeste grad være aktuellt i disse dager når vi ser iskalde og kyniske politikere med stenansikter flår sitt eget folk og håver inn ca. 10 milliarder pr. måned samtidig som de later som de er snille og behjelpelig med disse sleipe støtteordningene der de kun gir tilbake noen få prosent av det de har flådd folket sitt for.

Når man kan stå foran sitt eget folk og være så løgnerisk samtidig som man vet at dette bedrageriet fører til at fattige mennesker må sulte og fryse for ikke å gå personlig konkurs, er ikke det da en form for sadisme som man absolutt burde sette søkelys på og spørre om vi ikke har psykopater i toppolitikken her til lands?

Endret 20. februar 2022 av Jacob Jenssen

[Rawls]

Å kalle noen psykopater er en alvorlig og spesifikk anklage, som sannsynligvis krever store mengder informasjon for å komme frem til en brukbar analyse. Et problem med å komme en slik anklage er at man risikerer å flytte fokuset over på definisjonen og det kan veldig lett føre til sympati for den man anklager. Det er også ikke åpenbart for meg hvordan det å bruke en slik diagnose hjelper. Hvis du har gode bevis på at en politiker er en psykopat så bør bevisene i seg selv være godt nok til å bevise at personen ikke er skikket til å være politiker og det å bruke en diagnose kommer ikke til å overbevise noen som er skeptiske.

[Jacob Jenssen]

Rawls skrev (3 minutter siden):

Å kalle noen psykopater er en alvorlig og spesifikk anklage, som sannsynligvis krever store mengder informasjon for å komme frem til en brukbar analyse. Et problem med å komme en slik anklage er at man risikerer å flytte fokuset over på definisjonen og det kan veldig lett føre til sympati for den man anklager. Det er også ikke åpenbart for meg hvordan det å bruke en slik diagnose hjelper. Hvis du har gode bevis på at en politiker er en psykopat så bør bevisene i seg selv være godt nok til å bevise at personen ikke er skikket til å være politiker og det å bruke en diagnose kommer ikke til å overbevise noen som er skeptiske.

Jeg tenkte på at det muligens kan få en politker som utøver en eller annen form for undertrykkende makt til å tenke seg om og kanskje forbedre seg dersom noen stilte spørsmål om han/hun hadde psykopatiske trekk.

Det er vanskelig å tenke seg at en person uten slike trekk i disse dager bare kan forholde seg passiv og se på at fattige menneske må sulte og fryse til fordel for inntekter til statskassen som allerede er stappfull av penger fra før.

[knutinh]

Jacob Jenssen skrev (På 20.2.2022 den 4.54):

Hvorfor skal det ikke være lov å spørre eller diskutere seg fram til om en maktperson kan være psykopat dersom grunnlaget for spørsmålet synes å være tilstede?

Enhver må få spørre seg selv om det meste.

Jeg er kritisk til å strø om seg med medisinske diagnoser på folk man bare har sett på tv, når man ikke selv er fagperson og når man er kritisk til politikken de fronter.

Jeg tror at det er feil mot pasienter som faktisk har en diagnose, og jeg tror at det polariserer og vanskeliggjør politisk debatt.

Sitat

Dette kan jo i høyeste grad være aktuellt i disse dager når vi ser iskalde og kyniske politikere med stenansikter flår sitt eget folk og håver inn ca. 10 milliarder pr. måned samtidig som de later som de er snille og behjelpelig med disse sleipe støtteordningene der de kun gir tilbake noen få prosent av det de har flådd folket sitt for.

Det kommer kanskje an på perspektivet ditt. Hvis du mener at en økning i statens inntekter går til å personlig berike Jonas eller Erna, eller at de forsvinner i et sort hull, så kan jeg bedre forstå frustrasjonen din.

Hvis du (som meg) mener at staten er en «nokså velfungerende maskin for omfordeling og tjenester» så vil økte strøminntekter hovedsaklig innebærer en omfordeling fra storforbrukere av strøm til lavforbrukere. Kanskje eller kanskje ikke en «bra» ting men ikke verdens undergang så lenge man klarer å betjene regningen.

-k

[Jacob Jenssen]

knutinh skrev (14 timer siden):

Enhver må få spørre seg selv om det meste.

Jeg er kritisk til å strø om seg med medisinske diagnoser på folk man bare har sett på tv, når man ikke selv er fagperson og når man er kritisk til politikken de fronter.

Jeg tror at det er feil mot pasienter som faktisk har en diagnose, og jeg tror at det polariserer og vanskeliggjør politisk debatt.

Det kommer kanskje an på perspektivet ditt. Hvis du mener at en økning i statens inntekter går til å personlig berike Jonas eller Erna, eller at de forsvinner i et sort hull, så kan jeg bedre forstå frustrasjonen din.

Hvis du (som meg) mener at staten er en «nokså velfungerende maskin for omfordeling og tjenester» så vil økte strøminntekter hovedsaklig innebærer en omfordeling fra storforbrukere av strøm til lavforbrukere. Kanskje eller kanskje ikke en «bra» ting men ikke verdens undergang så lenge man klarer å betjene regningen.

-k

For det første er psykopati et begrep og ikke en diagnose og det finnes ikke noen pasientgrupper som du påpeker siden det ikke lar seg gjøre å behandle slike personer.

Det handler heller ikke om at Jonas har en personlig økonomisk gevinst som følge av de økte strømprisene, men at han mangler empati for dem som lider under dette. Det finnes faktisk en god del mennesker her til lands som lider av ulike former for smertefulle sykdommer og disse blir betydelig forverret når de må oppholde seg i kulde.

Så med andre ord så forholder han seg likegyldig til andres lidelser, dvs. at han og en del andre personer i regjeringen har en tilsynelatende empatiløs personlighet som åpner for at det er på tide med en slik diskusjon.

Endret 22. februar 2022 av Jacob Jenssen

[knutinh]

Jacob Jenssen skrev (4 minutter siden):

For det første er psykopati et begrep og ikke en diagnose og det finnes ikke noen pasientgrupper som du påpeker siden det ikke lar seg gjøre å behandle slike personer.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Psykopati
«Psykopati er i dag ikke en egen diagnose i diagnosesystemene ICD-10 eller DSM-IV, men brukes bredt i retts-psykiatriske/psykologiske sammenhenger.«

 

Sitat

Det handler heller ikke om at Jonas har en personlig økonomisk gevinst som følge av de økte strømprisene, men at han mangler empati for dem som lider under dette. Det finnes faktisk en god del mennesker her til lands som lider av ulike former for muskelsmerter og disse blir betydelig forverret når de må oppholde seg i kulde.

Så med andre ord så forholder han seg likegyldig til andres lidelser, dvs. at han og en del andre personer i regjeringen har en tilsynelatende empatiløs personlighet som rettferdiggjør at det er på tide med en slik diskusjon.

Jeg bestrider ikke at strømregninger og økte strømregninger kan være et problem for folk - mer for noen enn for andre.

Men når du kaller Jonas for empatiløs psykopat så framstår du som en som mangler bakkekontakt.

Det finnes helt sikkert noen som sier at Jonas eller Erna er psykopater fordi de pålegger folk bompenger, og noen av oss tar oss dermed ikke råd til å besøke barnebarna, og at det er ren ondskap av politikerne. Eller «plukk en annen politisk sak med konsekvenser». Det vil alltid være en oppside og en nedside med alt politikere foretar seg. Ofte så er de bundet av opposisjon eller historikk eller økonomi eller eget parti fra å ta det valget de kanskje helst ville ha tatt. Det fremstår som nyttigere å belyse de negative konsekvensene og argumentere mot valgene deres, heller enn å erklære dem som psykopater.

-k

[Reg2000]

On 2/20/2022 at 4:54 AM, Jacob Jenssen said:

Eldre anerkjente psykiatere som Ingjald Nissen og Tollak Sirnes mener at folket bør være på vakt og passe på at psykopater ikke får anledning til å karre seg til tops i politikk og næringsliv mens dagens psykiatere mener at man ikke skal bruke dette begrepet om noen i det hele tatt.

Hva er da hensikten med å nedlegge så mye forskning på såkalte helsefarlige og skadelige personer dersom man ikke skal få anledning til å avsløre eller kritisere dem når de utøver psykopatiske og undertrykkende handlinger mot andre mennesker? Hvorfor skal det ikke være lov å spørre eller diskutere seg fram til om en maktperson kan være psykopat dersom grunnlaget for spørsmålet synes å være tilstede?

Dette kan jo i høyeste grad være aktuellt i disse dager når vi ser iskalde og kyniske politikere med stenansikter flår sitt eget folk og håver inn ca. 10 milliarder pr. måned samtidig som de later som de er snille og behjelpelig med disse sleipe støtteordningene der de kun gir tilbake noen få prosent av det de har flådd folket sitt for.

Når man kan stå foran sitt eget folk og være så løgnerisk samtidig som man vet at dette bedrageriet fører til at fattige mennesker må sulte og fryse for ikke å gå personlig konkurs, er ikke det da en form for sadisme som man absolutt burde sette søkelys på og spørre om vi ikke har psykopater i toppolitikken her til lands?

Sånne påstander gir deg kanskje mange likes i ett ekkokammer på facebook, men heldigvis er Norsk politikk fortsatt ikke blitt like useriøs i sin retorikk. Du vil derfor bare bli ignorert og oversett i alle seriøse sammenhenger om du bruker denslags retorikk med store ord som det ikke akkurat virker som du forstår. 

[Jacob Jenssen]

knutinh skrev (42 minutter siden):

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Psykopati
«Psykopati er i dag ikke en egen diagnose i diagnosesystemene ICD-10 eller DSM-IV, men brukes bredt i retts-psykiatriske/psykologiske sammenhenger.«

 

Jeg bestrider ikke at strømregninger og økte strømregninger kan være et problem for folk - mer for noen enn for andre.

Men når du kaller Jonas for empatiløs psykopat så framstår du som en som mangler bakkekontakt.

Det finnes helt sikkert noen som sier at Jonas eller Erna er psykopater fordi de pålegger folk bompenger, og noen av oss tar oss dermed ikke råd til å besøke barnebarna, og at det er ren ondskap av politikerne. Eller «plukk en annen politisk sak med konsekvenser». Det vil alltid være en oppside og en nedside med alt politikere foretar seg. Ofte så er de bundet av opposisjon eller historikk eller økonomi eller eget parti fra å ta det valget de kanskje helst ville ha tatt. Det fremstår som nyttigere å belyse de negative konsekvensene og argumentere mot valgene deres, heller enn å erklære dem som psykopater.

-k

Jeg har ikke kalt Jonas for en psykopat, men bare åpnet for en diskusjon om at enkelte toppolitikere kan være empatiløse og ha en del personlighetstrekk som gjør dem uegnet til å ha en slik stilling. Hvorvidt de oppfyller alle kriterier til å være psykopat eller ikke er derfor likegyldig med hensyn på at eldre anerkjente psykiatere ber oss om å passe på at politikere ikke bikker over i den retningen.

[Jacob Jenssen]

Reg2000 skrev (26 minutter siden):

Sånne påstander gir deg kanskje mange likes i ett ekkokammer på facebook, men heldigvis er Norsk politikk fortsatt ikke blitt like useriøs i sin retorikk. Du vil derfor bare bli ignorert og oversett i alle seriøse sammenhenger om du bruker denslags retorikk med store ord som det ikke akkurat virker som du forstår. 

Jeg forstår mye mer om dette enn du noengang kommer til å gjøre.

[Reg2000]

3 minutes ago, Jacob Jenssen said:

Jeg forstår mye mer om dette enn du noengang kommer til å gjøre.

Du får fortsette slik om du vil, men du kommer bare til å bli mer og mer sint fordi ingen kommer til å ta deg seriøst utenom koko grupper på sosiale medier. 

Utfra hvor opptatt du er av å kalle andre psykopater gjetter jeg på at du hadde en annen konto her før. Kjenner igjen påstandene.

Endret 22. februar 2022 av Reg2000

[Jacob Jenssen]

Reg2000 skrev (Akkurat nå):

Du får fortsette slik om du vil, men du kommer bare til å bli mer og mer sint fordi ingen kommer til å ta deg seriøst utenom koko grupper på sosiale medier. 

Bare det at du bruker ordet "koko-grupper" sier mer om deg selv enn dem du ønsker å kritsere. Et utrykk jeg ikke har hørt siden jeg gikk i barneskolen.

Jeg forstår ikke slik som jeg vil. Jeg har mang års studiekompetanse innen dette emnet.

[Jacob Jenssen]

Reg2000 skrev (11 minutter siden):

Du får fortsette slik om du vil, men du kommer bare til å bli mer og mer sint fordi ingen kommer til å ta deg seriøst utenom koko grupper på sosiale medier. 

Utfra hvor opptatt du er av å kalle andre psykopater gjetter jeg på at du hadde en annen konto her før. Kjenner igjen påstandene.

Jeg har ikke kalt noen for psykopater, bare undret meg om de ikke finnes blandt våre politikere og har ingen konto her fra før. Det er nok mange fler enn meg som er opptatt av å ha en ryddig politikk her til lands.

 

Endret 22. februar 2022 av Jacob Jenssen

[knutinh]

Jacob Jenssen skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke kalt noen for psykopater, bare undret meg om de ikke finnes blandt våre politikere og har ingen konto her fra før. Det er nok mange fler enn meg som er opptatt av å ha en ryddig politikk her til lands.

Det er meget mulig at noen politikere er psykopater. Jeg ser ikke noe spesifikt ved Jonas som får meg til å tro det om akkurat ham.

En ryddig politikk tror jeg at vi best får ved å kritisere politikken som politikerne står for, ikke ved å spekulere i om de har avvikende personlighetstrekk.

-k

[Jacob Jenssen]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Det er meget mulig at noen politikere er psykopater. Jeg ser ikke noe spesifikt ved Jonas som får meg til å tro det om akkurat ham.

En ryddig politikk tror jeg at vi best får ved å kritisere politikken som politikerne står for, ikke ved å spekulere i om de har avvikende personlighetstrekk.

-k

Folk her til lands har allerede gjort utallige forsøk på å kritisere politkken og det har vert utallige nyhetsinnslag der folk står fram og forteller at de bl.a må sitte med vinterklær inne og ikke lenger har råd til å spise seg mette, men det preller av på Jonas som vann på gåsen.

Han står bare der med stenansiktet sitt og kommer med den ene sleipe bortfoklaringen etter den andre. Klart man da må undre seg om det ikke er noe med personligheten hans som gjør at han heller burde finne seg noe annet å gjøre enn å være øverste representant for sosialismen.

[The Avatar]

Jacob Jenssen skrev (17 minutter siden):

Folk her til lands har allerede gjort utallige forsøk på å kritisere politkken og det har vert utallige nyhetsinnslag der folk står fram og forteller at de bl.a må sitte med vinterklær inne og ikke lenger har råd til å spise seg mette, men det preller av på Jonas som vann på gåsen.

Han står bare der med stenansiktet sitt og kommer med den ene sleipe bortfoklaringen etter den andre. Klart man da må undre seg om det ikke er noe med personligheten hans som gjør at han heller burde finne seg noe annet å gjøre enn å være øverste representant for sosialismen.

Ein står fritt til å stemme på nokon andre.
Du bommer nok også litt på kritikken med pris på straum og mat, ei borgerleg regjering hadde nok heller ikkje satt samfunnsøkonomiske interesser på sidelinja for å prioritere fattige og lavtlønte.

Å være psykopat er ikkje nødvendigvis farleg, strengt tatt har det nok ein del positive sider for politikken sin del å kunne være litt kald og sjå det heile biledet utan å skulle sjå seg blind på dei individuelle behova til fru Sørensen i staden for å fokusere på den større gruppa av pensjonistar.

[Jacob Jenssen]

The Avatar skrev (28 minutter siden):

Ein står fritt til å stemme på nokon andre.
Du bommer nok også litt på kritikken med pris på straum og mat, ei borgerleg regjering hadde nok heller ikkje satt samfunnsøkonomiske interesser på sidelinja for å prioritere fattige og lavtlønte.

Å være psykopat er ikkje nødvendigvis farleg, strengt tatt har det nok ein del positive sider for politikken sin del å kunne være litt kald og sjå det heile biledet utan å skulle sjå seg blind på dei individuelle behova til fru Sørensen i staden for å fokusere på den større gruppa av pensjonistar.

Samfunnsøkonomi handler om langt mer enn å fylle opp en statskasse som allerede flyter over fra før. Hva de borgerlige hadde gjort blir bare synsing og de er tross alt borgerlige og ikke ulver i fåreklær som man kan beskylde den nåværende regjeringen for å være.

Og hvilken overføringer fra strømkundene til pensjonister er det du henviser til? Har de fått noe av disse inntektene, og i såfall hvilken?

[knutinh]

Jacob Jenssen skrev (36 minutter siden):

Samfunnsøkonomi handler om langt mer enn å fylle opp en statskasse som allerede flyter over fra før. 

 

Hva skjer etter din mening med merinntekter til staten?

-k

[Rawls]

Jacob Jenssen skrev (8 minutter siden):

Jeg tenkte på at det muligens kan få en politker som utøver en eller annen form for undertrykkende makt til å tenke seg om og kanskje forbedre seg dersom noen stilte spørsmål om han/hun hadde psykopatiske trekk.

Det er vanskelig å tenke seg at en person uten slike trekk i disse dager bare kan forholde seg passiv og se på at fattige menneske må sulte og fryse til fordel for inntekter til statskassen som allerede er stappfull av penger fra før.

Problemet med å bruke et begrep som psykopat eller psykopatiske trekk på en useriøs måte er at man gir inntrykk at man ikke bryr seg om hva ord betyr og da undergraver man sin egen troverdighet. Jo større ord du bruker, jo mer sikker bør du være på at det stemmer. Bruker man et for alvorlig begrep så ender man opp med å diskutere ordbruken og ikke handlingene. Det skaper mer sympati for den som anklaget.

 

Det kan selvfølgelig skje at politikerne som blir anklaget som psykopater får skyldfølelse og gjør det du håper at de skal gjøre. Problemet  med dette er at det tilsier at personene du anklager for å være psyopater eller har psykopatiske trekk har empati. Du kan dermed ende opp med å presse de mest empatiske personene ut av politikken og de som blir igjen blir mer herdet og kan bli mindre mottakelig for kritikk. De som faktisk mangler empati vil ignorerer kritikken din.

 

Konsekvensen av det hele er at de mest empatiske politikerne trekker seg fra politikken og de verste politikerne får større mulighet til å komme seg unna kritikk.

 

Du hevder at det er noe galt med politikerne som støtter strømpolitikken som er lagt frem av regjeringen og at det er så galt at det er legitimt å diskutere om de har psykopatiske trekk. Hvis du seriøst mener dette så bør du også tro at nesten alle er enig med deg at politikken er åpenbart galt og ikke kan forsvares ellers så risikerer du at du kaller en stor mengde folk for psykopater. Nå har alle som har skrevet i denne debatten kritisert dine analyser og det bør være et godt bevis på at det er feil å begynne å diskutere om regjeringsmedlemmene er psykopater.

[Morromann]

Jacob Jenssen skrev (På 20.2.2022 den 4.54):

Eldre anerkjente psykiatere som Ingjald Nissen og Tollak Sirnes mener at folket bør være på vakt og passe på at psykopater ikke får anledning til å karre seg til tops i politikk og næringsliv mens dagens psykiatere mener at man ikke skal bruke dette begrepet om noen i det hele tatt.

Hva er da hensikten med å nedlegge så mye forskning på såkalte helsefarlige og skadelige personer dersom man ikke skal få anledning til å avsløre eller kritisere dem når de utøver psykopatiske og undertrykkende handlinger mot andre mennesker? Hvorfor skal det ikke være lov å spørre eller diskutere seg fram til om en maktperson kan være psykopat dersom grunnlaget for spørsmålet synes å være tilstede?

Dette kan jo i høyeste grad være aktuellt i disse dager når vi ser iskalde og kyniske politikere med stenansikter flår sitt eget folk og håver inn ca. 10 milliarder pr. måned samtidig som de later som de er snille og behjelpelig med disse sleipe støtteordningene der de kun gir tilbake noen få prosent av det de har flådd folket sitt for.

Når man kan stå foran sitt eget folk og være så løgnerisk samtidig som man vet at dette bedrageriet fører til at fattige mennesker må sulte og fryse for ikke å gå personlig konkurs, er ikke det da en form for sadisme som man absolutt burde sette søkelys på og spørre om vi ikke har psykopater i toppolitikken her til lands?

Jo, absolutt. Og man skal være ganske priviligert om man mener at dette skal man bare ignorere og ikke ta så nøya. Psykopater og narsissister ER farlige, og de har en glimrende evne til å manipulere seg oppover på karrierestigen på bekostning av andre. Slikt burde ha blitt fanget opp tidlige, i skolevesenet og videre for å forhindre at slike individer skal få muligheten til å klatre seg oppover og utnytte og ødelegge andre. Det burde bli undervist på skolene om cluster-B-personlighetsforstyrrelser slik at man lærer seg å være obs på slike og ikke la seg manipulere og utnytte.

 

Rawls skrev (På 21.2.2022 den 23.09):

Å kalle noen psykopater er en alvorlig og spesifikk anklage, som sannsynligvis krever store mengder informasjon for å komme frem til en brukbar analyse. Et problem med å komme en slik anklage er at man risikerer å flytte fokuset over på definisjonen og det kan veldig lett føre til sympati for den man anklager. Det er også ikke åpenbart for meg hvordan det å bruke en slik diagnose hjelper. Hvis du har gode bevis på at en politiker er en psykopat så bør bevisene i seg selv være godt nok til å bevise at personen ikke er skikket til å være politiker og det å bruke en diagnose kommer ikke til å overbevise noen som er skeptiske.

Et nøkkelord for å avsløre psykopaten og narsissisten er EMPATI; det vil si det totale fraværet av dette. Og det finner man hos enkelte samfunnstopper. Skal ikke nevne navn; jeg har mistanker; ingen bevis; men jeg holder mistankene for meg selv. Selvfølgelig er ikke alle samfunnstopper psykopater og narsissister, men det er ufattelig naivt å ikke tro at de ikke finnes der når folk med disse personalighetstrekkene vet nøyaktig hvordan man kommer seg opp dit; så hvorfor skulle de ikke det når de kan? Det fine med å være spykopat, eller narsisssist, for dem er jo nettopp det at de ikke behøver å bry seg om at de er hatet eller hva folk synes om dem; folk kan rase mot dem i media; et vanlig menneske vil føle ille om seg selv om de vet at de er hatet der ute blant folk og er bekymret også for sin egen familie. Ikke psykopaten. Så lenge de får makt, penger og posisjoner har de ikke noe behov for annerkjennelse eller å bli likt av folk.

 

Reg2000 skrev (På 22.2.2022 den 13.59):

Du får fortsette slik om du vil, men du kommer bare til å bli mer og mer sint fordi ingen kommer til å ta deg seriøst utenom koko grupper på sosiale medier. 

Utfra hvor opptatt du er av å kalle andre psykopater gjetter jeg på at du hadde en annen konto her før. Kjenner igjen påstandene.

Har du tenkt på at noen av disse du kaller "ko-ko" kanskje har vært utsatt for manipulering eller til og med fått ødelagt livet av individer med slike personlighetstrekk og vet mer enn de fleste om hvor skoen trykker her?

 

Jacob Jenssen skrev (På 22.2.2022 den 14.30):

Folk her til lands har allerede gjort utallige forsøk på å kritisere politkken og det har vert utallige nyhetsinnslag der folk står fram og forteller at de bl.a må sitte med vinterklær inne og ikke lenger har råd til å spise seg mette, men det preller av på Jonas som vann på gåsen.

Han står bare der med stenansiktet sitt og kommer med den ene sleipe bortfoklaringen etter den andre. Klart man da må undre seg om det ikke er noe med personligheten hans som gjør at han heller burde finne seg noe annet å gjøre enn å være øverste representant for sosialismen.

Man skal være veldig veldig forsiktig med å tillegge noen slike personlighetstrekk, men man kan i beste fall peke på det ubestridelige faktum at politikereliten er veldig veldig frakoblet livene som vanlige folk i samfunnet gjennomgår. Det er som om de lever i en egen boble. En annen ting er at velmenende politikere som aldri snakker med vanlige folk også ER manipulert av psykopater, ikke av folk du ser på TV, men av diverse lobbyister som overbeviser dem om at det de gjør er det rette. Jeg tror ikke noe som helst godt om private strømprofittører; det skal være sikkert og visst, men slike vet å innynde seg hos politikere. Det er noe ved systemet også som gjør slik ukultur mulig, men det betyr ikke at ALLE i systemet er psykopater, men det er helt klart at de finnes innenfor systemet skjønt de ikke alltid er like lette å få øye på. Hva JGS angår fører han den nøyaktig samme politikken som enhvert annen statsminister i AP og Høyre ville ført på dette området, de er ikke eneveldige diktatorer, men kun frontfigurer for en politikk som angivelig skal fremme velgernes interesser men i praksis er utformet i samarbeide med lobyyister som igjen jobber for andre krefter, hvorav jeg mistenker at man finner langt flere psykopater enn i politikken.

[Morromann]

The Avatar skrev (På 22.2.2022 den 14.59):

 

Å være psykopat er ikkje nødvendigvis farleg, strengt tatt har det nok ein del positive sider for politikken sin del å kunne være litt kald og sjå det heile biledet utan å skulle sjå seg blind på dei individuelle behova til fru Sørensen i staden for å fokusere på den større gruppa av pensjonistar.

Helt uenig. 100% uenig. Psykopater er farlige og ødeleggende å ha i maktposisjoner; vi sakker om mennesker uten medfødt empati for andre og "det hele bildet" interesserer dem ikke; det som interesserer dem er hvordan de kan berike seg selv mest mulig og slippe unna med det og slikt finnes det ikke noe positivt med. Ingen som kan diagnosteres som psykopater har noen som helst omtanke for den større gruppen av pensjonister. Har man det er man ikke psykopat.

Rawls skrev (På 23.2.2022 den 0.14):

Problemet med å bruke et begrep som psykopat eller psykopatiske trekk på en useriøs måte er at man gir inntrykk at man ikke bryr seg om hva ord betyr og da undergraver man sin egen troverdighet. Jo større ord du bruker, jo mer sikker bør du være på at det stemmer. Bruker man et for alvorlig begrep så ender man opp med å diskutere ordbruken og ikke handlingene. Det skaper mer sympati for den som anklaget.

 

Det kan selvfølgelig skje at politikerne som blir anklaget som psykopater får skyldfølelse og gjør det du håper at de skal gjøre. Problemet  med dette er at det tilsier at personene du anklager for å være psyopater eller har psykopatiske trekk har empati. Du kan dermed ende opp med å presse de mest empatiske personene ut av politikken og de som blir igjen blir mer herdet og kan bli mindre mottakelig for kritikk. De som faktisk mangler empati vil ignorerer kritikken din.

 

Konsekvensen av det hele er at de mest empatiske politikerne trekker seg fra politikken og de verste politikerne får større mulighet til å komme seg unna kritikk.

 

Du hevder at det er noe galt med politikerne som støtter strømpolitikken som er lagt frem av regjeringen og at det er så galt at det er legitimt å diskutere om de har psykopatiske trekk. Hvis du seriøst mener dette så bør du også tro at nesten alle er enig med deg at politikken er åpenbart galt og ikke kan forsvares ellers så risikerer du at du kaller en stor mengde folk for psykopater. Nå har alle som har skrevet i denne debatten kritisert dine analyser og det bør være et godt bevis på at det er feil å begynne å diskutere om regjeringsmedlemmene er psykopater.

Helt enig. Man skal ha tunga rett i munnen og ikke være raske med å trekke slike merkelapper. Og som jeg selv har påpekt tror jeg du finner flere slike hos stømprofittører enn i politikken.