Økt bruk av kullkraft setter utslipps­rekord fra EUs kraftsektor

[NERVI]

El-prisene nå skyldes en "energikrIse", som egentlig er en kamp om å få selge gass. Det er jo ingen manger på gass, slik man får inntrykk av når man leser "energikrise". I stedet for å bli flommet over av billig gass fra rør så betaler man nå global LNG-prise.

https://oilprice.com/Energy/Gas-Prices/Gazprom-Braces-For-Gas-Price-War-With-US-LNG.html

[likferd]

4 hours ago, elysium74 said:

Lett og flire hånlig av en sånn utvikling, men latteren forstummer raskt når en tenker på de mange milliarder euro EU har investert i sin nye og ustabile strømforsyning. Det har heller ikke manglet advarsler mot nettopp denne utviklingen opp gjennom årene. Men ytringsklimaet innen klima/energi spørsmål er så konformt og direkte fiendtlig at selv det å påpeke elementære sannheter om disse fornybar-systemene fører til utfrysing i faglige tekniske miljøer, hets og stigmatisering på andre arenaer som internett. Begge gode grunner til å bruke pseudonym. Forkjempere for grønt skifte har lagt seg til en argumentasjon fra et moralsk overlegent sted (iflg dem selv), hvor det nettopp er uenighet og kritisk tenking som er det egentlige problemet. Vi har alle løsningene og vi hadde lykkes om bare bare alle hadde tenkt og gjort som oss, sier de selvtilfreds. Når tilstrekkelig mange som tenker sånn gis innflytelse er det ikke rart at man ender opp med fullstendig irrasjonelle, enkle løsninger.

Jeg ble rett og slett skremt når jeg så en uttalelse fra nye statslederen i Tyskland for en stund siden, der han avfeide at Tyskland hadde et problem med stabil energiforsyning på grunn av gassprisene o.l. Tvert imot mente han, så skulle de fase ut gassbruk samtidig med kull og atomkraft, og erstatte det med mer vind og solkraft.

[likferd]

5 minutes ago, NERVI said:

El-prisene nå skyldes en "energikrIse", som egentlig er en kamp om å få selge gass. Det er jo ingen manger på gass, slik man får inntrykk av når man leser "energikrise". I stedet for å bli flommet over av billig gass fra rør så betaler man nå global LNG-prise.

https://oilprice.com/Energy/Gas-Prices/Gazprom-Braces-For-Gas-Price-War-With-US-LNG.html

Selvfølgelig er det en mangel på gass, om det ikke var det, hadde prisene blitt presset nedover. Det LNG gjør, er å omgjøre lokale prissoner til globale prissoner. USA f.eks, har tradisjonelt sett vært en egen prissone, siden man ikke har hatt så mye eksportkapasitet. En øking i eksportkapasiteten har presset prisene opp i USA, siden amerikansk gass nå blir eksportert til steder med mangel, spesielt Asia og Europa. Kina støvsuger markedet for LNG for tiden f.eks.

Endret 19. februar 2022 av likferd

[NERVI]

likferd skrev (32 minutter siden):

Selvfølgelig er det en mangel på gass, om det ikke var det, hadde prisene blitt presset nedover. Det LNG gjør, er å omgjøre lokale prissoner til globale prissoner. USA f.eks, har tradisjonelt sett vært en egen prissone, siden man ikke har hatt så mye eksportkapasitet. En øking i eksportkapasiteten har presset prisene opp i USA, siden amerikansk gass nå blir eksportert til steder med mangel, spesielt Asia og Europa. Kina støvsuger markedet for LNG for tiden f.eks.

Vel, nå er det vel ikke slik at det er noen som ikke får tak i den gassen de behøver, selv om prisene er høye. Forbruket i Asia øker, og de produserer mer varer enn på lenge. Så ligger det en Nordstream2 og venter på å få levere gass. Denne krisen er nok mer en kamp mellom gassleverandører, med mange midler.

[Proton1]

Den grunnleggende årsak til dagens energikrise i vår del av verden, er at EU`s klimapolitikere ikke innser at å erstatte stabil kraft fra kull- og kjernekraft med uforutsigbar energi fra sol og vind ikke er mulig. Man kan drømme om pumpekraft og batterier for å dekke over vindstille, men bare gass har kapasiteten som er nødvendig i dag. Før teknologi er tilgjengelig for å lagre store mengder energi som kan brukes etter behov, er det "Grønne Skiftet" umulig å gjennomføre i et moderne samfunn. Hvorfor er dette enkle faktum så vanskelig å innse?

[Xantippe]

Ndleggingen av atomkraftverkene er det rene vanvidd!

Skal klimamålene nås, må det bygges mange flere atomkraftverk!

[sedsberg]

4 minutes ago, Xantippe said:

Ndleggingen av atomkraftverkene er det rene vanvidd!

Skal klimamålene nås, må det bygges mange flere atomkraftverk!

Kommer ikke til å skje siden folk ser på atomkraft som på bildet under.

[NERVI]

Proton1 skrev (30 minutter siden):

Den grunnleggende årsak til dagens energikrise i vår del av verden, er at EU`s klimapolitikere ikke innser at å erstatte stabil kraft fra kull- og kjernekraft med uforutsigbar energi fra sol og vind ikke er mulig. Man kan drømme om pumpekraft og batterier for å dekke over vindstille, men bare gass har kapasiteten som er nødvendig i dag. Før teknologi er tilgjengelig for å lagre store mengder energi som kan brukes etter behov, er det "Grønne Skiftet" umulig å gjennomføre i et moderne samfunn. Hvorfor er dette enkle faktum så vanskelig å innse?

Nå er ikke jeg bekymret for kunnskapsnivået eller evnen til å se hva som må til for å gjennomføre det grønne skiftet. Om man mener det ikke er gjennomførbart så er det kanskje fordi man ikke ser for seg at viljen er tilstede og at beslutningene blir tatt. Det kan ta tid, ja vel - og det er naturlig med de tunge næringsinteressene som behøver tid for å tilpasse seg. Det er naturlig at man vil tjene de lettjente pengene først, men føringene for et skifte er lagt av nødvendighet. Jeg tror dette vil bli tydeligere år for år heretter, og det politiske presset øker tilsvarende.

Gass er en super energibærer som kan lagres, og med havvind og hydrogen kan mye forandres.https://www.german-energy-solutions.de/GES/Redaktion/EN/News/2020/20201201-salt-caverns-for-hydrogen-storage.html

Endret 19. februar 2022 av NERVI

[KjeRogJør]

Rekkefølgen med å legge ned produksjon før alternativer er på plass, er som å sitte på en gren og sage

mest mulig, pluss litt til på innsiden, FØR man flytter seg innover, og ta for gitt at greina skal holde. Nå knaker det urovekkende, og flyttingen? Tja, vi snakker om det, men sage det må vi...

Miljøværn er så mye, det er også å gjøre ting i den verste rekkefølge.

Så på tross av bedre vitende ender man opp med en mere smertefull overgang enn nødvendig, med større protester og usikkerhet som resultat.

Er det noen som aktivt vil det slik uten at de tjener godt på det?

Endret 19. februar 2022 av KjeRogJør

[Frank Olsen]

KjeRogJør skrev (3 timer siden):

Er det noen som aktivt vil det slik uten at de tjener godt på det?

Ja !
Politikere fullstendig uten innsikt i virkelighetens verden.

[Jarnar]

Solas skrev (På 18.2.2022 den 15.33):

Tyskland avvikler primært på grunn av irrasjonell frykt for kjernekraft.

Gamle? 30-35 år er ingen alder for kjernekraftverk. Gjennom renovering og oppgradering kan levetiden forlenges opp mot 50-60 år (se Frankrike og USA). Tyskland hadde neppe vært noe dårligere - hvis de ville.

Gamle atomkraftverk går i stykker og skaper trøbbel. Nå i vinter var 5 av de gamle franske reaktorene nede, selv etter de omfattende oppgraderingene de siste årene. Frankrike måtte importere kraft fra UK som selv ligger på etterskudd - før de store fornybarsatsingene gir mye ny kraft.

Dungeness B i UK stengte for godt fordi den lar seg ikke reparere. 100 mill pund i forgjeves reparasjoner. 7 år før tida.

Gamle Hunterston, der gikk det over stokk og stein før den ble nedlagt nå nylig.

"The nuclear power station at Hunterston in North Ayrshire has breached radiation safety rules and suffered five other problems with its safety systems.

The latest report from the UK government watchdog, the Office for Nuclear Regulation (ONR), has revealed that Hunterston “failed to adequately account for” radioactive materials last October."

Tyskland har lært. De er bare fed up med tanken på å lagre avfall i 100 000 år. Naturligvis vil ingen ha dette avfallet i sin nærhet.

Endret 20. februar 2022 av Jarnar

[AlbertoM]

2 hours ago, Jarnar said:

Gamle atomkraftverk går i stykker og skaper trøbbel. Nå i vinter var 5 av de gamle franske reaktorene nede, selv etter de omfattende oppgraderingene de siste årene. Frankrike måtte importere kraft fra UK som selv ligger på etterskudd - før de store fornybarsatsingene gir mye ny kraft.

Dungeness B i UK stengte for godt fordi den lar seg ikke reparere. 100 mill pund i forgjeves reparasjoner. 7 år før tida.

Gamle Hunterston, der gikk det over stokk og stein før den ble nedlagt nå nylig.

"The nuclear power station at Hunterston in North Ayrshire has breached radiation safety rules and suffered five other problems with its safety systems.

The latest report from the UK government watchdog, the Office for Nuclear Regulation (ONR), has revealed that Hunterston “failed to adequately account for” radioactive materials last October."

Tyskland har lært. De er bare fed up med tanken på å lagre avfall i 100 000 år. Naturligvis vil ingen ha dette avfallet i sin nærhet.

Gamle reaktorer kan som regel repareres, men ikke de britiske AGR. Dvs, i stort sett alle reaktorer i verden kan man skifte ut sentrale deler og få dem til å vare evig. Mer om det her:

https://www.neimagazine.com/features/featurefor-the-longest-time/

Men også disse dumme AGR fikk en estimert levetid på 30 år da de ble bygd, og så ble levetiden forlenget til 45 år ca. Og Hunterston stengte i november 2021 istedenfor 2023.

En kort forklaring av hva som skjer med Frankrike finner man her (det er en podcast men de har også transcripts):

https://www.decouplemedia.org/podcast/episode/20e00171/are-nuclear-plants-immortal

Oppsummert: Franskmenn driver med selvskading. Hvis det var noen som skulle lære noe av andre var det Franskmenn som skulle lære å drifte reaktorer som Tyskere.

Avslutningsvis: På grunn av en pervers frykt er dekommisjonering blitt en større business for eiere av atomkraftverk enn å selge strøm. Jeg kunne gjerne fått betalt de pengene for å ha litt avfall gravd ned i hagen min btw

 

Endret 20. februar 2022 av AlbertoM