Motorveier «formidabelt» billigere med 90 km/t enn 110 km/t, sier tidligere NTNU-professor [Ekstra]

[N8591NB4]

Pål-Tore Storli skrev (På 17.2.2022 den 8.29):

Ved å gå over til EV har man allerede spart masse energi ift forbrenningsmotor, så der er vi på riktig vei! Men spises dette opp av fartsøkning så hadde det vært dumt. 60-70 var kanskje litt å ta i, synes 90 virker fint 🙂

Vet ikke om du har kjørt mye elbil, men skal man både kjøre sakte og lade på veien, blir det veldig tidkrevende. Å fly blir da ett attraktivt alternativ, da man ofte har begrenset med tid på transport. 

[Simen1]

qualbeen skrev (13 timer siden):

Vi kunne klart oss med færre, og mer generelle:

Tja, jeg vil gjerne ha progressivt økende fartsgrenser i nedoverbakker og tilsvarende progressivt lavere i oppoverbakker. Altså på steder det gir mening å rulle opp og ned i fart. Jeg har en undersjøisk tunell i nærheten der lastebilene står på bremsene til de gløder ned til bunnen og står på gassen i oppoverbakken så tunellen fylles med svært ubehagelig eksoslukt, og motoren går unødvendig varm. Det må da være direkte trafikkfarlig å ha samme fartsgrense gjennom hele på den måten. Flere tunellbranner har jo startet på grunn av varmgang i bremser og lignende. Det er jo ikke bra for miljøet heller (bremsestøv og eksos). Hadde de økt fartsgrensa i bunnen så mener jeg de kunne kalt den nye og høyere fartsgrensa for miljøfartsgrense.

[knutinh]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Tja, jeg vil gjerne ha progressivt økende fartsgrenser i nedoverbakker og tilsvarende progressivt lavere i oppoverbakker. Altså på steder det gir mening å rulle opp og ned i fart. Jeg har en undersjøisk tunell i nærheten der lastebilene står på bremsene til de gløder ned til bunnen og står på gassen i oppoverbakken så tunellen fylles med svært ubehagelig eksoslukt, og motoren går unødvendig varm. Det må da være direkte trafikkfarlig å ha samme fartsgrense gjennom hele på den måten. Flere tunellbranner har jo startet på grunn av varmgang i bremser og lignende. Det er jo ikke bra for miljøet heller (bremsestøv og eksos). Hadde de økt fartsgrensa i bunnen så mener jeg de kunne kalt den nye og høyere fartsgrensa for miljøfartsgrense.

Lastebiler fikk cruise control koblet til GPS og topografikart for 10 år siden. Man kunne tenke seg at fartsgrensen ble definert som «midlere fart over 10km» som noen fartsmålinger uansett er.

Men jeg tror nok at systemet du skisserer blir realistisk først når biler kan «snakke sammen» eller med en sentral node slik at man unngår at lastebilen uansett må hive seg på bremsene i bunnen av bakken fordi en søndagssjåfør syntes det gikk for fort.

https://www.yrkesbil.no/artikler-med-video-teknologi/gps-styrt-cruisecontroll-ser-bakkene/102020

[Del]

Jens Kr. Kirkebø skrev (På 18.2.2022 den 16.51):

Tuller du? Det er jo nettopp antall direktører som har hatt størst vekst siden man begynte oppsplittingen av jernbanen:

https://www.nrk.no/norge/naer-50-direktorer-med-millionlonn-styrer-jernbane-norge-1.14573860

Harselerer er vel ordet, og lenken din bekreftet akkurat det jeg sier. Har du lest det selv? Hva får du ut av det?

[Per L]

Sålenge tungtransporten ikke skal gå i mer enn 80km/t (i praksis 90) og har endel forbikjøringer mm er det veldig få steder man får utnyttet mer enn 90-sone. Og må man utvide til flere felt kan man bygge en ekstra, parallell vei. Men: det må være skulder for å unngå stopp ved småuhell, og det bør (i svensk stil) være forbikjøringsfelt.

[qualbeen]

Per L skrev (5 timer siden):

Sålenge tungtransporten ikke skal gå i mer enn 80km/t (i praksis 90) og har endel forbikjøringer mm er det veldig få steder man får utnyttet mer enn 90-sone. Og må man utvide til flere felt kan man bygge en ekstra, parallell vei. Men: det må være skulder for å unngå stopp ved småuhell, og det bør (i svensk stil) være forbikjøringsfelt.

Det er ikke tillatt med mer enn 90 km/t på vanlig to-feltsvei.

Skal du ha høyere hastighet, må man automatisk ha flere felt. (Nettopp for å gi sikker forbikjøring av tregere kjøretøy, vil jeg tro.)

Motsatt; dersom man uansett har bestemt å bygge fire felts motorvei, ser jeg ikke poenget med å dimensjonere denne for noe annet enn 120 km/t. Ok, unntaksvis kan man legge inn unntak, dersom topografien krever det, men hovedregelen bør være 120-standard.

Hva gjelder veier uten forbikjøringsfelt, så skaper dette designet mange farlige situasjoner. Det vet vi. Basert på kunnskap rundt menneskelig psyke, er det smått utrolig at vi ikke har kommet oss lenger unna disse dødsfellene! Folk gjør dumme valg når de må kjøre 10-15 km/t under fartsgrensen pga campingvogner eller andre trege kjøretøy. Få i det minste på plass fysisk midtskille og laaange forbikjøringsfelt! Aller helst fire felt!

[The Avatar]

Simen1 skrev (På 19.2.2022 den 14.43):

Tja, jeg vil gjerne ha progressivt økende fartsgrenser i nedoverbakker og tilsvarende progressivt lavere i oppoverbakker. Altså på steder det gir mening å rulle opp og ned i fart. 

Det som gir meining for trafikkflyten kan fort stå i konflikt med trafikksikkerheita. Høg hastigheit i nedoverbakke der ein har lengst bremselengde gir langt høgare fare for ulykker, særleg når det er tett trafikk. 

Som einaste bilist gir det god meining å ikkje kaste vekk energi på å bremse for deretter å tilføre ny energi for å kome seg opp den neste bakken, men i køkøyring så krev det særleg mykje av sjåførane med slik køyring. Då er det lettare med lik og forutsigbar fartsgrense. 

[Simen1]

@The Avatar Når man øker hastigheten i nedoverbakken så er det ikke sånn at bilene bak fyller raskere på. De har fortsatt lavere hastighet ved inngangen i tunellen. Det resulterer i økt sikkerhetsavstand mellom bilene i den raske delen av tunellen. Videre må vi huske at 3-sekundersregelen vi har normalt tenker på gjelder på normale veier med kryss, fotgjengere, dyr, glatt veibane etc. Den samme regelen gjelder i tuneller, selv om man ikke har kryss, fotgjengere, dyr eller glatt veibane der. Jeg vil dermed si at 3-sekundersregelen gir mer trygghet i en tunell enn under mange andre forhold.

Det er forresten ikke høyest hastighet i nedoverbakken. Det er i bunnpunktet nederst. Altså samme hastighet oppover som nedover, målt ved samme dybde under havnivået.

Det letteste er ikke lik fartsgrense, men å la tyngdekraften gjøre mye av jobben så man slipper å kjempe mot tyngekraften både ned og opp.

Jeg kan ikke se at det skal være mer uforutsigbart med progressive fartsgrenser enn med diskrete hopp. Fartsgrenser skiltes jo så det ikke skal komme som noen overraskelse.

[knutinh]

Simen1 skrev (På 28.4.2022 den 22.29):

Det er forresten ikke høyest hastighet i nedoverbakken. Det er i bunnpunktet nederst. Altså samme hastighet oppover som nedover, målt ved samme dybde under havnivået.

Man kunne vel formidle noe slikt ved å skilte at «i denne tunnelen er det 80km/t midlet over tunnellens lengde.» eller «dette veistrekket skal tilbakelegges på minimum 6 minutter».

Det synes likevel vanskelig å formidle noe slikt til mennesker av kjøtt og blod. Langt enklere til en selvkjørende bil (evt noe enklere, adaptiv cruise control som leste digitale skilt og fikk info fra andre google-biler fram i køen).

-k

[Simen1]

Ulike biler ruller ulikt, spesielt med og uten regenerering så det er et behov for å "samkjøre" hastighetene når det er tett trafikk. Derfor foreslår jeg heller at det formidles ved med vanlige fartsskilter. Nå kan det gjerne kombineres med strekningsmåling sånn at man har noe større frihet når det er lite trafikk.

60 km/t - 70 km/t - 80 km/t - 90 km/t - 100 km/t - 90 km/t - 80 km/t - 70 km/t - 60 km/t

Undersjøiske tuneller koster i størrelseorden ~1 milliard kroner per kilometer, så ~10 flere skilt velter ikke akkurat regnestykket.

[Theo343]

Vi trenger ikke 110kmt veier i dette landet. Vi trenger derimot godt vedlikeholdte veier i kommuner og fylker. Bygg 90kmt og sørg for bedre vedlikehold av veinettet vi allerede har.

Personlig kjenner jeg til minst 2 dødsfall i bekjentskapskretsen forårsaket av dårlig vedlikeholdte veier og tuneller i Norge.

Endret 30. april 2022 av Theo343

[knutinh]

Simen1 skrev (På 30.4.2022 den 11.35):

Ulike biler ruller ulikt, spesielt med og uten regenerering så det er et behov for å "samkjøre" hastighetene når det er tett trafikk. Derfor foreslår jeg heller at det formidles ved med vanlige fartsskilter. Nå kan det gjerne kombineres med strekningsmåling sånn at man har noe større frihet når det er lite trafikk.

60 km/t - 70 km/t - 80 km/t - 90 km/t - 100 km/t - 90 km/t - 80 km/t - 70 km/t - 60 km/t

Undersjøiske tuneller koster i størrelseorden ~1 milliard kroner per kilometer, så ~10 flere skilt velter ikke akkurat regnestykket.

Jeg er ikke bekymret for kostnaden ved veiskilt, men den kognitive belastningen på sjåfører som må forholde seg til veldig hyppige endringer i tillatt hastighet. Vil de greie å fokusere på annet? Vil de responsere med brå «trappetrinn» i hastighet for hvert skilt?

-k

[Simen1]

Jeg tror ikke det blir noe problem. Det vil føles veldig naturlig å øke hastigheten i nedoverbakker og redusere den i oppoverbakker, bilene triller opp i hastighet nedover så det blir ikke noe brå økninger. Det er helt unaturlig å trå gassen i bånn 1 sekund for hvert skilt og så stå på bremsene fram til neste økning. Tilsvarende på vei opp så er det unaturlig å tråkke bremsa i bånn 0,3 sekund for hvert skilt man ser og så holde inne gassen. Dette kommer til å gå så flytende og bra. Mye bedre enn konstant hastighet, og bedre enn i min mest brukte undersjøiske tunell: 60-80-60.

Endret 4. mai 2022 av Simen1

[Mato]

Simen1 skrev (På 19.2.2022 den 14.43):

Tja, jeg vil gjerne ha progressivt økende fartsgrenser i nedoverbakker og tilsvarende progressivt lavere i oppoverbakker. Altså på steder det gir mening å rulle opp og ned i fart. Jeg har en undersjøisk tunell i nærheten der lastebilene står på bremsene til de gløder ned til bunnen og står på gassen i oppoverbakken så tunellen fylles med svært ubehagelig eksoslukt, og motoren går unødvendig varm. Det må da være direkte trafikkfarlig å ha samme fartsgrense gjennom hele på den måten. Flere tunellbranner har jo startet på grunn av varmgang i bremser og lignende. Det er jo ikke bra for miljøet heller (bremsestøv og eksos). Hadde de økt fartsgrensa i bunnen så mener jeg de kunne kalt den nye og høyere fartsgrensa for miljøfartsgrense.

de lastebilene må nok ha flatpedal for og komme opp bakken så fartsgrensen er likegyldig for de på vei opp, på vei ned så BURDE de bremse med retarderen og ikke skivebremsene, selv med høyere fratsgrenser hadde neppe vært mye forsvarlig med 50ton i frifart ned bakken, så igjenn hadde fartsgrensen vært stort sette likegyldig. 

[Mato]

Theo343 skrev (På 30.4.2022 den 11.41):

Vi trenger ikke 110kmt veier i dette landet. Vi trenger derimot godt vedlikeholdte veier i kommuner og fylker. Bygg 90kmt og sørg for bedre vedlikehold av veinettet vi allerede har.

Personlig kjenner jeg til minst 2 dødsfall i bekjentskapskretsen forårsaket av dårlig vedlikeholdte veier og tuneller i Norge.

vi trenger ikke veier heller, men det er jammen praktisk, 110 er veldig fint når du skal langt, type Stavanger - Oslo langt. 

med dagens veier tar det 7timer 20 min og snitt hastighet er 76km/t i følge finn

med 90 km i timen tar det 6 timer og 10 minutt

med 110 km i timen tar det 5 timer og 2 minutt. 

med 130 km i timen tar det 4 timer og 16 minutt

 

da har jeg ikke tatt i betraktning at distansen mest sannsynlig er kortere pga rettere veier, så det kan nok spares noen minutter der og. 

 

jeg ser helt klart at 110 fra by til by vil øke mobilitet mellom byene, samt man kan bo mye lenger utenfor en by og pendle inn til den byen for arbeid uten at tiden man bruker på pedlig blir for stor.