Motorveier «formidabelt» billigere med 90 km/t enn 110 km/t, sier tidligere NTNU-professor [Ekstra]

[knutinh]

Snowleopard skrev (19 minutter siden):

I dag er jo ofte problemet at f.eks. E6, og sikkert mange andre av våre E-veier, går tvers gjennom byene. Skal E6 ha 110 km/t forbi Fauske og Mosjøen f.eks.  så vil det kreve at veien legges om sentrum. Det blir kanskje for drastisk for turismen og handelsnæringen, når de som ikke er kjent i området ikke ser byen og dermed heller ikke får lyst til å ta seg en stopp med sightseeing og opplevelser. Og sikkert masse av lignende tilfeller for små byer og bygder ellers.

De som kjører på motorvei og de som bor inntil motorvei bør ikke ofres for at turismen på tettsteder skal ha bedre omsetning.

De som vil ha en finere kjøretur på Helgeland kan med fordel kjøre kystriksveien, så kan laksetrailerene koste avgårde i høy hastighet uten å belemre bysentra.

-k

[Gazer75]

1 hour ago, Dubious said:

Jeg kjører på veier med 80 sone hvor det ikke går an å møtes.
Jeg ville satt fartsgrensen til 40... 

 

27 minutes ago, Snowleopard said:

Og ja, jeg har selv kjørt veier med 80 som burde vært maks 40, som er rene krøtterstier som har fått litt asfalt men ennå ikke er bred nok til at noe annet enn to små personbiler kan passere med litt velvilje.

Reknar med at begge er klar over at vi har generell fartsgrense utanfor tettbygde strøk og at dette er ei øvre grense slik alle fartsgrenser er. Ein tilpassar farten etter forholda.


Er vel ikkje så stor del av fylkesvegnettet med 80 som øvre grense ein faktisk kan køyre trygt i den farten.
Vi har vel også ganske mange kilometer med riks- og europaveg som også er for dårleg til dette.

Å byggje 4-felts motorveg mellom alle byane er lite lønnsamt. Både E16 og E134 har vel under 1000 ÅDT fleire plassar.

Skilnaden på krav til sikt og osv er stor mellom 90 og 110. Det gjer vegen mykje dyrare sidan det kan krevje bruer og tunnelar.
Ein veg med 90 kan fylgje terrenget mykje meir.

[Snowleopard]

knutinh skrev (24 minutter siden):

De som kjører på motorvei og de som bor inntil motorvei bør ikke ofres for at turismen på tettsteder skal ha bedre omsetning.

De som vil ha en finere kjøretur på Helgeland kan med fordel kjøre kystriksveien, så kan laksetrailerene koste avgårde i høy hastighet uten å belemre bysentra.

-k

Det er krav til motorvei-standard på Europaveier. Og Norge har i veldig lang tid fått slippe unna med dette, men det vil bli stadig større press på å få bedre standard og høyere hastigheter. Det er derfor bare tidsspørsmål før veiene må legges utenom for å følge krav til europaveier.

Dessverre vil det føre til at flere kjører forbi, og lokal handle vil måtte lide tap pga dette, om ikke stedet i seg selv klarer å markedsføre seg som et reisemål. Men det vil samtidig gjøre sentrum langt mer trafikksikkert for lokalbefolkningen, og gi de langt bedre luft i sentrum.

Kystriksveien er en fin omtur/turist-vei om du vil kjøre der for å oppleve naturen og omgivelsene. Jeg kjørte der i sommer, som en del av en rundtur i hele Nord-Norge.

Men desverre, mange kjører etter å nå mer populære destinasjoner som Lofoten og Nordkapp-platået. Og da vil svært mange velge E6 fordi det er lange avstander man snakker om.

Men altså, hva du mener med første setningen, er jammen ikke lett å bli klok av. De som bor nært motorvei, er ofte vel så avhengig av turismen for at stedet skal leve og blomstre. Men vi kan selvsagt ikke ha motorvei i 110 gjennom slike sentra. Allerede er det motstridende interesser, da all den trafikken vil påvirke både livskvalitet og luftkvalitet.

Men uten inntektene, så må man kanskje vurdere å flytte etterhvert.

[knutinh]

Snowleopard skrev (6 minutter siden):

Men altså, hva du mener med første setningen, er jammen ikke lett å bli klok av. De som bor nært motorvei, er ofte vel så avhengig av turismen for at stedet skal leve og blomstre. Men vi kan selvsagt ikke ha motorvei i 110 gjennom slike sentra. Allerede er det motstridende interesser, da all den trafikken vil påvirke både livskvalitet og luftkvalitet.

Når E6 skal gå igjennom tettstedets hovedgate så må nødvendigvis mange bo tett inntil E6.

Hvis man leder E6 et stykke utenfor bykjernen så kan man legge den et sted hvor langt færre bor.

Dermed blir det færre mennesker som må leve tett på støy, støv og eksos.

 

Når man lobbyerer for at E6 skal gå igjennom byen så "ofrer" man helse og liv til de som bor i byen, mot at man får arbeidsplasser på bensinstasjonen, pølsebua eller lignende. Det burde ikke være opp til hvert enkelt tettsted, men en avveining gjort av veimyndigheter ut fra veldefinerte kriterier.

Sitat

Men desverre, mange kjører etter å nå mer populære destinasjoner som Lofoten og Nordkapp-platået. Og da vil svært mange velge E6 fordi det er lange avstander man snakker om.

Det vil alltid være konkurranse mellom forskjellige turist-destinasjoner, og noen vil markedsføre seg bedre enn andre. Det er et annet problem enn "hvordan frakte folk og varer fort, sikkert, miljøvennlig og billig rundt om i landet". Når politikere prøver å hente ut alle synergier så får man ofte dårlige løsninger.

-k

Endret 18. februar 2022 av knutinh

[Snowleopard]

Gazer75 skrev (17 minutter siden):

Reknar med at begge er klar over at vi har generell fartsgrense utanfor tettbygde strøk og at dette er ei øvre grense slik alle fartsgrenser er. Ein tilpassar farten etter forholda.


Er vel ikkje så stor del av fylkesvegnettet med 80 som øvre grense ein faktisk kan køyre trygt i den farten.
Vi har vel også ganske mange kilometer med riks- og europaveg som også er for dårleg til dette.

Å byggje 4-felts motorveg mellom alle byane er lite lønnsamt. Både E16 og E134 har vel under 1000 ÅDT fleire plassar.

Skilnaden på krav til sikt og osv er stor mellom 90 og 110. Det gjer vegen mykje dyrare sidan det kan krevje bruer og tunnelar.
Ein veg med 90 kan fylgje terrenget mykje meir.

Joda, er klar over at det er forskjellige krav i tettbygde strøk og utenfor. Og at det ofte er trafikkmengden som avgjør. Men jeg mener uansett at det blir feil å ha 80 km/t gjennom skogsveier der man må kjøre som Martin Schancke gjorde i sine glansdager, for å det hele tatt å klare å olde den farta i mer enn 10 sekunder om gangen, maksimalt.

Og det samtidig som vi har fått redusert fartsgrensa fra 80 til 60 på store deler av Ring 3, som er bygd for og ment for 80 km/t. Eneste grunnen for at den veien er nede i 60 km/t nå, er at folk ikke aksepterte/respekterte senking av hastighet pga miljøhensyn i vinterhalvåret, og det visste seg at Politi og veimyndigheter ikke hadde hjemmel for å bøtelegge "fartsovertredelser" mellom 60/70 og 80 km/t.

En snurt AP-dame gikk derfor med lovforslag til Stortinget via egne folk, og fikk den hjemmelen de manglet, og brøt da et viktig prinsipp om at det ikke var politikere, men Vegvesenet som avgjorde fartsgrensene etter tekniske krav.

[Snowleopard]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Når E6 skal gå igjennom tettstedets hovedgate så må nødvendigvis mange bo tett inntil E6.

Hvis man leder E6 et stykke utenfor bykjernen så kan man legge den et sted hvor langt færre bor.

Dermed blir det færre mennesker som må leve tett på støy, støv og eksos.

 

Når man lobbyerer for at E6 skal gå igjennom byen så "ofrer" man helse og liv til de som bor i byen, mot at man får arbeidsplasser på bensinstasjonen, pølsebua eller lignende. Det burde ikke være opp til hvert enkelt tettsted, men en avveining gjort av veimyndigheter ut fra veldefinerte kriterier.

-k

Nå tror jeg du roter fælt her. Det er ingen som har "lobbet" for at E6 skal gå gjennom sentrum. Det har oppstått i en naturlig prosess, der folk samler seg i klynger rundt der veiene er bygd, eller veiene er bygd for å gi en trafikkåre mellom stedet og naturlige steder man hadde handel og kommunikasjon mellom.

Etterhvert som veiene har blitt bygd og stedene har blitt knyttet sammen, også med resten av Europa, så har man altså gjort om veiene fra først lokale veier, via kommunale og fylkeskommunale veier og videre nasjonale veier, før de som sagt er blitt definert som Europaveier.

Det er i ettertid, med langt bedre krav til veilkvalitet og hastighet som naturlig har kommet som konsekvens av utvikling, blitt utformet krav om hastighet og tilstand på europaveier. Og der det har vært mye folk og mye trafikk, har E6 til dels blitt lagt utenom noen tettsteder, som nå nåes med sideveier.

Nord-Norge har en svært stor andel av E6 på norsk territorium, men med tildels lite folk, langt fra Storting og regjering som har vist liten forståelse for behov og krav fra landsdelen, blitt hengende veldig etter. Veiene har blitt usset på, men hoveddelen av E6 er samtidig lokalveien for mange.

Pga press fra EU, bl.a. fordi det hemmer yrkessjåfører og dermed handlen med resten av EU, så tvinger det nå myndighetene i stadig større grad. Og det betyr at det fremover må komme massive veiprosjekter for å legge E6 utenom alle disse småstedene, og få opp fartsgrensene og ikke minst sikkerheten langs europaveiene (Også E10 går gjennom en passelig god del Nord-Norge).

Også krav fra lokale krefter jobber nå for å få gjort noe med veinettet, fordi det blir for stor trafikk gjennom bysentrum. Men samtidig er mange redd for omsetningssikt, slik at man får ikke et entydig svar på hva som er rette løsningen. Men om man ikke ser på lokale ønsker og krav, så er det liten tvil om at eneste som egentlig duger, er at veiene får ny trasé utenom sentrum g andre tettbebyggelse.

[knutinh]

Snowleopard skrev (37 minutter siden):

Nå tror jeg du roter fælt her. Det er ingen som har "lobbet" for at E6 skal gå gjennom sentrum. Det har oppstått i en naturlig prosess, der folk samler seg i klynger rundt der veiene er bygd, eller veiene er bygd for å gi en trafikkåre mellom stedet og naturlige steder man hadde handel og kommunikasjon mellom.

...

Også krav fra lokale krefter jobber nå for å få gjort noe med veinettet, fordi det blir for stor trafikk gjennom bysentrum. Men samtidig er mange redd for omsetningssikt, slik at man får ikke et entydig svar på hva som er rette løsningen. Men om man ikke ser på lokale ønsker og krav, så er det liten tvil om at eneste som egentlig duger, er at veiene får ny trasé utenom sentrum g andre tettbebyggelse.

Neida, jeg roter ikke. Lokalsamfunn frykter at en omlegging av E6 utenfor sentrum vil ha negative konsekvenser for lokalt næringsliv, og de jobber derfor i noen tilfeller for å unngå en slik flytting.

Trofors har vært redd for at en omlegging av E6 vil redusere omsetningen på kroa si:

https://www.helg.no/i-den-nye-e6-planen-vil-veien-ga-utenom-trofors-jeg-vil-gjerne-investere-men-vet-ikke-om-jeg-kan-ta-den-risikoen/s/5-24-552325

https://www.vegvesen.no/globalassets/vegprosjekter/utbygging/e6brattasenlien/vedlegg/reguleringsplan-2020/11.vurdering-av-samfunnsmessige-og-trafikale-virkninger-av-ny-e6-pa-strekningen-e6-svenningelv-lien.pdf

"Minst like viktig for lokalsamfunnet er tanken om at Trofors og Granes tilbud og muligheter skal være synlig fra E6."

-k

[Dubious]

De frykter det samme i Steinkjer... byen med mest rundkjøringer.  (På E6 ihvertfall)

Kjører heldigvis ikke der så ofte, men håper inderlig at de legger veien utenom snart.
Leste at det var planer om det. 

[OlavEH]

knutinh skrev (23 minutter siden):

Neida, jeg roter ikke. Lokalsamfunn frykter at en omlegging av E6 utenfor sentrum vil ha negative konsekvenser for lokalt næringsliv, og de jobber derfor i noen tilfeller for å unngå en slik flytting.

Trofors har vært redd for at en omlegging av E6 vil redusere omsetningen på kroa si:

Ola Lånke i Rennebu gikk jo valg som ordfører i kommunevalget i 2011 på at E6 fortsatt skulle gå gjennom Berkåk. 

[qualbeen]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Men jeg mener uansett at det blir feil å ha 80 km/t gjennom skogsveier der man må kjøre som Martin Schancke gjorde i sine glansdager, for å det hele tatt å klare å olde den farta i mer enn 10 sekunder om gangen, maksimalt.

Det er forskjell på 80 km/t og 80 km/t. La meg illustrere med følgende skilt:

 

Førstnevnte skilt sier eksplisitt at grensen er 80. Selvfølgelig må man kjøre etter forholdene, men som oftest kan man forvente forhold som matcher 80 her. 

Sistnevnte sier bare at eksisterende fart er opphevet. Og da er man tilbake på grunnregelene hva gjelder fart. Vi har jo egentlig kun to fartsgrenser i Norge. 50 og 80 km/t. Innenfor og utenfor tettbebygd strøk hhv. Alle andre fartsgrenser vi møter på er unntak fra denne hovedregelen. (Begynner å bli temmelig mange unntak .. 🙈)

Men, at man nå er utenfor tettbebygd strøk, og dermed havner på den generelle maks-grensen på 80, betyr virkelig ikke at det er forsvarlig å kjøre i 80. I bunn og grunn vet du jo bare at vi har definert dette som utenfor tettbebygd strøk, og at en maks-fart på 50 anses som for strengt. At du allikevel må ned i 40 store deler av strekker, kan absolutt være tilfelle!

Det er noe sjarmerende med å kjøre på disse landeveiene, hvor du må vurdere og tenke selv, og tilpasse farten foran hver eneste sving eller bakketopp. Du har jo null peil på hva som befinner seg like bak. Jeg liker å kjøre slik - det holder hodet våkent om ikke annet. 

... Og kanskje trenger vi alle en påminnelse om at fartsgrenser er maksimal tillatt, og ikke et forventet gjennomsnitt?

[Mato]

OlavEH skrev (På 16.2.2022 den 8.31):

Man bør virkelig oppvise litt moderasjon i veibyggingen. Det er aldeles ikke nødvendig med 4-feltsvei på strekninger hvor ÅDT bare er 5-6000 eller mindre. Og heller bruke midlene for å sørge for at hele stamveinettet er på en minimumsstandard når det gjelder bredde, kurvatur og stigning. God tofeltsvei med bredde 8-9m og fartsgrense på 80 eller 90.

det kan vell kansje tenke seg at det blir mere trafik om veiene blir bedre, per i dag tar det 3 og en halv time og kjøre stavanger kristiansand.  bare ved og få 110 på denne distansen er du nede i 2timer og 8 minutter, og om man bygger ny vei så blir denne beinere og kortere som legger på enda en tidsbesparing. 

man begynner og kunne pendle inn til både stavanger og kristiansand fra større distanser for og jobbe, som vil øke trafikken, det at det og vil ta under 2 timer og kjøre mellom byene vil og gi økt trafikk da barieren for og kjøre mellom byene er lavere. 

[Mato]

Arve Synden skrev (På 16.2.2022 den 10.04):

Nå er det sånn at både Danmark, Polen og store deler av Sverige er tildels mye flatere/mindre kupert enn Norge, så det er naturlig at det er både enklere og billigere for dem å bygge veier som går rett fram (og dermed tåler høyere hastigheter), da de slipper å måtte krongle seg gjennom terrenget eller å grave/sprenge seg gjennom geografiske hindringer og flytte bebyggelse som ligger der den ligger fordi den ligger det eneste stedet det er rasjonelt å bygge og bo.

rart nok så er det billigere og bygge vei her https://www.tu.no/artikler/danske-motorveier-dyrere-enn-norske/239414

[Snowleopard]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Det er forskjell på 80 km/t og 80 km/t. La meg illustrere med følgende skilt:

 

Førstnevnte skilt sier eksplisitt at grensen er 80. Selvfølgelig må man kjøre etter forholdene, men som oftest kan man forvente forhold som matcher 80 her. 

Sistnevnte sier bare at eksisterende fart er opphevet. Og da er man tilbake på grunnregelene hva gjelder fart. Vi har jo egentlig kun to fartsgrenser i Norge. 50 og 80 km/t. Innenfor og utenfor tettbebygd strøk hhv. Alle andre fartsgrenser vi møter på er unntak fra denne hovedregelen. (Begynner å bli temmelig mange unntak .. 🙈)

Men, at man nå er utenfor tettbebygd strøk, og dermed havner på den generelle maks-grensen på 80, betyr virkelig ikke at det er forsvarlig å kjøre i 80. I bunn og grunn vet du jo bare at vi har definert dette som utenfor tettbebygd strøk, og at en maks-fart på 50 anses som for strengt. At du allikevel må ned i 40 store deler av strekker, kan absolutt være tilfelle!

Det er noe sjarmerende med å kjøre på disse landeveiene, hvor du må vurdere og tenke selv, og tilpasse farten foran hver eneste sving eller bakketopp. Du har jo null peil på hva som befinner seg like bak. Jeg liker å kjøre slik - det holder hodet våkent om ikke annet. 

... Og kanskje trenger vi alle en påminnelse om at fartsgrenser er maksimal tillatt, og ikke et forventet gjennomsnitt?

Er veldig klar over at man ikke "må" kjøre i 80. Jeg synes bare det er uforsvarlig på endel av disse veiene, for selv 60 hadde vært nok for de aller fleste av oss. Ikke ser man hva som kommer rund svingen, og til tider er det bare flaks og lavere fart enn man har lov å kjøre i, som hindrer at man har en stygg ulykke. Og noen ganger erfaring fra den som kommer i mot, om de kjenner veien godt.

Men forsåvidt enig, det er med rette kjøretøyet artig å kjøre slike veier. Reshjemveien mellom Notodden og Bø Sommarland er egentlig stjerne-eksemplet mitt, der man fra Notodden-siden må over en lokal flystripe som bl.a. brukes av seilflyklubben. Når man kommer litt opp på denne veien, så er det temmelig smalt og svingete, der veien slynger seg opp bakkene.

Den er skrekkelig morro å kjøre både med MC og en liten og snappy elbil, men det hadde den vært med 60 km/t i fartsgrense og, og det burde egentlig vært maks på den veien. Og vet da at alle lokale helter som kjører den både titt og ofte, er sikkert skrekkelig uenig med meg. Men da er min mening at det ikke er trafikksikkerhet som er i tankene.

[Dubious]

qualbeen skrev (1 time siden):

Men, at man nå er utenfor tettbebygd strøk, og dermed havner på den generelle maks-grensen på 80, betyr virkelig ikke at det er forsvarlig å kjøre i 80. I bunn og grunn vet du jo bare at vi har definert dette som utenfor tettbebygd strøk, og at en maks-fart på 50 anses som for strengt. At du allikevel må ned i 40 store deler av strekker, kan absolutt være tilfelle!

Det er noe sjarmerende med å kjøre på disse landeveiene, hvor du må vurdere og tenke selv, og tilpasse farten foran hver eneste sving eller bakketopp. Du har jo null peil på hva som befinner seg like bak. Jeg liker å kjøre slik - det holder hodet våkent om ikke annet. 

Og dermed skal motorveier ha 120 km/t, så kan vi selv bestemme hvor fort vi vil kjøre.
Det er jo det du selv skriver, at vi skal kjøre etter forholdene.

[knutinh]

Dubious skrev (47 minutter siden):

Og dermed skal motorveier ha 120 km/t, så kan vi selv bestemme hvor fort vi vil kjøre.
Det er jo det du selv skriver, at vi skal kjøre etter forholdene.

Fartsgrensen gir vel et hint om hvor god man kan forvente at standarden er. En slags realistisk angivelse av at «her kan du faktisk kjøre i 80 km/t når alle forholdene er gode».

Hvis jeg kjører i 100-sone og veien plutselig har halvmeterdype vaskebrett så kan man kanskje si at jeg uansett skal kjøre etter forholdene, men jeg vil si at veien ikke innfrir min rimelige forventning.

-k

[qualbeen]

Dubious skrev (45 minutter siden):

Og dermed skal motorveier ha 120 km/t, så kan vi selv bestemme hvor fort vi vil kjøre.
Det er jo det du selv skriver, at vi skal kjøre etter forholdene.

Ja, firefelts motorvei skulle gjerne vært skiltet med 110 eller 120, men med et lite (og viktig) forbehold: under normale omstendigheter må det da (stort sett) være mulig å holde fartsgrensen. 

Dette fordi 120 er et konkret unntak fra hovedregelen som bare er «generell utenfor tettbebyggelse»-farten (80). Det er viktig å forstå at opphevelse av en fart kun sier at du er utenfor tettbebygd sone. Skiltet sier ingenting om veiens kvaliteter, forhold, kurvatur eller annet som er av betydning. 

Et skilt som skriker 110km/t derimot, forteller meg masse om veiens kvaliteter, kurvatur, bredde, etc. etc. 

Et skilt som eksplisitt sier 80 km/t (og ikke er opphevelse av lavere fart), sier også at veistandard er god nok til 80! Skiltet opphøyelse av lav fart, sier ingenting om dette. 

[ITtraktor]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Ja, firefelts motorvei skulle gjerne vært skiltet med 110 eller 120, men med et lite (og viktig) forbehold: under normale omstendigheter må det da (stort sett) være mulig å holde fartsgrensen. 

Dette fordi 120 er et konkret unntak fra hovedregelen som bare er «generell utenfor tettbebyggelse»-farten (80). Det er viktig å forstå at opphevelse av en fart kun sier at du er utenfor tettbebygd sone. Skiltet sier ingenting om veiens kvaliteter, forhold, kurvatur eller annet som er av betydning. 

Et skilt som skriker 110km/t derimot, forteller meg masse om veiens kvaliteter, kurvatur, bredde, etc. etc. 

Et skilt som eksplisitt sier 80 km/t (og ikke er opphevelse av lavere fart), sier også at veistandard er god nok til 80! Skiltet opphøyelse av lav fart, sier ingenting om dette. 

Derfor burde vi ha en tredje generell fartsgrensen for motorvei og tilsvarende, 110 på vinter og 130 på sommer hadde vært passelig. Også kunne man skiltet anbefalte hastigheter i spesielt krevende partier.

Dette har de blant annet i Tyrkia, hvor det er en generell fartsgrense på 110 for flerfeltsvei utenfor byene, selv med kryss i samme plan, oljegrus, til dels krappe svinger og fotgjengerfelt! Da må man åpenbart vurdere selv hvor raskt det faktisk er forsvarlig å kjøre. Veldig effektivt med slike veier i områder man ikke kan forsvare full motorveistandard. Tro det eller ei, men det er faktisk tryggere å kjøre bil i Tyrkia enn USA. 

Endret 19. februar 2022 av ITtraktor

[qualbeen]

ITtraktor skrev (7 minutter siden):

Derfor burde vi ha en tredje generell fartsgrensen for motorvei og tilsvarende, 130 hadde vært passelig.  

Dette har de blant annet i Tyrkia, hvor det er en generell fartsgrense på 110 for flerfeltsvei utenfor byene, selv med kryss i samme plan og til dels krappe svinger. Da må man åpenbart vurdere selv hvor raskt det faktisk er forsvarlig å kjøre. 

Når vi først er inne på fartsgrenser, så har jeg aldri forstått hvorfor vi har så mange forskjellige varianter.

Vi kunne klart oss med færre, og mer generelle:

• 20 km/t: Gatetun, parkeringsplass o.a med myke passasjerer i "hytt og gevær."
• 40 km/t: by-gater med mye blandet trafikk (dagens 40-50-soner)
• 60 km/t: by-gater med færre konfliktssoner mot myke trafikanter, men med mye trafikk (som vanskeliggjør høyere fart)
• 80 km/t: utenfor tettbebyggelse, samt veier fri for myke trafikanter. (Typisk skiltet 70-80 i dag)
• 100 km/t: enklere motorvei (fysisk midtskille, forbud mot saktegående trafikk. Ofte skiltet 70-90 i dag ...
• 120 km/t: motorvei av god kvalitet (minst to felt i fartsretningen, hvor hvert felt ikke er bygget alt for smalt)
• 130-140 km/t: forbeholdt de aller beste motorveiene våre, med lav trafikk, få avkjøringer, brede felter og bred veiskulder til å parkere selv tyngre kjøretøy på. Samt med viltgjerder og opplyst kjørebane.

Generelt: veiene kan med fordel ha dynamisk fartsgrense. Jeg forstår ikke hvorfor en god vei uten myke trafikanter med nødvendig 60-grense i rush, også må ha 60-grense på nattestid eller andre tidspunkt hvor du er helt, helt, alene på veien!

/Beklager OT.

[ITtraktor]

qualbeen skrev (39 minutter siden):

Når vi først er inne på fartsgrenser, så har jeg aldri forstått hvorfor vi har så mange forskjellige varianter.

Vi kunne klart oss med færre, og mer generelle:

• 20 km/t: Gatetun, parkeringsplass o.a med myke passasjerer i "hytt og gevær."
• 40 km/t: by-gater med mye blandet trafikk (dagens 40-50-soner)
• 60 km/t: by-gater med færre konfliktssoner mot myke trafikanter, men med mye trafikk (som vanskeliggjør høyere fart)
• 80 km/t: utenfor tettbebyggelse, samt veier fri for myke trafikanter. (Typisk skiltet 70-80 i dag)
• 100 km/t: enklere motorvei (fysisk midtskille, forbud mot saktegående trafikk. Ofte skiltet 70-90 i dag ...
• 120 km/t: motorvei av god kvalitet (minst to felt i fartsretningen, hvor hvert felt ikke er bygget alt for smalt)
• 130-140 km/t: forbeholdt de aller beste motorveiene våre, med lav trafikk, få avkjøringer, brede felter og bred veiskulder til å parkere selv tyngre kjøretøy på. Samt med viltgjerder og opplyst kjørebane.

Generelt: veiene kan med fordel ha dynamisk fartsgrense. Jeg forstår ikke hvorfor en god vei uten myke trafikanter med nødvendig 60-grense i rush, også må ha 60-grense på nattestid eller andre tidspunkt hvor du er helt, helt, alene på veien!

/Beklager OT.

Enig. Jeg tenker 30/50/70/90/110/130 kunne vært passende. Det var vel nesten slik i Sverige før, men nå har vel snart de også fylt igjen alle "åpningene". Men hvorfor mener du at vi skal parkere kjøretøy på veiskulderen på motorveier? 

NB! Strengt talt har vi vel bare to fartsgrenser i Norge, 50 og 80. 

Endret 19. februar 2022 av ITtraktor

[Dubious]

ITtraktor skrev (1 time siden):

Men hvorfor mener du at vi skal parkere kjøretøy på veiskulderen på motorveier? 

Når noen får motorstopp på mange av dagens veier, så blir det feltet, og noen ganger veien stengt.
Går heller ikke an for utrykningskjøretøy å passere.