Nå øker kvaliteten på TV-signalene

[knutinh]

Joooakim skrev (11 minutter siden):

Ja godt mulig min teori om hvorfor 24 fps passer så bra til film er helt feil. Jeg syns i alle fall at høyere fps gjør en film om til noe som ligner på en direktesending.

Jeg ser ikke noe galt med å foretrekke estetikken som har vært med oss i 100 år.

Sitat

Google etter en forklaring og fant dette:

«For example, Hollywood-style movies are usually displayed at 24fps, since this frame rate is similar to how we see the world and creates a very cinematic look. »

https://www.techsmith.com/blog/frame-rate-beginners-guide/

Å si at det å bryte opp tiden i 24 diskrete frames er mer likt hvordan vi ser virkeligheten virker for meg som like godt argument som å hevde at sort-hvit film er mer likt hvordan vi ser virkeligheten enn farge-film.

Når jeg ser en bil på gata så hopper den ikke fram med steg på 1/24 sekund. Den beveger seg i eg fluid bevegelse. Hvis vi fanger den inn med 120fps så er vi litt nærmere virkeligheten.

-k

[knutinh]

Simen1 skrev (14 timer siden):

@knutinh Hvis råopptaket filmes med f.eks 96 fps så kan man i etterbehandlinga skalere det ned til 24 fps der man enten blander sammen 4 bilder for å få 360 grader lukkervinkel, eller 3 og 270 eller 2 for 180 eller 1 for 90. Da kan produsenten sammenligne side ved side og velge fra scene til scene hva som passer best.

Men uansett hvilken lukkervinkel man velger så mener jeg det er underlegent råopptakets høyere fps, der man får både mykere bevegelser og mer skarphet i hvert bilde. Nedskalert til 24 fps får man valget mellom pest eller kolera.

Merk at de fleste av oss uansett ikke har mulighet til å se film slik den var ment å sees (temporært sett) i heimen. Folk flest har LCD tv og de viser vanligvis hver frame statisk i en frame-periode. Det oppleves hakkete (men fritt for flimmer), og for å bøte på det så innfører produsentene estimering av mellomliggende frames som gir jevnere bevegelser, med noen artifakter.

På samme måte som man gjerne fanger inn et stillbilde med 50 megapixler, for så å skalere det ned med en egnet lineært filter (f.eks lanczos) så kan man tenke seg kamera som har langt høyere rammerate enn man behøver, og så bruker en eller annen lavpassfiltrering for å produsere film i ønsket rammerate. Det mest ekstreme i så måte er «fotontellende» kamera. Når man greier å registre hvor på sensoren og når hver enkelt foton treffer, så har man nådd grensen for hva en sensor kan registrere (fram til man evt også kan registrere energien til hver av dem). Da er det bare etterbehandling som gjenstår.

Sitat

Når det gjelder den vanskelig forklarbare subjektive filmfølelsen så kan det selvsagt være noe underbevisst ved det. Kanskje assosiasjonen til settingen filmtitting slik man har opplevd den i årevis. Da føles det fort unaturlig når filmen skal oppleves annerledes. Dette er kanskje bare en vanesak.

Det er mest nærliggende. Nå har fargefoto vært allment tilgjengelig siden etter krigen, og fremdeles er det mange som foretrekker sort-hvitt. Ingen kan kreve av kunst og kultur at den skal være nærmest mulig opp mot virkeligheten.

-k

[Helm]

On 2/12/2022 at 4:09 PM, FrihetensRegn said:

For sport, men ikke film. Der er 24 eller 30 bps fortsatt best.

Hvorfor det? Øynene mine har bare en modus. De foretrekker høy bps. 30 eller lavere bps er ikke mer komfortabelt bare fordi det er film.

 

Hvis det er nostalgi det handler om, kan vel TV-ene få en funksjon som imiterer gammeldags bildekvalitet for dem som ønsker å se TV slik det var for mange år siden.

 

 

Endret 15. februar 2022 av Helm

[Snikpellik]

Helm skrev (20 minutter siden):

Hvorfor det? Øynene mine har bare en modus. De foretrekker høy bps. 30 eller lavere bps er ikke mer komfortabelt bare fordi det er film.

Hvis det er nostalgi det handler om, kan vel TV-ene få en funksjon som imiterer gammeldags bildekvalitet for dem som ønsker å se TV slik det var for mange år siden.

Det handler ikke om nostalgi, komfort eller "bildekvalitet". Dette er bevisste kunstneriske valg som henger sammen med flere faktorer. Ikke bare av regi og DOP, men også lyd og VFX. Man kan bare se for seg hvor annerledes og mindre dramatisk visuelt fortalt actionscenene i Saving Private Ryan hadde vært i 60 eller 120bps og uten 90 og 45 i shutter angle. 

24bps i filmverden var kanskje til å begynne med et tvunget teknisk valg og kompromiss for å spare kostnader, men hvor man egentlig traff blink på hva som gir en god opplevelse. Det er senere i høy grad blitt et kunstnerisk valg som gjøres fordi dette oppleves cinematisk og passer til hva man ønsker å formidle. 24/25bps passer utrolig godt formatet spillefilm. Man kan også argumentere for at det oppleves langt mer realistisk for de fleste mtp på motion blur, noe også publikumstester tidligere har kommet til.

Endret 15. februar 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Det handler ikke om nostalgi, komfort eller "bildekvalitet". Dette er bevisste kunstneriske valg som henger sammen med flere faktorer. Ikke bare av regi og DOP, men også lyd og VFX. Man kan bare se for seg hvor annerledes og mindre dramatisk visuelt fortalt actionscenene i Saving Private Ryan hadde vært i 60 eller 120bps og uten 90 og 45 i shutter angle. 

Jeg tror at historie og innlæring er en del av det. At bevisste valg av lukker-vinkel og rammerate kan brukes som et artistisk grep er opplagt. Akkurat som man kan velge å ta et bilde i sort-hvitt, eller velge å redusere detaljer med et Gaussisk filter.

Men hvis mediet har farger så er det opp til kunsteren om hun vil benytte seg av dem. Hvis mediet ikke har farger så fjerner man valget fra kunstneren.

Så også med høy rammerate: 120 eller 240 fps betyr større temporær presisjon. Kunsteren kan velge å benytte seg av det til å få jevnere bevegelser, eller til å gjengi 24fps mer forutsigbart. Jeg har vanskelig for å se noem argumenter for å bevisst beholde et mer upresist medie hvor kunsteren får færre valg.

Sitat

Man kan også argumentere for at det oppleves langt mer realistisk for de fleste mtp på motion blur, noe også publikumstester tidligere har kommet til.

Føler du noen gang at virkeligheten har for lite motion blur? «Nei, vet du, bilen til Hansen kjørte forbi i dag og den hakket ikke fremover i diskrete steg 24 ganger i sekundet. Det så skikkelig urealistisk ut»…

-k

[vidor]

Bruker en T-WE løsning fra Telenor med en ADB 5743CDX som blir foret gjennom en coax. Ser på via en 65" 4K TV som er ganske nært. Må si bildekvaliteten ser temmelig lik ut 1080p på mange av kanalene. Har testet å hente NRK via DVB-T og den er i alle fall 720p ifølge programvaren som brukes på PC.

Noen som vet hva som er av oppløsning på de ulike kanalene som sendes i Telenor sitt coax-nett, eller er det bare en genial oppskalering som foregår i ADB-boksen når den settes til å mate ut 1080p til TV ?

Oppskaleringen er isåfall glimrende, for det er null uhumskheter i bildet og det ser veldig crisp ut.

[Snowleopard]

vidor skrev (19 minutter siden):

Bruker en T-WE løsning fra Telenor med en ADB 5743CDX som blir foret gjennom en coax. Ser på via en 65" 4K TV som er ganske nært. Må si bildekvaliteten ser temmelig lik ut 1080p på mange av kanalene. Har testet å hente NRK via DVB-T og den er i alle fall 720p ifølge programvaren som brukes på PC.

Noen som vet hva som er av oppløsning på de ulike kanalene som sendes i Telenor sitt coax-nett, eller er det bare en genial oppskalering som foregår i ADB-boksen når den settes til å mate ut 1080p til TV ?

Oppskaleringen er isåfall glimrende, for det er null uhumskheter i bildet og det ser veldig crisp ut.

I utgangspunktet sender de norske kringkasterne i 720p, forutenom spesielle sendinger der man kan få høyere oppløsning. Spesielt for store sportsarrangement , så som OL og VM, tilbys ofte i opptil 4K om sendeutstyret takler dette. Men gjerne gjøres dette på egne kanaler for anledningen.

[Helm]

3 hours ago, Snikpellik said:

Det handler ikke om nostalgi, komfort eller "bildekvalitet". Dette er bevisste kunstneriske valg som henger sammen med flere faktorer. Ikke bare av regi og DOP, men også lyd og VFX. Man kan bare se for seg hvor annerledes og mindre dramatisk visuelt fortalt actionscenene i Saving Private Ryan hadde vært i 60 eller 120bps og uten 90 og 45 i shutter angle. 

24bps i filmverden var kanskje til å begynne med et tvunget teknisk valg og kompromiss for å spare kostnader, men hvor man egentlig traff blink på hva som gir en god opplevelse. Det er senere i høy grad blitt et kunstnerisk valg som gjøres fordi dette oppleves cinematisk og passer til hva man ønsker å formidle. 24/25bps passer utrolig godt formatet spillefilm. Man kan også argumentere for at det oppleves langt mer realistisk for de fleste mtp på motion blur, noe også publikumstester tidligere har kommet til.

Du har noen poeng med tanke på det kunstneriske. Men jeg tror at du likevel bommer fordi filmskapere fortsatt vil kunne produsere scener akkurat så hakkete de vil, uansett bps.

 

[Helm]

28 minutes ago, vidor said:

Noen som vet hva som er av oppløsning på de ulike kanalene som sendes i Telenor sitt coax-nett, eller er det bare en genial oppskalering som foregår i ADB-boksen når den settes til å mate ut 1080p til TV ?

For noen få år siden var stort sett alt i HD unntatt noen programmer. Dagsrevyen på NRK var ett av unntakene og har i ca ti år vært i FHD. Jeg tipper det meste som er egenprodusert av NRK/TV2 er i FHD nå, f.eks sport.

Hva kabelselskapene gjør vet jeg ikke, men vil de kunne oppskalere uten at det av og til vil se rart ut? Det er ikke lett å alltid gjette rett på hvilken informasjon som mangler.