Norwea: Hvorfor bygger vi ikke ut mer havvind?

[Odd R. Valmot]

Norwea: Hvorfor bygger vi ikke ut mer havvind?

[dahln]

Det er altså en prioritert oppgave for norske politikere og Norwea å ødelegge norsk industri og natur.

[Solas]

Nei, si det? Kan det rett og slett være fordi det er dritdyrt?

Olkiluoto 3 trekkes jo ofte frem som et skrekkeksempel av tilfeldigkraft-entusiastene. Men selv det har en LCOE på ca. halvparten av de flytende luftslottene. Og til forskjell fra luftslott, så vil Olkiluoto 3 produsere på fullast mesteparten av tiden...

Endret 10. februar 2022 av Solas
.

[Lab Roy]

Regjeringens mål er i første omgang å bygge ut havvind som bare leverer strøm til fastlandet og som altså ikke leverer strøm til utlandet. Bransjen ønsker derimot å bygge ut havvind som leverer strøm til den som betaler mest, og det betyr i praksis til utlandet. Får man også lagt hybridkabel så kan man levere strøm (som kommer fra fastlandet) til utlandet også når det ikke blåser. Dette er totalt sett er mest lønnsomt for bransjen.

.

Strøm som bare leveres til land må subsidieres. Det dreier seg om 7 TWh pr år som er omtrent halvparten av den mengde strøm som Norge eksporter via den nye kabelen til Europa (som vil eksportere rundt 12 TWh pr år). Leveranse av 7 TWh med subsidiert strøm til fastlandet vil redusere eller bremse prisstigningen på strøm i Norge. Men det kan trolig kreve oppgradering av strømnettet på fastlandet. Og er vel også for lite til å senke strømprisen.

[likferd]

Kanskje fordi, som dere selv sier, at havvind har en produksjonspris på 4x normal forbrukerpris på elektrisitet i norge, ca 8x normal produksjonspris i forhold til vannkraft, og en ukjent vedlikeholdspris?

Storbritannia har et helt annet utgangspunkt enn norge, med langt høyere energipriser, og netto underskudd fremfor overskudd. Så dum er ikke dere, at dere tror den sammenligningen er god.

Endret 11. februar 2022 av likferd

[RJohannesen]

Solas skrev (9 timer siden):

Nei, si det? Kan det rett og slett være fordi det er dritdyrt?

Olkiluoto 3 trekkes jo ofte frem som et skrekkeksempel av tilfeldigkraft-entusiastene. Men selv det har en LCOE på ca. halvparten av de flytende luftslottene. Og til forskjell fra luftslott, så vil Olkiluoto 3 produsere på fullast mesteparten av tiden...

Link?

Etter det jeg kan finne er siste utbygging på olkiluoto flere ganger dyrere pr kWh enn havvindutbygging. Og så har vel leverandør trukket seg fra 4 reaktoren pga de tapte penger på 3eren.

[Solas]

RJohannesen skrev (3 timer siden):

Link?

Etter det jeg kan finne er siste utbygging på olkiluoto flere ganger dyrere pr kWh enn havvindutbygging. Og så har vel leverandør trukket seg fra 4 reaktoren pga de tapte penger på 3eren.

«Flere ganger dyrere», faktisk.

110 milliarder er mye penger, ja. Men til forskjell fra det jevne vindkraftverk, vil Olkiluoto 3 produsere på fullast mesteparten av tiden. Olkiluoto 1/2 har en kapasitetsfaktor på ca. 93 %, mens snittet for norsk landbasert vindkraft ligger på ca. 37 %. Typiske havvindprosjekter vil trolig ligge på 45-50 % (de beste kanskje opp mot 55-60 %). Zephyr anslår f. eks. ~45 % for Vidar-prosjektet sitt i Skagerrak.

Med 1600 MW, 93 % kapasitetsfaktor, 110 mrd. kroner i utbyggingskostnader, ca. 10-15 øre/kWh i brensel-, drift, og opprydningskostnader (tall for svenske kjernekraftverk innhente av Sweco i 2016), 40 år økonomisk levetid og 6 % kalkulasjonsrente, blir LCOE ca. 65 øre/kWh. Med 4 % rente og 50 år levetid blir LCOE ca. 50 øre/kWh. Det er betydelig lavere enn nivået for flytende havvind, der NVE opererer med tall på ca. 120 øre/kWh (6 % rente, 25 år). Og vindkrafttallene omfatter ikke integrasjonskostnader – som vi vet vil bli betydelige ved høy tilfeldig kraft-andel i systemet. Så selv skrekkeksemplet fra Finland er trolig vesentlig billigere enn flytende havvind.

[likferd]

Olkiluoto 3 kostet eieren Teollisuuden Voima 55 milliarder kroner, ikke 110 milliarder. Resten av prisen er tap som byggherren Areva har pådratt seg, som følge av deres egne feilsteg under byggingen.

Man er ikke mye genuin om man sammenligner overskridelser på grunn av grove byggefeil som eier av kraftverket ikke engang betaler, med prosjekterte kostnader på havvind som benytter uprøvd teknologi. Sjansen for at havvind blir bygget uten overskridelser går mot 0.

Endret 11. februar 2022 av likferd

[Solas]

likferd skrev (18 minutter siden):

Olkiluoto 3 kostet eieren Teollisuuden Voima 55 milliarder kroner, ikke 110 milliarder. Resten av prisen er tap som byggherren Areva har pådratt seg, som følge av deres egne feilsteg under byggingen.

Man er ikke mye genuin om man sammenligner overskridelser på grunn av grove byggefeil som eier av kraftverket ikke engang betaler, med prosjekterte kostnader på havvind som benytter uprøvd teknologi. Sjansen for at havvind blir bygget uten overskridelser går mot 0.

Godt poeng.

Med 55 milliarder kroner blir LCOE ca. 40 øre/kWh (6 % kalkulasjonsrente, 40 år). Med 4 % rente og 50 år er vi nede på drøyt 30 øre/kWh.

[WiiBoy]

Havvind er dyrere å produsere enn vannkraft, men det er noe som er enda billigere enn vannkraft... Ikke produsere. 
Tenk at om vi lar vær å produsere, så er det 0 i produksjonskostnad og dermed helt gratis

Setter vi begge beina på bakken og ti fingre i jorda, så er faktum at vi i fremtiden trenger å produsere MYE, MYE mer elektrisitet enn i dag. Det kan ikke gjøres utelukkende av vannkraft. Vi må tenkte på hva energi(ikke kun strøm) koster oss i dag, og dermed innse at strøm kan bli dyrere samtidig som den total energiregningen blir lavere.

Overgangen fra fossilt drivstoff til elektrisk drivstoff, betyr at strømprisen kan gå opp OG energikostnaden for private blir lavere. Bensin/diesel er langt dyrere energi å forflyttes seg med enn havvind.



 

[Proton1]

Svaret på Norweas spørsmål er veldig enkelt og dokumenterbart: Offshore vind er ikke lønnsom. Norske husholdninger er neste helelektrifisert. Unntaket er de som ennå ikke kjører elbil. Dette gjenspeiles i det faktum at norske husholdningers elforbruk har gått ned de siste 30 år. I 2021 eksporterte vi 19 TWh elkraft som er nøyaktig halvparten av det private forbruk. Det betyr ganske enkelt at all ny energi må gå til industri, eller selges til andre. Men ingen kraftkrevende industri kan overleve med prisen på offshore vindkraft. Så hva er poenget med å bygge ut kraftproduksjon vi ikke trenger, eller som må subsidieres med våre skattepenger til evig tid?

[ACYBN18O]

likferd skrev (17 timer siden):

Kanskje fordi, som dere selv sier, at havvind har en produksjonspris på 4x normal forbrukerpris på elektrisitet i norge, ca 8x normal produksjonspris i forhold til vannkraft, og en ukjent vedlikeholdspris?

Storbritannia har et helt annet utgangspunkt enn norge, med langt høyere energipriser, og netto underskudd fremfor overskudd. Så dum er ikke dere, at dere tror den sammenligningen er god.

Vi har ikke mye mer vannkraft å bygge ut. Men si meg..har du prøvd å regne på hva det koster Norge at industrien må redusere produksjon og at nye grønne industri-etableringer havner i utlandet pga manko på elektrisk kraft? Det er det som virkelig vil få kongerike til å blø,hvis industrien begynner å svikte pga kraftunderskudd og for høye strømpriser. Derfor er det helt 100% nødvendig å subsidiere havvind i starten slik at vi fortsatt kan sikre ett kraftoverskudd etterhvert som mye ny industri skal etableres og forbruket generelt vil øke. 

[likferd]

Quote

Det er det som virkelig vil få kongerike til å blø,hvis industrien begynner å svikte pga kraftunderskudd og for høye strømpriser

Det oppleves ikke særlig genuint for meg at man bruker høye strømpriser og et teoretisk kraftunderskudd som argument for å bygge ut verdens dyreste energi, samtidig som norge stor-eksporterer elektrisitet med rekordpriser på strøm som resultat, og selve vindkraften ønskes bygget for eksport med tilhørende utenlandskabler, som vil drive opp prisen ytterlig.

Endret 12. februar 2022 av likferd

[Kirikovski]

Bare å skjære gjennom her og bygge vindturbinene utenfor Storbritannia og koble de direkte dit. Trenger ikke engang kabel til Norge.

[[email protected]]

Norwea går altså inn for en massiv havvindsutbygging på norsk sokkel på samme måte som Astrup fra Høyre. Det handler kun om profitt, de satser på å få svære sugerør ned i statskassen. Det er neppe økonomisk smart å pepre Norsjøen med naturødeleggende monstermaster Altfor høy risiko! Vindkraft kan, før vi aner det, vise seg å være en akterutseilt energiteknologi. Altfor kostbar og altfor lite effektiv. Og innebærer et gigantisk avfallsproblem med sin korte levetid på 20 år. Nei, la oss ta kontroll over vår egen vannkraftforsyning, samtidig som vi satser på olje/gass. Gassen er blitt grønn som energikilde!, og olje trenger verden fortsatt i lang tid. Hvem vet, om 10 år har kanskje CO2 hysteriet avtatt? Vi har nok energi både til eget forbruk og eksport i overskuelig fremtid. Samtidig kan bruke penger på å forske på fremtidens energiformer, og ligge i tet der. Det er helt sikkert ikke den gammeldagse, usikre og lite effektive vindmølleteknologien som kommer til å være den ledende energikilden i verden om 100 år!