Regjeringen tar havvind-planene et steg videre: Men kraften skal kun gå til Norge [Ekstra]

[inaa]

Regjeringen tar havvind-planene et steg videre: Men kraften skal kun gå til Norge [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

Omtrent ingen havvindparker i verden er bygd ut med nettforbindelser til to land. Dette snakket om hybridkabler er bare ledd i en kampanje for at hele energisystemet skal være markedsstyrt (hvilket det ikke bør være).

Regjeringen har landet på en fornuftig avgjørelse med nettforbindelse bare til Norge ved første utbyggingstrinn og at man allerede nå ser hvordan nettet skal bli på lengre sikt (med tilknytning også til andre land).

Etter noen år bør en tenke på bygge vindparker i norske farvann som kun leverer strøm til andre land enn Norge (primært Tyskland som har for lite havarealer til egne vindparker).

Ellers burde første spadetak for nye vindparker (Sørlige Nordsjø) tas i dag. Det er snakk om bunnfaste turbiner og meget moden teknologi. Tregheten i det politiske systemet (og andre) synes å være voldsom stor, med det resultat at vi blir akterutseilt på et område vi behersker og som vil være et alternativ til oljevirksomheten. Vi har ikke råd til å tape kappløpet knyttet til havvind!

[sk0yern]

Dette vil nok hjelpe på strømprisene ja...
Bare å stålsette seg, gjett hvem som må betale for etablering av samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind.

[bruker-540634]

Tragisk, da erkjenner dem at gjennomsnittsprisen vil komme på langt over 1kwt. Ellers vil ingen komme til å bygge de, alternativt er massiv subsidiering.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (2 minutter siden):

Dette vil nok hjelpe på strømprisene ja...
Bare å stålsette seg, gjett hvem som må betale for etablering av samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind.

Hva er din definisjon på "samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind". En pris på mer enn 11 øre per kWh (snittkostnad for dagens vannkraft)? Saken er jo enkel. Norge trenger mer strøm og vi må derfor bygge ut primært vindkraft på land og sekundært havvind. Denne nye kraften må vi ha uavhengig av hva den vil koste. En må bare velge det som koster minst (og har minst uheldige konsekvenser).

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (14 minutter siden):

Hva er din definisjon på "samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind". En pris på mer enn 11 øre per kWh (snittkostnad for dagens vannkraft)? Saken er jo enkel. Norge trenger mer strøm og vi må derfor bygge ut primært vindkraft på land og sekundært havvind. Denne nye kraften må vi ha uavhengig av hva den vil koste. En må bare velge det som koster minst (og har minst uheldige konsekvenser).

Hvor mye mer strøm vi trenger avhenger jo av flere ting. Steg 1 er selvfølgelig å skrote all elektrifisering av plattformer, der man ikke engang klarer å vise til noen global effekt!

Statnett sier følgende i sin langsiktige markedsanalyse: 

Sitat

Havvind er som tidligere nevnt ikke lønnsomt per i dag og med dagens norske kraftpriser vil subsidiebehovet vært betydelig

 

[elysium74]

Bransjens mottagelse vil nok bli lunken, nå må de frem med regnearkene sine igjen, finne ut hvilken strømpris og subsidieringsgrad som vil gjøre dette lønnsomt. At aktørene innen offshore vind selv skulle bidra med risikokapital er selvsagt utenkelig. Så blir det faktisk morsomt å se, om kanskje 7 år, at der ute cirka midt i nordsjøen vil det stå en samling meget kostbare vindturbiner, som skal sende noen TWh kraft til vannkraft og petroleumsnasjonen norge. En tvers igjennom absurd scene og en nesten perfekt illustrasjon på klimapolitikken.

[The Very End]

50 minutes ago, sk0yern said:

Hvor mye mer strøm vi trenger avhenger jo av flere ting. Steg 1 er selvfølgelig å skrote all elektrifisering av plattformer, der man ikke engang klarer å vise til noen global effekt!

Statnett sier følgende i sin langsiktige markedsanalyse: 

 

Vi skal da altså:

1) ikke bygge ny industri eller arbeidsplasser,

2) ikke overholde våre forpliktete i henhold til parisavtalen og

3) kjører på uten reserveplan for når oljen tar slutt.

Om man ikke skal satse på noe fordi det ut i fra dagens øyner ikke er lønnsomt eller fullverdig produkt, ja da kan vi bare legge oss ned og dø. Utvikling skjer på bakgrunn av fremtiden, ikke nåtidens snevre forståelse eller økonomi. Med slik logikk skulle vi gjort som FRP sa når vi fant oljen: selge alle oljereserver da disse umulig kunne være lønnsomme.

Endret 9. februar 2022 av The Very End

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (43 minutter siden):

Hvor mye mer strøm vi trenger avhenger jo av flere ting. Steg 1 er selvfølgelig å skrote all elektrifisering av plattformer, der man ikke engang klarer å vise til noen global effekt!

At ikke du skjønner at enhver fjerning av CO2-utslipp er av det gode, får være ditt problem! Du er ikke alene om ikke være utsatt for denne tankefeilen (om det kan være en trøst for deg)!

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

At ikke du skjønner at enhver fjerning av CO2-utslipp er av det gode, får være ditt problem! Du er ikke alene om ikke være utsatt for denne tankefeilen (om det kan være en trøst for deg)!

Hehe, akkurat sånn politikerne tenkte når de kom med den geniale ideen at dieselbiler var veldig bra for miljøet, siden de slapp ut mindre CO2 enn bensinbiler.

Vi så hvordan det gikk.

Problemet med politikere er at de gjør seg så blinde på å løse et spesifikt problem, at de ikke ser at "løsningen" skaper andre store problemer.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (2 minutter siden):

Hehe, akkurat sånn politikerne tenkte når de kom med den geniale ideen at dieselbiler var veldig bra for miljøet, siden de slapp ut mindre CO2 enn bensinbiler.

Vi så hvordan det gikk.

Problemet med politikere er at de gjør seg så blinde på å løse et spesifikt problem, at de ikke ser at "løsningen" skaper andre store problemer.

Ja du må gjerne fortsette å holde fast på dine feiltenkning og demonstrere hvor inngrodd den er.

Med hensyn til dieselbiler er man ca der (i dag)  ekspertisen fortalte at vi var i 2007. Altså ekspertisen og bilbransjen ga et ganske feilaktig bilde av problemer utenom CO2 (primært NOx) og politikerne hørte på dem.

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Hva er din definisjon på "samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind".

Man kan jo også lese i Energi til arbeid – langsiktig verdiskaping fra norske energiressurser:

Sitat

Resultatene viser at ingen av eksempelalternativene med havvind er samfunnsøkonomisk lønnsomme gitt forutsetningene NVE har lagt til grunn.

 

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

Ja du må gjerne fortsette å holde fast på dine feiltenkning og demonstrere hvor inngrodd den er.

Med hensyn til dieselbiler er man ca der (i dag)  ekspertisen fortalte at vi var i 2007. Altså ekspertisen og bilbransjen ga et ganske feilaktig bilde av problemer utenom CO2 (primært NOx) og politikerne hørte på dem.

Så du mener det som ble gjort var riktig, å erstatte bensinbiler med diesel?
Er vel ikke så mange andre som er enige i det?

 

[Samms]

2 hours ago, The Very End said:

Vi skal da altså:

1) ikke bygge ny industri eller arbeidsplasser,

2) ikke overholde våre forpliktete i henhold til parisavtalen og

3) kjører på uten reserveplan for når oljen tar slutt.

Om man ikke skal satse på noe fordi det ut i fra dagens øyner ikke er lønnsomt eller fullverdig produkt, ja da kan vi bare legge oss ned og dø. Utvikling skjer på bakgrunn av fremtiden, ikke nåtidens snevre forståelse eller økonomi. Med slik logikk skulle vi gjort som FRP sa når vi fant oljen: selge alle oljereserver da disse umulig kunne være lønnsomme.

2) Halverer Norge utvinninga av olje og gass har Norge i praksis oppfylt forpliktelsane i henhold til Parisavtalen. Det er berre at nokon var så smarte at bruk av fossil energi blir regnskapsført på bruker og ikkje utvinner.

Halver "utvinninga" av CO2 i Norge og ta diskusjonen om Norge har oppfylt forpliktelsane etterpå. Så får ein sjå kva miljøet betyr for deis om kjøper olje og gass.

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (15 minutter siden):

Så du mener det som ble gjort var riktig, å erstatte bensinbiler med diesel?
Er vel ikke så mange andre som er enige i det?

 

Er det noe som tyder på det i det jeg har skrevet? Tvert i mot så sier jeg at likestilling mellom diesel og bensin var basert på hva ekspertisen sa og det var feil. Altså diesel burde ha kommet dårligere ut enn bensin i 2007. 

Endret 9. februar 2022 av Ketill Jacobsen

[likferd]

6 hours ago, The Very End said:

Vi skal da altså:

1) ikke bygge ny industri eller arbeidsplasser,

2) ikke overholde våre forpliktete i henhold til parisavtalen og

3) kjører på uten reserveplan for når oljen tar slutt.

Om man ikke skal satse på noe fordi det ut i fra dagens øyner ikke er lønnsomt eller fullverdig produkt, ja da kan vi bare legge oss ned og dø. Utvikling skjer på bakgrunn av fremtiden, ikke nåtidens snevre forståelse eller økonomi. Med slik logikk skulle vi gjort som FRP sa når vi fant oljen: selge alle oljereserver da disse umulig kunne være lønnsomme.

1) Norge eksporterer hvert år over 10TWh elektrisitet. Med mindre du med "ny industri" mener bitcoin mining eller grønnvasking av oljeindustrien, er der gode marginer.

2) Hvilken del av parisavtalen er det du mener krever at vi bygger havvind, fremfor å faktisk de facto redusere utslipp?

3) Reserveplan for hva? Dette har jeg aldri fått et godt svar på. Å leve av å eksportere strøm? Det er en kjempeliten brøkdel av energi eksporten fra olje og gass. Utvikling av ny industri? På bekostning av utflagging av all annen kraftkrevende industri? Er det energien du mener vi trenger? Om petroleumsindustrien legger ned, får vi også en drastisk reduksjon i strømforbruk.

[Egil Hjelmeland]

Bakstreverne ser ikke lenger enn til sin egen fjøsvegg. Havvindparkene rundt alle Nordsjølandene må selvfølgelig kables sammen slik havvindparkene utfyller hverandre mens værsystemene flytter på seg.

[Andre Nyttårsdag]

Mener å ha hørt at gjeldende regjeringsplattform inneholder en klausul om at det ikke skal bygges nye utenlandskabler.

Ettersom en kabel fra norsk sokke til utlandet, vil være en utenlandskabel i like stor grad som en kabel fra fastlandet til utlandet, så er vel dette eneste løsningen de kunne komme med uten å bryte regjeringsplattformen.