kvinne dømt for å dra til Syria og IS

[knutinh]

El burro skrev (5 timer siden):

Uten støtte fra kvinnene på hjemmefronten så hadde disse terroristene blitt pent nødt til å lage sin egen mat og vaske sine egne klær, da hadde det blitt mindre tid til å utøve terrorvirksomhet og det er ikke særlig effektivt.

IS-kvinnene legger til rette for disse primitive terroristene, de er like delaktige som de som kutter hodet av andre mennesker og de som dreper sivile kvinner og barn.

«Uten humanitære organisasjoner som gipser og plastrer dem sammen så hadde sårede IS-krigere dødd eller blitt holdt borte fra slagmarken. Røde kors/røde halvmåne legger til rette for disse primitive terroristene. De er like delaktige som…»?

-k

[knutinh]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Og? Du kan heie så mykje du vil på IS. Du kan til og med synge varmt om Osama Bin Laden, eller IS lederen. Men om du velger å reise ut av landet, for å ta del i IS sin "hellige krig", er det straffbare handlinger etter min meining.

«Ta del i» er vel det springende punkt. Hva må man gjøre for å ta del i. Tok tysker-tøsene pr def del i Adolf Hitlers umenneskelige utrydding av etniske folkeslag, bare ved at de gav Tyske soldater utstasjonert i Norge etterlengtet menneskelig nærhet?

La oss si at endel av disse er enkle mennesker som faktisk har reist ned med en illusjon om at de skulle starte barnehjem i et krigsherjet område. Kanskje de også trodde på IS, men aldri hadde noen intensjon om å bidra til krigføring. Og så ble tvunget til å gifte seg, få barn og støvsuge. Hva skal de straffes for? Å være enkle? Å tro på en ufyselig organisasjon?

Hvis man kan bevise at noen av dem har løpt ut med våpen-magasiner ut til ektemannen, brukt amex-en til å betale for råvarer til bomber, utformet militær strategi, mishandlet husslaven, så hadde det vært langt enklere å se tråden.

Sitat

Også etter Norsk rettssystem. 

Nå skal vel akkurat denne saken videre i Norsk rettsystem. Grunnen til at jeg startet denne diskusjonen var både fordi jeg ønsket å forstå hvordan dette kan være ulovlig i dag, og fordi jeg ville diskutere om det burde være ulovlig.

-k

Endret 9. februar 2022 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (11 minutter siden):

«Uten humanitære organisasjoner som gipser og plastrer dem sammen så hadde sårede IS-krigere dødd eller blitt holdt borte fra slagmarken. Røde kors/røde halvmåne legger til rette for disse primitive terroristene. De er like delaktige som…»?

-k

Røde kors har et helt annet grunnleggende motiv, enn det IS kvinnene har. Leger/røde kors har som mål å redde liv, uavhengig av hvem som står i fare for å dø. Hadde ABB blitt skutt på utøya, så hadde de kommet for å hjelpe han også. satt på spissen. Jeg tviler sterkt på at IS kvinnene passet barna til IS sine motstandere, eller laget mat til dem. 

Det problematiske med IS kvinner, og andre som reiser for å bedrive hellig krig eller være med å støtte slikt, er de enorme ressursene det kreves i ettertid for det norske samfunn, når de vender tilbake. Kan man være sikker på at motivet deres bare var å støvsuge og steke vafler, eller kan det være at de har det samme synet, og ikke hadde nølt med å stille seg bak terror også når de vender tilbake? I tillegg, mener jeg det bør være straffbart å sette sine egne barns liv i fare, ved å med viten og vilje reise ned til krigssoner med de (for de det gjelder). 

Så ja, jeg mener de bør straffes, når man velger å reise for å støtte en sak som dette

 

[knutinh]

Baranladion skrev (24 minutter siden):

Røde kors har et helt annet grunnleggende motiv, enn det IS kvinnene har. Leger/røde kors har som mål å redde liv, uavhengig av hvem som står i fare for å dø. Hadde ABB blitt skutt på utøya, så hadde de kommet for å hjelpe han også. satt på spissen.

Godt eksempel. Hvis røde kors hadde lappet sammen ABB så hadde det vært greit, men om et islam-kritisk SIAN-medlem (?) hadde gjort nøyaktig det samme så hadde det vært bidrag til terror?

Hva om et menneske i røde kors også er medlem i en rasistisk organisasjon og hadde lappet sammen ABB? Hvilket av medlemsskapene hadde «trumfet» dommen over intensjon? Jada, søkt eksempel men jeg prøver å etablere grensene for tankene dine.

Hva om noen er medlem i IS men redder et menneskeliv uten onde intensjoner men fordi de mener at det er det rette?

Var det rett av Norge å straffe alle som hadde vært medlemmer av NS etter krigen? Hva ville være en høvelig straff?

Sitat

Kan man være sikker på at motivet deres bare var å støvsuge og steke vafler, eller kan det være at de har det samme synet, og ikke hadde nølt med å stille seg bak terror også når de vender tilbake?

Nei det kan man ikke være sikker på. Jeg gjetter endog at det er en stor sjanse for at mange av dem har deltatt mer eller mindre aktivt i fæle handlinger.

Men skal man dømme noen basert på gjetting og god sjanse? Må ikke påtalemakten føre bevis for straffbar handling, heller enn tilknytning til noen som har gjort noe straffbart? Skal ikke enhver rimelig tvil komme tiltalte til gode?

-k

Endret 9. februar 2022 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Godt eksempel. Hvis røde kors hadde lappet sammen ABB så hadde det vært greit, men om et islam-kritisk SIAN-medlem (?) hadde gjort nøyaktig det samme så hadde det vært bidrag til terror?

Hva om et menneske i røde kors også er medlem i en rasistisk organisasjon og hadde lappet sammen ABB? Hvilket av medlemsskapene hadde «trumfet» dommen over intensjon? Jada, søkt eksempel men jeg prøver å etablere grensene for tankene dine.

Eksempelet blir litt søkt, men ja, dersom røde kors gjorde seg klare til å bistå skadede på utøya, ink ABB så er det vesentlig forskjell fra om en SIAN medlem gjorde seg klar for å bistå kun ABB ved skade og valgte å ikke hjelpe andre skadede,. Hvis du som medlem av røde kors reiser til syria og konsekvent prioriterer IS krigere fremfor feks barn og andre, så vil jeg også stille store spørsmålstegn ved intensjonen. 

knutinh skrev (11 minutter siden):

Nei det kan man ikke være sikker på. Jeg gjetter endog at det er en stor sjanse for at mange av dem har deltatt mer eller mindre aktivt i fæle handlinger.

Men skal man dømme noen basert på gjetting og god sjanse? Må ikke påtalemakten føre bevis for straffbar handling, heller enn tilknytning til noen som har gjort noe straffbart?

Nei, jeg synes ikke det, siden det er ekstremt vanskelig å dømme noen på konkrete beviser i disse sakene, og da er vi tilbake til intensjon og motivasjon og hva disse menneskene kan være i stand til å gjøre når de vender tilbake. Straff skal også være avskrekkende, slik at andre ikke henger seg på. 

Jeg tror ikke det er positivt for Norge, å la folk få slutte seg til terrogrupper (og ja... de vet hva de drar ned til) for deretter å komme tilbake uten konsekvenser. De kan bli radikalisert og de kan bidra til å motivere andre eller lure andre til å tro at dette er verdt å reise ned for. Dette fører til massive kostnader og et behov for overvåkning og behandling når de vender tilbake. Hvor mange har ikke angret på at de dro ned, fordi de ble lovet gull og grønne skoger? Mange liv som er ødelagt pga av dette. 

 

[knutinh]

Baranladion skrev (1 time siden):

Nei, jeg synes ikke det, siden det er ekstremt vanskelig å dømme noen på konkrete beviser i disse sakene, og da er vi tilbake til intensjon og motivasjon og hva disse menneskene kan være i stand til å gjøre når de vender tilbake. Straff skal også være avskrekkende, slik at andre ikke henger seg på.

Hva sier det om oss som nasjon og kultur at vi satte himmel og jord (og 4.7 million kroner) i bevegelse for at French og Moland skulle settes fri fra Kongolesisk fengsel etter at de hadde dratt dit ned med våpen som leiesoldater for å gjøre gudene vet hva og var «dypt knyttet til» en manns død?

Mens Norske kvinner med en eller annen muslimsk tilknytning som _potensielt_ ikke har gjort noe verre enn å være dumme og sprike med beina gjerne kan råtne i en eller annen fangeleir, og i alle fall skal straffes om de kommer hjem?

Vi skal altså avskrekke kvinner fra å tilby kjønnsorganet sitt til fienden, mens det er noenlunde greit for menn å vifte med våpenet sitt som levebrød i et avhøl?

Det er mulig at min kritiske holdning til behandlingen av tysker-tøsene forkludret mitt syn, men det er fristende å tenke at underbevisst syn på kjønn, religion, etnisitet og nasjonsidentitet farger folkets syn på de faktiske handlingene i de to tilfellene.

-k

Endret 9. februar 2022 av knutinh

[Svein M]

En stor skam for land som ikke henter hjem sine kvinner og barn fra Syria men lar de være i fangeleirer.

Det haster å redde de norske barna i Syria – Ytring (nrk.no)

Hent dem hjem – VG

Endret 9. februar 2022 av Svein M

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 time siden):

Mens Norske kvinner med en eller annen muslimsk tilknytning som _potensielt_ ikke har gjort noe verre enn å være dumme og sprike med beina

Igjen. Ein grov mistolkning og rar karikatur av sakens kjerne.

 

knutinh skrev (3 timer siden):

«Ta del i» er vel det springende punkt. Hva må man gjøre for å ta del i.

Når ein med viten og vilje, reiser ut av Norge, for å tilslutte seg ein organisasjon som vi i Norge anser som ein terror organisasjon. Kvinnene som reiser og tilslutter seg IS, eller "den hellige krig", har som intensjon å bistå i eit samfunn underlagt den Islamske Stat. Dei er klar over kva grusomheiter organisasjonen står for, kva mennene i denne terror organisasjonen bedriver, som faktisk er ein del av lokkemiddelet.

Som kvinnen sjøl har sagt. Ho ville gi sitt bidrag til den hellige krig. Ho gjorde ein aktiv handling, reiste ned for å gi dette bidraget. Då tar ho del i IS. Dine karikaturer og sammenligninger er irrelevante.

Endret 9. februar 2022 av Pallehysa

[Baranladion]

knutinh skrev (56 minutter siden):

Hva sier det om oss som nasjon og kultur at vi satte himmel og jord (og 4.7 million kroner) i bevegelse for at French og Moland skulle settes fri fra Kongolesisk fengsel etter at de hadde dratt dit ned med våpen som leiesoldater for å gjøre gudene vet hva og var «dypt knyttet til» en manns død?

Deres intensjon var av en helt annen karakter. Ja, de viste nok om risikoen om å bedrive tildels luguber virksomhet i et dårlig utviklet land, men så fikk de vel også en ganske hard straff der nede, selvom rettsaken var en parodi. I utgangspunktet mener jeg at dersom du bedriver idiotiske ting i andre land, så må du være forberedt på å måtte betale prisen for det.  De utviste dårlig dømmekraft, men ikke like dårlig dømmekraft som de som drar til en krigssone for å hjelpe IS, en ekstremt velkjent og grusom terrororganisasjon. 

 

knutinh skrev (59 minutter siden):

Vi skal altså avskrekke kvinner fra å tilby kjønnsorganet sitt til fienden, mens det er noenlunde greit for menn å vifte med våpenet sitt som levebrød i et avhøl?

Det er mulig at min kritiske holdning til behandlingen av tysker-tøsene forkludret mitt syn, men det er fristende å tenke at underbevisst syn på kjønn, religion, etnisitet og nasjonsidentitet farger folkets syn på de faktiske handlingene i de to tilfellene.

Det handler vel veldig lite om kjærlighet og overgivelse av kjønnsorganer.. Mange av kvinnene som reiste ned gjorde ikke dette for å få seg litt pikk. I tillegg til å støtte oppunder krigerne, bedrev mange propaganda for å få flere folk med, sikkert andre sårbare kvinner. Selvom de bare støvsugde og passet barn, så var de altså med å bygge opp IS, de dro frivillig ned, vel viten om hva som foregikk der og hva IS stod for.  Du drar ikke til IS i Syria for å finne kjærligheten og oppdra barn

 

[knutinh]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Dine karikaturer og sammenligninger er irrelevante.

Tror du virkelig at «irrelevant» er et argument? Hvis jeg svarer «hele ditt innlegg er skikkelig irrelevant», vil du da forlate ditt ståsted?

-k

Endret 9. februar 2022 av knutinh

[knutinh]

Baranladion skrev (1 time siden):

Deres intensjon var av en helt annen karakter. Ja, de viste nok om risikoen om å bedrive tildels luguber virksomhet i et dårlig utviklet land, men så fikk de vel også en ganske hard straff der nede, selvom rettsaken var en parodi. I utgangspunktet mener jeg at dersom du bedriver idiotiske ting i andre land, så må du være forberedt på å måtte betale prisen for det.  De utviste dårlig dømmekraft, men ikke like dårlig dømmekraft som de som drar til en krigssone for å hjelpe IS, en ekstremt velkjent og grusom terrororganisasjon. 

Men dårlig dømmekraft er vel ikke straffbart? Å klatre i takrenna er dårlig dømmekraft, men fullt lovlig. French og Moland ble straffet der nede for drap men vi har ikke straffet dem for at de dro til et krigsområde med våpen som leiesoldater, som gold diggers eller hva enn. Vi kan spekulere i at de sannsynligvis skulle gjøre noe fishy.

Sitat

Selvom de bare støvsugde og passet barn, så var de altså med å bygge opp IS…

Hvordan kan det å ta betalt for å vase rundt med våpen for krigsherrer/mafia/motstandsfolk/… være akseptabelt, mens det å støvsuge*) er å bygge opp om terror?

*)Igjen, jeg vet ikke hva hun dama og andre damer har og ikke har gjort. Det har vært historier om å holde ikke-muslimske minoriteter som slaver og mishandle dem. Det er selvsagt forkastelig og bør straffes.

[Pallehysa]

knutinh skrev (19 minutter siden):

Tror du virkelig at «irrelevant» er et argument? Hvis jeg svarer «hele ditt innlegg er skikkelig irrelevant», vil du da forlate ditt ståsted?

-k

Nei, men eg forklarte kvifor det er irrelevant. Dine analogier passer ikkje sakens kjerne. Nettopp derfor må du lage rare karikaturer, for at det skal passe dine analogier. Derfor er det irrelevant.

Endret 9. februar 2022 av Pallehysa

[Baranladion]

knutinh skrev (1 time siden):

Men dårlig dømmekraft er vel ikke straffbart? Å klatre i takrenna er dårlig dømmekraft, men fullt lovlig. French og Moland ble straffet der nede for drap men vi har ikke straffet dem for at de dro til et krigsområde med våpen som leiesoldater, som gold diggers eller hva enn. Vi kan spekulere i at de sannsynligvis skulle gjøre noe fishy.

Hvordan kan det å ta betalt for å vase rundt med våpen for krigsherrer/mafia/motstandsfolk/… være akseptabelt, mens det å støvsuge*) er å bygge opp om terror?

*)Igjen, jeg vet ikke hva hun dama og andre damer har og ikke har gjort. Det har vært historier om å holde ikke-muslimske minoriteter som slaver og mishandle dem. Det er selvsagt forkastelig og bør straffes.

De er ikke dømt for å utvise dårlig dømmekraft, men du sammenligner sakene, jeg mener de ikke er sammenlignbare.

M og F, har fått sine straffer og sonet de, den ene døde av straffen. IS damene er i ferd med å kanskje måtte sone de, dersom de blir dømt for medvirkning til terror.  Jeg mener det ikke er noe i veien for å straffe folk som medvirker til terror, når det er så åpenbart at de ønsket å hjelpe en organisasjon som IS, og derfor dro ned for å bidra til å lage den islamske staten slik IS ville opprette den. 

Du bagatelliserer det som at de dro ned fordi de var forelska eller ville få seg litt, jeg mener intensjonen og grunnen til at de dro tegner et helt annet, og straffbart bilde. 

Hvem drar til et krigsområde styrt av barbarer for å få seg litt? Jeg tror grunnene til at de dro er mer i retning at de så opp til IS og det de prøvde å innføre, godtok metodene deres og mente at et IS styrt kalifat var i tråd med deres verdier, da er det naivt å tro at de ikke bidra i noen form når de først var der, selvom det er vanskelig å bevise at de har holdt slaver, plaget andre mennesker, begått krigsforbrytelser o.l. 

Faktisk, så er det vanskelig å bevise dette for menn som dro ned dit for å hjelpe IS også, kanskje disse heller ikke bør straffeforfølges eller overvåkes når de er tilbake? 

 

[Subara]

Om man fortjener å bli straffedømt for å ha passet barn og lagd middager? Ja, det er ikke fullt så uskyldig. Hun ønsket å starte et barnehjem i en terrorstat, så hun hadde et mål med reisen uavhengig av å være forelsket i en terrorist.

Kvinnen ble radikalisert inn i terrororganisasjonen. Jeg har ikke oversikt over hele saken, men hun angrer seg. Kan hende har de norske IS- kvinnene aldri følt seg helt godtatt som norske, så de søkte seg ut.

Den straffedømte kvinnen ble utsatt for vold av mennene hun var gift med i et samfunn som idealiserte vold og drap. Dette henger sammen og må ha ført til at hun tok avstand fra IS. Hun ville hjem og prøvde å rømme.

Man får et rettsoppgjør, noe den kurdiske staten ikke har ressurser til. Og barna fjernes fra leirer de blir traumatisert i. Leirer som befinner seg altfor nærme den tidligere IS-staten.

Spørsmålet er hvor lang straff hun bør ha for å ha bidratt på hjemmebane. I begynnelsen som en idealistisk ledsager, men etterhvert mot sin vilje.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y40GdR/hent-dem-hjem

[Baranladion]

Subara skrev (30 minutter siden):

Om man fortjener å bli straffedømt for å ha passet barn og lagd middager? Ja, det er ikke fullt så uskyldig. Hun ønsket å starte et barnehjem i en terrorstat, så hun hadde et mål med reisen uavhengig av å være forelsket i en terrorist.

Kvinnen ble radikalisert inn i terrororganisasjonen. Jeg har ikke oversikt over hele saken, men hun angrer seg. Kan hende har de norske IS- kvinnene aldri følt seg helt godtatt som norske, så de søkte seg ut.

Den straffedømte kvinnen ble utsatt for vold av mennene hun var gift med i et samfunn som idealiserte vold og drap. Dette henger sammen og må ha ført til at hun tok avstand fra IS. Hun ville hjem og prøvde å rømme.

Man får et rettsoppgjør, noe den kurdiske staten ikke har ressurser til. Og barna fjernes fra leirer de blir traumatisert i. Leirer som befinner seg altfor nærme den tidligere IS-staten.

Spørsmålet er hvor lang straff hun bør ha for å ha bidratt på hjemmebane. I begynnelsen som en idealistisk ledsager, men etterhvert mot sin vilje.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y40GdR/hent-dem-hjem

Det er også naivt å tro på alt denne kvinnen sier, så sant man ikke har beviser på planen feks var å starte barnehjem der nede. Når man vil slippe straff, så er det helt normalt å pynte litt på sannheten, eller lage historier som gjør at man ser mer uskyldig ut enn man her. 

Dersom hun er så glad i barn som det hun hevder, så er det feks merkelig å avvise tilbudet om å  sende syke barn fra en farlig leir hjem, når den norske stat tilbød å hente kun barna. 

 

[Subara]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Det er også naivt å tro på alt denne kvinnen sier, så sant man ikke har beviser på planen feks var å starte barnehjem der nede. Når man vil slippe straff, så er det helt normalt å pynte litt på sannheten, eller lage historier som gjør at man ser mer uskyldig ut enn man her. 

Dersom hun er så glad i barn som det hun hevder, så er det feks merkelig å avvise tilbudet om å  sende syke barn fra en farlig leir hjem, når den norske stat tilbød å hente kun barna.

Det kan nok hende at det er litt naivt. I hvert fall angrer hun nå.

Kanskje trenger hun og avradikaliseres og at de følger opp i fengselet? Det er den første dommen i sitt slag, så det er en del å lære også. Den norske stat tar i hvert fall saken på alvor og arbeider med å komme fram til en riktig dom.

[Baranladion]

Subara skrev (1 time siden):

Det kan nok hende at det er litt naivt. I hvert fall angrer hun nå.

Kanskje trenger hun og avradikaliseres og at de følger opp i fengselet? Det er den første dommen i sitt slag, så det er en del å lære også. Den norske stat tar i hvert fall saken på alvor og arbeider med å komme fram til en riktig dom.

Spørs om hun angrer fordi hun dro, eller om hun angrer fordi hun prøver å unngå straff, dette er veldig vanskelig å finne ut av, men kan være farlig dersom man går med på at hun er ærlig, men det bare viser seg å være et spill for galleriet. 

Dersom hun er en radikal ekstremist som juger og slipper unna straff og mistanke så kan det være farlig for samfunnet. Dersom hun er en naiv forelsket dame som dro ned for å bygge barnehjem så burde hun kanskje få sluppet unna. 

Hvordan skal man finne ut av hva som er rett? Hvilke beviser er for og i mot? Hva er naturlig å tenke om en person som drar til et område for å slutte seg til en gruppe som IS? 

 

[The Avatar]

Det ho er dømt for er deltaking i ein terrororganisasjon.

Sitat

§ 136 a.Straff for deltakelse mv. i en terrororganisasjon

Med fengsel inntil 6 år straffes den som danner, deltar i, rekrutterer medlemmer eller yter økonomisk eller annen materiell støtte til en terrororganisasjon, når organisasjonen har tatt skritt for å realisere formålet med ulovlige midler.

Medvirkning straffes ikke.

0	Tilføyd ved lov 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

§ 136 b.Reise med terrorformål

Med fengsel inntil 6 år straffes den som reiser til et annet land med forsett om å begå, planlegge eller forberede en handling som nevnt i §§ 131, 134, 135, 136 eller §§ 137 til 144.

0	Tilføyd ved lov 21 juni 2019 nr. 50 (ikr. 1 juli 2019 iflg. res. 21 juni 2019 nr. 779).

I denne konkrete saka så har ho "deltatt i" og gitt "annen materiell støtte til en terrororganisasjon" gjennom sin rolle som husmor.

Som ein ser utifrå § 136a andre ledd så er det ein føresetnad at deltakinga eller støtta til ein terrororganisasjon går utover det som er medverknad.

Utan å ha sett detaljane i saka så betyr dette at retten har funne det bevist at ho har hatt ei aktiv rolle i å delta, rekruttere eller støtte IS materialistisk.

Dette blir spekulasjon frå min side men å gi materiell støtte kan potensielt være i form av at ho har gitt bort eller brukt eigne pengar på ein måte som gagnar IS under opphaldet sitt. Ein del av jentene som reiste til IS har også forsøkt å oppfordra andre jenter til å også reise.

Eg er forøvrig einig i trådstarter om at det ikkje er støtte i lovverket til å straffe ei kvinne som utelukkande har budd i eit IS kontrollert område, heller ikkje om ho har hatt nære band til aktive terroristar. Ein slik støtte til terrororganisasjonen må ha føregått direkte for å være straffbar.
Så spørsmålet er om ho er dømt på bakgrunn av at slik støtte er tilstrekkeleg bevist, eller om ho er dømt fordi ein anser det som sannsynleg at ho har hatt ei meir aktiv rolle enn det ho sjølv påstår.

[knutinh]

To momenter fra nrk-artikkelen synes relevant:

«Aktor Geir Evanger mener oppgaver i hjemmet må regnes som deltagelse i IS. Han legger vekt på at det var et viktig bidrag for terrororganisasjonen.»

«har i avhør sagt at hun ønsket å gi sitt bidrag til hellig krig«

Fra Aftenposten:

«Retten legger til grunn at deltagerbegrepet er bredt og at terskelen for å anses som deltager «ikke ligger særlig høyt».»

«Tvert om var hun en støttespiller som muliggjorde jihad (hellig krig), la til rette for at sine tre ektemenn ble ivaretatt på hjemmebane og oppfostre neste generasjon ISIL-rekrutter.»

https://www.aftenposten.no/norge/i/dlWwbX/is-kvinne-doemmes-til-tre-aar-og-seks-maaneder-derfor-ble-hun-doemt

Endret 9. februar 2022 av knutinh

[Pallehysa]

The Avatar skrev (20 timer siden):

Eg er forøvrig einig i trådstarter om at det ikkje er støtte i lovverket til å straffe ei kvinne som utelukkande har budd i eit IS kontrollert område, heller ikkje om ho har hatt nære band til aktive terroristar.

Einig.

 

The Avatar skrev (20 timer siden):

Ein slik støtte til terrororganisasjonen må ha føregått direkte for å være straffbar.

Eg meiner denne støtten inkluderer det å "verve seg". Dette er ein direkte handling. Då spela det egentlig mindre rolle om vedkommende stekte vafler, vasket klær eller om vedkommende ga penger. Videre handling vil kun være skjerpende for domutredelsen.

Ellers er støtten tilstrekkelig bevist gjennom kvinnens handlinger etter min mening.