ugyldigehet Forlik rettslig og utenrettslig

[HSS269ÆØÅ]

Hei jeg sitter her i natten , som så ofte tidligere å jobber med egen sak, men jammen ikke lett å forsvare sine eggene spørsmål når det gjelder å finne di  juridiske svar og løsninger til egen sak!!!

Første spørsmål jeg har er om det riktig når man skal til rettsmekling i en sak som skal opp i lagmannsretten, kan motpart kreve at det blir signert en avtale om å innfri hoved spørsmålet i en tvist, dette for at motpart skal kunne stille til mekling? Dette ble forhandlet fram av min advokat, uten min vite å presentert som et krav for at motpart skulle stille til mekling!

Det som undrer meg er om dette er lovlig å etisk rett fra min advokat, og om en slik avtale også skulle vert godkjent på noe vis og eller da nok til at saken kunne vert unngått til hovedforhandling?

Hovedforhandling kom og det ble første dag inngått et forlik, mye grunnet at den allerede underskrevet avtalen ga liten grunn til forhandling

(men jeg undrer i ettertid hvorfor samme spørsmål ble diskutert, hvis det etter avtalen var avgjort)

Å er det slik at det kan være flere avtaler og rettsforlik som danner slutning i samme sak?

når det gjelder avtaler om oppgaver som avtaler og forlik skulle inneholde, ikke blir oppfylt, hva er en konsekvens av slike brudd?

Ps! Håper ikke det fo uryddig framstilt i forumet!

På forhånd takk Mvh H.S.S

[krikkert]

Rettsmekling er frivillig for partene, og man kan derfor stort sett stille de vilkår man har lyst til. Man kan for eksempel si at vi nekter å forhandle om spørsmål Y og Z før spørsmål X er løst. 

Din advokats jobb er å ivareta dine interesser. Hvis du lurer på hvorfor noe er gjort på en viss måte, så må du spørre om det. 

Konsekvensen av å bryte forlik er ofte beskrevet i selve forliket. Er det et rettsforlik kan det tvangsfullbyrdes av namsmyndighetene, mens utenrettslige forlik må behandles av en domstol for å bli tvangsgrunnlag.