BMW-sjefen advarer: Verden er ikke klar for elbiler

[6RCURCGB]

10 minutes ago, Complexity said:

Lucid Air sine elmotorer (med "girkasse") veier 75kg per stk og leverer 600 hestekrefter. To slike veier kansje like mye som motor og girkassen til en rallycross bil da? Bare at man har 1200 hestekrefter som vel er dobbelt så mye som det er lov til å ha i rallycross.

FIA World RX1e er basert på homologerte drivverk fra en bestemt leverandør. Så der forsvant det tekniske mangfoldet...

[Roger Moore]

OlavEH skrev (9 timer siden):

Klimaproblemene er bare et symptom på det større problemet, verdens samlede forbruk av ressurser. Dette må ned som planeten skal være like levelig om 200 år som den har vært inntil nå. Og det løser man iallfall ikke med en så fanatisk tilnærming som det du har. En absurd stokk-konservativisme hvor alt som smaker av nyskaping avvises med en dogmatisme til en religiøs fanatiker såfremt det er ulike former for grønn teknologi. Jeg vil også anta at du er en av dem som ikke vil redusere forbruket det aller minste for å løse dette i fremtiden. Hadde hele verden vært så total innsnevra ville verden vært på vei mot sammenbrudd i økosystemer og massiv reduksjon av naturmangfold med ekspressfart.

Det var ikke mye substans i alle ordene dine.

Før vi diskuterer så må to ting få en grunnlinje. Hva defineres som forbruk, og uansett hva forbruk defineres som blir jeg aldri med på å ha det som en del av en klimadiskusjon.

[Roger Moore]

kremt skrev (8 timer siden):

Dette er jo akkurat hva som er i ferd med å skje. Elefanten i rommet er at jorden er overbefolket. Uten kunstig gjødsel og sprøytemidler kan man ikke holde live i mer enn ca 4 mrd mennesker.

Jorden har mer en nok ressurser til å understøtte en befolkning på 12 milliarder. Forutsetningen er bedre fordeling og betydelig økt tilgang på energi.

[OlavEH]

Roger Moore skrev (3 minutter siden):

Det var ikke mye substans i alle ordene dine.

Før vi diskuterer så må to ting få en grunnlinje. Hva defineres som forbruk, og uansett hva forbruk defineres som blir jeg aldri med på å ha det som en del av en klimadiskusjon.

Så om redusert forbruk, f.eks at varer som klær, møbler og elektronikk varer klart lenger, også samtidig bidrar til reduksjon av klimagasser, er ikke du med på det? Fordi du ikke vil redusere klimagassutslippene på reinspikka trass.

Roger Moore skrev (2 minutter siden):

Jorden har mer en nok ressurser til å understøtte en befolkning på 12 milliarder. Forutsetningen er bedre fordeling og betydelig økt tilgang på energi.

Nok til 12 mrd med hvilket forbruk av ressurser? Og med hvilke virkninger for økologi og naturmangfold?

[The Very End]

Om verden hadde levd som den jevne Afrikaner kunne man mangedoblet innbyggertallet uten noen problemer, da vestens innbyggere har et forbruk (og matvaner) lik en gigantisk familie / liten landsby. Som nevnt, mange steder er det ikke vann, trygghet eller noen form for forbruksvarer, men samma faen skal bortskjemte nordmenn sitte å peke på disse og si at «dere er problemet». Er faktisk helt latterlig å se voksne menn oppføre seg som de er fire år. «Herregud jeg må ta bussen! Mitt liv er i ruiner». I mellomtiden sitter store deler av verden og lurer på om de klarer å gjøre hytta si sånn noenlunde tett og skaffe seg en bolle med ris på bordet til middag for familien.

Endret 7. februar 2022 av The Very End

[Roger Moore]

OlavEH skrev (8 minutter siden):

Så om redusert forbruk, f.eks at varer som klær, møbler og elektronikk varer klart lenger, også samtidig bidrar til reduksjon av klimagasser, er ikke du med på det? Fordi du ikke vil redusere klimagassutslippene på reinspikka trass.

Nok til 12 mrd med hvilket forbruk av ressurser? Og med hvilke virkninger for økologi og naturmangfold?

Helt ærlig, jeg orker ikke å bry meg om klimagasser. Verden har større utfordringer enn det. Felles for alle problemene er at de løses med betydelig økt tilgang på billig energi.

Hele verden med 12  milliarder innbyggere kan leve som nordmenn om vi har riktig fordeling.

[Roger Moore]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Om verden hadde levd som den jevne Afrikaner kunne man mangedoblet innbyggertallet uten noen problemer, da vestens innbyggere har et forbruk (og matvaner) lik en gigantisk familie / liten landsby. Som nevnt, mange steder er det ikke vann, strøm eller noen forbruksvarer, men samma faen skal bortskjemte nordmenn sitte å peke på disse og si at «dere er problemet». Er faktisk helt latterlig å se voksne menn oppføre seg som de er fire år. «Herregud jeg må ta bussen! Mitt liv er i ruiner». I mellomtiden sitter store deler av verden og lurer på om de klarer å gjøre hytta si sånn noenlunde tett og en bolle med ris på bordet til middag for familien.

Hvorfor skal hele verden lide som en fattig familie i Afrika når det ikke er nødvendig?

[OlavEH]

Roger Moore skrev (Akkurat nå):

Helt ærlig, jeg orker ikke å bry meg om klimagasser. Verden har større utfordringer enn det. Felles for alle problemene er at de løses med betydelig økt tilgang på billig energi.

Hele verden med 12  milliarder innbyggere kan leve som nordmenn om vi har riktig fordeling.

Så verdens økosystemer tåler 12 mrd mennesker med tanke på nedbygging av areal, uttak av materialer og mineraler til alle typer forbruk, samt forbruk av vannressurser? Det kan du gjerne komme med rimelig solid dokumentasjon på.

[The Very End]

6 minutes ago, Roger Moore said:

Hvorfor skal hele verden lide som en fattig familie i Afrika når det ikke er nødvendig?

«Jeg lider! Jeg må ta bussen! Herregud jeg dør, jeg har bare råd til å gå på kino en gang i uka!!»

Om man ikke evner å forstå at vi som har dekket så og si alle våre behov ikke lider av å måtte gjøre små endringer, ja da er man på nivå 1000 av bortskjemt.

Endret 7. februar 2022 av The Very End

[OlavEH]

The Very End skrev (7 minutter siden):

«Jeg lider! Jeg må ta bussen! Herregud jeg dør, jeg har bare råd til å gå på kino en gang i uka!!»

Om man ikke evner å forstå at vi som har dekket så og si alle våre behov ikke lider av å måtte gjøre små endringer, ja da er man på nivå 1000 av bortskjemt.

Uten tvil. Jeg er ganske sikker på at vi i Vesten kunne levd 95 % som vi gjør i dag, men redusert våre økologiske fotavtrykk massivt gjennom en blanding av teknologiutvikling, strukturelle grep og personlige valg. Men siden så mange er TOTALT resistente mot enhver form for forandring, så måtte nok strukturelle grep (som endringer i lovverk) blitt langt mer sentralt enn personlige valg.

[Noxhaven]

OlavEH skrev (2 minutter siden):

Uten tvil. Jeg er ganske sikker på at vi i Vesten kunne levd 95 % som vi gjør i dag, men redusert våre økologiske fotavtrykk massivt gjennom en blanding av teknologiutvikling, strukturelle grep og personlige valg. Men siden så mange er TOTALT resistente mot enhver form for forandring, så måtte nok strukturelle grep (som endringer i lovverk) blitt langt mer sentralt enn personlige valg.

Heh.. Du burde prøve å gå litt mer i detalj når det kommer til dette. Tipper du havner på 20-30%.. eller noe sånt. 

Hvor mye crap sendes jorden rundt som vi forbruker? Bursdag, valentines, reiser i sommerferien, halloween, black friday, jul og nyttår. Plast, byggmaterialer, såpe, metall og batterier.
Hele samfunnet vårt er bygget på selg, kjøp, bruk og kast. Skap marked, produser og selg mest mulig, voks og smil hele veien til banken, selges det ikke mer enn forrige året så er det tap. Irrelevant av nytte. Se bare på klær f.eks. hvor mye produseres for en slikk og ingenting på andre siden kloden for å tilfredsstille noen moter, hvor mye forurenser det å produsere bomull? 
I sommer er det så lange shorts så kjøp nye shorts og nye t-skjorter. Man har sikkert en bråte fra før men man må fornye seg litt så kast noe gammel dritt og kjøpe inn litt nytt. Det koster ikke stort uansett.. sånn i kroner og øre iallefall.

Kjøtt, mat og kast. Hvor mye mat fraktes jorden rundt, hva krever oppdrett av storfe, sau og svin? (Kylling og laks er mindre dyster) Hvor mye kaster vi og hvor mye krever det å pakke inn alt sammen? Hva med torsk som fanges, sendes til Kina for pakking så tilbake i Norske butikker for salg? Kina gjør mye arbeid i mange marked for en billig penge. Hva slags energi er den størst voksende i Kina? Hva benytter de seg av for å smelte og forme plastikken din?

For å få varene over halve verden, videre fra havna eller flyplassen til lageret og fra lageret og videre til butikken eller postkassa. Hvor mye energi og hvilken type energi brukes for å frakte mindre relevante ting frem til sluttbruker?

For meg er det helt spinnvilt hvor mye vi må endre oss for å komme oss ned på et akseptabelt nivå.. Personlig har jeg ikke sjanse.. Jeg reiser spiser biff og fyller opp hele søppelkassa ukentlig med alt mulig rart til den topper seg. Vi ser ok ut på de fleste statistikker.. vi er langt dårligere enn Sverige og ekstremt mye dårligere enn flere ikke vestlige land.. men så dukker ikke produksjonsforurensningen fra elbiler og plastikken vår som produseres via kullkraft i Kina opp på disse statistikkene, vi bare sender det til oss, vi produserer det ikke her. Da er del vel ok.

[OlavEH]

Noxhaven skrev (Akkurat nå):

Heh.. Du burde prøve å gå litt mer i detalj når det kommer til dette. Tipper du havner på 20-30%.. eller noe sånt. 

20-30 % hva? Reduksjon i økologisk fotavtrykk?

Teknologi kan nok løse noe, men strukturelle endringer er nesten det viktigste. De største landene og økonomiene må sette seg ned og bli enige om produktstandarder som er MYE strengere enn i dag. Målet er at alle mulige forbruksvarer skal vare markant lengre. Som følge av det vil prisene øke, kanskje kraftig, men det vil oppveies av at vi kjøper langt mindre. Klær, møbler, elektronikk og mye annet. Kan for øvrig ta med mye strengere regler for dyrehold og dyrevelferd, slik at det uungåelig blir betraktelig dyrere å produsere kjøtt. Bare det ville betydd mye for arealbruk og vannforbruk i mange land. Det ville ikke skjedd over natta, men hadde man blitt enige om et regelverk ville teknologien etter hvert kommet etter. I løpet av 10-15 år kunne vi fått varer av en helt annen kvalitet enn det vi har i dag. Slutt på Biltema, Clas Olsson, Europris og lignende butikker.........

[Noxhaven]

OlavEH skrev (2 minutter siden):

20-30 % hva? Reduksjon i økologisk fotavtrykk?

Teknologi kan nok løse noe, men strukturelle endringer er nesten det viktigste. De største landene og økonomiene må sette seg ned og bli enige om produktstandarder som er MYE strengere enn i dag. Målet er at alle mulige forbruksvarer skal vare markant lengre. Som følge av det vil prisene øke, kanskje kraftig, men det vil oppveies av at vi kjøper langt mindre. Klær, møbler, elektronikk og mye annet. Kan for øvrig ta med mye strengere regler for dyrehold og dyrevelferd, slik at det uungåelig blir betraktelig dyrere å produsere kjøtt. Bare det ville betydd mye for arealbruk og vannforbruk i mange land. Det ville ikke skjedd over natta, men hadde man blitt enige om et regelverk ville teknologien etter hvert kommet etter. I løpet av 10-15 år kunne vi fått varer av en helt annen kvalitet enn det vi har i dag. Slutt på Biltema, Clas Olsson, Europris og lignende butikker.........

20-30% av vår nåværende økologiske fotavtrykk. Eller en reduksjon på 70-80%. Det er ekstreme samfunnsendringer som må til. Ren strøm og reduksjon i olje/kull er nok bare første steg i en rekke endringer som vil komme. Mye vil sikkert bli ansett som ren kommunisme da ikke lenger konsum og kapitalisme vil være grunnpilaren i samfunnet som det har vært de siste 150 årene.. Og produksjonskostnadene -> forbruker pris vil nok snu ting helt på hodet ja. Det blir spennene å se hvordan dette utfolder seg. 

[Ketill Jacobsen]

OlavEH skrev (5 minutter siden):

I løpet av 10-15 år kunne vi fått varer av en helt annen kvalitet enn det vi har i dag. Slutt på Biltema, Clas Olsson, Europris og lignende butikker.........

Et smart sted å begynne ville være å kreve at alle i verden som jobber for betaling, fikk en anstendig lønn. Da ville det ikke lengre være mulig å kjøpe latterlig billig varer som klær og verktøy og bildeler (eller kuttet massiv profitt til eiere og selgere av slike varer). Om alle fikk anstendig betalt så unngikk en fattigdom som gir store barneflokker.

En slik endring lar seg naturligvis ikke gjøre over natta, men det bør legges til rette for at det skjer på en system og planmessig måte på samme måte som EU nå arbeider med elektrifisering og utfasing av fossile brensler (utforming av taksonomi, stadig strengere krav til drivstofforbruk (95 g per km og synkende for hvert år), enorm støtte til infrastruktur for hydrogen, Norges satsing på el og hydrogenferjer osv).

 

[OlavEH]

Noxhaven skrev (16 minutter siden):

20-30% av vår nåværende økologiske fotavtrykk. Eller en reduksjon på 70-80%. Det er ekstreme samfunnsendringer som må til. Ren strøm og reduksjon i olje/kull er nok bare første steg i en rekke endringer som vil komme. Mye vil sikkert bli ansett som ren kommunisme da ikke lenger konsum og kapitalisme vil være grunnpilaren i samfunnet som det har vært de siste 150 årene.. Og produksjonskostnadene -> forbruker pris vil nok snu ting helt på hodet ja. Det blir spennene å se hvordan dette utfolder seg. 

Kapitalisme kunne det jo fortsatt vært. Bare innenfor et mye strengere regelverk enn det har vært så langt.

[Noxhaven]

OlavEH skrev (8 minutter siden):

Kapitalisme kunne det jo fortsatt vært. Bare innenfor et mye strengere regelverk enn det har vært så langt.

Hehe joda det vil vel fortsatt vært det.. Men tja overgangen sånn folk flest ser det er nok når det blir for strengt så er det ikke lenger markedet som styrer men staten og deres regelverk. Derfor jeg skrev ansett og ikke at det de facto er kommunisme

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (3 timer siden):

Hvordan kobler du motoren til hjulene hvis du ikke har girkasse? Navmotorer?

Forskjellen er ikke så stor gitt. Batteripakkene i World RX er riktignok ganske små og lettere enn i en vanlig elbil men per nå blir totalen tyngre. Vektstraffen vil krympe og kanskje forsvinne etter hvert som utviklingen skrider frem. De fossilbaserte drivlinjene i rallycross er omtrent perfeksjonert og er vanvittig driftsikre sett i sammenheng med hvilken juling de tåler.

Denne tar ganske greit for seg hvordan elbiler fungerer uten tradisjonell gearbox.

https://www.overdrive.in/news-cars-auto/features/electric-vehicles-why-they-dont-have-a-gearbox-and-how-its-possible-to-go-as-fast-backwards-as-forward/

[Sjørøver]

Snowleopard skrev (6 minutter siden):

Denne tar ganske greit for seg hvordan elbiler fungerer uten tradisjonell gearbox.

Poenget er vell at om det har ett eller ti gir, så er det like mye en girkasse. En bruker det samme på båt, et reduksjonsgir. Fordelen med at det bare er ett gir er selvfølgelig at en sparer mye vekt og ting for styring. 

[Noxhaven]

Sjørøver skrev (8 minutter siden):

Poenget er vell at om det har ett eller ti gir, så er det like mye en girkasse. En bruker det samme på båt, et reduksjonsgir. Fordelen med at det bare er ett gir er selvfølgelig at en sparer mye vekt og ting for styring. 

"Hvorfor elbiler ikke har en girkasse.link"
Poenget er at det fortsatt er en girkasse.. [snipp]

Samme som at drillen din med en hastighet som styres elektronisk av hvor hardt du klemmer inn trykket og både kan gå mot og med klokken like raskt, hvor et drev er festet direkte mot elmotoren har en girkasse selv om den ikke har det?

Kanskje jeg har misforstått hvordan dette fungerer, men det er noe så simpelt som dette jeg har kjønt det.

[6RCURCGB]

27 minutes ago, Snowleopard said:

Denne tar ganske greit for seg hvordan elbiler fungerer uten tradisjonell gearbox.

https://www.overdrive.in/news-cars-auto/features/electric-vehicles-why-they-dont-have-a-gearbox-and-how-its-possible-to-go-as-fast-backwards-as-forward/

Med mindre motoren er direkte koblet til hjulet trenger man en girboks. Om man har ett fast eller flere utvekslingforhold å velge mellom er en annen sak. Man trenger også en differensial med mindre man har en motor til hvert hjul.

Den linken var på barnehagenivå...