Energikrisen har bremset utfasing av kull i EU

[Redaksjonen.]

Energikrisen har bremset utfasing av kull i EU

[Ketill Jacobsen]

At fornybar energi erstatter gass i stedet for kull i den ekstreme situasjonen vi står i (gass mange ganger dyrere enn olje som er mange ganger dyrere enn kull), er vel like overraskende som at tyngdekraften fortsatt er aktiv (til tross for spesielle tider).

Endret 1. februar 2022 av Ketill Jacobsen

[elysium74]

Direkte sammenligning av energimengder fra fornybar el-produksjon sett opp mot el produksjon fra gass blir epler og pærer, eller kanskje potet og druer er et bedre bilde. Disse TWh-ene har svært forskjellig anvendelse, den som kom fra gass har både gasspedal og brems og kan brukes til alt (potet), mens den andre energimengden er væravhengig (drue).

Gass har også en betydlig bruk I EU som direkte fuel og er således en mye viktigere energikilde enn variabel fornybar.

[likferd]

Hva trodde man egentlig kom til å skje når man faset ut atomkraft, samtidig som produksjonen av europeisk gass synker, og etterspørselen av både gass og elektrisitet øker?

Endret 1. februar 2022 av likferd

[Nils Lande]

"Men fornybarsektoren har levert under energikrisen, ifølge studien fra Ember. Med unntak av september ble det i EU-landene satt produksjonsrekord for fornybar energi. Sol- og vindkraft sto for 547 Twh, mens gass sto for 524 Twh i 2021. Det er første gang at fornybar energi er større enn gass."

 

 

Det gir ingen mening å sammenlikne disse tallene. Produksjonen fra fornybar energi flyr opp og ned som en jojo, mens gass er en stabil energikilde.

Endret 1. februar 2022 av Nils Lande

[Kai]

Det er slik det går når man skall høre på miljøfanatikere og atom skremsel, og de som vil bygge vindmøller og kraftkabler ,, på toppen av det hele river de den gamle brua før den nye er begynt på ,,, Før så og legge flere veier til der brua er revet ,,, og så fårstår de ikke at blir kø foran den lille ferja som skall erstatte den gamle brua mens dem begynner å planlegge den nye ,, eller politikk som det kalles 🐱

[Proton1]

4 hours ago, Ketill Jacobsen said:

At fornybar energi erstatter gass i stedet for kull i den ekstreme situasjonen vi står i (gass mange ganger dyrere enn olje som er mange ganger dyrere enn kull), er vel like overraskende som at tyngdekraften fortsatt er aktiv (til tross for spesielle tider).

Her snur du ting på hodet. Det er gass som erstatter fornybar. At solen går ned og vinden til tider løyer, kan ikke overraske noen. Da er gass pt. eneste mulige balansekraft. Likevel har EU, særlig Tyskland, vært så lite lure at de har stengt ned stabil kull- og kjernekraft før erstatningsenergi er klar. Alt dette er elementært og kan ikke være vanskelig å forutse. Det er også et poeng at Tyskland har kull selv, men ikke gass, så selv om CO2-kvotepris er høyere pr KWh for kull enn gass, så betaler de kvoteprisen til seg selv, mens betaling for gass går ut av landet. Derfor er det press for å få kullkraft tilbake, og det samtidig som subsidieordninger for vindkraft som ble etablert for 20 år siden, nå går mot slutten. Det forklarer hvorfor utbygging av tysk vindkraft er i ferd med å stoppe opp. Vi går spennende energitider i møte!!!

[RJohannesen]

elysium74 skrev (3 timer siden):

Direkte sammenligning av energimengder fra fornybar el-produksjon sett opp mot el produksjon fra gass blir epler og pærer, eller kanskje potet og druer er et bedre bilde. Disse TWh-ene har svært forskjellig anvendelse, den som kom fra gass har både gasspedal og brems og kan brukes til alt (potet), mens den andre energimengden er væravhengig (drue).

Gass har også en betydlig bruk I EU som direkte fuel og er således en mye viktigere energikilde enn variabel fornybar.

Nei, det er energi som sammenlignes, kWh for kWh. For hver kWh sol eller vindkraft som produseres så sparer man en kWh gasskraft. Denne gassen kan da brukes senere når det er behov, eller man kan la være å kjøpe den av Putin til blodpris.

Hvis Europa hadde mer sol og vindkraft kunne vi redusert bruken av gass til balansering når både vind og sol ikke leverer, da hadde vi hatt vanlige lave priser nå, men dessverre utgjør gasskraft så stor andel at de høye gassprisene også løfter prisnivået i hele kraftmarkedet.

[RJohannesen]

Proton1 skrev (17 minutter siden):

Her snur du ting på hodet. Det er gass som erstatter fornybar. At solen går ned og vinden til tider løyer, kan ikke overraske noen. Da er gass pt. eneste mulige balansekraft. Likevel har EU, særlig Tyskland, vært så lite lure at de har stengt ned stabil kull- og kjernekraft før erstatningsenergi er klar. Alt dette er elementært og kan ikke være vanskelig å forutse. Det er også et poeng at Tyskland har kull selv, men ikke gass, så selv om CO2-kvotepris er høyere pr KWh for kull enn gass, så betaler de kvoteprisen til seg selv, mens betaling for gass går ut av landet. Derfor er det press for å få kullkraft tilbake, og det samtidig som subsidieordninger for vindkraft som ble etablert for 20 år siden, nå går mot slutten. Det forklarer hvorfor utbygging av tysk vindkraft er i ferd med å stoppe opp. Vi går spennende energitider i møte!!!

Sikker på at det ikke er du som snur ting på hodet? Statistikken viser jo at produksjon av fornybar energi gikk opp og produksjon av gasskraft gikk ned, da blir det litt sært å si at gasskraft erstatter fornybart eller?

Ellers er gasskraft fint som balansekraft, men Europa har altfor lite fornybart så de kjører masse gasskraft som hovedkilde, det er jo derfor vi har så høye priser. Og så har politikerne, godt hjulpet av lobbyistene, sløst bort altfor mye tid og penger på løsninger for bruk av fornybar energi og kostbare sesonlagringslproblemef når vi ikke engang har nok fornybart om sommeren og må kjøre dyre gasskraftverk også da.

[RJohannesen]

Nils Lande skrev (1 time siden):

"Men fornybarsektoren har levert under energikrisen, ifølge studien fra Ember. Med unntak av september ble det i EU-landene satt produksjonsrekord for fornybar energi. Sol- og vindkraft sto for 547 Twh, mens gass sto for 524 Twh i 2021. Det er første gang at fornybar energi er større enn gass."

Det gir ingen mening å sammenlikne disse tallene. Produksjonen fra fornybar energi flyr opp og ned som en jojo, mens gass er en stabil energikilde.

Lite stabil pris da...

Ellers er det verdt å merke at gasskraften også flyr opp og ned som en jojo, på samme måte som magasinvannkraft, hvis det skal være med å kompensere fir vind og sol, samt forbruksendringer som kull og atomkraft ikke følger.

[likferd]

Quote

Men fornybarsektoren har levert under energikrisen, ifølge studien fra Ember. Med unntak av september ble det i EU-landene satt produksjonsrekord for fornybar energi. Sol- og vindkraft sto for 547 Twh, mens gass sto for 524 Twh i 2021. Det er første gang at fornybar energi er større enn gass.

Igjen blander man sammen elektrisitet og energi i en salig suppe. Det er nesten som man kan tro det er en agenda om å overdrive viktigheten av fornybar elektrisitet, og undervurdere EUs avhengighet av gass.

Som det står helt riktig i kilden, er det snakk om 524TWh elektrisitet. Energiforbruket totalt fra gass i EU er langt høyere, opp mot 4000 TWh.

[Simen1]

Det virker som de har stablet årsak og virkning i feil rekkefølge. Dyr og lite tilgjengelig gass har dessverre gjort kull til den eneste tilgjengelige kraften. Egentlig ganske merkelig siden kull er lite regulerbart, mens gass er svært regulerbart, men man tager vel hva man haver.

[Proton1]

2 hours ago, RJohannesen said:

Sikker på at det ikke er du som snur ting på hodet? Statistikken viser jo at produksjon av fornybar energi gikk opp og produksjon av gasskraft gikk ned, da blir det litt sært å si at gasskraft erstatter fornybart eller?

Ellers er gasskraft fint som balansekraft, men Europa har altfor lite fornybart så de kjører masse gasskraft som hovedkilde, det er jo derfor vi har så høye priser. Og så har politikerne, godt hjulpet av lobbyistene, sløst bort altfor mye tid og penger på løsninger for bruk av fornybar energi og kostbare sesonlagringslproblemef når vi ikke engang har nok fornybart om sommeren og må kjøre dyre gasskraftverk også da.

Jeg snur ikke ting på hodet, men å si at det "er gass som erstatter fornybar" kan lett oppfattes feil. Det er bedre å si at gass er balansekraft for fornybar, slik du sier. Gass erstatter jo ikke fornybar, men brukes når det ikke blåser. Uansett blir dette semantikk siden vi begge skjønner godt hvordan alt dette henger sammen.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (34 minutter siden):

Det virker som de har stablet årsak og virkning i feil rekkefølge. Dyr og lite tilgjengelig gass har dessverre gjort kull til den eneste tilgjengelige kraften. Egentlig ganske merkelig siden kull er lite regulerbart, mens gass er svært regulerbart, men man tager vel hva man haver.

Kull er som oftest tilstrekkelig regulerbar. Riktignok så tar det timer, men med sikre værmeldinger er det plenti tid til å sette verkene i gang på riktig tidspunkt. Kullkraftverkene har de senere år vært balanse og backupverk og ned på 40% kapasitetsfaktor (de kjøres altså kontinuerlig opp eller ned og stenger i perioder).

Takk for at vi har kullkraftverkene i denne situasjonen. Innen 2030 er de utfaset (noen kan ligge der under møllpose) og en vil ha pålitelig strømproduksjon men jevn lav pris.

[Trestein]

Ketill Jacobsen skrev (8 minutter siden):

Kull er som oftest tilstrekkelig regulerbar. Riktignok så tar det timer, men med sikre værmeldinger er det plenti tid til å sette verkene i gang på riktig tidspunkt. Kullkraftverkene har de senere år vært balanse og backupverk og ned på 40% kapasitetsfaktor (de kjøres altså kontinuerlig opp eller ned og stenger i perioder).

Takk for at vi har kullkraftverkene i denne situasjonen. Innen 2030 er de utfaset (noen kan ligge der under møllpose) og en vil ha pålitelig strømproduksjon men jevn lav pris.

Problemet er vel at kullkraftverk ofte har mange ansatte. Vanskelig å finne folk til å starte opp et kullkraftverk om det har stått noen måneder og folka er sparket. Mye enklere med gass. Det er bare vanlige motorer eller flyturbiner som starter på 2 min uten at det er noen operatører i området. 

[Ketill Jacobsen]

Trestein skrev (15 minutter siden):

Problemet er vel at kullkraftverk ofte har mange ansatte. Vanskelig å finne folk til å starte opp et kullkraftverk om det har stått noen måneder og folka er sparket. Mye enklere med gass. Det er bare vanlige motorer eller flyturbiner som starter på 2 min uten at det er noen operatører i området. 

Det du sier her er viktig og helt korrekt. Allikevel så starter en opp kullkraftverk i en nødsituasjon. På sikt er det gasskraftverk med relativt billige gassturbiner basert på flymotorer  og liten bemanning en vil satse på og naturgass vil bli ble erstattet med hydrogen.

[bruker-540634]

"Grunnen er høye gasspriser som har ført til en enorm økning i prisen på strøm"

Dette er jo ikke halve sannheten engang, grunning til de høye strømprisene i Europa er pga at det har vært kaldt og vindstille.

Grunnen til de høye gassprisene er pga overnevnte sammen med økt etterspørsel i Asia.

Høye strømpriser i Norge dog er det ene og alene pga at kapasiteten på eksportkablene overstiger kraftoverskuddet og ikke pga gassprisene.

Jeg vet at dette er et meningstyranni i norsk MSM og at dere driver en propagandakrig mot folk som ønsker å bevare Norge, men litt redelighet må det kunne forventes.

[Jarnar]

Gass og fornybar energi er komplementære strømkilder og varierer begge like mye. Gasskraftverk er enkelt å sette i gang og å justere ned.

Tallene meget sammenlignbare - dette handler om å redusere fossibasert strømproduksjon..

[Jarnar]

Proton1 skrev (4 timer siden):

Her snur du ting på hodet. Det er gass som erstatter fornybar. At solen går ned og vinden til tider løyer, kan ikke overraske noen. Da er gass pt. eneste mulige balansekraft. Likevel har EU, særlig Tyskland, vært så lite lure at de har stengt ned stabil kull- og kjernekraft før erstatningsenergi er klar. Alt dette er elementært og kan ikke være vanskelig å forutse. Det er også et poeng at Tyskland har kull selv, men ikke gass, så selv om CO2-kvotepris er høyere pr KWh for kull enn gass, så betaler de kvoteprisen til seg selv, mens betaling for gass går ut av landet. Derfor er det press for å få kullkraft tilbake, og det samtidig som subsidieordninger for vindkraft som ble etablert for 20 år siden, nå går mot slutten. Det forklarer hvorfor utbygging av tysk vindkraft er i ferd med å stoppe opp. Vi går spennende energitider i møte!!!

Artikkelen handler om utskiftning av kraft over lengre tid - ikke på døgnbasis !  Tyskland skal ut av kull for å redusere klimagass-utslipp, og bort fra kjernekraft fordi det er uforholdsmessige lagringsproblemer som følge. Etterlatenskapen skal inn i festningsverk for 100000 år.  Tyskland mente 32 år var en passende pensjonsalder  for atomanleggene. Det har de holdt fast på. Grunnen til at kull holdt seg bedre i 2021 var naturligvis den enorme gassprisvekst med 9-dobling fra våren  til det høyeste nivået i desember - et tegn på gassmangel. Mangel betyr økt  bruk substituttet kull. 

Det er feil at tysk vindkraft-utbygging stopper opp. Det ble nå installert 1,9 GW i fjor. Subsidien for gammel vindkraft opphører etter 20 år, uten at det har vært noe påtakelig problem. Regjeringen vil ha fortgang i all fornybar utbygging - og den største utfordringen er trege beslutningsprosesser og omfattende klagemuligheter der enkeltpersoner eller en liten gruppe enkelt kan  trenere prosessene over lang tid. Dette regelverket blir nå gjennomgått og forenklet. Bayern får trolig beholde sin avtandsregel mot å åpne for vindkraft i skog. Tyskland skal inn på et spor som sikrer klimamålene for 2030: 65% reduksjon i CO2 utslipp. Trolig blir fasiten per 2021: 39%  som er 4% svakere enn i 2020. For øvrig viste 2021 et kraftoverrskudd på 17,5 TWH trass i mindre vind enn normalt..                                                                

[Proton1]

On 2/1/2022 at 11:02 PM, Jarnar said:

Det er feil at tysk vindkraft-utbygging stopper opp. Det ble nå installert 1,9 GW i fjor. Subsidien for gammel vindkraft opphører etter 20 år, uten at det har vært noe påtakelig problem. Regjeringen vil ha fortgang i all fornybar utbygging - og den største utfordringen er trege beslutningsprosesser og omfattende klagemuligheter der enkeltpersoner eller en liten gruppe enkelt kan  trenere prosessene over lang tid. Dette regelverket blir nå gjennomgått og forenklet. Bayern får trolig beholde sin avtandsregel mot å åpne for vindkraft i skog. Tyskland skal inn på et spor som sikrer klimamålene for 2030: 65% reduksjon i CO2 utslipp. Trolig blir fasiten per 2021: 39%  som er 4% svakere enn i 2020. For øvrig viste 2021 et kraftoverrskudd på 17,5 TWH trass i mindre vind enn normalt..                                                                

I følge "Wind Europe" utgjorde vindkraft 16 % av EU + UK strømforbruk i 2020. Når vi i tillegg vet at fossil energi + kjernekraft utgjør 3/4 av EU`s energiforbruk, mens elektrisitet bare utgjør 1/4, så er det innlysende at at EU har en lang vei å gå for å bli fossilfri, til tross for høytflygende løfter fra EU-byråkratene. Det merkelige er at heller ikke våre lokale miljøfantaster syntes å ta virkeligheten innover seg. I Tyskland ble det i 2017 installert 6,5 GW vindkraft, i 2018 3,5 GW, i 2019 2,3 GW og i 2020 1,9 GW. I tillegg blir et økende antall gamle møller tatt ut av drift, hvorav 1/3 blir fornyet. Alt dette forklares med at subsidieordningen er i ferd med å bli avsluttet. Når EU ønsker å frigjøre seg fra russisk gass, og erstatter kull- og kjernekraft med sol og vind, så kan det ikke overraske noen med innsikt at energimarkedet kommer i ubalanse og strømprisen går i taket.