Biden håper å lokke mer gass ut av emiren i Qatar

[NTB - digi]

Biden håper å lokke mer gass ut av emiren i Qatar

[Fluor1]

Fri EU fra russisk gass.

[Simen1]

Faktisk er det å øke norges gassproduksjon noe av det viktigste sikkerhetspolitiske vi kan gjøre nå. Tilfeldigvis er det også noe av det beste vi kan gjøre for klimaet. Det monner enormt nå som gamle kullkraftverk fyrer som aldri før, for å dempe energiprisen.

[Samms]

1 hour ago, Simen1 said:

Faktisk er det å øke norges gassproduksjon noe av det viktigste sikkerhetspolitiske vi kan gjøre nå. Tilfeldigvis er det også noe av det beste vi kan gjøre for klimaet. Det monner enormt nå som gamle kullkraftverk fyrer som aldri før, for å dempe energiprisen.

For klimaets del er høg pris på energi det beste. Det reduserer forbruket. Dess høgare pris, dess fleire blir prisa ut av marknaden. Høg pris på energi betyr og dyrare transport og dyrare varer. Slik blir og forbruk av varer redusert med høg pris på energi. Dyr kunstgjødsel på grunn av dyr gass medfører dyrare mat. Då må mange bruke meir av inntekta på mat og mindre på anna forburk. Brutalt, men dyr energi er vinn vinn for miljøet.

Og høg pris på gass gjer ikkje at pris på straum frå kullkraftverk blir billegare, det auker berre fortjenesta til eigarane.

[Simen1]

Lite tilbud på en vare gir høye priser, men det er også en åpen invitasjon for tilbydere. Struper man gasstilførselen så erstattes det av blant annet kullkraft og kjernekraft.  Siden disse to kildene er lite regulerbare ender man opp med å fyre mye mer enn nødvendig "for sikkerhetsskyld". Uteblir kraftetterspørselen så åpner de bare ventilene og fyrer for kråka i stedet for turbinen.

[elysium74]

Det står hvertfall ikke på reservene i Qatar, soleklar 3 plass i verden bak Russland og Iran med 24.7 tm^3 (billioner m3 på norsk) og 13% av globale reserver. Mens de produserer bare 6%, så det er nok et fornuftig sted og dra. Norge er til sammenligning liten med 0,8 av reservene og 3% av produksjonen (kilde BP statistical review of world energy 2021).

Hvorfor Biden skal drøfte europas energiforsyning kan man jo lure på, det høres litt propagandaaktig ut at han skal fikse EUs problemer. Men NTB er jo generelt usedvanlig vennligsinnet til den gamle mannen.

[WiiBoy]

25 minutes ago, elysium74 said:

Hvorfor Biden skal drøfte europas energiforsyning kan man jo lure på, det høres litt propagandaaktig ut at han skal fikse EUs problemer. Men NTB er jo generelt usedvanlig vennligsinnet til den gamle mannen.

Jeg vil tippe at ved en sterk konflikt med Russland, så kan Russland stoppe all gassleveranse til Europa. Da får vi en situasjon hvor enten Russland går tom for penger eller at Europa kollapser under en energikrise. 

Dersom Europa har en leverandører som kan dekke opp, så stiller Russland langt svakere i en sånn situasjon. Det igjen vil gjøre det vanskeligere for Putin å eskalere situasjonen i Ukraina, noe som igjen vil gjøre at USA kan ha fokus på annet enn en skarp konflikt i der.  Jeg tipper at det er absolutt i Bidens interesse.

[Simen1]

Biden blander seg fordi USA er med i NATO og gasstilførselen truer NATOs sikkerhet. Gassprisene i EU smitter også over på USA.

[Samms]

11 hours ago, Simen1 said:

Lite tilbud på en vare gir høye priser, men det er også en åpen invitasjon for tilbydere. Struper man gasstilførselen så erstattes det av blant annet kullkraft og kjernekraft.  Siden disse to kildene er lite regulerbare ender man opp med å fyre mye mer enn nødvendig "for sikkerhetsskyld". Uteblir kraftetterspørselen så åpner de bare ventilene og fyrer for kråka i stedet for turbinen.

Kullfyrte kraftverk og kjernekraftverk tar i dag lang tid og er dyre å bygge. Og dyr energi gjer dei også dyrare å bygge. Det betyr at det uansett tar tid før det kjem fleire og at det uansett ikkje blir billig energi frå dei.

Ja kjernekraftverk og kullfyrte kraftverk er mindre regulerbare, prisen på energien må likevel dekke kostnadane. Med store investeringar må då snittprisen på straum og varme vere tilstrekkeleg høg til å dekke kostnad og gje profitt for eigarane. At det i perioder blir overskudd av energi gjev ikkje lågare pris over tid.

[leifeinar]

USA bør holdes langt unna det Europeiske energimarkedet. Nord stream 2 hadde nok gådd for fullt hviis det ikke var for dem

[sk0yern]

Samms skrev (13 timer siden):

For klimaets del er høg pris på energi det beste. Det reduserer forbruket. Dess høgare pris, dess fleire blir prisa ut av marknaden. Høg pris på energi betyr og dyrare transport og dyrare varer. Slik blir og forbruk av varer redusert med høg pris på energi. Dyr kunstgjødsel på grunn av dyr gass medfører dyrare mat. Då må mange bruke meir av inntekta på mat og mindre på anna forburk. Brutalt, men dyr energi er vinn vinn for miljøet.

Hva tror du de fattige i verden tenker om dette?
"Bli med å sulte for klimaet du også"

Vet ikke om det kommer til å slå så veldig an altså, men det treffer selvfølgelig ikke nordmenn flest særlig hardt.

[Samms]

4 minutes ago, sk0yern said:

Hva tror du de fattige i verden tenker om dette?
"Bli med å sulte for klimaet du også"

Vet ikke om det kommer til å slå så veldig an altså, men det treffer selvfølgelig ikke nordmenn flest særlig hardt.

Det er ikkje sikkert dei fattige i verden tenker så mykje på dette. Dei bruker minst resurser og minst energi. Pris på mat varierar og med geografi. For dei blir det kanskje ikkje så stor endring.

Det kan slå mykje hardare i Norge og industrialiserte land. Ikkje at det blir sult, men anna forbruk må ned om pris på mat går signifikant opp. Det betyr færre lange reiser, typisk feriereiser. Sjeldnare bytte av mobiltelefon og andre forbruksvarer. Både fordi dyrare mat gjev mindre penger til andre ting, men og fordi forbruksvarene går opp i pris.

[Andre Nyttårsdag]

Spørs om forhandlingsrommet er stort nok til å påvirke EUs gassmarked særlig, i alle fall på kort sikt.

Gassen må passere tre flaskehalser før den er framme i EU. (Qatars eksportkapasitet, internasjonal transportkapasitet og EUs importkapasitet.)
Da LNG anlegg og skip er dyre, så er det sannsynligvis ikke særlig overkapasitet i eksisterende forsyningslinje, og det tar år å bygge ut ny kapasitet.

[Andre Nyttårsdag]

Samms skrev (3 timer siden):

Det er ikkje sikkert dei fattige i verden tenker så mykje på dette. Dei bruker minst resurser og minst energi. Pris på mat varierar og med geografi. For dei blir det kanskje ikkje så stor endring.

Prisen på mat og energi er nok noe av det de fattige er mest opptatt av, når en sliter med å dekke basisbehovene blir selv en liten prisstigning svært synlig. Historisk har økende matvarepriser vært en viktig drivkraft bak mange opptøyer, som den franske revolusjon og den arabiske våren.

[KjeRogJør]

Blir energisituasjonen i Europa dårligere av Putins struping av gasstilførdelen, blir Nato sine forhandlingskort mot Putin betydelig svekket. Biden og Nato er ikke tjent med at Putin har "ballegrep" på Europa.

Derfor burde ikke Russland levere gass til Europa, det ble også fremhevet lenge før nåværende krise, for man viste hva som kunne skje, og nå er vi der.

Så da er håpet at Putin trenger pengene minst like mye som Europa trenger gassen. For det koster å ha resurser til å "spise opp" sine naboer(igjen).

Putin sine sikkerhetspolitiske interesser ligner desverre for mye på den gamle unionen.

At flere av Putins naboer heller vil mot vest når de kan velge, er ikke, nær sakt bare vestens skyld, den som bruker trusler, frykt, og tvang får ikke noen til å komme frivillig. En fugl vil ikke sitte i en lukket hånd.

En lærdom som hos noen sitter veldig langt inne.

Endret 1. februar 2022 av KjeRogJør

[Proton1]

Russerne har aldri truet med å stenge gassleveransen til Europa, og det er tvilsomt om Putin er dum nok til å gjøre det nå. Faktisk kan det hevdes at et Europa avhengig av russisk gass, og et Russland avhengig av inntektene fra gassalget, er i sin natur fredsbevarende. Det som også er klinkende klart, er at import av LNG er langt dyrere enn russisk rørgass. Så hvorfor sette denne balansen i spill? Russernes militæroperasjoner foregår tross alt på russisk territorium, mens vestlige land sender våpen og militært personell til flere av landene som grenser til Russland. Vi bør tenke oss litt om hvem den aggressive parten egentlig er.

Endret 1. februar 2022 av Proton1