Det går sakte, men nå er også militære kjøretøy i ferd med å utnytte elektrisk drift

[Redaksjonen.]

Det går sakte, men nå er også militære kjøretøy i ferd med å utnytte elektrisk drift

[FrihetensRegn]

Så fort man begynner å stappe batterier i et militært kjøretøy, betyr det mindre tilgjengelig plass og vekt til andre viktige elementer som pansring og ammunisjon. Det høres ut som et dårlig kompromiss.

[The Very End]

22 hours ago, FrihetensRegn said:

Så fort man begynner å stappe batterier i et militært kjøretøy, betyr det mindre tilgjengelig plass og vekt til andre viktige elementer som pansring og ammunisjon. Det høres ut som et dårlig kompromiss.

Men hvordan har det seg da at elektriske biler nå har bedre plass enn fosile biler? Eller er det annerledes med militære kjørtetøy? Eventuelt hvorfor (med dokumentasjon)? 

Endret 29. januar 2022 av The Very End

[Woff]

Men FAGBLADET for batteribiler skriver noe annet:
https://www.elbil24.no/nyheter/derfor-vil-de-ikke-ha-elbiler/75160642
- Elektriske kjøretøy er for tiden ikke de mest aktuelle kjøretøyene. Dette er fordi tilgang til strøm kan bli en utfordring i de områdene kjøretøyene er planlagt benyttet, sier han.

Og: hvor er statistikken som forteller dette?
Mens batterielektriske biler er dominerende, i hvert fall på norske veier, er det ikke slik når det gjelder militære kjøretøy.
Greit at vi sikkert har langt flere batteribiler på veiene enn alle andre land, noe som skyldes prispolitikk, men jeg tror nok fortsatt bensin og diselbiler er i flertall!

[FrihetensRegn]

The Very End skrev (5 minutter siden):

Men hvordan har det ser da at elektriske biler nå har bedre plass enn fosile biler? Eller er det annerledes med militære kjørtetøy? Eventuelt hvorfor (med dokumentasjon)? 

Elbiler har mye lavere nyttevekt enn bensin og dieselbiler. Enkelte elbiler kan ikke en gang ha fem passasjerer og bagasje før de er overvektig. Selv i militære kjøretøy er det vektbegrensninger, dermed må man prioritere om man skal ha et par minutter med eldrift eller tykkere pansring.

[Lynxman]

Burde være ganske god kjørelengde med batteri når de kjører i militærkolonne i 40 km/t.

[knutinh]

Hvordan er det med akustisk støy og infrarød signatur? Jeg ville tro at elbiler som er stillegående og produserer lite varme har noen fordeler mhp deteksjon.

En bil som «ser ut som en personbil» men veier 6 tonn pga pansring og våpen og som skal kjøre i krevende terreng med ukjent avstand til neste depot vil nok ha noen unike utfordringer sammenlignet en Tesla for sivilt bruk.

-k

[Simen1]

Militære forsyninger er alfa og omega. Blir det knapphet på diesel så stopper det helt opp om man ikke har alternativer. Hybrid-drift med batterier øker altså forsyningssikkerheten. Er man i bebygde områder kan et utall vanlige vanlige hus være "drivstoffdepot". På mer øde steder kan man brette opp solceller og tanke bilen selv. Uansett om forsyningslinjene for diesel har brutt sammen.

[Roger Moore]

The Very End skrev (4 timer siden):

Men hvordan har det ser da at elektriske biler nå har bedre plass enn fosile biler? Eller er det annerledes med militære kjørtetøy? Eventuelt hvorfor (med dokumentasjon)? 

Dette er en sannhet med massive modifikasjoner. Plass != volum alene.

[Roger Moore]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Militære forsyninger er alfa og omega. Blir det knapphet på diesel så stopper det helt opp om man ikke har alternativer. Hybrid-drift med batterier øker altså forsyningssikkerheten. Er man i bebygde områder kan et utall vanlige vanlige hus være "drivstoffdepot". På mer øde steder kan man brette opp solceller og tanke bilen selv. Uansett om forsyningslinjene for diesel har brutt sammen.

Se for deg at alle tak i Norge var dekket med solceller. Lek så med tanken på hvor vanskelig det vil være å ta ut et land der alle er selvforsynt med elektrisitet.

Eneboliger må bli og være hovedstrategien innen bebyggelse. Om ikke av annet enn rent sikkerhetspolitiske grunner.

[RJohannesen]

Når reel kostnad for drivstoff levert på kjøretøy i Afghanistan eller Irak kommer opp i mellom 100 og 1000 kr pr liter så skjønner man at det kan være mye å spare økonomisk på å redusere drivstofforbruk. I tillegg kommer alle tankbilsjåfører som blir skadet eller drept i angrep eller av veibomber. 

https://www.cbsnews.com/news/real-cost-of-gas-at-afghan-bases-400-gal/#app

 

Man tør gjerne ikke fylle lokalt drivstoff fordi man er redd for at urenheter eller feil blandinger kan skade kostbare og livsviktige kjøretøy, eller sette de ut av drift i farlige situasjoner. Men om man har en plugin-hybrid som kan kjøre en time eller fire på ren el så kan man ha en mindre rekkeviddeforlenger. 

[Roger Moore]

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvordan er det med akustisk støy og infrarød signatur? Jeg ville tro at elbiler som er stillegående og produserer lite varme har noen fordeler mhp deteksjon.

En bil som «ser ut som en personbil» men veier 6 tonn pga pansring og våpen og som skal kjøre i krevende terreng med ukjent avstand til neste depot vil nok ha noen unike utfordringer sammenlignet en Tesla for sivilt bruk.

-k

Spesielt siden en med diesel bare kan sende ut noen med jerry-kanner for å hente kjøretøy med tom tank. Det er tross alt krig vi snakker om her, ikke familieferie.

[Roger Moore]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

Elbiler har mye lavere nyttevekt enn bensin og dieselbiler. Enkelte elbiler kan ikke en gang ha fem passasjerer og bagasje før de er overvektig. Selv i militære kjøretøy er det vektbegrensninger, dermed må man prioritere om man skal ha et par minutter med eldrift eller tykkere pansring.

Det har en jo prioritert før...

 

https://www.ostlendingen.no/nyheter/kjorte-en-upansret-bil/s/2-2.2757-1.4568799

[knutinh]

Roger Moore skrev (8 timer siden):

Spesielt siden en med diesel bare kan sende ut noen med jerry-kanner for å hente kjøretøy med tom tank. Det er tross alt krig vi snakker om her, ikke familieferie.

Avhengig av scenarie så kan man vel tenke seg litt ymse logistikk for strøm vs bensin/diesel (jeg snakker her kun om tilgjengeligheten på drivstoff, ikke rekkevidden til kjøretøyet).

Diesel kan lagres i depotet i fjellhaller og lignende. Disse er vanskelig tilgjengelig, men en ivrig fiende kan vel slippe bomber på et slikt vis at det blir vanskelig å få pumpet den ut?

Et land som har oljefelt har naturlig tilgang på råstoffene for å lage diesel, men når oljefeltene er til havs og man har et par raffinerier på land så er det vel forholdsvis lett å stoppe tilgangen på innenlands diesel på lang sikt.

Strøm fra stikkontakten er avhengig av ledninger, trafoer og kraftstasjoner. Putin kan muligens stenge den ned med hackere eller noen målrettede angrep.

Å stenge alle vannkraftverk, solcelleanlegg tror jeg ikke at man praktisk kan greie før en invasjon. Men om det et mulig å la turbinene spinne under en dam, så er det ikke gitt at man kan plugge et militært kjøretøy rett inn i generatoren uten infrastruktur i mellom. Og hvis kjøretøyet står i Finmark mens kraftverket står i Trøndelag så er man avhengig av ledninger mellom dem.

 

Miljøvern og global oppvarming i en evt krig er et tullete moment. Fotavtrykket til militæret i fredstid er litt mindre tullete, men vi må nesten la forsvaret trene med utstyr som er (nært opp mot) det de vil bruke i kamp. Da sitter vi igjen med en ren faglig vurdering av hvilket drivstoff som gir best rekkevidde, robusthet, slagkraft. Etterhvert som elbil-teknologien blir bedre og infrastrukturen omstilles fra bensin/diesel til lading så kan det tenkes at forsvaret finner elektrisk fornuftig på et tidspunkt. Hvis elbilen ikke hadde insentiver så hadde antagelig få av oss kjørt elbil. Hvis forsvaret ikke har «ytre insentiver» så tror jeg at de også lander på fossile brennstoff en stund til.

-k

Endret 29. januar 2022 av knutinh

[Simen1]

Roger Moore skrev (8 timer siden):

Spesielt siden en med diesel bare kan sende ut noen med jerry-kanner for å hente kjøretøy med tom tank. Det er tross alt krig vi snakker om her, ikke familieferie.

Overvåkning av forsnyingslinjene fra luft eller satellitt avslører enkelt hvor de operative enhetene befinner seg. Det blir vanskeligere om de er selvforsynte i lengre tid. Ligger man i skjul og venter så kan sol være nok energi til å holde det gående i det evige uten å bruke av dieselen.

[Roger Moore]

Simen1 skrev (56 minutter siden):

Overvåkning av forsnyingslinjene fra luft eller satellitt avslører enkelt hvor de operative enhetene befinner seg. Det blir vanskeligere om de er selvforsynte i lengre tid. Ligger man i skjul og venter så kan sol være nok energi til å holde det gående i det evige uten å bruke av dieselen.

Vinterkrig i Norge og Finland blir gøy da.

[Simen1]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Vinterkrig i Norge og Finland blir gøy da.

For oss ja. Hybrid energiforsyning er selvsagt mer forsyningssikkert enn å satse alt på ett kort, diesel. Selv i mørketida.

Fra fiendens ståsted er det altså ikke bare nok å avskjære forsyningslinjene for diesel. De må også kutte all strøm i området de angriper og gjøre alt dette i den begrensede delen av året med mørketid. I tillegg må de ha langvarig flaks med vindstille vær over en så lang periode at vi går tom for energireserver fra blant annet diesel. Det er praktisk talt umulig. Ennå mer uoverkommelig for fienden dersom de ikke er like erfaren med vårt vinterklima og mørketida som vi er. Dette gir svært dårlige odds og potensielt enorme tap for en fiende. Med smart strategisk tankegang kan vi altså forsvare oss mot fiendtlige styrker som er langt større enn oss selv.

[Roger Moore]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

For oss ja. Hybrid energiforsyning er selvsagt mer forsyningssikkert enn å satse alt på ett kort, diesel. Selv i mørketida.

Fra fiendens ståsted er det altså ikke bare nok å avskjære forsyningslinjene for diesel. De må også kutte all strøm i området de angriper og gjøre alt dette i den begrensede delen av året med mørketid. I tillegg må de ha langvarig flaks med vindstille vær over en så lang periode at vi går tom for energireserver fra blant annet diesel. Det er praktisk talt umulig. Ennå mer uoverkommelig for fienden dersom de ikke er like erfaren med vårt vinterklima og mørketida som vi er. Dette gir svært dårlige odds og potensielt enorme tap for en fiende. Med smart strategisk tankegang kan vi altså forsvare oss mot fiendtlige styrker som er langt større enn oss selv.

Da kommer vi tilbake til min tanke om at vi bør satse på eneboliger og solceller som boform. Rent sikkerhetspolitisk er det utrolig robust. Spredt bebyggelse og alle selvforsynt med strøm. Det vil koste uhorvelig mye å ta ut et slikt land. Drømmer vi os to tre tiår frem i tid og har batterilagring hos alle i tillegg til å bufre seg gjennom vinteren, da er du nærmest uslåelig.

 

Det sprøeste er at dette ikke er scifi. Det er helt gjennomførbart om det finnes politisk vilje.

[knutinh]

Roger Moore skrev (11 timer siden):

Se for deg at alle tak i Norge var dekket med solceller. Lek så med tanken på hvor vanskelig det vil være å ta ut et land der alle er selvforsynt med elektrisitet.

Eneboliger må bli og være hovedstrategien innen bebyggelse. Om ikke av annet enn rent sikkerhetspolitiske grunner.

Man er ikke sikrere enn det svakeste ledd. Verdens mest robuste strømforsyning hjelper lite hvis man kan sette vannforsyningen eller matforsyningen ut av spill med enkle tiltak.

-k

[Simen1]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Man er ikke sikrere enn det svakeste ledd. Verdens mest robuste strømforsyning hjelper lite hvis man kan sette vannforsyningen eller matforsyningen ut av spill med enkle tiltak.

-k

Det er sant, men hvorfor ha 3 svake ledd i stedet for 2? Sistnevnte er i hvert fall et steg i riktig retning, så kan vi sikkert forbedre både de to du nevner og andre ting.