Sverige går inn for atomavfalls­lagring under jorda

[NTB - digi]

Sverige går inn for atomavfalls­lagring under jorda

[0laf]

Her er ulempen med atomkraft; hva gjør man med dritten som blir igjen.

Sverige har hatt atomkraft i femti år nå, og på den tiden har det blitt produsert 12000 tonn med atomavfall man ikke helt vet hva man skal gjøre med ... før nå !

For ultrakjipe Sverige, fylt av kanskje verdens mest uintelligente politikere, er valget tydeligvis enkelt.

Putt det i bakken, å håp at fremtidige generasjoner skal huske hvor dette er, og at det er farlig, helt frem til år 102 022, når det forhåpentligvis ikke lengre er farlig avfall.

Høres ut som en god plan.

50 år med elproduksjon har altså ført til 12000 tonn med avfall som må lagres i 100 000 år.

For 3-4000 år siden hadde en annen stor sivilisasjon luftige ideer. De bygde pyramider og kunstverk, med lange innskrifter for å fortelle sine historier til påfølgende generasjoner.

I dag aner vi knapt hvordan de bygde dette, og hva inskripsjonene sier, men svenskene derimot, med sin intelligens, har ingen slike problemer når livsfarlig atomavfall skal lagres i 100 000 år.

Endret 28. januar 2022 av 0laf

[anon_83104]

Bygg kjernekraftverk av nyeste generasjon, og forbrenn mer energi ut av avfallet. Da i tillegg til sikre oppbevaringsanlegg. 

[ogg]

Olaf, misforstår jeg deg eller snakker du nedsettende om Svenskene? Hva med de 31 andre landene med atomkraftverk? 

[SSiv]

Bedre å gjøre aom norge og bare grave et hull i plenen utenfor kontoret. Plass til masse i sånne... avfall, ekstra deler, brukte reaktorer...

[0laf]

ogg skrev (4 timer siden):

Olaf, misforstår jeg deg eller snakker du nedsettende om Svenskene? Hva med de 31 andre landene med atomkraftverk? 

Som det står i siste avsnitt i artikkelen, så benytter de andre landene reprosessering, som er langt dyrere, men gjør at mindre avfall sluttlagres.

Svenskenes plan om å bare grave alt ned i et lager i 100 000 år, er temmelig unik, og er en ide utviklet av Svensk Kärnbränslehantering.

Det er kun Finland som har et lignende prosjekt, basert på den svenske løsningen, som er under bygging i Onkalo, og som antas ferdigstilt i 2023.

[ogg]

Fin oppdatering om lagring av atomavfall. Takk. Svensker er flinke folk alikevell, hi, hi...

[Dubious]

Det er mye som er verre enn atomavfall.

Skal vi tro på alt som blir sagt, så er plast mye mye verre.

[sk0yern]

0laf skrev (14 timer siden):

50 år med elproduksjon har altså ført til 12000 tonn med avfall som må lagres i 100 000 år.

At anlegget har kapasitet på 12000 tonn, betyr ikke at Sverige har produsert 12000 tonn med avfall på 50 år.

[Dubious]

Sitat

I Sverige finns i dag drygt 7 000 ton högaktivt använt kärnbränsle från landets kärnkraftverk. Det använda kärnbränslet som behöver isoleras i minst 100 000 år mellanlagras sedan 1980-talet i Oskarshamn (Clab) i väntan på ett slutförvar.

 

[AlbertoM]

Anta 12000 tonn avfall. Anta en densitet på 5 tonn/kubikk (ekstremt konsevativt esimat). Det er 2400 kubikk, altså 24x10x10.

Det er et mindre volum enn et lite kontorbygg på 3 etg.

38 milliarder?? Det er fotsatt mye billigere enn det Norge betaler for sine 30 tonn avfall men det er fremdeles galskap

[sk0yern]

AlbertoM skrev (23 minutter siden):

Anta 12000 tonn avfall. Anta en densitet på 5 tonn/kubikk (ekstremt konsevativt esimat). Det er 2400 kubikk, altså 24x10x10.

Det er et mindre volum enn et lite kontorbygg på 3 etg.

38 milliarder?? Det er fotsatt mye billigere enn det Norge betaler for sine 30 tonn avfall men det er fremdeles galskap

I følge energy.gov:

Sitat

In fact, the U.S. has produced roughly 83,000 metrics tons of used fuel since the 1950s—and all of it could fit on a single football field at a depth of less than 10 yards.

 

[AlbertoM]

19 minutes ago, sk0yern said:

I følge energy.gov:

 

Synes du det er mye?

[0laf]

AlbertoM skrev (4 timer siden):

Anta 12000 tonn avfall. Anta en densitet på 5 tonn/kubikk (ekstremt konsevativt esimat). Det er 2400 kubikk, altså 24x10x10.

Det er et mindre volum enn et lite kontorbygg på 3 etg.

Til sammenligning, så inneholdt bomben som ble sluppet over Hiroshima 64 kilo uran, riktignok anriket.

I og med at uran har en tetthet på 19.1 gram per cm3, så skulle det vel bli et areal på 3350cm3, som gir en kube på 15x15x15cm, forutsatt at min veldig elementære hoderegning er riktig?

[NERVI]

Hvis man skal sammenligne utfordringen med permanent lagring av radioaktivt avfall, så kan man vel ikke komme utenom det faktum at dette er langt mer overkommelig enn å håndtere dagens CO2/drivhus-problem. Om man tar for seg CCS og dagens status for denne teknologien sammen med de relevante volumene på 10-talls milliarder tonn som det vil være behov for, så tviler jeg ikke særlig på at kjernekraftindustrien ligger et godt stykke foran fossilindustrien i å kunne beskytte de nærmeste generasjonene mennesker. https://m.youtube.com/watch?v=UiSrVLKZ-TA

 

[Serpentbane]

Å sammenligne dagens informasjonsutveksling og kunskap med egyptere blir søkt. Da måtte man ta utgangspunkt i en katastrofe som sender hele verden tilbake til steinalderen med noen få overlevende, og så gå ut i fra at de er tilbake til et industrielt nivå igjen noen tusen år sener og finner disse lagrene for så å bryte seg inn i dem, ikke skjønne advarselene og så sprenge opp containerene avfallet er lagret i. 

Skal veldig mye til for at dette blir et problem. Og om alt over skjer vil de fort lære at det ikke er en bra plass å være. 

Vi har ikke eksistert veldig lenge her på jorden. Og jeg tror nok vi ødelegger oss selv eller blir utslettet av noe annet lenge før avfallet blir et problem. 

[Steffan87]

Hvis vi heller sier at avfallet som kommer fra tradisjonelle kjernekraftverk er en ressurs og bruker ekstra penger på å resirkulere dette, så sparer man mye på å slippe å kjøpe så mye Uran og man reduserer volum avfall som ikke kan resirkuleres.

Frankrike har gjort dette, resirkulerer 96% av avfallet og har redusert behovet sitt for Uran med 17%.

Jeg mener dette er essensielt hvis man skal drive med kjernekraft i Norge.

Hvis man utvikler nye kjernekraftverk, så vil avfallet og den nødvendige resirkuleringen være tilnærmet ikke eksisterende. For thorium kraftverk, så er det også ikke mulighet for nedsmelting slik som ved Tsjernobyl, fordi de bare skrur seg av ved feil...