Hvorfor nevnes ikke Convoy for freedom 2022 ikke i media??

[Morromann]

Skrekkugle skrev (På 22.2.2022 den 11.18):

Denne debattartikkelen tar for seg hvordan høyreekstreme utnytter disse demoene:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/02/18/infiltrasjonen-fra-hoyre/

Det er sant. Men protestbevegelser blir ofte utnyttet elle atpåtil kapret innenfra av ekstremister selv om bevegelsene i utgangspunktet ikke er ekstremistiske i utgangspunktet men rent ut upolitiske. Men det blir gjerne  brukt av de som ønsker å delegetimere disse gruppene og det de står for slik at andre skyver unna, noe som også tjener de som ser at de ikke får noen gjennomslag for sin sak. I Norge på 1970-tallet, for eksempel ble den ene grasrotorganisasjonen etter den andre infliltrert av AKP m-l og det var sikkert en lignende tendens i andre vest-europeiske land at protestbevegelser ble infiltrert av ytre venstre. I nyere tid ser det derimot ut til at det er ytre høyre som har lært av denne taktikken; noe man for eksempel kan se av Brexit i UK. Det er absolutt ingenting som er rasisitsk eller høyreekstremt med å melde seg ut av et byråkratisk uvesen som EU; det er en bra ting og noe som tradisjonelt har vært en venstresidesak, men i UK finnes ikke lenger noenvenstreside, det er litt til venstre-nyliberalister og litt til høyre-nyliberalister og de som er enda mer til høyre og dette tommrommet utnytter mer xenofobiske kretser striden om utmelding, noe som passet ganske godt for den tapende part som aggresivt drev en kampanje for å fremme ideen om at det å være imot EU var ensbetydende med rasisme og nazisme. Det passer nok også godt om noen kan etablere en slik forenklet tankegang om at det å være mot coronarestriksjoner og vaksinepass er nazisme det også, selv om det ikke er i noen sann definisjon av dette begrepet.

[KongRudi]

https://www.youtube.com/watch?v=gw7SlOcy3ew

Litt synd at ikke mainstream media viste måten politiet angrep de fredfulle demonstrantene. 

Var intressant å se romersk krigstaktikk i samband med kavalri-angrep - desverre på demonstranter som ikke slåss tilbake...

Politiet holdt også reportere borte fra truckene mens de knuste bilvinduer, og angrep folk i bilene..

De angrep også folk, hvis de prøvde å bevege seg inn i den røde sonen.. 

En kafe nektet å slippe inn politimenn, fordi det var demonstranter der - og de stolte ikke på at politiet ville la være å angripe de.

Går utifra at han nye voldlige politisjefen kommer til å bli syndebukken når det nærmer seg nyvalg neste gang - fullt fortjent isåfall. Og såkallt ridende politi, kommer vell også å bli stillt spørsmål om er nødvendig om dette er måten de blir brukt på. 😕 Desverre en stund til neste valg i Canada. 

 

[KongRudi]

https://www.youtube.com/watch?v=WUdg-qn7WjE

Russel Brand om tyrani.

De permanente nye lovene i politistaten Canada - nå kan bankene stjele penger fra dissidenter uten rettsak, og regjeringen har bedt om at de skal være proactive..  😕 Nødvendige tools som hun kabinett-dama kalte det.

Dette er ikke Bankene sine penger, det er heller ikke Canada sine penger, det er personene som har satt pengene inn i banken sine penger, som skal ivaretaes av banken til de tar dem ut igjen..

Når staten sier det er fritt frem og overta disse pengene - så er staten en kriminell aktør - og vold mot staten er dermed eneste legitime løsningen jeg kan se for ofrene. 😕

 

Endret 25. februar 2022 av KongRudi

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

KongRudi skrev (På 25.2.2022 den 8.34):

https://www.youtube.com/watch?v=WUdg-qn7WjE

Russel Brand om tyrani.

De permanente nye lovene i politistaten Canada - nå kan bankene stjele penger fra dissidenter uten rettsak, og regjeringen har bedt om at de skal være proactive..  😕 Nødvendige tools som hun kabinett-dama kalte det.

Dette er ikke Bankene sine penger, det er heller ikke Canada sine penger, det er personene som har satt pengene inn i banken sine penger, som skal ivaretaes av banken til de tar dem ut igjen..

Når staten sier det er fritt frem og overta disse pengene - så er staten en kriminell aktør - og vold mot staten er dermed eneste legitime løsningen jeg kan se for ofrene. 😕

 

Youtube-klippet er like usammenhengende og selvmotsigende som trådens navn…….

[KongRudi]

8 hours ago, Inspector said:

Youtube-klippet er like usammenhengende og selvmotsigende som trådens navn…….

Det er ingenting i youtube-klippet som ikke henger på greip, etter min mening, dersom du ser bort fra klippene med regjerings-representantene som overdriver og lyver for å rettferdigjøre sin egen kriminalitet.

 

[a_aa]

KongRudi skrev (På 25.2.2022 den 8.34):

[...] vold mot staten er dermed eneste legitime løsningen jeg kan se for ofrene.

Sneversynt. Her er en mer tradisjonell tilnærming: VG: Måtte på karantenehotell – saksøker staten

Men hvis retten (dømmende makt) finner at Staten (utøvende makt) opptrer i tråd med lovene som et folkevalgt parlament (lovgivende makt) har vedtatt, og at disse lovene ikke er i strid med Grunnloven det samme folkevalgte parlamentet har vedtatt, ei heller i strid med FNs konvensjoner om sivile og politiske rettigheter og om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, så sliter man selvsagt litt med å vinne frem. Da har man i et fungerende demokrati kun et legitimt våpen igjen, og det er stemmeseddelen - da står man fritt til å forsøke å endre den lovgivende makt ved valg for å få vedtatt lover som man ønsker de skal være.

Politisk motivert vold er i det store og hele illegitimt, uansett - selv om det ser ut som det for tiden er en viss økt entusiasme for nettopp dette i ytre-høyre-miljø med konspi-tendenser. Sist storhetstid for politisk motivert vold i vesten, var vel på 70-80-tallet, men da med ytre-venstre-miljø samt etno/religiøse grupper som de største entusiastene. De gikk ikke inn i historiebøkene som helter, for å si det sånn.

[KongRudi]

1 hour ago, a_aa said:

Sneversynt. Her er en mer tradisjonell tilnærming: VG: Måtte på karantenehotell – saksøker staten

Men hvis retten (dømmende makt) finner at Staten (utøvende makt) opptrer i tråd med lovene som et folkevalgt parlament (lovgivende makt) har vedtatt, og at disse lovene ikke er i strid med Grunnloven det samme folkevalgte parlamentet har vedtatt, ei heller i strid med FNs konvensjoner om sivile og politiske rettigheter og om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, så sliter man selvsagt litt med å vinne frem. Da har man i et fungerende demokrati kun et legitimt våpen igjen, og det er stemmeseddelen - da står man fritt til å forsøke å endre den lovgivende makt ved valg for å få vedtatt lover som man ønsker de skal være.

Politisk motivert vold er i det store og hele illegitimt, uansett - selv om det ser ut som det for tiden er en viss økt entusiasme for nettopp dette i ytre-høyre-miljø med konspi-tendenser. Sist storhetstid for politisk motivert vold i vesten, var vel på 70-80-tallet, men da med ytre-venstre-miljø samt etno/religiøse grupper som de største entusiastene. De gikk ikke inn i historiebøkene som helter, for å si det sånn.

Staten dømmer deg ikke for noenting, de bare beordrer bankene til å stjele alle midlene dine..

Gutta på skauen som gjorde motstand mot Quisling-regjeringen, gikk inn historie-bøkene som helter. De gikk ikke til rettsak mot Quisling-regjeringen, fordi de skjønte at det var en håpløs situasjon.

Staten i Canada har beordret at bankene må være pro-active å fryse, eller stjele pengene som er eid av de som de (staten) utpeker som dissidenter uten at de (ofrene) har brutt noen lover - eller er blitt dømt i noen som helst form for rettsak - og det er den sittende regjeringen som utøver dette. De kaller det nødvendig 'verktøy' for å kontrollere uromomenter.

Dette er ikke en konspirasjon, det er den reelle statusen i Canada i dag.  Også Canadiere trenger penger for å kjøpe mat, husly og varme, når staten angriper deg og fratar deg disse - så er du berettiget til å gjøre motstand, og det inkluderer vold mot de som angriper deg. 

 

Endret 26. februar 2022 av KongRudi

[a_aa]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

Staten dømmer deg ikke for noenting,

Staten dømmer ingen, de kan ikke. Det er retten som dømmer. Dette er grunnleggende kunnskap, og kalles maktfordelingsprinsippet.

KongRudi skrev (4 minutter siden):

, de bare beordrer bankene til å stjele alle midlene dine..

Og dersom Staten beordrer en innkrenking av borgernes frihet/eiendom uten å ha en gyldig lovhjemmel for dette (evt være på tvers av love), kan Staten saksøkes og retten kan dømme staten Skyldig og ansvarlig for lovbrudd.

KongRudi skrev (7 minutter siden):

Gutta på skauen som gjorde motstand mot Quisling-regjeringen, gikk inn historie-bøkene som helter.

Gutta på skauen opererte i et land uten fungerende demokrati, siden landet var okkupert av fremmede styrker. Det var ikke politisk motivert vold de drev med, det var motstandskamp i en krigssituasjon.

KongRudi skrev (8 minutter siden):

Staten i Canada har beordret at bankene må være pro-active å fryse, eller stjele pengene som er eid av de som de (staten) utpeker som dissidenter uten at de (ofrene) har brutt noen lover - eller er blitt dømt i noen som helst form for rettsak - og det er den sittende regjeringen som utøver dette. De kaller det nødvendig 'verktøy' for å kontrollere uromomenter.

De som er uenig i dette, kan saksøke Staten, og peke på hvilke lover/konvensjoner som brytes eller hvilke beslutninger/handlinger som mangler lovhjemmel. Deretter dømmer retten.

KongRudi skrev (10 minutter siden):

Dette er ikke en konspirasjon, det er den reelle statusen i Canada i dag.  Også Canadiere trenger penger for å kjøpe mat, husly og varme, når staten angriper deg og fratar deg disse - så er du berettiget til å gjøre motstand, og det inkluderer vold mot de som angriper deg. 

Vel, da får man - som Staten - vise hvilke lover som berettiger dette, og etter voldsutøvelsen være beredt til å ta straffen retten idømmer om man skulle ta feil. Og det gjør man.

[KongRudi]

11 minutes ago, a_aa said:

Staten dømmer ingen, de kan ikke. Det er retten som dømmer. Dette er grunnleggende kunnskap, og kalles maktfordelingsprinsippet.

Og dersom Staten beordrer en innkrenking av borgernes frihet/eiendom uten å ha en gyldig lovhjemmel for dette (evt være på tvers av love), kan Staten saksøkes og retten kan dømme staten Skyldig og ansvarlig for lovbrudd.

Gutta på skauen opererte i et land uten fungerende demokrati, siden landet var okkupert av fremmede styrker. Det var ikke politisk motivert vold de drev med, det var motstandskamp i en krigssituasjon.

De som er uenig i dette, kan saksøke Staten, og peke på hvilke lover/konvensjoner som brytes eller hvilke beslutninger/handlinger som mangler lovhjemmel. Deretter dømmer retten.

Vel, da får man - som Staten - vise hvilke lover som berettiger dette, og etter voldsutøvelsen være beredt til å ta straffen retten idømmer om man skulle ta feil. Og det gjør man.

Canada er ikke ett fungerende demokrati lenger. - De sluttet å vøre det nå de begynte å bryte grunn-loven når de nektet folk å demonstrere mot deres nye lover og regler - og istedenfor angriper de som demonstrerer fredelig. Og i tillegg begynte å stjele pengene til folk som operer under loven, eller å frata de bensin/varme og andre muligheter til å livnære seg.

Canada er en politi-stat nå, ikke ett demokrati.  Og motstandskamp er berettiget.

Endret 26. februar 2022 av KongRudi

[a_aa]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

[...]  de begynte å bryte grunn-loven når de nektet folk å demonstrere mot deres nye lover og regler - og istedenfor angriper de som demonstrerer fredelig. Og i tillegg begynte å stjele pengene til folk som operer under loven, eller å frata de bensin/varme og andre muligheter til å livnære seg.

Jaha. Med mindre de har lagt ned rettsvesenet, er det altså slik at Staten kan saksøkes for brudd på Grunnloven, tyveri og innskrenking av frihet uten lovhjemmel, enig? Så slår man seg til ro med rettens avgjørelse etterpå? 

KongRudi skrev (6 minutter siden):

Canada er en politi-stat nå, ikke ett demokrati.

Har de ikke et folkevalgt parlament (lovgivende makt)? Har de ikke en regjering som styrer en Stat (utøvende makt)? Har de ikke et rettssystem som kan dømme hvem som helst for lovbrudd, inkludert Staten og dens etater (feks politiet)? Kan ikke det folkevalgte parlamentet politisk felle regjeringen dersom de mener den ikke retter seg etter lovene de har vedtatt? Er det ikke pressefrihet i Canada? Er det ikke mulig å uttrykke sine meninger i Canada (i det minste så lenge man avstår fra sivil ulydighet)?

KongRudi skrev (11 minutter siden):

Og motstandskamp er berettiget.

Ikke voldsutøvelse.

[KongRudi]

7 minutes ago, a_aa said:

Jaha. Med mindre de har lagt ned rettsvesenet, er det altså slik at Staten kan saksøkes for brudd på Grunnloven, tyveri og innskrenking av frihet uten lovhjemmel, enig? Så slår man seg til ro med rettens avgjørelse etterpå? 

Har de ikke et folkevalgt parlament (lovgivende makt)? Har de ikke en regjering som styrer en Stat (utøvende makt)? Har de ikke et rettssystem som kan dømme hvem som helst for lovbrudd, inkludert Staten og dens etater (feks politiet)? Kan ikke det folkevalgte parlamentet politisk felle regjeringen dersom de mener den ikke retter seg etter lovene de har vedtatt? Er det ikke pressefrihet i Canada? Er det ikke mulig å uttrykke sine meninger i Canada (i det minste så lenge man avstår fra sivil ulydighet)?

Ikke voldsutøvelse.

Parlamentet var nedlagt under emergency act. - Statsministeren/Canada erklærte martial law under emergency act, og avviklet midlertidig parlamentet midlertidig slik at ikke demonstrantene skulle kunne søke om hjelp blant representantene i parlamentet, de ville trengt ti representanter til å støtte dem for å holde avstemning om regjeringens nye ordrer var lovlig - det er meningen at de reglene skal kunne brukes under krig - så han beslagla eiendelene til demonstrantene, og angrep de med vold, og arresterte lederene uten siktelser - fordi Canada var i krig.

Derfor jeg mener at vold mot staten er nå en legitim løsning..

[a_aa]

Måtte sjekke, og det ser ut som du tar feil: https://westernstandardonline.com/2022/02/breaking-canada-now-officially-under-martial-law/

Emergency Act ble vedtatt av et kammer i det folkevalgte parlamentet (House of Commons), etter at regjeringen hadde satt det som betingelse for å fortsette (i Norge også kjent som kabinettspørsmål). Det betyr at parlamentet kunne kaste regjeringen om de ville, men det ville de ikke - de vedtok i stedet loven.

KongRudi skrev (13 minutter siden):

Derfor jeg mener at vold mot staten er nå en legitim løsning..

Dersom et flertall i parlamentet vedtar lover du ikke liker, kan du som før nevnt enten argumentere i en rett for at parlementet har gjort en feil og vedtatt lover som strider mot Grunnloven eller ratifiserte konvensjoner. Dersom retten ikke gir deg medhold i dette, kan du jobbe politisk for å få utskiftinger i parlamentet ved neste valg. Vold mot Staten (eller parlamentet  eller retten) er fortsatt illegitimt.

Fatter ellers ikke hvorfor det skal være så attraktivt å fremme voldsutøvelse etter hver enkelts forgodtbefinnende?

[KongRudi]

52 minutes ago, a_aa said:

Måtte sjekke, og det ser ut som du tar feil: https://westernstandardonline.com/2022/02/breaking-canada-now-officially-under-martial-law/

Emergency Act ble vedtatt av et kammer i det folkevalgte parlamentet (House of Commons), etter at regjeringen hadde satt det som betingelse for å fortsette (i Norge også kjent som kabinettspørsmål). Det betyr at parlamentet kunne kaste regjeringen om de ville, men det ville de ikke - de vedtok i stedet loven.

Dersom et flertall i parlamentet vedtar lover du ikke liker, kan du som før nevnt enten argumentere i en rett for at parlementet har gjort en feil og vedtatt lover som strider mot Grunnloven eller ratifiserte konvensjoner. Dersom retten ikke gir deg medhold i dette, kan du jobbe politisk for å få utskiftinger i parlamentet ved neste valg. Vold mot Staten (eller parlamentet  eller retten) er fortsatt illegitimt.

Fatter ellers ikke hvorfor det skal være så attraktivt å fremme voldsutøvelse etter hver enkelts forgodtbefinnende?

Nei... Det ble først erklært martial law, og deretter gikk politiet til angrep på demonstrantene... Parlamentet ble også avviklet pga. sikkerheten under krigen - det er fremdeles en rød sone hvor folk ikke kan bevege seg fritt inne i.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10529061/Canadas-Parliament-SUSPENDS-debate-Trudeaus-Emergencies-Act.html

I etterkant har House of Commons, ratifisert emergency act.. men når hele parlamentet skulle stemme om det ble ratifisert (sannsynligvis fordi han ikke hadde nødvendig støtte), så trakk Trudeau tilbake emergency act - men det er etterpå at staten angrep demonstrantene, og arresterte de uten rettsak, og stjal penger og eiendom, og fratok førerkort og dokumentasjon fra demonstranter som egentlig skulle vært beskyttet av grunnloven.

Demonstrantene har ikke muligheten til å leie egne advokater uten pengene sine - og det er også fremdeles umulig å støtte demonstrantene.

Du kan ikke bare erklære krig mot din egen lovlydige befolkning, angripe dem, rundstjele dem, og arrestere dem - også ett par dager senere si at du trekker tilbake krigs-erklæringen, og sitte igjen med arresterte fiender uten siktelser, og uten pengene sine, og uten førerkort, etc.

Enten må de ordne opp og arrestere de kriminelle, som ignorerte grunnloven, eller så må de godta at dette kommer til å få konsekvenser.

Endret 27. februar 2022 av KongRudi

[a_aa]

KongRudi skrev (6 timer siden):

Nei... Det ble først erklært martial law, og deretter gikk politiet til angrep på demonstrantene... Parlamentet ble også avviklet pga. sikkerheten under krigen - det er fremdeles en rød sone hvor folk ikke kan bevege seg fritt inne i.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10529061/Canadas-Parliament-SUSPENDS-debate-Trudeaus-Emergencies-Act.html

Det er ikke dekning i din egen kilde for å si at "parlamentet ble avviklet pga. sikkerheten under krigen", det som der står er at parlamentets ledelse (dvs speaker og alle partiers representanter i ledelsen) selv bestemte seg for å utsette debatten om den regjeringserklærte unntakstilstanden og lovforslaget om dette, inntil situasjonen rundt parlamentet ble vurdert å være trygg nok for parlamentsmedlemmene.

KongRudi skrev (6 timer siden):

I etterkant har House of Commons, ratifisert emergency act.. men når hele parlamentet skulle stemme om det ble ratifisert (sannsynligvis fordi han ikke hadde nødvendig støtte), så trakk Trudeau tilbake emergency act - men det er etterpå at staten angrep demonstrantene, og arresterte de uten rettsak, og stjal penger og eiendom, og fratok førerkort og dokumentasjon fra demonstranter som egentlig skulle vært beskyttet av grunnloven.

Her kan det meget vel være at regjeringen har tråkket over både politiske, konstitusjonelle og juridiske grenser. Det først kan behandles av velgerne ved valg og av parlamentet ved avstemming, det neste kan også avgjøres av parlamentet eller av domstoler, og det siste kan avgjøres av domstoler. Det avgjøres slett ikke av hvor rått borgere kan utøve vold mot Staten.

KongRudi skrev (7 timer siden):

Demonstrantene har ikke muligheten til å leie egne advokater uten pengene sine - og det er også fremdeles umulig å støtte demonstrantene.

Tull. Hørt om The Justice Centre for Constitutional Freedoms (JCCF)? De tar øyensynlig  saker - som kan skape presedens og bli gjeldende for mange borgere - for retten, og argumenterer for sitt syn der. Sånn skal det gjøres : https://westernstandardonline.com/2022/02/military-hero-has-accounts-frozen-under-emergencies-act/

KongRudi skrev (7 timer siden):

Du kan ikke bare erklære krig mot din egen lovlydige befolkning, angripe dem, rundstjele dem, og arrestere dem - også ett par dager senere si at du trekker tilbake krigs-erklæringen, og sitte igjen med arresterte fiender uten siktelser, og uten pengene sine, og uten førerkort, etc.

Det er litt spesielt å argumentere for at man ikke kan erklære opphevelse av en unntakstilstand - burde den fortsette i all evighet, altså? Jeg er ellers enig i at regjeringen har manøvrert Canada inn i et juridisk urent farvann, og at de bør komme seg inn i en reell normaltilstand ASAP. I dette ligger etter mitt syn også en villighet til å kompensere borgere som kan ha blitt urettmessig rammet. Men det er altså mitt syn (som det er fullstendig fjernt for meg å utøve vold for å fremme), det er opp til Canadas tre statsmakter (og dermed også velgere) å finne ut av dette.

KongRudi skrev (7 timer siden):

Enten må de ordne opp [...]

Hvem er "de"?

KongRudi skrev (7 timer siden):

[...] og arrestere de kriminelle, som ignorerte grunnloven, [...]

Hvem har avgjort at hvem er kriminelle, og at grunnloven er ignorert?

KongRudi skrev (7 timer siden):

, eller så må de godta at dette kommer til å få konsekvenser.

Snakker vi trussel om vold her igjen? Eller en skikkelig dreining av stemmesedler ved neste valg?

[KongRudi]

On 2/27/2022 at 9:03 AM, a_aa said:

Det er ikke dekning i din egen kilde for å si at "parlamentet ble avviklet pga. sikkerheten under krigen", det som der står er at parlamentets ledelse (dvs speaker og alle partiers representanter i ledelsen) selv bestemte seg for å utsette debatten om den regjeringserklærte unntakstilstanden og lovforslaget om dette, inntil situasjonen rundt parlamentet ble vurdert å være trygg nok for parlamentsmedlemmene.

 

Det første som står i artikkelen under overskriften er:

• MPs were told on Thurday night that due to the 'exceptional circumstances' of police operation in Ottawa, Parliament would be suspended
• Using Trudeau's Emergency Act, police created a 'no-go' zone around Parliament and MPs were told to avoid the area for their own safety

On 2/27/2022 at 9:03 AM, a_aa said:

Her kan det meget vel være at regjeringen har tråkket over både politiske, konstitusjonelle og juridiske grenser. Det først kan behandles av velgerne ved valg og av parlamentet ved avstemming, det neste kan også avgjøres av parlamentet eller av domstoler, og det siste kan avgjøres av domstoler. Det avgjøres slett ikke av hvor rått borgere kan utøve vold mot Staten.

Når noen angriper deg, så må du velge om du skal forsvare deg.

De hadde rett til å demonstrere... 

On 2/27/2022 at 9:03 AM, a_aa said:

Det er litt spesielt å argumentere for at man ikke kan erklære opphevelse av en unntakstilstand - burde den fortsette i all evighet, altså? Jeg er ellers enig i at regjeringen har manøvrert Canada inn i et juridisk urent farvann, og at de bør komme seg inn i en reell normaltilstand ASAP. I dette ligger etter mitt syn også en villighet til å kompensere borgere som kan ha blitt urettmessig rammet. Men det er altså mitt syn (som det er fullstendig fjernt for meg å utøve vold for å fremme), det er opp til Canadas tre statsmakter (og dermed også velgere) å finne ut av dette.

Hvem er "de"?

Hvem har avgjort at hvem er kriminelle, og at grunnloven er ignorert?

 

Hvis du stjeler noe fra en annen person, så er du kriminell..  - Myndighetene beordret bankene til å stjele pengene til demonstrantene... 😕

Presidenten erklærte krig mot lovlydige borgere - både han og han nye politisjenfen som fulgte ulovlige ordrer er kriminell..

De (myndighetene) angrep folk som brukte retten de hadde (i.flg. grunnloven) til å demonstrere fredelig - myndighetene har ikke satt fri de som ble arrestert uten siktelser, og de har heller ikke gitt tilbake stjålne dokumenter, penger og resurser.

 

On 2/27/2022 at 9:03 AM, a_aa said:

Snakker vi trussel om vold her igjen? Eller en skikkelig dreining av stemmesedler ved neste valg?

Det beste er at de skyldige blir arrestert. - Men det skjer ikke med statsoverhoder.

 

[Morromann]

KongRudi skrev (6 timer siden):

 

Det første som står i artikkelen under overskriften er:

• MPs were told on Thurday night that due to the 'exceptional circumstances' of police operation in Ottawa, Parliament would be suspended
• Using Trudeau's Emergency Act, police created a 'no-go' zone around Parliament and MPs were told to avoid the area for their own safety

Når noen angriper deg, så må du velge om du skal forsvare deg.

De hadde rett til å demonstrere... 

Hvis du stjeler noe fra en annen person, så er du kriminell..  - Myndighetene beordret bankene til å stjele pengene til demonstrantene... 😕

Presidenten erklærte krig mot lovlydige borgere - både han og han nye politisjenfen som fulgte ulovlige ordrer er kriminell..

De (myndighetene) angrep folk som brukte retten de hadde (i.flg. grunnloven) til å demonstrere fredelig - myndighetene har ikke satt fri de som ble arrestert uten siktelser, og de har heller ikke gitt tilbake stjålne dokumenter, penger og resurser.

 

Det beste er at de skyldige blir arrestert. - Men det skjer ikke med statsoverhoder.

 

Det den canadiske regjeringen har gjort her er alvorlig og kan ikke forsvares; og da spesielt ikke når markeringen i utganspunktet var lovlig. Man kan ikke fryse midler med tilbakevirkende kraft. Justin Trudeau har ingenting i rollen som leder for et vestlig demokrati å gjøre. Han er ikke det spor bedre enn Putin.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Fokuser på tema i tråden og ikke person. Flere innlegg er nå fjernet grunnet personfokus og usakligheter. Advarsler vil bli gitt ut om slik oppførsel forsetter. 

Kommentarer på moderering tas på PM til meg eller i en tråd under tilbakemedlinger. 

/mod

Endret 1. mars 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[KongRudi]

De politiske fangene som er ansett som 'ledere' av protesten ble arrestert, og er senere blitt siktet for mischief, og incitement til mischief - sitter fremdeles i overfyllte celler, og familiene deres har fremdeles frosne bank-kontoer. 😕

https://www.youtube.com/watch?v=H0Bk_b8Fu1k <==  Kort video av Viva Frei som snakker om Tamara Lich bail-hearing her.

Hun har sittet 2 uker i fengsel nå - og har søkt om å slippe ut i samfunnet på såkalt bail, frem til en evt. rettsak kommer, hvor hun skal dømmes for all 'mischief' hun utførte. Hun vart ført inn i rettsalen i fotlenker.

Dommeren fant ut han skulle vente over helgen før han fortsatte høringen om hun skulle kunne slippes ut på gatene igjen.

Det samme med Pat King, en annen av de påståtte lederene.

https://www.youtube.com/watch?v=AMYuyFNzIOc <== Lang video med Viva Frei som snakker om Pat King bail-hearing her.

Dommeren som nektet bail på 50.000 canadiske dollar, var forøvrig kandidat i Justin Trudeau's parti i 2011 - og er også en donor til partiet. - Han nektet Pat King bail på grunnlag av at 'folk ville miste tilliten til rettsystemet dersom de slapp ut disse fangene'. 😕

Så han må forbli i fengsel - frem til de kan opprette en rettsak om det han vistnokk har gjort.

.... I mellomtiden har de (rettsystemet) forøvrig sluppet ut igjen personen som angrep anti-mandat protesten i Winnipeg med bil - og  skadet 5 personer (hvor en måtte på sykehus) - og deretter flyktet fra åstedet, han slapp ut på bail for 10.000 dollar.  Han er visst ikke en fare for samfunnet...

Legger med en Bonus video hvor Russel Brandt kommenterer politiet som vitner om crowd-funding donorer (far-right terrorists) utgjør en trussell mot Canada.

Endret 4. mars 2022 av KongRudi

[Skrekkugle]

11 minutes ago, KongRudi said:

-ting-

Flott og fortjent

 

[KongRudi]

13 minutes ago, Skrekkugle said:

Flott og fortjent

 

Var veldig oppklippett det der, og litt sett inn nazi-flagg her, til å bedømme det han sa..

Han har forøvrig rett i alt han sier, Justin Trudeau har vist at vold er eneste løsningen - fredelige protester og demonstrasjoner er tross alt ulovlig. - Så neste logiske steg om du er uenig med er ikke fredelig motstand, det er voldelig motstand.

Han som angrep de folkene i winnipeg som protesterte mot mandatene (og ble anonymisert)... - Han het forøvrig ikke Ishmael - han het Darren eller Darrell - har også lest at han også har drevet litt barne-tukling på en 13 år gammel jente på siden - så jeg går utifra at han også er liberal. 😕