Eksperter advarer EU mot å grønn­merke gass og atomkraft

[Herr Akkar]

Gass er grønt mens vannkraft er det ikke?

Koko!

[Simen1]

Sosialist57 skrev (26 minutter siden):

Det er viktig at Norge kommer seg på fornybar linjen . Det innebærer at det må finnes en måte å omskape vindkraft til flytende drivstoff. I Danmark mener de å ha funnet løsningen. Vi i Norge har skogen vi kan bruke .Den er fornybar men det må settes grenser for uttak. 

Gass er ikke fornybar og må trolig stanses. Det er litt av ei tid vi lever i. Mildere og heftigere vær var meldt allerede i 1987. Og det fikk vi . 

Nymotens Shakespeare sier: Det er ikke forybart eller ei det handler om - men CO2-utslipp eller ei.

Kjernekraft slipper ikke ut CO2. Brenning av skog gjør det, med mindre man fanger og lagrer det da.

[Powertrainer]

Skjønner godt at ekspert er en ubeskyttet tittel etter å ha lest artikkelen. Konsekvenstenkning er ikke deres sterkeste side.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det der nullutslipps-prinsipprytteriet er like realistisk som å "bare" halvere jordas befolkning siden det er så klimafiendtlig å leve. Gasskraft vil være et nødvendig onde i flere tiår framover

Tyskerne satser på gasskraft som balansekraft i årene fremover. De satser også på å fase ut naturgass og erstatte den med hydrogen. Vanskeligere er det ikke og mye er gjort innen 2030!

Men mange har vanskelig for å se utviklingen som er på gang. Ikke så mye for at det komplisert, men men mest fordi de ikke vil!

[Mr Dr PHD President]

Luringene gjør seg stadig mer avhengig av energi fra Russland samtidig som de truer Russland og pisker opp krigsstemning.

Ligner selvmord, og iallefall selvmål.

[Socraton]

På 30 år, altså innen 2050, år bør vi greie å finne bedre løsninger på spisslasten enn å brenne gass med gøye co2-utslipp. Men om ingen vil planlegge noe utfasing, og vi ikke gjøre noe med markedet, blir det selvsagt heller ingen innovajon.

[Ketill Jacobsen]

Socraton skrev (1 time siden):

På 30 år, altså innen 2050, år bør vi greie å finne bedre løsninger på spisslasten enn å brenne gass med gøye co2-utslipp. Men om ingen vil planlegge noe utfasing, og vi ikke gjøre noe med markedet, blir det selvsagt heller ingen innovajon.

Har du hørt om hydrogensatsingen innen EU, Norge og UK? Tanken er at i løpet av neste ti år skal en ha kommet langt med å erstatte naturgass med hydrogen. Har du virkelig ikke fått med deg det?

[Gjest MKII]

46 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Har du hørt om hydrogensatsingen innen EU, Norge og UK? Tanken er at i løpet av neste ti år skal en ha kommet langt med å erstatte naturgass med hydrogen. Har du virkelig ikke fått med deg det?

Har du hørt om at hydrogen utvinnes stort sett fra naturgass, olje og kull (48%, 30%, 18% i 2020)? Både utvinningen av naturgassen, oljen og kullet og deretter utviningen av hydrogenet krever energi og forurenser. Har du virkelig ikke fått med deg det?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production

Så ved å gå over til hydrogen med dagens produksjonsmetoder så "erstatter" man som du kaller det naturgass ved å gjøre om naturgass til hydrogen...

[Frank Olsen]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Så ved å gå over til hydrogen med dagens produksjonsmetoder så "erstatter" man som du kaller det naturgass ved å gjøre om naturgass til hydrogen...

Hehe, man kaster bort 35 % av energien ved å produsere hydrogen.

Men det ser ikke ut til å bekymre de frelste så mye.

[likferd]

Hydrogen er ikke en energikilde, det er en energibærer. Hydrogen erstatter ikke gass, det erstatter batterier.

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (1 time siden):

Hydrogen er ikke en energikilde, det er en energibærer. Hydrogen erstatter ikke gass, det erstatter batterier.

Det er klart at hydrogen erstatter en annen energibærer som er naturgass. Når en behøver en energibærer så behøver ikke denne å samtidig å være en energikilde. Energikilden for hydrogen er fornybar strøm.

Mange mener at en bør bruke batterier som energibærere (i stedet for hydrogen). Men heller ikke batterier er en energikilde. Også her kommer energien fra sol og vind. 

Alt dette synes veldig vanskelig å forstå for enkelte!

[Ketill Jacobsen]

Gjest MKII skrev (2 timer siden):

Har du hørt om at hydrogen utvinnes stort sett fra naturgass, olje og kull (48%, 30%, 18% i 2020)?

Har du ikke hørt at hele ideen med hydrogen (den store satsingen i EU og andre land) dreier seg om at den fås fra elektrolyse basert på strøm fra sol og vind? Har du virkelig ikke oppfattet det?

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Har du ikke hørt at hele ideen med hydrogen (den store satsingen i EU og andre land) dreier seg om at den fås fra elektrolyse basert på strøm fra sol og vind? Har du virkelig ikke oppfattet det?

"Den store satsingen" Tyskland må gjøre, er vel å kvitte seg med kull.

Øyeblikksbildet fra Tyskland, burde være et tydelig tegn for de fleste, at det er fryktelig langt fram til at Tyskland skal bruke sol og vind til å lage hydrogen. Det å skulle erstatte naturgass med hydrogen i denne mix'en i løpet av 10 år, er like dumt som det er urealistisk.
 

[Snowleopard]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Har du ikke hørt at hele ideen med hydrogen (den store satsingen i EU og andre land) dreier seg om at den fås fra elektrolyse basert på strøm fra sol og vind? Har du virkelig ikke oppfattet det?

Dette kommer nok til å bli for dyrt og vanskelig, i tillegg til at oljeindustrien ikke klarer å melke på den tankegangen. Derfor skal man grønnvaske hydrogen basert på fossile gasser. Dette gjøres ved å endre navnet til blått og turkis hydrogen, og gjøres med sterkt fordyrende CCS eller CCU. Fordyrende for oss skattebetalere og vanlige, private strøm-konsumenter og skatte-objekter.

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Det er klart at hydrogen erstatter en annen energibærer som er naturgass.

Naturgass må ikke framstilles med energi, det kan tappes rett ut fra naturen og er dermed både en energikilde og en energibærer.

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Energikilden for hydrogen er fornybar strøm.

Er som i nåtid -> Så vidt jeg finner ut har du ca 5% rett og ca 95% feil.

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Har du ikke hørt at hele ideen med hydrogen (den store satsingen i EU og andre land) dreier seg om at den fås fra elektrolyse basert på strøm fra sol og vind? Har du virkelig ikke oppfattet det?

Idéen er 100% riktig, men i praksis er det i nåtid bare ca 5% riktig på verdensbasis. Hydrogen inngår i global handel.

På kort sikt er nok den mest lavthengende frukten å produsere hydrogen med dampreformering + CO2-fangst. På litt lengre sikt kan det hende elektrolyse via PEM og metan-spalting via Kværnerprosessen blir mer lavthengende frukter på steder CCS ikke er enkelt.

Endret 27. januar 2022 av Simen1

[Xantippe]

Atomkraft genererer ikke CO2.

Saltkraftverk basert på thorium kan ikke smelte ned. Slike atomkraftverk kan bruke avfall fra tradisjonelle atomkraftverk og redusere strålingen betydelig.

Jeg skulle gjerne visst hva som er den egentlige begrunnelsen for ikke å stemple atomkraft som grønn.

Jeg vil mye heller ha saltkraftverk i landet enn en mengde vindmøller på alle hauger og fjell for å forsyne Europa med strøm.
Men nå har regjeringen sabotert ved å erklære at Norge ikke skal forske på thorium.

[Gjest MKII]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Har du ikke hørt at hele ideen med hydrogen (den store satsingen i EU og andre land) dreier seg om at den fås fra elektrolyse basert på strøm fra sol og vind? Har du virkelig ikke oppfattet det?

Elektrolyse med strøm er energikrevende. Den eneste settingen hvor det er rasjonellt er om man har energioverskudd fra (ca.)100% utslippsfrie kilder. Det er rimelig langt unna realiteten i dag og overskuellig fremtid. Du kan drømme, men andre foretrekker å leve i virkeligheten. Linken jeg la ut om fremstilling av hydrogen viser at bare 4% av  hydrogenet ble  fremstilt ved elektrolyse i 2020. Har du virkelig ikke oppfattet det? Hvorfor gå omvegen om utvinning av naturgass, omdanningen av naturgass til hydrogen, transport av hydrogen og så videre når strømmen kan brukes direkte? Strøm kan i større og større grad lagres i batterier. Enten i egne anlegg eller ved å bruke batteriene i hus og/eller biler.

[Gjest MKII]

1 hour ago, Snowleopard said:

Dette kommer nok til å bli for dyrt og vanskelig, i tillegg til at oljeindustrien ikke klarer å melke på den tankegangen. Derfor skal man grønnvaske hydrogen basert på fossile gasser. Dette gjøres ved å endre navnet til blått og turkis hydrogen, og gjøres med sterkt fordyrende CCS eller CCU. Fordyrende for oss skattebetalere og vanlige, private strøm-konsumenter og skatte-objekter.

Jeg tror du er inne på noe: Strøm fra solcelleanlegg/vindkraft/bølgekraft og så videre er nok den helt store skrekken for oljeindustrien. I det hele tatt "allt" som ikke krever utvinning av gass/olje, som så må transporteres, lagres, eventuellt omformes/raffineres, transporteres igjen og lagres igjen og så videre ved å benytte deres systemer skremmer de nok! Hele kjeden med utvinning, transport og så detaljistsalg faller i stor grad bort, og dermed nesten hele olje- og gass-industrien.

Det er kommet frem mer enn nok "grums" angående hvor langt tobakksindustrien og olje- og gass-industrien er villig til å gå for å dekke over helseskader og beskytte markedene sine, så jeg er ikke i tvil om at olje- og gass-industrien operer på tilsvarende måte når det gjelder en overgang til solcellekraft/vindkraft/bølgekraft/atomkraft eller annen kraft som ikke krevere olje- og gass-industrien sitt nettverk for produksjon/raffinering/omdanning/transport/lagring og så videre.

[SteinarN]

sk0yern skrev (2 timer siden):

"Den store satsingen" Tyskland må gjøre, er vel å kvitte seg med kull.

Øyeblikksbildet fra Tyskland, burde være et tydelig tegn for de fleste, at det er fryktelig langt fram til at Tyskland skal bruke sol og vind til å lage hydrogen. Det å skulle erstatte naturgass med hydrogen i denne mix'en i løpet av 10 år, er like dumt som det er urealistisk.
 

Hvor finner du dette kartet?

[sk0yern]

SteinarN skrev (6 minutter siden):

Hvor finner du dette kartet?

https://app.electricitymap.org/zone/DE