Rasisme på timeplanen hos NRK

[Fustasjeopphengsforkobling]

Woke, kritisk raseteoretisk- og identitetspolitisk rasisme sendes på NRK helt uten motstemmer. 

Brødteksten til programmet:

Du er ikkje rasist, men … kanskje er du det likevel? Modige skuleelevar granskar eigne tankar om hudfarge – også nokre dei ikkje visste at dei hadde.

00:37 
Barna skal sortere seg selv etter hudfarge. Målet er å se om rasefordommer kan reduseres. Et prisverdig mål, men er sortering og bevisstgjørelse av hudfarge måten å gjøre det på? Barna kaller selv "spillet" de blir satt til å utføre for rasistisk. Heldigvis.
Kritisk raseteori finner jo rasisme overalt, så konklusjonen ble (ikke overraskende) som man kunne konstatert på forhånd: At majoriteten viste et ubevisst mer positivt bias til hvite. En gutt sier han føler dårlig samvittighet for det, og at dette var det mest emosjonelt krevende opplegget han har vært med på noen gang. 

01:40
En eller annen autoritet sier at dersom man ikke lærer elevene om dette her, så får man aldri et fullt ut inkluderende samfunn. Det høres utopisk ut.

02:26
Samme autoritet sier at han tror de har et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen. Så flott da! Men husk..rasismen er der alltid må vite.

02:55
En annen autoritet sier at her til lands har vi stort sett snakket om fargeblindhet. Flott!
Men så sies det: Den tilnærmingen fungerer ikke. What? For et halvt minutt siden ble det sagt at de hadde et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen, men det fungerer altså ikke? Såklart, dersom målet er utopisk (null rasisme skal forekomme i samfunnet) så kan det aldri bli godt nok. Men i et fritt samfunn forekomer kriminalitet og en rekke uønskede ting. Et fritt samfunn uten noen negative hendelser eksisterer ikke. Det er utopi.

03:13
Vi får vite at vi har å gjøre med "eksperter på ubevisste rasefordommer". Om ikke woke-skepsis-bjellen allerede har ringt, bør den ringe nå.

03:17
Det sies at "ubevisste fordommer handler om at vi tar avgjørelser, eller forhåndsdømmer ofte uten å tenke på ulike grupper". Høres riktig ut.
Så sies det "Vi kan altså si at vi ikke er rasister, men handlingene eller avgjørelsene våre vitner om det motsatte". Tja. Det KAN jo være riktig, men det følger ikke med noen nødvendighet. Å anta at man vet motivasjonen bak en persons handling eller avgjørelse er ikke bra. Spesielt om anklagen er grov. Da bør man ha gode bevis.

03:45
Målet med testprosjektet i klassen er at det skal bli en del av pensum. 

04:35
Testen starter. Det er et spill hvor elevene får 2 grupper mennesker presentert (1 gruppe hvite, og 1 gruppe svarte). Deretter får de opp ord som de skal assosiere til de hvite eller svarte. Ordene er enten positive eller negative (nice, bad etc). God/dårlig
Ei jente reagerer og sier at man ikke kan putte mennesker i 2 grupper på den måten. Flott! En liten jente oppdaget altså instinktivt problemet med testen. Problemet er at testen er designet slik at man kun kan plassere dem i 2 grupper. Et tredje alternativ finnes ikke. Som f.eks. "Jeg vet ikke" eller "Umulig å si" hvem som er nice, bad etc. For hvordan kan man putte en merkelapp på noen basert på deres hudfarge? Hele spillet er designet rasistisk, og elevene er dermed låst til å kaste merkelappen et sted, hvor en riktig respons altså ikke finnes. Det riktige svaret (fargeblindhet) eksisterer ikke som et alternativ; "I have a dream.. that they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character".

05:40:
En autoritet sier at ingen av dem ønsker å komme ut som rasistisk, men man kan ikke kontrollere ubevisste fordommer, og dette er hele poenget; en måling av ubevisst bias, sies det. NEI! Det er testen de har blitt satt til å ta som er helt på jordet!

13:37
Idag mener mange eksperter at fargeblindhet er en form for rasisme sies det. En ekspert forklarer; Det fundamentale problemet med fargeblindhet er at du sier; Jeg skal late som om jeg ikke ser hudfargen din. Ved å gjøre det visker du ut erfaringene mine ved å være farget. Du utvisker historien min og erfaringen min med rasisme. Fargeblindhet er ikke bra, konstateres det. Hva for noe? NEI! Fargeblindhet betyr at hudfarge er irrelevant. Ikke at erfaringene dine, eller din historie er irrelevant. Det er ingen som sier at man ikke kan se hvilken hudfarge en person har. Det er ikke hva fargeblindhet innebærer. Coleman Hughes forklarer helt utmerket hva fargeblindhet innebærer i en forelesning på Harvard.

14:20 
Her segregeres klassen inn i 2 grupper; hvite og svarte. Tanken er å lage "safe spaces". Samtidig som dette altså er på et sted hvor "de har et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene". De er tross alt opplært i fargeblindhet. En jente som er halvt hvit og halvt asiatisk vet ikke hvor hun skal plassere seg selv. En gutt fra gruppen med svarte sier; "Du blir i vårt rom, ok?"  Oss/dem, oss/dem...

17:30
"Ekspertene" sier at det er forskjell på de 2 gruppene. Den ene er som et karneval (hos de svarte). Den andre er som en gravferdsstemning (de hvite). Det som skjer er at den ene gruppen (svarte) liker at de får inkludert jenta nevnt ovenfor med i sin gruppe. Haha ler ekspertene, dette er morro. Inkludering kan jo være morro ja. Problemet er at de har delt klassen i 2 og skapt oss/dem-stemning. Deretter har en gruppe fått inkludert noen, mens den andre gruppen (hvite) blir bedt om å tenke på sin hvite identitet med en alvorlig undertone. Det reageres på dette rasistiske opplegget, noe som er akkurat slik det burde være. Gruppen med de svarte elevene ser også ut til å ha en slags stolthet. Noe de hvite ikke utviser. Fra 26:04 forteller ei jente at om du ikke er stolt av hvor du kommer fra, så er du ikke stolt av deg selv. Hva er det man har gjort for å ha hudfargen man har? Ingenting. Det bare er sånn. Har man gjort noe for å bli født der man ble født? Det kan man ikke påvirke. Man fødes der man fødes. Man har ingen kontroll over slikt. Hør hva Coleman Hughes har å si relatert til dette.

27:16
Ekspertene sier at mange hvite nok er varsomme med å hylle den hvite identiteten sin. At deres identitet er bedre. Hva?? Ingen har sagt noe sånn i hele programmet. Det er derimot blitt sagt det motsatte. Men eksperten har en forklaring på motivet for dette (som ingen har sagt). Det finnes mye av det i samfunnet allerede sier eksperten. Og når hun ser det tenker hun høyre-radikale parti. Hudfarge-fokus kan jo nettopp føre til slikt ja. Oss og dem. Derfor er dette så lite utbredt i land som fokuserer på fargeblindhet, og ikke på stolthet over hudfarge eller opprinnelsesland, som ingen uansett har noen kontroll over. Hvit stolthet tilhører historiens søppeldynge, sammen med all annen form for rasisme.

Programmet hevder at målet er å få bukt med ubevisste rasefordommer, men bevisstgjør istedenfor hudfarge og rase. Det skal sies at det er noe bra i programmet. Bevisstgjøringen om at vi alle deler 99,9 % DNA ettersom vi alle er mennesker (som stammer fra samme slekt). Mot slutten skal de utføre et løp/oppgave hvor de får noen nøye utvalgte spørsmål som enten gir et forsprang eller en bakdel i løpet. For eksempel om foreldrene har advart dem mot rasisme. Vel, trenger foreldre å advare mot noe som ikke er et problem? Det ble alt sagt helt i begynnelsen at man hadde et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen, så det høres jo ut som at alt er helt fint. Det betyr ikke at rasisme ikke forekommer. Det forekommer, og det forekommer begge veier. Har man blitt lært fargeblindhet hele livet så behandler man folk etter deres karakter, og ikke deres hudfarge. Det er poenget, og det er en suksessoppskrift. Svaret på hele løps-oppgaven er vel egentlig like muligheter. Ikke likt utfall, kvotering, eller annen form for urettferdighet.

Det kan ellers anbefales å høre hva Espen Goffeng sier hos Wolfgang Wee (fra omkring 41:32).

[DjSlayer]

Å gud bedre, jeg aner ikke hvordan de svina fikk så mye makt men dette er langt over streken som en kan tolerere.

[scuderia]

Det er helt utrolig at Norge skal importere den dritten der fra usa

 

NRK burde vite bedre..

Endret 31. januar 2022 av scuderia

[anon_83104]

Kritisk raseteori er et ypperlig verktøy for å søke etter eventuelle bias og strukturelle feil i samfunnet. Flott at vi blir bevisstgjorte på dette også i Norge, for det er synlig at det behøves -- alt man trenger å gjøre er å lese enkeltes holdninger her på forumet. 

[Sjørøver]

anon_83104 skrev (2 timer siden):

Kritisk raseteori er et ypperlig verktøy for å søke etter eventuelle bias og strukturelle feil i samfunnet.

Hvordan mener du det er et ypperlig verktøy? 

[Red Frostraven]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Hvordan mener du det er et ypperlig verktøy? 

Først må man forstå hva det er:

https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory

...deretter gir det automatisk mening.

Det er refleksjon, gjennom å se på hvordan samfunnet fungerer, fra andre perspektiver enn sitt eget.

Det er også et buzzword i alt-right, som ikke forstår eller er overdrevet kritisk til alle former for fornuft.

[Roger Moore]

Det er fascinerende hvor ekstremt opptatt aktive antirasister er av hudfarge. De insisterer på å dele mennesker opp i grupper etter hudfarge. Det er jo helt tullerusk. 

[Red Frostraven]

 

Roger Moore skrev (5 minutter siden):

Det er fascinerende hvor ekstremt opptatt aktive antirasister er av hudfarge. De insisterer på å dele mennesker opp i grupper etter hudfarge. Det er jo helt tullerusk. 

Ja, hvorfor ikke bare late som om problemene ikke finnes når de ikke rammer en selv..?

Når har det noen gang gått galt, sånn, bortsett fra nesten hver eneste gang gode mennesker ikke bryr seg om uretten som blir begått fordi det ikke rammer dem selv?

---

Ideen om at det å ignorere rase oppnår positive resultater har blitt forkastet, og critical race theory er med på forklare problemet.
Mennesker er ikke flinke til å faktisk la være å forhåndsdømme mennesker basert på utseende, selv om de har blitt lært opp til å 'ikke bry seg om farge'.

Det finnes utallige eksempler;
Lærere fra majoriteten evner ikke å evaluere minoritetselever sine prestasjoner på en rettferdig måte.

Endret 30. januar 2022 av Red Frostraven

[cuadro]

Små uretter er mellommenneskelige. Store uretter er et samfunnsproblem.

[Roger Moore]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

 

Ja, hvorfor ikke bare late som om problemene ikke finnes når de ikke rammer en selv..?
 

Hvorfor kjøre på med propaganda om at vi er forskjellige?`Jeg trodde vi var de samme uansett hudfarge? Barn er og blir fargeblinde. De er nysgjerrige på hvorfor noen har andre farger enn seg selv, men de dømmer ikke andre ut fra det. Nå kommer woke folka og lærer ungene at de er rasister og at de ser ned på andre, og de lærer ungene at de er undertrykket og  at de hvite er rasister. Det er jo rene rene og kjære galskap! Det er så destruktivt som det kan bli!

Vi som er så gamle at vi husker ordet neger som dagligtale husker og da de første ordentlig fremmede kom til landet. Vi husker hvordan vi uten angst spurte og grov om bakgrunn og forskjeller og alt en kan lure på, før vi så spilte fotball uten å tenke noe mer over det. Nå? Nå skal det prentes inn i ungene at hvis de er hvite så er de rasister og er de ikke hvite så er de undertrykket.

Hva er poenget med å ta alle mørke barn og gni det inn at de alltid blir behandlet urettferdig og blir ansett som mindreverdige? Hva slags samhold får en i samfunnet ut fra det? Dette er jo skremmende likt måten høyreradikale opptrer.

Dette er som å springe etter kvinner og fortelle dem at de har blitt utsatt for seksuelle overgrep hele gjengen og at det er viktig at de føler seg traumatiserte. Eller fortelle alle menn at de er overgripere. Hva er det med woke folka og dette ekstreme behovet for å gruppere mennesker og skape frykt, skam og hat?

Endret 30. januar 2022 av Roger Moore

[Roger Moore]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

 

Lærere fra majoriteten evner ikke å evaluere minoritetselever sine prestasjoner på en rettferdig måte.

Dette heter trynefaktor og rammer uavhengig av rase. Tro meg. Dette har vært et problem siden tidenes morgen og har ingenting med hudfarge å gjøre. Du kan dømmes ut fra hår-lengde, klær du har på deg, hvor i byen du bor, hvem foreldrene dine er, hvem søsknene dine er osv. Det er bare å se skillet mellom kjønn. Det er og målbart. Det er et blindspor å dra rasistkortet her. Det ødelegger mer enn det løser.

[Red Frostraven]

Jeg husker godt da homse var et skjellsord.
Jeg har også vokst opp i et samfunn hvor jøde var et skjellsord for synder, blant enkelte kristne.

...

...altså.
Hva er dine tanker om rasisme i Norge i dag..?
La meg gjette: Du mener at det ikke er noe problem..?

...og at fargede har dårligere trynefaktor, som gruppe, enn hvite..?

Hvordan forklarer trynefaktor det at prøver med navnet til fiktive minoritetsbarn blir rangert dårligere enn fiktive majoritetsbarn sine prøver, når de er identiske bortsett fra navnene?

Men litt diskriminering skolen skader ikke.
Fra elever og lærere. Heller ikke på fritiden.
Om de blir nektet adgang til utesteder, og ikke blir invitert i bursdagsselskaper, så er det greit. Bare litt hverdagsdiskriminering.
Ingen kan forandre at de på grunn av hudfarge har lavere sosial status i dating, åpenbart. Og ingen trenger å bry seg om at andre bryr seg og trakasserer dem og kjæresten om de får en kjæreste som har en annen hudfarge enn seg seg. At politiet går etter dem uten grunn ut over fordommer er selvsagt bare å akseptere. At så mye som en tredjedel av potensielle arbeidsgivere diskriminerer dem på navnet påvirker dem ikke nevneverdig.
Så kommer åpen diskriminering og mobbing.
Og samlet sett så er det uforståelig at de skulle føle at de ikke er førsterangs borgere.
https://www.vg.no/rampelys/tv/i/RrmqX5/fredrik-solvang-paa-lindmo-som-brunt-barn-vet-man-alltid-at-man-er-det

---

Og ingenting kan få deg til å endre mening -- og i alle fall ikke fakta og statistikk?

Endret 30. januar 2022 av Red Frostraven

[Roger Moore]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Jeg husker godt da homse var et skjellsord.
Jeg har også vokst opp i et samfunn hvor jøde var et skjellsord for synder, blant enkelte kristne.

...

...altså.
Hva er dine tanker om rasisme i Norge i dag..?
La meg gjette: Du mener at det ikke er noe problem..?

...og at fargede har dårligere trynefaktor, som gruppe, enn hvite..?

---

Og ingenting kan få deg til å endre mening -- og i alle fall ikke fakta og statistikk?

Hva jeg mener om rasisme i Norge i dag? At program som det NRK viser bare forsterker problemstillingen. Jeg mener og at om du ikke ønsker å la deg integrere, og dine barn assimileres inn i samfunnet så er det du som er problemet. Lær kulturen og lær språket. Det _er_ et problem hvis du snakker kebabnorsk, det _er_ et pluss om du snakker kav sunnmørsk (uansett hudfarge).

Det er ikke rasisme alenesom gjør at fremmedkulturelle har utfordringer. Om du har det standpunktet og nekter å se på kompleksiteten så er du en del av problemet. Et problem som ikke tas tak i er at vi har tatt imot flere innvandrere enn hva vi klarer å assimilere og integrere. Traumatiserte analfabeter (det er ikke deres feil, men det er et faktum) som aldri kan bli en del av det høyt utdannede og avanserte samfunnet vi har. Da har vi importert en gruppe som er dømt til å bli tapere og å havne utenfor i det norske samfunnet. ikke fordi hvite nordmenn er rasister, men fordi vi har et såpass høyt utdannet og avansert samfunn at om du ikke kan lese, skrive og snakke norsk så har du ikke en sjanse.

Skal vi fortsette å greie ut om alle årsakene? Det har ingenting med rasisme å gjøre, men skal du være et fullverdig medlem av en flokk så må du kunne bidra med noe i flokken. Sånn har det alltid vært og sånn vil det alltid være. les litt bygdebøker om Norge på 16 og 1700 tallet og se alle som falt utenfor på samme vis. På tross av at alle var blendahvite den gangen.

Å dra rasistkortet der det er helt andre mekanismer som regjerer er rett og slett uopplyst og uintelligent. Hvis du _virkelig_ øsnker at alle skal ha lik sjanse så må du se på hva som skjer og frikoble deg helt fra å se på hudfarge. For det er ikke hudfargen som avgjør. Det er språk, utdannelse og avvikende kultur. Det har heller ikke noe med rasisme å gjøre, men om at fungerende samfunn må ha en viss homogentiet. Ikke full, men en viss. Skiller du deg for sterkt ut fra flertallet så har du dømt deg selv utenfor. Det er bare å sjekke norske bygder for 40, 50 og 100 år siden. Nøyaktig samme mekanismer i gang, selv om alle var blendahvite.

[cuadro]

Vær også forsiktig med å blande demografi, som fordelingen mellom hvite og mørke i en populasjon og konsekvensene av dette, med rasisme og diskriminering. Det er ikke diskriminering eller rasisme, at hvite velger ut hvite på datingapper, og at mørke velger ut mørke. Frekvensen er som følge av demografi selvfølgelig mer eller mindre lineær.

Og vi ønsker nok absolutt ikke å tvinge igjennom "likt utfall" i slike situasjoner, da det kan gi katastrofale følger i form av diskriminering når demografien forandrer seg.

Endret 30. januar 2022 av cuadro

[mouldycurtain]

scuderia skrev (4 timer siden):

Deg er helt utrolig at Norge skal importere den dritten der fra usa

 

NRK burde vite bedre..

Hvis dette kommer som noen overraskelse så kan man jo ikke ha fulgt med på hva NRK faktisk har produsert de siste årene. Det er artikkel på artikkel om sosiale utskudd, transpersoner, ikke binære, "institusjonell rasisme", "liggelister" og så videre. I fjor så publiserte de en enorm "sexguide" som eksplisitt viste nakenbilder av par i alle former, noe veldig mange (spesielt eldre) reagerte på. 

[DjSlayer]

Sitat

Ja, hvorfor ikke bare late som om problemene ikke finnes når de ikke rammer en selv..?

Å si at hvit er onde rasister er et problem som rammer hvite!

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg husker godt da homse var et skjellsord.
Jeg har også vokst opp i et samfunn hvor jøde var et skjellsord for synder, blant enkelte kristne.

...

...altså.
Hva er dine tanker om rasisme i Norge i dag..?
La meg gjette: Du mener at det ikke er noe problem..?

...og at fargede har dårligere trynefaktor, som gruppe, enn hvite..?

Dette rettferdigjør ondskapsfull ideologiskt indoktrinering av små barn? Dette er pur ondskap. Gammle dager rettferdigjør ikke dette, selvrettferdige...

 

[scuderia]

14 hours ago, mouldycurtain said:

Hvis dette kommer som noen overraskelse så kan man jo ikke ha fulgt med på hva NRK faktisk har produsert de siste årene. Det er artikkel på artikkel om sosiale utskudd, transpersoner, ikke binære, "institusjonell rasisme", "liggelister" og så videre. I fjor så publiserte de en enorm "sexguide" som eksplisitt viste nakenbilder av par i alle former, noe veldig mange (spesielt eldre) reagerte på. 

Overrasket og overrasket.. som du skriver så har NRK leflet med disse ekstreme tankene tidligere men da var ikke den generelle befolkningen så opplyst rundt hvilken galskap dette er.

Problemet med at NRK kommer med dette nå er at de burde vite bedre nå i forhold til tidligere. 

Nå er det bare de mest ekstreme som fortsatt støtter dette rasistiske tullet og at denne marginale gjengen skal få spillerom på NRK i 2022 er både overraskende og skuffende. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

DjSlayer skrev (På 25.1.2022 den 7.55):

Å gud bedre, jeg aner ikke hvordan de svina fikk så mye makt men dette er langt over streken som en kan tolerere.

Hele greia er rasistisk og psykopatisk. Man vet ikke hvem som er en sann tilhenger, hvem som bare dilter etter fordi de er redde, eller hvem som bare dilter etter fordi de egentlig ikke forstår (nyttige idioter).

2 mekanismer innenfor dette her som infiltrerer:

1 Strategisk ekvivokering
Et ord betyr 2 ting samtidig. En mening som er en forsvarlig mening. En mer vanlig og hverdagslig mening. Og en mening som er en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Ordet "kritisk" kan bety noe veldig spesifikt, som i kritisk Marxistisk tradisjon. Eller kritisk tenkning; det å være skeptisk, å stille vanskelige spørsmål. Hvem spør; "Kan du klargjøre hva du mener med mangfold? Kan du klargjøre inkludering for meg? Jeg forstår ikke det ordet.." Ingen spør om slikt. Dette kan brukes i forsvarsmodus, slik at om noen spør så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla. Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. Eller det kan brukes i en offensiv modus. For eksempel i et møte, og noen sier at vi skriver en ny læreplan for det neste tiåret hvor vi fokuserer på mangfold, og så sier noen "ja, det høres jo bra ut, mangfold er bra". Ingen kommer til å spørre hva man mener med mangfold. Alle antar den normale betydningen av ordet, og i det dette blir politikk og håndhevbart, vel.. nå kan vi avklare definisjonen som vi akkurat har gjort til politikk! Som betyr folk som er eksperter på mangfold og har en unik farget stemme som er autentisk til teorien, og vips har man bragt det hele inn.
Her benyttes altså "The Motte-and-baily fallacy".

2 Drenering av autoritet

2.1 Drenering av psykologisk autoritet (Gaslighting)
"The Motte and Bailey fallacy" er normalt ledsaget av gaslighting; manipulering av noen ved å få dem til å tvile på sin fornuft eller kognitive evne til å forstå problemene det prates om. Ved å bruke de retoriske teknikkene i "Motte and Bailey" og gaslighting sammen under en pågående kontrovers, så er manipulatoren i stand til å skape "tvilens tåke" i sinnet til sin motpart. For eksempel å si at dette foregår egentlig ikke, du har mistolket det, du forstod ikke litteraturen riktig (det gjør bare vi). I USSR klassifiserte de folk som ikke gikk med på den Sovjetiske ideologien som sprø eller psykologisk mangelfulle. "Bare sosialist-mennesker kan forstå sosialistisk teori riktig". Judith Katz skrev på 70-tallet i "White Awareness: A Handbook for Anti-Racism Training" at hvithet og "white supremacy" er en form for schizofreni. 

2.2 Drenering av epistemisk autoritet
Å bruke ord og få folk til å føle seg dumme. For eksempel; "Jeg vet ikke hva det betyr, men denne personen er smart og bruker store ord, så de må vite mer enn meg". Man føler seg ikke kvalifisert til å arugmentere imot, eller andre vil si at denne personen bruker store tekniske termer, og du høres bare dum ut, så vi hører på personen med stor tittel og store ord. Med andre ord; drenere epistemisk autoritet, som får det til å se ut som man ikke skjønner hva man snakker om, og at de andre vet hva de snakker om. 

2.3 Drenering av moralsk autoritet
Få folk til å se moralsk mangelfulle ut. For eksempel å bli kalt rasist, kjønnsdiskriminerende, bare et forsøk på å opprettholde din egen vinning etc. 

 

Med andre ord: Å få sine meningsmotstandere til å se dumme ut, sprø/gale, eller onde, mens man simultant spiller ordspill med doble betydninger av ord på en strategisk måte.

Endret 31. januar 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Elefantmesteren]

On 1/30/2022 at 6:18 PM, Red Frostraven said:

Ja, hvorfor ikke bare late som om problemene ikke finnes når de ikke rammer en selv..?

Hva tenker du om Morgan Freeman's syn på dette farge-fokuset? Er det noe du vet som ikke han vet?

[knutinh]

cuadro skrev (På 30.1.2022 den 19.08):

Vær også forsiktig med å blande demografi, som fordelingen mellom hvite og mørke i en populasjon og konsekvensene av dette, med rasisme og diskriminering. Det er ikke diskriminering eller rasisme, at hvite velger ut hvite på datingapper, og at mørke velger ut mørke. Frekvensen er som følge av demografi selvfølgelig mer eller mindre lineær.

At noen kvinner foretrekker menn med mørk hud og (det vi forbinder med) Afrikanske trekk er vel en form for "rase-sjåvinisme" som er nært beslektet med rasisme? Om det er fordi de har ideer om at disse mennene har spesielle egenskaper, eller om det er noe underbevisst de ikke kan forklare er vel irrelevant. Der hvor idealet i mange deler av samfunnet er at man ikke skal dømme noen på overfladiske trekk, så er det fremdeles akseptert i partnervalg.

Om det er "bra" for den enkelte å konsekvent velge seg partnere med (f.eks.) en mørk hudfarge heller enn å prøve å finne noen som er snill eller ærlig eller oppmerksom er ikke hovedpoenget mitt her, men det er altså allment akseptert.

Man kunne tenke seg at dating ble regulert litt mer som ansettelser. At det ble forbudt å velge bort noen basert på kjønn, etnisitet, religion og funksjonshemming. Jeg tror at det hadde blitt et rama-skrik. Vi kan absolutt jobbe med oss selv på privat initiativ og prøve å se forbi det overfladiske når vi møter nye mennesker.

-k

Endret 2. februar 2022 av knutinh