– Alle energiformer produserer farlig avfall

[perpyro]

Chernobyl hadde noe som kalles en RBMK reaktor, eller rettere sagt de hadde 4 av dem der den nyeste av dem blåste som følge av feil i prosedyrene ved testing av sikkerhetssystemene.
Dette er da en reaktortype som bruker grafitt som moderator så selv om vannest skulle forvinne vil fortsatt grafitten bremse ned de raske nøytrornene og sørge for en opprettholdelse av kjernereaksjonen.
Litt skummelt egentlig men Russerne valgte nå dette designet og på tross av at reaktor nummer 4 blåse så gikk fortsatt de 3 andre etter ulykken der den siste blei stengt ned i år 2000, 14 år etter ulykken.
Og som ikke det var nok står det fortsatt reaktorer rundtom i det samme designet i drift den dag i dag uten at de har hatt flere ulykker med dem.
https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK

Smolensk Nuclear Power Plant er et av kraftverkene i drift i dag med reaktorer av samme type og går i beste vellgående.
https://en.wikipedia.org/wiki/Smolensk_Nuclear_Power_Plant

Endret 25. januar 2022 av perpyro

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (15 minutter siden):

Jeg er uenig i at langtidslagrene av avfall er en stor risiko for fremtiden, så lenge det lagres i stabilt fjell med en betydelig historie i å vær stabilt. Så trur jeg denne myten er en sammenblanding med sikkerhet/risiko med tanke på materiale på avveie/ i feil hender.

Og, så kommer selvfølgelig hydrogen av seg selv, men jeg har stor tro på kjernekraft både til hdrogen- og elproduksjon i tillegg til naturkraft.

Hvem kan være sikre på at det verste avfallet tas vare på i hundretusener av år? Det hadde vært interessant å få noen beregninger av kostnader på dette! Må være surt å måtte betale for gammel moro som skjedde over ca 50 år i hundreår etter hundreår!

Ny teknologi vil forhåpentligvis redusere lengden på farlig radioaktivitet ned til ca 300 år. Det er også lang tid, men langt mer overkommelig.

SMR (small modular reactor) vil gjerne gi mye sikrere produksjonsprosesser og mer gjennomtenkte konstruksjoner og kanskje reaktorer med passiv sikkerhet. Da er mye oppnådd.

Det er godt å høre at også du går inn for hydrogen som en avgjørende komponent i energisystemet som nå er i ferd med å komme. Skal atomenergi komme inn i bildet, så ser jeg for meg SMR og MSR-teknologi kombinert og gjerne at en slik reaktor produserte hydrogen direkte og kun hydrogen. Da vil det ikke være noe problem at de bør ha kf på nær 100% (pga økonomi) og de vil enkelt kunne leve sammen med sol og vind. I et slikt bilde vil det store spørsmålet være hva som er mest økonomisk (sol og vind sammen med reaktorer som produserer hydrogen eller bare sol og vind).

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (37 minutter siden):

Hvem kan være sikre på at det verste avfallet tas vare på i hundretusener av år? Det hadde vært interessant å få noen beregninger av kostnader på dette! Må være surt å måtte betale for gammel moro som skjedde over ca 50 år i hundreår etter hundreår!

Ny teknologi vil forhåpentligvis redusere lengden på farlig radioaktivitet ned til ca 300 år. Det er også lang tid, men langt mer overkommelig.

SMR (small modular reactor) vil gjerne gi mye sikrere produksjonsprosesser og mer gjennomtenkte konstruksjoner og kanskje reaktorer med passiv sikkerhet. Da er mye oppnådd.

Det er godt å høre at også du går inn for hydrogen som en avgjørende komponent i energisystemet som nå er i ferd med å komme. Skal atomenergi komme inn i bildet, så ser jeg for meg SMR og MSR-teknologi kombinert og gjerne at en slik reaktor produserte hydrogen direkte og kun hydrogen. Da vil det ikke være noe problem at de bør ha kf på nær 100% (pga økonomi) og de vil enkelt kunne leve sammen med sol og vind. I et slikt bilde vil det store spørsmålet være hva som er mest økonomisk (sol og vind sammen med reaktorer som produserer hydrogen eller bare sol og vind).

 

Ketill Jacobsen skrev (38 minutter siden):

Hvem kan være sikre på at det verste avfallet tas vare på i hundretusener av år? Det hadde vært interessant å få noen beregninger av kostnader på dette! Må være surt å måtte betale for gammel moro som skjedde over ca 50 år i hundreår etter hundreår!

Ny teknologi vil forhåpentligvis redusere lengden på farlig radioaktivitet ned til ca 300 år. Det er også lang tid, men langt mer overkommelig.

SMR (small modular reactor) vil gjerne gi mye sikrere produksjonsprosesser og mer gjennomtenkte konstruksjoner og kanskje reaktorer med passiv sikkerhet. Da er mye oppnådd.

Det er godt å høre at også du går inn for hydrogen som en avgjørende komponent i energisystemet som nå er i ferd med å komme. Skal atomenergi komme inn i bildet, så ser jeg for meg SMR og MSR-teknologi kombinert og gjerne at en slik reaktor produserte hydrogen direkte og kun hydrogen. Da vil det ikke være noe problem at de bør ha kf på nær 100% (pga økonomi) og de vil enkelt kunne leve sammen med sol og vind. I et slikt bilde vil det store spørsmålet være hva som er mest økonomisk (sol og vind sammen med reaktorer som produserer hydrogen eller bare sol og vind).

Kostnaden for langtidslagring i den franske løsningen CIGEO er oppgitt til 2% av selvkost for el-produksjonen, og anlegget skal driftes i 80 år(?) før det er fullt og blir forseglet for evigheten. Og jeg tipper at strålingen på overflaten fra det lagrede avfallet vil ligge langt under nivået på stråling fra grunnfjellet maunge steder her til lands. https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-radioactive-waste-in-france

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (14 timer siden):

 

Kostnaden for langtidslagring i den franske løsningen CIGEO er oppgitt til 2% av selvkost for el-produksjonen, og anlegget skal driftes i 80 år(?) før det er fullt og blir forseglet for evigheten. Og jeg tipper at strålingen på overflaten fra det lagrede avfallet vil ligge langt under nivået på stråling fra grunnfjellet maunge steder her til lands. https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-radioactive-waste-in-france

Har lest gjennom din referanse som har en fint ordnet oversikt over lagring av atomavfall. Det som er synd er at tall som nevnes er enten lite representative eller veldig feil, dermed blir troverdigheten hos meg nærmest null.

Fra referansen:

Following recycling operations, 96% of spent nuclear fuel (95% uranium + 1% plutonium) can be reused to manufacture new fuel, which will then supply more electricity in turn.

Her må det legges vekt på "can be used" for å i praksis skjer det nesten aldri. Og om det skjer så er prosessen så dyr at det er billigere å bruke ny uran. Men det hele kan endres om en lykkes med ny reaktoteknologi.

"The United States does not currently recycle used nuclear fuel but foreign countries, such as France, do".

Det blir videre hevdet at for innbygger i Frankrike generer 13,8 tonn avfall per år. En annen kilde oppgir 6,6 tonn. SSB oppgir ca 2 tonn per innbygger i Norge hvorav 1 tonn går til deponi. Det må bety at det andre tonnet går til forbrenning og fyllmasser eller resirkulering.

Andre ting jeg fant på nettet:

"If you recycle the waste, the final waste that is left over decays to harmlessness within a few hundred years, rather than a million years as with standard (unrecycled) nuclear waste".

"The simplest fuel cycle is the once-through cycle. It is the de-facto standard in most operating nuclear power plants, with a few exceptions in Europe and Asia".

"While this cycle is cheap, there are two major problems with it. Firstly, the waste is radioactive for hundreds of thousands of years. No one has been able to design a repository that is convincingly capable of storing material for that long".

"Also, the reprocessing technology is expensive and separates out pure Plutonium, which could possibly be stolen, bringing a rogue entity closer to having a nuclear weapon. For these reasons, the USA does not currently recycle. There are ways to solve these issues".

Se kilde: https://www.whatisnuclear.com/recycling.html

 

Fra nettet: "22. okt. 2019 ... Deponerte mengder avfall gikk ned ... I 2018 havnet 5,8 millioner tonn avfall på deponi eller ble brukt som dekkmasser og fyllmasser, viser ...". SSB oppgir total mengde avfall til ca 11,5 millioner tonn.

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (9 minutter siden):

Har lest gjennom din referanse som har en fint ordnet oversikt over lagring av atomavfall. Det som er synd er at tall som nevnes er enten lite representative eller veldig feil, dermed blir troverdigheten hos meg nærmest null.

Fra referansen:

Following recycling operations, 96% of spent nuclear fuel (95% uranium + 1% plutonium) can be reused to manufacture new fuel, which will then supply more electricity in turn.

Her må det legges vekt på "can be used" for å i praksis skjer det nesten aldri. Og om det skjer så er prosessen så dyr at det er billigere å bruke ny uran. Men det hele kan endres om en lykkes med ny reaktoteknologi.

"The United States does not currently recycle used nuclear fuel but foreign countries, such as France, do".

Det blir videre hevdet at for innbygger i Frankrike generer 13,8 tonn avfall per år. En annen kilde oppgir 6,6 tonn. SSB oppgir ca 2 tonn per innbygger i Norge hvorav 1 tonn går til deponi. Det må bety at det andre tonnet går til forbrenning og fyllmasser eller resirkulering.

Andre ting jeg fant på nettet:

"If you recycle the waste, the final waste that is left over decays to harmlessness within a few hundred years, rather than a million years as with standard (unrecycled) nuclear waste".

"The simplest fuel cycle is the once-through cycle. It is the de-facto standard in most operating nuclear power plants, with a few exceptions in Europe and Asia".

"While this cycle is cheap, there are two major problems with it. Firstly, the waste is radioactive for hundreds of thousands of years. No one has been able to design a repository that is convincingly capable of storing material for that long".

"Also, the reprocessing technology is expensive and separates out pure Plutonium, which could possibly be stolen, bringing a rogue entity closer to having a nuclear weapon. For these reasons, the USA does not currently recycle. There are ways to solve these issues".

Se kilde: https://www.whatisnuclear.com/recycling.html

 

Fra nettet: "22. okt. 2019 ... Deponerte mengder avfall gikk ned ... I 2018 havnet 5,8 millioner tonn avfall på deponi eller ble brukt som dekkmasser og fyllmasser, viser ...". SSB oppgir total mengde avfall til ca 11,5 millioner tonn.

Nå har ikke jeg noen grunn til å tvile på tallene franskmennene opererer med vedrørende atomavfall, og tallene for annet avfall er jo ikke relevant her. For radioaktivt avfall er det vel derimot svært sikre tall på grunn av den internasjonale overvåkningen.

Så er det vel slik at amerikanerne ikke har gjort særlig for å etablere permanente lagringsløsninger, så her er kanskje franskmennene pionerer.

Avfallet er i dag representerer kun 60-70 år drift, og det er vel ca. 450 verk i drift og ca. 50 under bygging. Det er altså ikke store mengder høyaktivt avfall, og strålingen er jo avtagende for den store mengden av avfall. Så ser det ut som de er kommet langt med sin utvikling av permanentlalagerløsning i frankrike, og så vidt jeg oppfattet vil det driftes i 70-80 år før det er fylt opp og det permanente lagret forsegles. Da ser jeg ingen grunn til at det skal skje noe med fjellgrunnen som i utgangspunktet har vært stabil i millioner av år.

Likevel, man har til nå håndtert avfall trygt og akkumulert i midlertidige løsninger i mange årtier allerede.

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (På 25.1.2022 den 14.42):

Likevel, man har til nå håndtert avfall trygt og akkumulert i midlertidige løsninger i mange årtier allerede.

Jeg synes det er relevant for artikkelens troverdighet om jeg finner (sannsynligvis) grove feil der. Da blir det umulig for meg å stole på andre tall også. Også artikkelens omtale om 96% resirkulering av brukt brensel blir også svært misvisende når den sier ingenting om at dette kun er en teoretisk mulighet (og at virkeligheten er heller omvendt, 96% blir ikke resirkulert). Jeg er redd for at artikkelen er desinformasjon i stedet for informasjon, og det er synd.

Man skal ikke glemme et uendelig antall skandaler knyttet til all denne lagring av radioaktivt materiale gjennom årene. Amerikanerne driver å rydder opp over store arealer og regner med å bruke tretti år og utgiftene til opprydding etter plutonium/atomkraftverkene i Hanford er anslått til ca 1.200 milliarder Russerne hat tilsvarende svin på skogen, men der er økonomien så elendig at de ikke en gang har tenkt å starte noen opprydding. I Norge er prislappen for opprydding etter Kjeller og Halden oppe i 20 milliarder kr (foreløpig antatt) og vi kjenner alle til diverse skandaler knyttet til avfallslagring disse to stedene opp gjennom årene (og nå sist Himdalen). Tilsvarende kan en finne liknende saker for hvert eneste sted i verden hvor radioaktivt avfall produseres. Og dette vil EU kalle grønt!