Høyre peker på ti vernede vassdrag hvor utbygging kan bli aktuelt

[Ellen Viseth]

Høyre peker på ti vernede vassdrag hvor utbygging kan bli aktuelt

[nessuno]

Bygg ut og ikke stopp.

[Dubious]

Går an å bygge vannkraft uten store demninger.

Men der det går an bør en ha større demning for mer stabil tilførsel, og bedre sikring.

[Solas]

«Skånsom kraftutbygging» blir litt som «skånsomme slakterier». Man kan hensynta dyrevelferd, men formålet er nå en gang å ta livet av dyra.

All vannkraftutbygging baserer seg på fraføring av vann. Du kan pålegge minstevannføring (typisk 5-persentil) og miljøtiltak, men vannkraft vil fortsatt basere seg på fraføring av vann. Slik var det på 60-tallet, og slik er det nå.

«Ivaretakelse av naturverdier» er åpenbart uforenelig med kraftutbygging i verna vassdrag. Såpass ærlige bør politikerne være. Skal man først bygge ut verna vassdrag, bør man gjøre det skikkelig med reguleringsmagasiner, takrenner og bekkeinntak/overføringer. Full utbygging. Denne mellomløsningen vi har i dag, der det tillates inntil 1 MW, bidrar bare til uthuling av vassdragsvernet (og bygging av meningsløse minikraftverk som ikke bidrar med regulerbar kraft).

[Snowleopard]

Hva med stedsunik fauna, som man gjerne finner i vannkanten og områder i nærhet av elvene? Selv "skånsom" utbygging vil i mange tilfeller drukne slike planter, og dessuten gjøre forholdene værre for ville dyr som bruker områdene så i tilfelle legges under vann?

Om disse vassdragene er vernet, så er det som regel en grunn til dette, og da kan ikke hodeløse politikere bare ture frem fordi det er "viktig" å skape mer kraft som skal selges ut av landet.

[Mutant_100]

Kan vi ikke heller få fart på flytende vindmøller? Vær så snill!

[Dubious]

Snowleopard skrev (23 minutter siden):

Om disse vassdragene er vernet, så er det som regel en grunn til dette

Mange av de er nok vernet bare fordi vi hadde nok vannkraft når de ble vernet..
Det står i artikklen at de ikke fikk bygge selv om det ikke var vernet.

[N8591NB4]

Bare å bygge ut. Demninger integreres i landskapene og gror igjen med ny vegetasjon. Kraftverket er inne i fjellet. De fleste kraftverk kjører man rett forbi uten å legge merke til dem. Flomskader røsker opp elvebredder og tar med seg både natur og dyrket mark samt hus og veier. Forurenser mye mer for bunnfauna i elver og stryk. Også indirekte med alle reparasjoner og bygging av sinnrike flomvern som blir unødvendige når vannet reguleres. Blir ikke mindre flom fremover. så her er det vinn-vinn-vinn på både klima lokalmiljø/fauna, flomskade og bedre økonomi.

[Frobe]

Rart, ingen av disse forslagene er elver på Østlandet.

Ingen forslag om å legge hele Akerselva i rør for å få kortreist kraft?

[Dubious]

Frobe skrev (3 minutter siden):

Rart, ingen av disse forslagene er elver på Østlandet.

Ingen forslag om å legge hele Akerselva i rør for å få kortreist kraft?

Høyre har også forslag til vassdrag i Oppland og Hedmark hvor vern kan fjernes, men disse vil partiet ennå ikke navngi.

[Neibæk]

Bevar natur og vassdrag.

Bygg heller gasskraftverk, gassen blir uansett brent nede på europa.

[sk0yern]

Frobe skrev (53 minutter siden):

Rart, ingen av disse forslagene er elver på Østlandet.

Ingen forslag om å legge hele Akerselva i rør for å få kortreist kraft?

https://www.nve.no/om-nve/nves-utvalgte-kulturminner/kraftverk/hammeren/

Som er en del av Akerselvavassdraget.

[hoj]

"Bygg heller gasskraftverk, gassen blir uansett brent nede på Europa."

Svar til Neibæk:

Der er begrensede mengder gass tilegnelig, det som har skjedd i Nederland, med sterkt avtagende gassproduksjon, kommer også til å skje andre steder.

[likferd]

2 hours ago, Frobe said:

Rart, ingen av disse forslagene er elver på Østlandet.

Ingen forslag om å legge hele Akerselva i rør for å få kortreist kraft?

Ødelagt natur på grunn av vannkraft og vindturbiner er forbehold bøndene på vestlandet og i nordnorge. Østlandet skal importere 3-5000MW som normalt, mens de sier "dere tåler jo noen vindturbiner til, og hva er 5-10 vassdrag fra eller til?"

Endret 20. januar 2022 av likferd

[Heradon]

Mutant_100 skrev (5 timer siden):

Kan vi ikke heller få fart på flytende vindmøller? Vær så snill!

Det er dyrt med flytende vindmøller, vi snakker om strøm til over 500 øre 😄

[Dubious]

Dere har 2 valg, høye strømpriser, eller flere vannkraft.

Egentlig 3 valg, men det tredje valget tviler jeg på at er aktuelt, som er å kutte kablene, eller i det minste begrense de.

[Mutant_100]

Det stemmer absolutt ikke. I dag er det omkring 1.20nok per kwh, men lærekurven vil ta det hurtig ned etter et par prosjekter. Det er egentlig bare et spørsmål om å modne teknologien og det gjør man med å gjøre prosjekter.

[NERVI]

Hvis disse vassdragene hadde en verneverdi som oversteg lønnsomheten ved en utbygging for 35-40 år siden, så har det formodningen mot seg at forholdet er annerledes i dag. Urørt vassdragsnatur er en uerstattelig verdi, med en langt høyere verdistigning enn noe vannkraftverk kan få. Den enkle forklaringen på det er alternativene til disse utbyggingene helt åpenbart vil være både billigere, er mindre konflktfylte, tar kortere tid og kan dessuten reverseres.

Så vil inngrep i disse vassdragene få betydning for næringer som kan vokse, og disse naturverdiene er ikke konkuranseutsatt. Bygger man et kraftverk AS, så vil det også være omsettelig på samme måte som en hvilken som helst vindmøllepark. 

Nå øyner vi heldigvis en utrulling av kjernekraft av en annen klasse, så vind og nedbøravhengig kraft vil heller ikke kunne få samme verdi som fastleveranse fra brennselbaserte varmekraftverk. 

Endret 21. januar 2022 av NERVI

[Simen1]

Dubious skrev (17 timer siden):

Går an å bygge vannkraft uten store demninger.

Men der det går an bør en ha større demning for mer stabil tilførsel, og bedre sikring.

Elvekraft gir lavere lønnsomhet pr energimengde enn det oppdemmet kraft gir, fordi man kan ikke skru igjen krana for å spare på vannet til prisene blir høyere og strømmen mer ettertraktet. Man vil tidvis bare produsere en uønsket vare og måtte kvitte seg med den til dumpingpris. Oppdemming er en viktig del av lønnsomheten og vil tilføre flomvern i samme slengen. Det får man ikke med elvekraft.

Solas skrev (17 timer siden):

«Skånsom kraftutbygging» blir litt som «skånsomme slakterier». Man kan hensynta dyrevelferd, men formålet er nå en gang å ta livet av dyra.

Helt utenig i den betraktninga. Oppdemming har alltid en dobbel funksjon: kraftproduksjon og flomvern. Verner man nedenforliggende vassdrag mot flom så kan det verne natur og vassdrag fra dramatiske konsekvenser. Kraftproduksjon kan sees på som et nødvendig onde for å finansiere flomvernet. En demning kan gjøre vesentlig mindre skade på naturen enn det en flom kan gjøre. Når Høyre åpner for skånsom utbygging så bygger man altså ikke ut over en lav sko. Det skal bare bygges ut i begrenset grad og kun der flomvern er en vesentlig del av natur-regnskapet.

Endret 21. januar 2022 av Simen1

[Simen1]

Snowleopard skrev (16 timer siden):

Om disse vassdragene er vernet, så er det som regel en grunn til dette, og da kan ikke hodeløse politikere bare ture frem fordi det er "viktig" å skape mer kraft som skal selges ut av landet.

CO2-utslipp fra fossile kraftverk er fortsatt det dominerende globale problemet som blant annet går ut over naturen. Mer vannkraft reduserer behovet for fossil kraft og bidrar dermed til bedring for naturen.

Mutant_100 skrev (16 timer siden):

Kan vi ikke heller få fart på flytende vindmøller? Vær så snill!

Ja takk begge deler!

Frobe skrev (13 timer siden):

Rart, ingen av disse forslagene er elver på Østlandet.

Ingen forslag om å legge hele Akerselva i rør for å få kortreist kraft?

Forslagene på Østlandet kommer senere i følge artikkelen. De trenger sikkert mer tid på å vurdere resten av den lange lista av vassdrag.

Akerselva inneholder nok lite energi og vil koste uhyre mye å bygge ut. Det høres fint ut med kortreist kraft, - helt til man får høre prislappen. Nå trodde jeg folk ønsket ny kraftutbygging for å senke prisene, men dette forslaget høres ut som det motsatte.