Fugler er en risiko for alle fly – «bird strike» tok knekken på et F-35A

[KjeRogJør]

GJZwart skrev (På 19.1.2022 den 23.04):

Stemmer, en APU er som regel en liten turbinmotor som ofte er å finne i halepartiet på større transport- og passasjerfly. F-16 har en EPU som går på en ekstremt giftig blanding som heter H-70 (70% hydrasin og 30% vann), mens F-35 har rett og slett batteri. Finner det ganske spesielt at de ikke en gang har en RAT.

Er ikke RAT en utfellbar turbin som hjelpekraft kilde?

Er fristet til å tippe at et fly med dårlige glideegenskaper fra før ikke kan få så mye glede av en slik løsning.

[GJZwart]

15 minutes ago, KjeRogJør said:

Er ikke RAT en utfellbar turbin som hjelpekraft kilde?

Er fristet til å tippe at et fly med dårlige glideegenskaper fra før ikke kan få så mye glede av en slik løsning.

En RAT er på fagspråk en Ram Air Turbine, men på vanlig lekmannsspråk en vindmølle, rett og slett en propell som driver en dynamo, som igjen gir strøm til pumper og avionikk. Så en ustabil maskin kan da med utfelt RAT få nok strøm til å drive FCU og hydraulikk slik at manøvreringsoverflater oppfører seg normalt. Muligens F-35s Integrated Power Package, som er fint for «batteri», holder i massevis, selv om jeg synes det virker litt rart.

En RAT bidrar ikke til fremdrift.

Endret 21. januar 2022 av GJZwart

[KjeRogJør]

Du bekrefter det jeg tenkte, og med de fraværende glideegenskaper slike fly har blir det ikke bedre med en propell i luftstrømmen.

Da er det forståelig om det tenkes batterier, om det er nok av dem. En intern kraftenhet ble det av (plassårsaker?) ikke.

[bbolsoy]

Kunnskaper skrev (19 timer siden):

datamaskiner i fly og sikrere kan diskuteres. Her er for mange som har ramla ned nettopp pga datamaskiner, uheldig integrering, "datapiloter" mm. Hadde de blitt brukt mer rett og fornuftig ville det vært annerledes.

Selvsagt kan datasystemene forbedres, men likefullt har de gjort luftfarten tryggere.

En habil artikkel om temaet. Den er noe utdatert, men er like relevant i dag:

Sitat

It is generally undisputed that digital technology on board has helped improve aviation safety. In the vast majority of cases, it helps prevent dangerous situations in the air before they become a problem.

https://abcnews.go.com/Travel/story?id=8236562&page=1
 

Kunnskaper skrev (19 timer siden):

Men disse moderne jagerflyene går mer over til å ligne murstein i lufta ved motorsvikt

Det er liten prinsippiell forskjell på gamle og moderne kampfly i så måte. Svikter motoren(e), har du minutter til å komme deg ned før hydralikktrykket faller, selv om du skulle ha strøm til avionikk og andre systemer. 

På F-35 er imidlertid tradisjonell hydraulikk byttet ut med elektrisk drevne elektro-hydrostatiske aktuatorer der IPP'en, ved motorstans, forsyner strøm via en egen turbin og enten komprimert luft i større høyder eller RAM-luft i lavere høyder. I prinsippet kan IPP'en fungere så lenge det er luft og drivstoff tilgjengelig.

I eldre kampfly hadde også utskytingssetene begrensninger slik at utskytning ikke var mulig når farten eller høyden ble for lav. Da var en dead-stick landing ofte utelukket. Moderne maskiner har såkalte zero-zero kapasitet, dvs. at man kan skyte seg ut selv om fart og høyde er lik null. Da er det mulig å lande uten motorkraft, så fremt man er innen rekkevidde til en egnet landingsstripe.

[bbolsoy]

Kunnskaper skrev (På 20.1.2022 den 16.05):

Ejection seats i jagerfly. Burde vel være der for å berge liv og helse. Eller det kan være fordi det koster mye og tar tid å utdanne en ny pilot, en skal ikke kimse av kyniske blåruss, økonomiske betraktninger produsentens aksjekurs på Wallstreet osv.

Det hadde nok blitt så som så med rekrutteringen om kampfly ikke hadde utskytningsseter.

I følge amerikanske tall tar det 3-4 år og koster omtrent 10 millioner dollar å utdanne en F-35 pilot, omtrent det dobbelte av F-16. Det krever flere år med trening før en pilot regnes som erfaren. De styrende faktorene her de operative og beredskapsmessige. Økonomi havner i andre rekke. Mister man piloter enten i trening eller i kamp, så kan ikke disse erstattes på kort varsel.

F-35 utrustes i disse dager med såkalt Auto-GCAS (Automatic Ground Collision Avoidance System). Systemet har vært operative på F-16 i USAF i en del år og har hindret 10 havarier så langt. Auto-GCAS tar over kontrollen på flymaskinen om piloten mister bevisstheten eller blir desorientert og styrer mot bakken (CFIT eller Controlled flight into terrain). Et eksempel på datateknologi som gjør flyvning tryggere.

[Serpentbane]

GJZwart skrev (På 19.1.2022 den 23.04):

Stemmer, en APU er som regel en liten turbinmotor som ofte er å finne i halepartiet på større transport- og passasjerfly. F-16 har en EPU som går på en ekstremt giftig blanding som heter H-70 (70% hydrasin og 30% vann), mens F-35 har rett og slett batteri. Finner det ganske spesielt at de ikke en gang har en RAT.

Batteriet er nok tilstrekkelig til å holde liv i maskinen innenfor tidsrammene man har om motoren stopper. Jeg har ikke sett noen tall, men jeg gjetter at den kan glidefly et sted i overkant av 10 mil, kanskje opp mot 20 om det får problemer opp mot maks høyde og under gode forhold. Det er ikke veldig langt, og går ganske fort. 

[J-Å]

En isralsk F16 som lander uten motorkraft:

https://youtu.be/Xr-0NGvvLOM?t=58

 

[Kun-skaper]

J-Å – 1 time siden

En isralsk F16 som lander uten motorkraft:

"Murstein i lufta" uten motor, det går fort nedover. Joda dette lar seg gjennomføre og med motorkutt i gunstige øyeblikk. Flameouts hender jo, og en kommer igang igjen.

Som nyere har også F16 et "kunstig holdt tyngdepunkt" artificial CG, stabiliteten i flyet holdes av en gyroplattform. Gyroplattform ala det vi eks finner i slik små 4-rotors droner, - Ikke mulig å fly disse dronene uten. F16; Fysisk TP ligger lengre bak enn det normalt stabilitetsmessig burde ligge. Helt topp for manøvrering raskt og følsomt. Imidlertid flyet er fysisk ustabilt og utenfor manøvrering konvolutten vil en normalt ikke kunne ta det inn igjen slik en vil kunne med naturlig fysisk stabile fly. Husker ikke hvor lenge Hydrasin nøddriften i en F16 holder, det er også noe i bildet, og at ejection setet blir løsningen i de fleste tilfeller.

PS: vil nok anta at rekrutteringen til jagerfly yrket ville være ganske så upåvirket ejection seat eller ikke. Knapt noe er mer fasinerende enn dette:-)

[Börje]

Folk forstår hva en kollisjon med en fugl er uten at uttrykket "bird strike" tilføyes.