USA vil kutte utslipp med atomkraft

[NTB - digi]

USA vil kutte utslipp med atomkraft

[Proton1]

Når små, standardiserte og modulære reaktorer er utviklet og sertifisert, vil prisen for kjernekraft falle dramatisk. En SMR er typisk 200 MWe og i prinsipp ikke veldig forskjellig fra reaktorene i amerikanske u-båter og hangarskip som har millioner av driftstimer uten alvorlige uhell. SMRene bygges på fabrikk og alle delene kan transporteres på jernbane og vei. Det er i kontrast til dagens kjempestore reaktorer hvor de aller fleste er plassbygd skreddersøm og individuelt sertifisert. Det gir lang byggetid og høye kostnader.

Selv om det er en vedtatt sannhet at avfallsproblemet ikke er løst, så er det tull. Finnene har vist veien. De har bygget depot for evig lagring av høy-aktivt avfall i fjellformasjoner som har vært tørre og stabile i mange hundre millioner år. Så lenge overskudds energi fra sol og vind ikke kan lagres og brukes etter behov, er kjernekraft i form av SMR, kanskje den beste/eneste veien for å sikre menneskehetens fremtidige energibehov. Ingen land eller selskap kan stenge gasskranene før slik teknologi er tilgjengelig.

Endret 19. januar 2022 av Proton1

[Whatcom]

Det er bra at TU skriver om det "energi Welde" og spesielt kjernekraft.

Men TU få bilde overskriftene RIKTIG!

TU redaktør i bildet øverst det er Unit 1 eller 2 av Paciific Corp. 832 MW subkritisk kullkraftverk.

IKKE EN KJERNEKRAFTVERK!.

De eksisterende skal legges ned i 2022 til 2025. Deretter bygges en SMNP kraftverk fra Terrapower. De skal gjennombruk elektrisitets infrastruktur og turbin bygningen og en 345 MW natrium kjølt kjernekraftreaktor bygges der.

Kanskje litt tid å ha en artikkel fra Bill Gates synes om TERRAPOWER og sodium cooled fast reactors?

Mange utfordringer her også!

 

[KjeRogJør]

Skal vi for all fremtid unngå kjernekraft er jeg redd det blir tett med vindmøller, og solcellepaneler selv om tak tekkes med dem.

Alt skal på strøm, og vi skaffer oss flere elektriske dingser.

Noe må vi ha før kloden ligner et coronavirus med roterende pigger. Alt med måte.

[Proton1]

1 hour ago, KjeRogJør said:

Skal vi for all fremtid unngå kjernekraft er jeg redd det blir tett med vindmøller, og solcellepaneler selv om tak tekkes med dem.

Alt skal på strøm, og vi skaffer oss flere elektriske dingser.

Noe må vi ha før kloden ligner et coronavirus med roterende pigger. Alt med måte.

Om 7 % av Sahara dekkes med PV-paneler vil det fylle verden totale behov for energi. Selvsagt ville ikke alt legges der, men det viser at verdens energibehov kan fylles med fornybar energi. De to store utfordringen er 1) teknologi for å lagre store energimengder fra sol og vind som kan brukes etter behov, og 2) å konvertere strøm fra PV-paneler og vindmøller, til en (flytende) energiform som er egnet til å drive tunge transportmidler som skip og fly.

[Lodium]

On 1/19/2022 at 9:18 PM, Proton1 said:

Når små, standardiserte og modulære reaktorer er utviklet og sertifisert, vil prisen for kjernekraft falle dramatisk. En SMR er typisk 200 MWe og i prinsipp ikke veldig forskjellig fra reaktorene i amerikanske u-båter og hangarskip som har millioner av driftstimer uten alvorlige uhell. SMRene bygges på fabrikk og alle delene kan transporteres på jernbane og vei. Det er i kontrast til dagens kjempestore reaktorer hvor de aller fleste er plassbygd skreddersøm og individuelt sertifisert. Det gir lang byggetid og høye kostnader.

Selv om det er en vedtatt sannhet at avfallsproblemet ikke er løst, så er det tull. Finnene har vist veien. De har bygget depot for evig lagring av høy-aktivt avfall i fjellformasjoner som har vært tørre og stabile i mange hundre millioner år. Så lenge overskudds energi fra sol og vind ikke kan lagres og brukes etter behov, er kjernekraft i form av SMR, kanskje den beste/eneste veien for å sikre menneskehetens fremtidige energibehov. Ingen land eller selskap kan stenge gasskranene før slik teknologi er tilgjengelig.

Det er greit nok at du er positiv til kjernekraft 

det skal du få lov til

Men å late som at deponering av avfall ikke kan være problematiskt???

Det blir det samme som å si at vanlig avfall ikke kan være problematisk dersom man deponerer det i vanlig deponi noe som er tilbakevist for lenge siden.

Det å deponere atomavfall under jorden i lang tid i slike deponier er det ingen som vet konsekvensene av enda

Så finnene har ikke vist veien men de har gjettet seg til at det er den mest sansynligste sikreste deponi formen

Om det virkelig blir slik i flere 100 år fremmover er mer usikkert selv om man har dokumentasjon forhistorisk stabilitet.

Ps. Slik dokumentasjon hadde man ved de vanlige søppeldeponiene også men det har likevel vist seg at utslipp av plast, kjemikalier, kvikksølv og andre farlige stoffer likevel har kommet på aveie eller lekt ut i grunnvann eller omgivelser

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[KjeRogJør]

Proton1 skrev (9 timer siden):

Om 7 % av Sahara dekkes med PV-paneler vil det fylle verden totale behov for energi. Selvsagt ville ikke alt legges der, men det viser at verdens energibehov kan fylles med fornybar energi. De to store utfordringen er 1) teknologi for å lagre store energimengder fra sol og vind som kan brukes etter behov, og 2) å konvertere strøm fra PV-paneler og vindmøller, til en (flytende) energiform som er egnet til å drive tunge transportmidler som skip og fly.

Sahara er stor så det ble helt sikkert ikke et "bare".

Vet ikke arealet som tilsvarer 7% av Sahara, men er sikker på at det ville bli gigantisk, og et spørsmål om lokalisering

Solceller blir tydelig mindre effektive når de blir varme. Det vet hytteeiere som ser at det lader bedre i påsken en om sommeren.

Dessuten ville nok Sahara gjøre sitt beste for å dekke disse til igjen.

Solceller er en elegant og lite dramatisk løsning om det meste av takareal ble brukt. Mange hus med spisse tak er desverre røystet nord- sør det er mitt desverre, og her kan ikke vinden tillates å få fatt i noe, da går det før eller siden galt, som regel før. Det finnes andre muligheter, jeg skulle gjerne hatt en vindgenerator på en kilowatt eller tre. Ikke større en en flaggstang med propell, huset mitt står nermest alene.

Om de som kunne hadde slike "enøk" tiltak måtte det vere positivt.

Alle monner drar, det er jo samme prinsippet når vi sparer også.

Endret 22. januar 2022 av KjeRogJør

[Börje]

Finnene har ikke gjettet! Det er du som gjetter.

[Lodium]

On 1/24/2022 at 10:26 PM, Börje said:

Finnene har ikke gjettet! Det er du som gjetter.

Sikter du til meg?

Da får du dra fram en artikkel der en forsker som er godtatt av forkningsmiljøet garenterer at dette vil være sikkert i flere 100 år framover

uten å bli påvirket av platebevegelser i jorden, det radioaktive matrialet lekker ut i grunnvann på en elller annen måte, terrorister eller andre med skumle hensikter får tilgang til området på en eller annen måte  eller andre  ting som jeg ikke har nevnt.

Jeg vedder 150 kr på at du ikke kan finne en en vitenskaplig artikkel som ikke som ikke gir slike super garantier som dette

Jeg kan gjerne vippse over pengene dersom du finner en forkningsrapport  som er peer rewied som garanter dette.

Ps. Vitenskap garanterer ingenting

Det baserer seg kun på det man vet nå og ikke hva som skjer i fremtiden

Endret 26. januar 2022 av Lodium