Statnett: Det er nok vann til resten av vinteren

[sverreb]

5 hours ago, Proton1 said:

Her tar du nok feil. Praktisk talt all vannkraftproduksjon i landet vårt er i offentlig eie.

Offentlig eie er ikke det samme som nasjonalisert. Dette er fortsatt private selskap, selv om aksjene er eid statlige og kommunale virksomheter. Forskjellen kan naturligvis i noen tilfeller være teoretisk, men i dette tilfellet har da altså staten en armlengdes avstand. I.e. de er ikke dirigert til å følge en politisk vilje, men har et charter som et privat selskap, og deltar i markedet på linje med private. Hadde ikke det vært tilfelle så hadde man havnet i en interessekonflikt med faktisk private kraftselskaper.

Som jeg sa er staten både en dårlig eier og direktør. I dette tilfellet er de bare eier.

5 hours ago, Proton1 said:

I 2019 var Statnetts produksjonskostnad 9 øre/KWh.

Flott, bra for eierne, men har som jeg tidligere har nevnt ingenting med prisen på kraft å gjøre.

 

[Lodium]

17 hours ago, sverreb said:

Du snakker da om tjenester som er regulerte som søppelhentilg o.l. I praksis er disse også markedsregulerte men kjøpern er ikke deg men kommunen/staten og konkurransen skjer i anbudene til tjenestekjøperen. Kraftproduksjon er imidlertid ikke et monopol. P.s. Økonomi er en vitenskap, og selv om det ikke er min kjernekompetanse så har jeg litt innsikt i det, og etter mitt ringe syn burde ikke noe her være kontroversiellt faglig sett. Å avfeie helt alminnelig økonomisk teori som 'blårussteori' er omtrent like tillitsvekkende som charter-svein i en debatt om smittevern.

Det er godt kjent at prisaelastisiteten for strøm på kort sikt i husholdninger er lav. Det betyr ikke at den er null, og på lengre sikt kan den være betydelig. Det bare tar tid å installere varmepumper, solcelleanlegg o.l.

Hva situasjonen nå angår så minner jeg om at lite respons på prissignaler også henger sammen med at staten gjennom prisreguleringer har valgt å motvirke markedsresponsen på prisoppgangen med sin støtteordning.

Nå har staten i norge enda ikke tatt det drastiske skrittet og nasjonalisert norsk kraftproduksjon, den er fortsatt privat selv om staten sitter på betydelige eierandeler. Det betyr imidlertid at kraftprodusentene opptrer som private aktører etter samme regler som øvrig næringsliv, og staten i sin boddeltrolle som både regulator og eier må holde en armlegdes avstand til det forretningsmessige.Og bra er det. Hadde staten nasjonalisert kraftproduksjonen ville viljen til å investere i kraft i norge falt som en stein siden det da blir slik at du risikerer at virksomheten din blir ekspropriert. Erfaring tilsier at staten er svært dårlig skikket til å være en effektiv eier og driver av næringsvirksomhet. Sannsynligheten hadde vært stor for at en nasjonalisering av kraftproduksjon ville gitt oss mye dyrere kraft selv om det sikkert hadde blitt gjemt bort gjennom at finansieringen hadde skjedd over skatteseddelen.

Ikke glem at vi langt oftere har priser langt lavere enn landene vi har kabler til (Og det er kun da vi eksporterer strøm)

Jeg tror du med flere hadde hatt godt av å roe ned både konspirasjonstankene og aggresjonen. Slikt fører sjeldent til noe godt. Jeg er sikker på at man vil ta en del lærdommer av denne vinteren. Ingen vil at dette skal være normen, hverken her eller i det øvrige EU. Å brygge på tanker om at 'de andre' er ute etter 'oss' er lite produktivt, og veldig veldig sjeldent hvordan verden faktisk fungerer.

Jeg mener du burde roe ned skriverier eller retorikk om at all kritikk som omhandler kapitalistisk grådighet skal være ett omskriv om at noen er ute etter å ta oss

Denne typen retorikk er ikke noe annet enn foresøk på å stilne debatten med slike useriøse utsagn

Faktum er at det kom store advarsler mot å selge strøm på lik linje med andre varer lenge før dagens situasjon

At folk som har advart mot dette er blitt kalt konpirasjonteroretikere er altså ikke noe nytt og jeg vil påstå at ut fra dagens situasjon så hadde de helt rett.

Dessuten er det heller ikke ellers vanlig å finansiere private bedrifter med skatteinntekter

så at strømselkspene er private i noen som helst grad må du lenger ut på landet med eller du må fortelle dem at de må avtstå fra subsidier og generell støtte gjennom skattemidler og kun drive basert på det de tjener selv

noe de fleste strømselkaper idag faktiskt ikke gjør

Det er faktiskt svært få av Norske energi selskaper som har betalt Generatorer , anlegg, osv av egne midler slik andre private bedrifter må

Dette kommer jo selvsagt i tilegg til at Eiendommene elller rettere sagt områdene der mange av disse anleggene er kontruert aldri kan eller vil bli private da de drives på konsesjon og med tillatelse av det offentlige siden mange av disse anleggene er konstuert i offentlig natur og heller derfor ikke er kjøpt opp av private interesser.

 

 

 

 

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

33 minutes ago, Lodium said:

Jeg mener du burde roe ned skriverier eller retorikk om at all kritikk som omhandler kapitalistisk grådighet skal være ett omskriv om at noen er ute etter å ta oss

Denne typen retorikk er ikke noe annet enn foresøk på å stilne debatten med slike useriøse utsagn

Hvis det var noe spesifikt du ønsket å kritisere så vis meg eksakt hva du mener er feil eller useriøst. Uspesifikk kritikk blir bare personangrep.

[Lodium]

8 minutes ago, sverreb said:

Hvis det var noe spesifikt du ønsket å kritisere så vis meg eksakt hva du mener er feil eller useriøst. Uspesifikk kritikk blir bare personangrep.

Feilen er påpekt lengre nede 

Men kan gjerne gjenta det

Private selskaper pleier ikke være finansiert via skattemidler eller få låne offentlig natur, eiendom , byggninger og konstruksjoner men må kjøpe dette selv på lik linje med andre private selskaper

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

1 minute ago, Lodium said:

Private selskaper pleier ikke være finansiert via skattemidler eller få låne offentlig natur, eiendom , byggninger, konstruksjoner men må kjøpe dette selv på lik linje med andre private selskaper

Mange private selskaper får utnytte naturresurser under diverse vilkår. Fiskeri, Fiskeoppdrett, Gruvedrift, alt av utslippstillatelser o.l. er eksempler på dette. Jeg er ikke kjent med at kraftselskapene holder til i eller bruker offentlige eiendommer på ikke-komersielle vilkår. Kan du vise til eksempler?

Hva finansiering angår så har jeg alt påpekt at mange kraftselskaper har staten som eier (Finansiering kommer gjennom salg av aksjer og når staten eier aksjene så er naturlignok skattemidler med på å fiansiere), det jeg påpekte som skillet mellom det vi normalt kaller en nasjonalisert virksomhet og hvordan norske kraftprodusenter opptrer er at staten, selv om de eier de, holder en armlengdes avstand og har organisert virksomheten slik at politisk innblanding holdes til et minimum. På den måten opprettholder man en tillit til at staten ikke gir sine egne selskaper konkurransevrridende fordeler. Man kan sikkert diskutere hvor godt dette fungerer, men dette er da altså hvordan det er ment å fungere.

 

[Lodium]

8 minutes ago, sverreb said:

Mange private selskaper får utnytte naturresurser under diverse vilkår. Fiskeri, Fiskeoppdrett, Gruvedrift, alt av utslippstillatelser o.l. er eksempler på dette. Jeg er ikke kjent med at kraftselskapene holder til i eller bruker offentlige eiendommer på ikke-komersielle vilkår. Kan du vise til eksempler?

Hva finansiering angår så har jeg alt påpekt at mange kraftselskaper har staten som eier (Finansiering kommer gjennom salg av aksjer og når staten eier aksjene så er naturlignok skattemidler med på å fiansiere), det jeg påpekte som skillet mellom det vi normalt kaller en nasjonalisert virksomhet og hvordan norske kraftprodusenter opptrer er at staten, selv om de eier de, holder en armlengdes avstand og har organisert virksomheten slik at politisk innblanding holdes til et minimum. På den måten opprettholder man en tillit til at staten ikke gir sine egne selskaper konkurransevrridende fordeler. Man kan sikkert diskutere hvor godt dette fungerer, men dette er da altså hvordan det er ment å fungere.

 

Bortsett fra at du glemmer at mange av kraftverkene er bygget og konstruert ved offentlige midler

altså skattepenger og ikke ved ett utbytte eller overskudd slik som i en privat bedrift

Er veldig få Kraftverk i Norge som er betalt av private midler

Dette kommer jo i telegg til at man generelt ikke kan kjøpe ut naturen/eindommen  der de fleste Norske kraftverkene ligger men får drive disse på vegne av staten

så argumentasjonen din blir helt feil.

 

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

2 minutes ago, Lodium said:

Bortsett fra at du glemmer at mange av kraftverkene er bygget og konstruert ved offentlige midler

Her får jeg bare sitere meg selv. Les litt grundigere:

10 minutes ago, sverreb said:

Finansiering kommer gjennom salg av aksjer og når staten eier aksjene så er naturlignok skattemidler med på å fiansiere

 

3 minutes ago, Lodium said:

Dette kommer jo i telegg til at man generelt ikke kan kjøpe ut naturen/eindommen  der de fleste Norske kraftverkene ligger men får drive disse på vegne av staten

Sikter du til hjemfallsrett? Tidsbegrenset rett til å utnytte naturresurser er ikke så unormalt. Ting som fiskekvoter er sågar bare til engangsbruk (I.e. du må få nye hvert år)

Hva er det du egentlig prøver å komme frem til? Jeg har påpekt at norske kraftverk opptrer i markedet i påraksis som private aktører til tross for at de er offentlig eid. Ingenting av det du kommer med her rokker ved det.

[Lodium]

10 minutes ago, sverreb said:

Her får jeg bare sitere meg selv. Les litt grundigere:

 

Sikter du til hjemfallsrett? Tidsbegrenset rett til å utnytte naturresurser er ikke så unormalt. Ting som fiskekvoter er sågar bare til engangsbruk (I.e. du må få nye hvert år)

Hva er det du egentlig prøver å komme frem til? Jeg har påpekt at norske kraftverk opptrer i markedet i påraksis som private aktører til tross for at de er offentlig eid. Ingenting av det du kommer med her rokker ved det.

I fiskebruk eier ikke staten fikegarnene, fiskemerdene osv.

Og de private eier ikke selve fiskeressursene og får ikke lov til å selge ut så mye torsk de vil fordi de har logistikk til å selge ut dette

De må faktiskt forholde seg til kvoter

så nei det er en elendig sammenligninging for å rettferdigjøre poenget ditt

Om noe rettferdigjør det mitt poeng mer

Det er jo ikke de private som eier fiskeressursen i havet men nasjonen som helhet som gir kvoter etc.

Og nei, Norske kraftverk har aldri operert i ett normalt marked

De har opererert i ett gråsone med blanding av anvarsområde og finansieringsmodeller

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

8 minutes ago, Lodium said:

I fiskebruk eier ikke staten fikegarnene, fiskemerdene osv.

Det har jeg da heller ikke sagt. Det er fiskekvotene de må få tildelt, ikke garn.

10 minutes ago, Lodium said:

så nei det er en elendig sammenligninging for å rettferdigjøre poenget ditt

Du må forklare deg nærere. Alt du sier tilsier at det er sammenlignbart. De som utnytter naturresurser har ikke nødvendigvis eierskap til de.

10 minutes ago, Lodium said:

De har opererert i ett gråsone med blanding av anvarsområde og finansieringsmodeller

Vær gjerne mer spesifikk. Jeg ser fortsatt ikke hva du prøver å komme frem til.

[Lodium]

12 minutes ago, sverreb said:

Det har jeg da heller ikke sagt. Det er fiskekvotene de må få tildelt, ikke garn.

Du må forklare deg nærere. Alt du sier tilsier at det er sammenlignbart. De som utnytter naturresurser har ikke nødvendigvis eierskap til de.

Vær gjerne mer spesifikk. Jeg ser fortsatt ikke hva du prøver å komme frem til.

Igjen

Det er ikke private som eier naturen, fossefallene, demninger eller generatorer etc 

Det er heller ingen som eier torskestammen

Det du argumenterer for her blir som å si at fordi ett selkap har rett på å drive å fange torsk så har de lov til å selge ut så mye torsk de vil og ta hvilken pris de vil fordi de er driver med en midlertidig tillatelse og de som kritiserer dette har inggen rett til å si noe på dette fordi det angivelig skal være en del av det frie markedet og  bare skal holde kjeft ellers er de konspirasjonsterotetikere eller det som verre er.

Vel, jeg kan også si at det å selge tjuvgods er også en del av markedet med den samme argumentasjonen hvis vi virkelig skal være ettertrykkeligelige her

eller er det slik at markedsmekanismer bare skal fungere slik det passer seg?

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

1 minute ago, Lodium said:

Det du argumenterer for her blir som å si at fordi ett selkap har rett på å drive å fange torsk så har de lov til å selge ut så mye torsk de vil og ta hvilken pris de vil fordi de er driver med en midlertidig tillatelse og de som kritiserer dette har inggen rett til å si noe på dette fordi det angivelig skal være en del av det frie markedet og  bare skal holde kjeft ellers er de konspirasjonsterotetikere eller det som verre er.

Hvor i alle dager har du dette fra? Jeg ser absolutt ingen relevans til noe jeg har skrevet her.  Vennligs vis ved sitat hvor jeg har skrevet noe som har ledet deg til en slik konklusjon.

[Lodium]

2 minutes ago, sverreb said:

Hvor i alle dager har du dette fra? Jeg ser absolutt ingen relevans til noe jeg har skrevet her.  Vennligs vis ved sitat hvor jeg har skrevet noe som har ledet deg til en slik konklusjon.

Neivel 

påstå du ikke at han ene du kritiserte lenger oppe var en konspirasjonsterotetiker da?

Det var da vitterlig det du sa

 

[sverreb]

3 minutes ago, Lodium said:

Neivel 

påstå du ikke at han ene du kritiserte lenger oppe var en konspirasjonsterotetiker da?

Det var da vitterlig det du sa

 

Hva er relevansen til ditt forrige innlegget ditt. Det er ingen synlig sammenheng mellom innleggene dine. Igjen: Hva er det du vil frem til?

Endret 21. januar 2022 av sverreb

[Lodium]

14 minutes ago, sverreb said:

Hva er relevansen til ditt forrige innlegget ditt. Det er ingen sammenheng mellom innleggene dine. Igjen: Hva er det du vil frem til?

Tror du inleggene mine er sepparate eller noe fra hverandre

at jeg begynner ett nytt emne for hver gang jeg poster en post ?

Relevansen er selfølgelig din respons til en annen bruker her på forumet

Har ikke startet ett nytt emne

Med mindre jeg har mistforstått din respons til han da

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[sverreb]

9 minutes ago, Lodium said:

Tror du inleggene mine er sepparate eller noe fra hverandre

at jeg begynner ett nytt emne for hver gang jeg poster en post ?

Det virker slik, for det er umulig for meg å finne ut hva du vil frem til. Jeg foreslår du prøver å formulere en logisk arkumentasjonsrekke slik at det kan bli mulig å forstå hva du mener.

Hva mitt svar til proton1 angår så var det et tilsvar til en spesifikk setning. Proton1 svarte helt greit på dette og er en avsluttet diskusjonsrekke for min del.

Basert på dine senere svar virket det som om du egentlig var ute etter å diskutere grenseoppgangen mellom privat og offentlig eid virksomhet, før du hoppet over på hva reguleringer av naturresurser betyr i sammenheng med privat virksomhet, før du igjen plutselig hoppet over til din siste tangent hvor du later til å ville ha en metadiskusjon. Hvor du vil med dette er helt i det blå.

Endret 21. januar 2022 av sverreb

[Lodium]

11 minutes ago, sverreb said:

Det virker slik, for det er umulig for meg å finne ut hva du vil frem til. Jeg foreslår du prøver å formulere en logisk arkumentasjonsrekke slik at det kan bli mulig å forstå hva du mener.

Hva mitt svar til proton1 angår så var det et tilsvar til en spesifikk setning. Proton1 svarte helt greit på dette og er en avsluttet diskusjonsrekke for min del.

Vel, jeg syns ikke det er greit

syns faktiskt slike karakstikker er ganske useriøse og det bidrar ikke til noe annet enn å senke debattnivået.

Quote

Basert på dine senere svar virket det som om du egentlig var ute etter å diskutere grenseoppgangen mellom privat og offentlig eid virksomhet, før du hoppet over på hva reguleringer av naturresurser betyr i sammenheng med privat virksomhet, før du igjen plutselig hoppet over til din siste tangent hvor du later til å ville ha en metadiskusjon. Hvor du vil med dette er helt i det blå.

Blant annet ja, men mitt svar er jo ikke koblet fra tidligere svar siden mitt svar var ett oppfølgingsinnlegg til din respons på en annen bruker.

 

 

Endret 21. januar 2022 av Lodium

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (22 timer siden):

Heldigvis er det ikke slik sverreb, Dagens Næringsliv og fundamentalismens høyborg, Handelshøyskolen i Bergen vil ha det til. Det meste av varer og tjenester vi bruker har en pris som reflekterer kostnadene som ligger i bunn.

@sverreb har et veldig godt poeng om hvordan markedsøkonomien faktisk fungerer. Se mitt svar under her.

sverreb skrev (21 timer siden):

Igjen, produksjonskost er ikke en faktor.

Vel, det er ikke helt frakoblet heller. Markedsprisen er i utgangspunktet helt frikoblet fra produksjonskost, men dersom markedsprisen blir langvarig lavere enn produksjonskostnaden, så går produsenten i minus. Det er lite attraktivt for eierne som i praksis vil si opphør. Produksjonen faller til de gjenværende produsentene kan leve av det. Dermed danner produksjonskost en nedre grense for vedvarende markedspris. Nå kan riktignok produksjonspris variere fra bedrift til bedrift så det er gjerne en rekkefølge på hvem som legger ned først.

I motsatt ende av skalaen er mye høyere markedspris enn produksjonskost "en gullgruve" for produsentene. Det er et sterkt incentiv til både oppskalering og konkurrenter. Så fantastiske marginer er heller ikke vedvarende.

Dermed har vi to prispåvirkninger som begge styrer markedsprisen mot sunne marginer. Dette er litt flytende reguleringsteknikk og ingen eksakt fasit, men resultatet blir statistisk i et område rundt sunne marginer. I tillegg har vi oppstartkostnader og tidsforsinkelser som kompliserer bildet. For kraftmarkedet betyr det at mange produsenter nå oppskalerer og nye produsenter kommer til, slik at vi kan forvente at de høye prisene ikke vil vare evig. Høye priser gir blant annet incentiv til å starte produksjon som ellers hadde vært for dyr, men det er økonomisk skummelt ettersom prisene sannsynligvis vil falle på sikt.

[Simen1]

Proton1 skrev (21 timer siden):

Man kan også snu på flisa å påpeke at bortimot all kraftproduksjon i landet vårt er i offentlig eie, som betyr eid av oss alle. Hvem i alle dager av våre ledere kan da ta seg retten til å selge denne ressursen så livsviktig for oss alle, til andre, selv om de betaler bedre? 

..og siden vi innbyggere "eier" staten og staten eier nesten all kraftproduksjonen så kommer pengene fra salget oss til gode gjennom offentlige budsjetter.

Analogi: Et samfunn lever av å klippe håret til hverandre, men 1 av 10 kunder er fra et annet samfunn. Da vil eksporten av klipp gi det samfunnet inntekter som kan brukes til import av varer og tjenester. Hvis frisørene plutselig dobler prisene sine så blir prisnivået for innbyggerne doblet, uten at de eksporterer mer varer og tjenester. Det betyr at andre samfunn ikke vil være villig til å bytte bort dobbelt så mange varer og tjenester for den tjenesten de får tilbake. Det betyr at valutaen halveres i verdi (vekslingskurs mot det andre samfunnet) slik at man får samme mengde varer og tjenester tilbake, som man gjorde før. Så selv om alle betaler det dobbelte i pålydende beløp så får de fortsatt akkurat like mye klipp + importerte varer og tjenester for pengene.

Uten å gjøre analogien mer komplisert med flere eksporvarer enn klipp, og at noen klipper seg oftere enn andre så vil jeg kjapt oppsummere og si at økte priser går ut over de som forbruker mest av det som får økt pris, men for samfunnet som helhet vil eksportinntektene øke, også når vi tar valutapåvirkningen med i betraktningen.

Endret 21. januar 2022 av Simen1

[Proton1]

12 hours ago, sverreb said:

Offentlig eie er ikke det samme som nasjonalisert. Dette er fortsatt private selskap, selv om aksjene er eid statlige og kommunale virksomheter. Forskjellen kan naturligvis i noen tilfeller være teoretisk, men i dette tilfellet har da altså staten en armlengdes avstand. I.e. de er ikke dirigert til å følge en politisk vilje, men har et charter som et privat selskap, og deltar i markedet på linje med private. Hadde ikke det vært tilfelle så hadde man havnet i en interessekonflikt med faktisk private kraftselskaper.

Som jeg sa er staten både en dårlig eier og direktør. I dette tilfellet er de bare eier.

Flott, bra for eierne, men har som jeg tidligere har nevnt ingenting med prisen på kraft å gjøre.

 

Er fremdeles uenig med deg. Statkraft er av praktiske grunner etablert som et aksjeselskap. Det er for å presentere virksomhet og økonomi i kjente former som er nødvendig i selskapets internasjonale virksomhet. SK er ikke listet på børsen, og aksjene, som er i 100 % statlig eie, kan ikke omsettes. De fleste vil mene at det ikke er et privat selskap. Du står selvsagt fritt til å mene noe annet.

Paragraf 10 i SK`s vedtekter lyder:

Etter skriftlig henvendelse fra departementet er selskapet til enhver tid forpliktet til å gi skriftlig informasjon til departementet om den berørte industris kraftkontrakter, kraftforbruk, etc.

Så det fremgår klart at selskapet er under politisk styring uten at det kan kalles kommunisme. Generalforsamling og eier er NoH-ministeren alene.

Men langt viktigere enn Statkrafts selskapsform er den måte våre politikere og våre media syntes å mene at der er en avstand mellom Staten og folket, og at det er et poeng for staten å tjene penger ved å skatte- og avgiftsbelegge befolkningen. Kraftsituasjonen vi opplever nå er sterkt preget av det.

I Dagens Næringsliv forleden kunne vi høre en politiker hevde at samfunnet ville tape penger ved å redusere avgiftene på strøm, og i Debatten på NRK i går kunne vi høre OoE-ministeren hevde at refusjon til folket på 15 mrd som Regjeringen hadde bevilget, var høyst uvanlig og viste Regjeringens generøsitet. Hvem er dette samfunnet som taper penger om staten frastår å flå alle landets strømkunder, og hvordan kan en minister mene at vi bør vise staten takknemlighet når vi blir refundert halvparten av de pengene staten har flådd oss for? 

Som de sier i Sogn; Eg berre spyr!!

[Snowleopard]

Simen1 skrev (54 minutter siden):

Ketill Jacobsen skrev (23 timer siden):

Heldigvis er det ikke slik sverreb, Dagens Næringsliv og fundamentalismens høyborg, Handelshøyskolen i Bergen vil ha det til. Det meste av varer og tjenester vi bruker har en pris som reflekterer kostnadene som ligger i bunn.

@sverreb har et veldig godt poeng om hvordan markedsøkonomien faktisk fungerer. Se mitt svar under her.

sverreb skrev (22 timer siden):

Igjen, produksjonskost er ikke en faktor.

Vel, det er ikke helt frakoblet heller. Markedsprisen er i utgangspunktet helt frikoblet fra produksjonskost, men dersom markedsprisen blir langvarig lavere enn produksjonskostnaden, så går produsenten i minus. Det er lite attraktivt for eierne som i praksis vil si opphør. Produksjonen faller til de gjenværende produsentene kan leve av det. Dermed danner produksjonskost en nedre grense for vedvarende markedspris. Nå kan riktignok produksjonspris variere fra bedrift til bedrift så det er gjerne en rekkefølge på hvem som legger ned først.

Her er du spot on på det jeg siktet til da jeg nevnte at produksjonskosten var så lav at det ikke påvirker hvor høyt prisen må være i NO5-området, og at det dermed føles naturlig at prisen burde vært langt lavere også i NO5.

At @sverreb begynte å snakke om at dette ikke påvirker salgspris, kommer jo av at ikke skjønte hva jeg faktisk skrev, og det ble en helt tullete avsporing i mine øyne. Jeg har nok av vekttall i økonomi til å skjønne prisdannelse og teoriene rundt dette, så han tilførte ikke noe for min del. 

Det jeg håpte, var at noen med bedre kjennskap til algoritmen for å komme frem til dagens pris, kunne forklare matematikken i dette bedre. Og da hva som gjør at prisen ble så høy når alle prisområdene rundt har en langt lavere pris.

Innser selvsagt at jeg burde vært langt mere presis i spørsmålsstillingen, for å unngå misforståelse/mistolkning.

Snowleopard skrev (På 20.1.2022 den 14.55):

Og produksjonskost er så lav, at pris i NO5 burde ikke være den dyreste.