Microsoft kjøper opp Activision Blizzard

[Kalle Klo]

17 minutes ago, Gringorilla said:

Der treffer du spikeren på hodet og utdyper litt det jeg nevnte i forrige innlegg. Joda, nå er det Microsoft som eier Spyro og Crash Bandicoot, men Sony sitter på studioene som skapte dem. Og nettopp disse 2 studioene (blant andre) har bevist at de kan skape noe nytt og stort gang på gang (Uncharted, Last of Us, Infamous, Ratchet & Clank, Resistance, Marvel's Spider-Man, etc.), mens Activision ikke har gjort noe som ligner på godt for de to seriene, annet enn å remastre Insomniac og Naughty Dog sine spill, pluss det aller seneste spillet i Crash-serien. Activision eier bare rettighetene, de sitter ikke på spesielt gode utviklere.

Og som du nevner, det finnes flust av serier som bare har dødd ut eller blitt dårligere med årene, og da hjelper det lite at seriene var gode før. This is Football (som forøvrig er eid av Sony) er et godt eksempel på nettopp dette. Selv om Sony sitter med rettighetene på det, så vil vi aldri få se et spill i den serien igjen. Da er det viktigere å sitte på gode utviklere som kan skape nye serier.

Da er vi helt enige. Bra utviklingsteam >> IP-rettigheter. 

Det er nok noe penger i gamle spill, og i nye spill i gamle serier, men tror kanskje at Activision og EA har melket den kua litt for hardt. Litt som i filmverdenen, kan hende at Disney/Marvel kommer til et punkt der selv fansen er drittlei MCU...

[Mr. Pants]

Gringorilla skrev (1 time siden):

Der treffer du spikeren på hodet og utdyper litt det jeg nevnte i forrige innlegg. Joda, nå er det Microsoft som eier Spyro og Crash Bandicoot, men Sony sitter på studioene som skapte dem. Og nettopp disse 2 studioene (blant andre) har bevist at de kan skape noe nytt og stort gang på gang (Uncharted, Last of Us, Infamous, Ratchet & Clank, Resistance, Marvel's Spider-Man, etc.), mens Activision ikke har gjort noe som ligner på godt for de to seriene, annet enn å remastre Insomniac og Naughty Dog sine spill, pluss det aller seneste spillet i Crash-serien. Activision eier bare rettighetene, de sitter ikke på spesielt gode utviklere.

Og som du nevner, det finnes flust av serier som bare har dødd ut eller blitt dårligere med årene, og da hjelper det lite at seriene var gode før. This is Football (som forøvrig er eid av Sony) er et godt eksempel på nettopp dette. Selv om Sony sitter med rettighetene på det, så vil vi aldri få se et spill i den serien igjen. Da er det viktigere å sitte på gode utviklere som kan skape nye serier.

De har da mange gode utviklere. Infinity Ward, Sledgehammer, Treyarch, Raven, High Moon, Toys for Bob, Blizzard sine ulike studioer, osv. Problemet til Activision, eller rettere sagt for oss, er at disse utviklerne har blitt brukt til årlige COD-utgivelser i nesten tjue år nå. På Blizzard-siden har de også vært særdeles konservative i senere tid, med noen hederlige unntak (Overwatch). Også tragisk å se at Vicarious Visions ble absorbert inn i Diablo-teamet til Blizzard i fjor. De var kanskje mitt favorittstudio hos Acti-Blizz.

Vi får se hva som skjer nå som de havner under Microsoft. Jeg antar at de sikkert kommer til å fortsetter med årlige COD-utgivelser, men jeg håper jo at de bremser ned litt. Bare to års pause mellom hvert COD kunne frigitt mange ressurser til å jobbe med nye ting. Eller eventuelt gjenopplive gamle franchiser. Håper også at Spyro og Crash ikke havner på dynga igjen. Toys for Bob, Beenox og VV fortjener mer enn å bare jobbe med COD og Diablo.

[Mr. Pants]

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

Legges det ikke litt mye vekt på IP/merkevarer her? Greit nok at du har noen som kjøper FIFA eller CoD hvert år av ren vane, men har man et knallgodt spill og promoterer det godt, så selger det da bra? Første God of War er vel et godt eksempel i så måte, og dannet basisen for en merkevare. 

Feks, så ser jeg ikke den store fordelen med å lansere et nytt "This is Football" spill - det var en spillserie som ikke slo gjennom, og kom et godt hakk bak FIFA og PES. Siste spill i serien kom ut for 16 år siden (ser bort fra manager-spillet i 2010) Hvis man skal lansere et nytt fotballspill, kan man like godt begynne på nytt. 

Det er klart det er viktig å satse nytt også. Vi hadde aldri fått Battletoads, Banjo-Kazooie,  Goldeneye, Viva Pinata eller Sea of Thieves dersom Rare ikke hadde turt å satse på noe nytt. Og man risikerer å gro seg fast hvis man hele tiden skal resirkulere samme franchise. Men en kommer likevel ikke utenfor det faktum at merkevarer som Minecraft, COD og GTA printer penger hvert år. Andre fordeler som bedre markedsføring og tilgang på teknologi og kapabel arbeidskraft er også viktig, men mindre synlig.

[Pallehysa]

Mr. Pants skrev (4 minutter siden):

eg antar at de sikkert kommer til å fortsetter med årlige COD-utgivelser, men jeg håper jo at de bremser ned litt. Bare to års pause mellom hvert COD kunne frigitt mange ressurser til å jobbe med nye ting. Eller eventuelt gjenopplive gamle franchiser. Håper også at Spyro og Crash ikke havner på dynga igjen. Toys for Bob, Beenox og VV fortjener mer enn å bare jobbe med COD og Diablo.

Har eit håp om at dei roer seg på Hearthstone og. Halv lunkne Expansions med 4 måneders mellomrom, med 150+ nye kort kvar gang, er ikkje ein oppskrift som held seg over tid.

Men penger>gode spel, har vært filosofien til Activision/Blizzard dei siste åra. Vil dette endre seg? Tviler....

[Mr. Pants]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Har eit håp om at dei roer seg på Hearthstone og. Halv lunkne Expansions med 4 måneders mellomrom, med 150+ nye kort kvar gang, er ikkje ein oppskrift som held seg over tid.

Men penger>gode spel, har vært filosofien til Activision/Blizzard dei siste åra. Vil dette endre seg? Tviler....

Det er veldig synd, for Acti-Blizz har egentlig et utrolig potensiale. Både Starcraft og Warcraft er universer som lett kunne ha fostret andre typer spill (ikke ulikt sånn som Riot holder på med med LoL nå). F. eks et action/skyte-spill i Starcraft-universet og et single player rollespill i Warcraft-universet. 

[Tåka]

Lol MS må selge ganske mange spill for 600 milliarder kr om det noen gang går i pluss da.

Hva blir det neste de kjøper ? Valve

Endret 20. januar 2022 av Tåka

[Pallehysa]

Mr. Pants skrev (4 minutter siden):

Det er veldig synd, for Acti-Blizz har egentlig et utrolig potensiale. Både Starcraft og Warcraft er universer som lett kunne ha fostret andre typer spill (ikke ulikt sånn som Riot holder på med med LoL nå). F. eks et action/skyte-spill i Starcraft-universet og et single player rollespill i Warcraft-universet. 

Heilt einig. Set med ein følelse om at utviklerene under Blizzard, set med fotlenker i ein uggen våt kjeller, der ledelsen pisker dei til å melke kua.

Dei har utvilsom flinke folk. Men får dei brukt potensialet? Kunne tenkt meg å sett Wow2. Hearthstone er 8 år, på tide med ny grafikk motor? Ny drakt, 3D elementer? Det er så masse dei kunne prøvd, men antagligvis ikkje får lov til, då det er mindre risiko og lønner seg likevel å sitte trygt der dei pirker i den samme tørre kuruka.

 

[Kalle Klo]

15 minutes ago, Mr. Pants said:

Det er veldig synd, for Acti-Blizz har egentlig et utrolig potensiale. Både Starcraft og Warcraft er universer som lett kunne ha fostret andre typer spill (ikke ulikt sånn som Riot holder på med med LoL nå). F. eks et action/skyte-spill i Starcraft-universet og et single player rollespill i Warcraft-universet. 

Tja, Microsoft greide å fuck'e opp FASA (Battletech, Shadowrun, Earthdawn+++), som de tok over i 1999. Kom først på beina igjen når de opprinnelige folkene tok over igjen. 

Endret 20. januar 2022 av Kalle Klo
Skriveleif

[Gringorilla]

Mr. Pants skrev (11 minutter siden):

De har da mange gode utviklere. Infinity Ward, Sledgehammer, Treyarch, Raven, High Moon, Toys for Bob, Blizzard

Du kan da virkelig ikke mene at alle disse er i nærheten av samme klasse som Insomniac og Naughty Dog som konsekvent leverer spill med 90+ på Metacritic? Det siste Crash-spillet er omtrent det ENESTE av verdi som Toys for Bob har gjort, og det kom på ryggen av Naughty Dogs originaler. Infinity Ward har mistet alt talentet sitt til Respawn Entertainment OG har KUN jobbet med Call of Duty. Det samme gjelder Sledgehammer Games. Treyarch kan jeg gå med på er bra, eller de var i alle fall det tidligere. Raven Software er enda et studio som utelukkende har jobbet med CoD de siste 10 årene, og jeg tør gjette på at talentet dro derfra etter de første par årene. Det er faktisk 20 år siden de leverte noe annet av kvalitet. High Moon har stort sett laget halvgode spill frem til Activision sparket halve staben i oppkjøpet. Siden den gang har de vært et støttestudio. Blizzard kan man ikke kritisere særlig, men man kommer ikke unna at de har sånn smått tapt seg litt siden de slo seg sammen med Activision. Så oppsummert, så er vi oppe i ca 2 studioer med talent, hvorav det ene utelukkende brukes til CoD nå. Har du noen flere?

 

[Mr. Pants]

Gringorilla skrev (35 minutter siden):

Du kan da virkelig ikke mene at alle disse er i nærheten av samme klasse som Insomniac og Naughty Dog som konsekvent leverer spill med 90+ på Metacritic? Det siste Crash-spillet er omtrent det ENESTE av verdi som Toys for Bob har gjort, og det kom på ryggen av Naughty Dogs originaler. Infinity Ward har mistet alt talentet sitt til Respawn Entertainment OG har KUN jobbet med Call of Duty. Det samme gjelder Sledgehammer Games. Treyarch kan jeg gå med på er bra, eller de var i alle fall det tidligere. Raven Software er enda et studio som utelukkende har jobbet med CoD de siste 10 årene, og jeg tør gjette på at talentet dro derfra etter de første par årene. Det er faktisk 20 år siden de leverte noe annet av kvalitet. High Moon har stort sett laget halvgode spill frem til Activision sparket halve staben i oppkjøpet. Siden den gang har de vært et støttestudio. Blizzard kan man ikke kritisere særlig, men man kommer ikke unna at de har sånn smått tapt seg litt siden de slo seg sammen med Activision. Så oppsummert, så er vi oppe i ca 2 studioer med talent, hvorav det ene utelukkende brukes til CoD nå. Har du noen flere?

 

Jeg sammenlignet de aldri direkte med ND og Insomniac. Jeg sa bare at de er gode utviklere. Dersom man skal begynne å bruke Naughty Dog som målestokk for hva som regnes for å være et godt studio er det neimen ikke mange gode utviklere i verden. Insomniac, som for øvrig ikke lansert et spill med over 90+ på Metacritic siden PS2-tiden, hadde havnet i klassen under.

Skylanders-serien, der Toys for Bob har vært en av utviklerne, har fått god kritikk så vidt jeg kan se.

Infinity Ward har rekruttert nye utviklere siden Respawn-splitten. Blant annet gjennom å fusjonere med Neversoft. De har til og med fått tilbake noen av COD-veteranene som hoppet av. De nyeste prosjektene til IW, Infinite Warfare, Modern Warfare 2019 og Warzone, har fått også fått god kritikk. Særlig Warzone ser ut til å ha slått veldig godt an.

At utviklere forlater studioene er for øvrig irrelevant så lenge studioene lager gode spill. Hvor mange utviklere har ikke forlatt Naughty Dog? Det er så godt som ingen igjen av de opprinnelige utviklerne bak Crash Bandicoot igjen der. Det er helt normalt når en utvikler blir over 20 år gammel.

Som jeg påpekte i den forrige posten min er det ikke utviklerne som er problemet. Det er hvordan de blir brukt. Selv i det maskineriet som de har vært involvert i de siste 15-ish årene har de likevel produsert mange gode spill.

[Mr. Pants]

Kalle Klo skrev (47 minutter siden):

Tja, Microsoft greide å fuck'e opp FASA (Battletech, Shadowrun, Earthdawn+++), som de tok over i 1999. Kom først på beina igjen når de opprinnelige folkene tok over igjen. 

De fleste store utgivere har sine svin på skogen. EA med Westwood og Sony med Psygnosis, for eksempel.

Microsoft i dag er ikke det samme som Microsoft for tjue år siden. Eller for ti år siden, for den del... Men så klart, det er ingen garanti for at de neste lederne etter Phil Spencer og Satya Nadella vil være like støttende som forgjengerne. Plutselig kommer det en sjef som ikke har greie på gaming i det hele tatt.

[Dubious]

Tåka skrev (57 minutter siden):

Lol MS må selge ganske mange spill for 600 milliarder kr om det noen gang går i pluss da.

De må bruke pengene på noe, og det er jo bedre at de investerer i nye ting enn at de gir de ansatte bedre lønn.

[Mr. Pants]

Pallehysa skrev (52 minutter siden):

Heilt einig. Set med ein følelse om at utviklerene under Blizzard, set med fotlenker i ein uggen våt kjeller, der ledelsen pisker dei til å melke kua.

Dei har utvilsom flinke folk. Men får dei brukt potensialet? Kunne tenkt meg å sett Wow2. Hearthstone er 8 år, på tide med ny grafikk motor? Ny drakt, 3D elementer? Det er så masse dei kunne prøvd, men antagligvis ikkje får lov til, då det er mindre risiko og lønner seg likevel å sitte trygt der dei pirker i den samme tørre kuruka.

 

Tror WoW, og til dels Overwatch, ikke var helt bra for dem. De har ikke virket sultne på mange år. Sett utenfra, i hvert fall. 

[TheKims]

Tåka skrev (1 time siden):

Lol MS må selge ganske mange spill for 600 milliarder kr om det noen gang går i pluss da.

Hva blir det neste de kjøper ? Valve

Når man ser hva et enkelt spill klarer å håve inn, så er ikke 600 milliarder så mye. Warzone alene har håvet inn over 35 millarder.

[Cappo]

Kalle Klo skrev (12 timer siden):

Da er vi helt enige. Bra utviklingsteam >> IP-rettigheter. 

Det er nok noe penger i gamle spill, og i nye spill i gamle serier, men tror kanskje at Activision og EA har melket den kua litt for hardt. Litt som i filmverdenen, kan hende at Disney/Marvel kommer til et punkt der selv fansen er drittlei MCU...

Det er nok av gamle IPer som ikke er melket til døde som er godt overdue for nye spill. Mange av IPene gir også rom for å lage andre typer spill enn de orginale spillene.

Noen av de mest opplagte IPene som folk hungrer etter er Starcraft og Warcraft. Warcraft fortjener et nytt RTS. Og Starcraft har et universe som lett kan lage et knakende godt 3rd person action/rpg spill.

Eller hva med et nytt adventure spill i et av Quest seriene? Eller hva med et nytt Interstate spill?

Poenget mitt er at det er mange gamle IPer som lett kan få en slags fresh start eller en slags oppfølger som ikke nødvendigvis krever at du har kjennskap til de tidligere spillene (gjelder stort sett eldre IPer).

Det er så mange IPer der ute som selskaper sitter og ruger på fordi de ikke hadde troen på det etter det første spillet. Det være seg dårlig gjennomføring av konseptet, teknologien sviktet eller at markedet ikke var klart for spillet. Spill som fortjener oppfølgere som er gjort ordentlig.

Etter min mening er det beste en balanse mellom eksisterende IPer (ikke nødvendigvis bare CoD og lignende, men også noe som ikke har fått et spill på lenge) og nye IPer.

[Gringorilla]

Mr. Pants skrev (15 timer siden):

Som jeg påpekte i den forrige posten min er det ikke utviklerne som er problemet. Det er hvordan de blir brukt. Selv i det maskineriet som de har vært involvert i de siste 15-ish årene har de likevel produsert mange gode spill.

Kan si meg enig her. Spesielt Treyarch føler jeg kan sole seg i denne glansen. Samtidig føler jeg Sony sine studioer har blomstret i mye større grad, all den tid Sony LAR dem blomstre, i motsetning til Activision.

 

 

Cappo skrev (5 timer siden):

Det er nok av gamle IPer som ikke er melket til døde som er godt overdue for nye spill. Mange av IPene gir også rom for å lage andre typer spill enn de orginale spillene.

Noen av de mest opplagte IPene som folk hungrer etter er Starcraft og Warcraft. Warcraft fortjener et nytt RTS. Og Starcraft har et universe som lett kan lage et knakende godt 3rd person action/rpg spill.

Eller hva med et nytt adventure spill i et av Quest seriene? Eller hva med et nytt Interstate spill?

Poenget mitt er at det er mange gamle IPer som lett kan få en slags fresh start eller en slags oppfølger som ikke nødvendigvis krever at du har kjennskap til de tidligere spillene (gjelder stort sett eldre IPer).

Det er så mange IPer der ute som selskaper sitter og ruger på fordi de ikke hadde troen på det etter det første spillet. Det være seg dårlig gjennomføring av konseptet, teknologien sviktet eller at markedet ikke var klart for spillet. Spill som fortjener oppfølgere som er gjort ordentlig.

Etter min mening er det beste en balanse mellom eksisterende IPer (ikke nødvendigvis bare CoD og lignende, men også noe som ikke har fått et spill på lenge) og nye IPer.

Kunne ikke vært mer enig! Og jeg håper virkelig det er dette som skjer, og at dette oppkjøpet tvinger Sony ned denne linja.

Hvor kult hadde det ikke vært med nye versjoner av disse gamle Sony-IPene:

G-Police (gjerne i VR)
Colony Wars (igjen, i VR)
Alundra
Warhawk
Twisted Metal
Syphon Filter (Har gått noen rykter allerede, og hva med multiplayer?)
Modnation Racers (Tror Sony har rettighetene)
Jet Moto (Potensielt kanon i VR)

Og ikke minst, som vi har vært inne på, så håper jeg på mange nye IPer. Mister Sony Tony Hawk? Hva med å lage en ny ekstremsportserie? Mistet COD? Lag en konkurrent (Killzone er ingen konkurrent). Mistet Overwatch? Kjøp opp THQ Nordic og be de få fingeren ut med Timesplitters!

[Serpentbane]

Gringorilla skrev (21 timer siden):

Der treffer du spikeren på hodet og utdyper litt det jeg nevnte i forrige innlegg. Joda, nå er det Microsoft som eier Spyro og Crash Bandicoot, men Sony sitter på studioene som skapte dem. Og nettopp disse 2 studioene (blant andre) har bevist at de kan skape noe nytt og stort gang på gang (Uncharted, Last of Us, Infamous, Ratchet & Clank, Resistance, Marvel's Spider-Man, etc.), mens Activision ikke har gjort noe som ligner på godt for de to seriene, annet enn å remastre Insomniac og Naughty Dog sine spill, pluss det aller seneste spillet i Crash-serien. Activision eier bare rettighetene, de sitter ikke på spesielt gode utviklere.

Og som du nevner, det finnes flust av serier som bare har dødd ut eller blitt dårligere med årene, og da hjelper det lite at seriene var gode før. This is Football (som forøvrig er eid av Sony) er et godt eksempel på nettopp dette. Selv om Sony sitter med rettighetene på det, så vil vi aldri få se et spill i den serien igjen. Da er det viktigere å sitte på gode utviklere som kan skape nye serier.

Tja, samtidig så er jeg ikke enig i "sony sine studio lager bare kvalitetsspill" og "MS sine studio lager ikke kvalitetsspill" narrative som legges opp. Og, for å være ærlig, jeg synes mange av titlene du nevner, og Sony eksklusive generelt hypes ganske mye. Det er på ingen måte slik at Sonys studio har eksepsjonelt mye bedre kompetanse enn alle andre.

Og hvis vi skal bruke den samme logikken du bruker med at MS eier titlene, men Sony eier studioene, det er ganske mange kjerneansatte som har forlatt Sonys studio og nå jobber i et MS Studio, eks. The Initiative som fikk "lead producer fra GoW4" på laget tilbake i 2018. Ikke bare Sonystudio forresten, men også folk fra Rockstar som var med på Red Dead Redemption 2. Så man kan si, Sony eier studionavnet, men MS "eier" talentet. Det er usansett helt søkt argumentasjon i begge tilfeller, for folk flyter rundt omkring, så du får tåle spissingen min.

Å si at Activision ikke har spesielt gode utviklere blir bare dumt, og er bare enda en "oppkjøpet betyr ingen ting fordi det nå er MS som eier dem" logikk. Det samme ble sagt om ZeniMax, de studioene hadde heller ingen interessante spill, det var utgåtte utviklere som ikke var like flinke som Sonys utviklere. "Bare se på siste Fallout" osv. Ikke du som sa det nødvendigvis, men det ble sagt. Noen mnd. senere er folk hyped på Starfield. Merkelig siden det ikke var flinke utviklere og alle spill var skit. Og, alle spillene som var i pipeline og som ble lanser for PS var naturligvis gode de også, merkelig nok.

Jo, man kan relansere gamle IP på nytt, selv om det har gått tid og mye annet har komme i mellomtiden. Og jo, alle disse spillene er kapable til å lage ny IP.

Prøver ikke å snakke ned Sonys studio, de har veldig mange flinke folk, de lager mange gode spill. Og det samme gjelder studioene som er og kommer under MS. Ledelse, fokus og premissene for utviklingen er vell så avgjørende, og Phil Spencer er ekstremt mye flinkere enn sin forgjenger, og Microsoft som moderselskap har gått fra å diskutere å droppe XBOX til å la dem få 600 milliarder dollar å handle for, bare for å vise den interne omrokkeringen i MS. Det er mer enn bare oppkjøp som spiller inn. Og så kommer alt på Gamepass.

 

[Gringorilla]

Serpentbane skrev (1 time siden):

"Bare se på siste Fallout" osv. Ikke du som sa det nødvendigvis, men det ble sagt. Noen mnd. senere er folk hyped på Starfield. Merkelig siden det ikke var flinke utviklere og alle spill var skit. Og, alle spillene som var i pipeline og som ble lanser for PS var naturligvis gode de også, merkelig nok.

Akkurat denne argumentasjonen ser jeg ofte spesielt amerikanere gjør, men den henger ikke på greip. Disse to forskjellige meningene kommer ikke fra de samme folkene. Noen folk er synlige når de kommer med den første meningen, mens andre folk er synlige når de kommer med den andre meningen. Det er en feilslutning å tro at de kommer fra de samme folkene.

For min del: Jeg elsker Skyrim, men misliker det som har skjedd med Elder Scrolls i etterkant. Jeg elsker Fallout, men misliker Fallout 76. Jeg synes Deathloop var bra. Jeg er veldig spent, men i forsiktighet, til Starfield, og er det skikkelig bra, så kan det hende det blir Xbox på meg, eller at jeg spiller det på PC. Jeg har derimot ikke helt troen på hvor bra det kan bli. De lover gull og grønne skoger, uten at vi har fått se et eneste fnugg av spillet. Likevel hauser Xbox-folk spillet opp i skyene allerede. Greit at man har forventninger, det har jeg og, men man kan roe ned entusiasmen litt. Og det gjelder fremtidige PS-spill som vi ikke vet noe om også.

Serpentbane skrev (1 time siden):

Tja, samtidig så er jeg ikke enig i "sony sine studio lager bare kvalitetsspill" og "MS sine studio lager ikke kvalitetsspill" narrative som legges opp.

Ikke helt en narrativ jeg har prøvd å fronte, men jeg er delvis enig i det. Joda, Xbox har mange gode spill og mange gode utviklere. Men fellesnevneren for begge de to store oppkjøpene deres er at det er selskaper som har tapt seg i en årrekke, enten ved at spillene har blitt dårligere og/eller ved at spillene kommer sjeldnere og sjeldnere og/eller ved at de har innført modeller for spillene sine som vitner om melking og mangel på innovasjon. Activision var en gang i tiden et selskap som ga ut et 30-talls spill i året. Nå for tiden kan man nærmest telle de på en hånd, og det er de samme seriene som går igjen. Til og med EA og Ubisoft tar en sjanse i ny og ne.

Serpentbane skrev (1 time siden):

Jo, man kan relansere gamle IP på nytt, selv om det har gått tid og mye annet har komme i mellomtiden. Og jo, alle disse spillene er kapable til å lage ny IP.

Ikke i nærheten av å være uenig der. Og jeg håper Sony gjør nettopp dette, da de fortsatt sitter igjen med et hundretall IPer som nærmest alle har stort potensiale. Men det forutsetter jo at man vet hva man skal gjøre med IPen. Og det irriterer vettet av meg at Sony enda ikke har laget VR-spill av G-Police og Colony Wars, som jo er en opplagt vei å gå.

Her bunner det rett og slett ut i at jeg ikke tror nye spill i de (fleste av) IPene MS har kjøpt har spesielt mye potensiale i dagens marked, og i alle fall om de ikke setter talentfulle studioer på det og finansierer det godt nok. Det at Activision har hatt rettighetene til Crash Bandicoot i over 20 år, og gitt ut søppelspill etter søppelspill i serien vitner om at man har grunn til bekymring. Samme gjelder Spyro. Der har de ikke gitt ut mange spill, men samtlige har vært søppel.

Med det sagt, så har jeg fortsatt troen på enkelte av IPene de får med seg, som Guitar Hero, Call of Duty (blir sannsynligvis bedre nå), Diablo, Overwatch, og kanskje Hexen. Men jeg spilte ikke noen av disse på Playstation heller (med unntak av litt COD), som gjør at det ikke påvirker meg nevneverdig. Om de kjøper Take Two derimot, da hopper jeg umiddelbart over til Xbox (Ro deg ned Phil, don't do it!)
 

Serpentbane skrev (1 time siden):

Ledelse, fokus og premissene for utviklingen er vell så avgjørende, og Phil Spencer er ekstremt mye flinkere enn sin forgjenger,

Uten tvil, og det kommer vi jo inn på lenger oppe her. Ledelse har mye å si, og det er der jeg føler spesielt Activision har feilet de siste 10 årene. Under Spencer kan det bli bra. Jeg mener virkelig han er noe av det beste som har skjedd Xbox. Jeg er bare usikker på om hans ledelse strekker seg så langt ned at det påvirker kvaliteten på spillene. En god ledelse i toppen trenger ikke bety noe for dårlig ledelse lenger nede.


Til syvende og sist tror jeg folk overvurderer betydningen av dette oppkjøpet. Playstation og Xbox blir feilaktig vurdert som direkte konkurrenter. I mellomtiden regner man Nintendo som noen som faller helt utenfor denne konkurransen. Man hører ingenting om hvor bekymret Nintendo er i alt dette. Realiteten er at alle 3 har hver sine målgrupper. Xbox sin målgruppe er (dratt over en kam) "unge voksne action-fans som legger stor vekt på online-spilling". Nintendo har "barn i alle aldre". Sony har "voksne som setter pris på gode historier og mye variasjon". Det er ikke dermed sagt at Nintendo ikke har action-spill, eller at Sony ikke har barnespill, eller at Xbox ikke har historie-spill. Det betyr bare at de forskjellige konsollene har hver sine fokuspunkter, styrker og svakheter. De aller fleste Playstation-fans vil derfor ikke påvirkes i nevneverdig grad av dette oppkjøpet, akkurat som at de aller fleste Nintendo-fans ikke blir det. Men til gjengjeld er det et VELDIG godt kjøp for Xbox. Det som er positivt for Xbox trenger ikke være negativt for Playstation i like stor grad.

[Imitative]

Gringorilla skrev (12 minutter siden):

Jeg er veldig spent, men i forsiktighet, til Starfield, og er det skikkelig bra, så kan det hende det blir Xbox på meg, eller at jeg spiller det på PC. Jeg har derimot ikke helt troen på hvor bra det kan bli. De lover gull og grønne skoger, uten at vi har fått se et eneste fnugg av spillet.

Tror grunnen til vi ikke har sett "et fnugg av spillet" kommer av at det er snakk om Bethesda Game Studios, som alltid har hatt en greie med å IKKE vise gameplay før nærmere lansering. Skyrims første gameplay-trailer kom i slutten av feburar 2011, altså ca. ni måneder før lansering av spillet. Fallout 4 ble først vist på E3 2015, og det spillet kom ut 10. november samme år. Samme med Fallout 3 i 2008. Fallout 76 ble først avduket på E3 i juni 2018, og kom ut i november samme år.

Tror nok vi kommer til å se en god del av spillet når E3 (eller hva enn som skjer rundt juni i år) går av stabelen.

Endret 21. januar 2022 av Imitative
La til Fallout 76 også

[Dumdomdam]

bubba477 skrev:

Dette blir litt av et monopol ja. Håper på bedre tider for Blizzard da ivertfall.

Monopol er en markedssituasjon hvor det bare finnes én bedrift på tilbudssiden. Ved monopol kan selgeren fastsette prisen slik at fortjenesten deres blir størst mulig.... Du kan fortsatt spille spill på pc og playstation....så det er nok ikke monopol..i hvertfall ikke noe mer enn playstation har hatt i mange år.