Åtte spørsmål og svar om elektri­fi­sering av sokkelen

[Redaksjonen.]

Åtte spørsmål og svar om elektri­fi­sering av sokkelen

[ulrikX]

Her må det vel være bedre med karbonfangst og -lagring CCS? Et område olje industrien ellers ivrer for. Her er det kort vei til deponering i geologiske reservoar.

Olje industrien er tjent med å finne gode fungerende løsninger for CCS. CCS er vel eneste løsning for fortsatt bruk av hydrokarboner.

Klarer ikke oljeindustrien å redusere sitt klimaavtrykk uten å konvertere til elektrisitet, har de i realiteten staket ut veikartet for all olje- og gassbruk; konverter til elektrisitet snarest!

[Jarmo]

https://finansavisen.no/nyheter/energi/2022/01/17/7803723/hedgefondforvalter-slipper-sjokkprognose-for-oljeprisen

[sk0yern]

Konklusjonen fra artikkelen er vel at vi skal betale 50 milliarder for noe som har en usikker global effekt.
Dette for å sikre norske politikere fremtredende posisjoner i internasjonale organisasjoner etter endt tid på stortinget.

Bra vi har god råd i dette landet.

[WiiBoy]

Hvorfor er det ikke en ide å bygge havvindanlegg i kombinasjon med plattformene. På den måten kan havvind gi strøm til plattformen og gassturbinene være i backup. Når/om havvind blir en suksess, så kan kablene trekkes for å forsyne fastland med strøm.

Det er jo muligens dyrere, men da får vi innovasjon/forskning/kompetansebygging ut av investeringen. Potensielt får vi et nytt enormt energieventyr for nasjonen. 

[Samms]

Om Norge kutter olje og gassproduksjon til halvparten er det godt mogeleg det påeverker utsleppa globalt. I alle fall om redusert tilbud medfører høgare eller svært mykje høgare pris på olje og gass. Slik har dei landa som utvinner olje og gass nøkkelen til å få ned utslepp av CO2. Ein olje pris på 200 US dollar fatet vil prise mange ut av marknaden og dei vil då kutte utsleppa.

[XIFXEGLO]

Ah, så for å møte norske klimamål må vi bruke milliarder på tiltak som ikke har global effekt. Snakk om å sitte på en fjelltopp med fingrene i ørene å synge la-la-la.

Hva med å bruke milliardene på noe som har global effekt?

(Og nei, det er ikke CCS, det kan ikke skaleres opp til å monne)

 

[XIFXEGLO]

2 hours ago, Samms said:

Om Norge kutter olje og gassproduksjon til halvparten er det godt mogeleg det påeverker utsleppa globalt. I alle fall om redusert tilbud medfører høgare eller svært mykje høgare pris på olje og gass. Slik har dei landa som utvinner olje og gass nøkkelen til å få ned utslepp av CO2. Ein olje pris på 200 US dollar fatet vil prise mange ut av marknaden og dei vil då kutte utsleppa.

Hvor mange feilt og plasser rundtom i verden ville blitt utvunnet med $200 fatet?

[Lab Roy]

Elektrifiserer man sokkelen også for å forlenge levetiden til gamle olje/gass felt (altså felt hvor det oppstår trykkfall)?

Det vil kreve økt pumping og økt kunstig trykkstøtte for å motvirke trykkfall og for å kunne opprettholde utvinningstakten på gammelt nivå. Dette vil igjen kreve økning i antall gassturbiner og antall pumper/kompressorer ombord på plattformen (eller evt større gassturbiner eller mer effektive gassturbiner). Men ikke alle plattformer har plass og bæreevne til å kunne tåle vekten av flere/tyngre gassturbiner og pumper.

Evt kan det bores flere nye brønner i gamle felt for å gjøre det mindre energikrevende å pumpe opp olje og gass ved trykkfall.

.

 

[<generisk_navn>]

Jeg kan ikke forstå hvorfor det utslippsmessig ikke skal kunne ha betydning at man fjerner utslippene fra selve produksjonen av olje og gass. Utslippene fra konsumet vil rett nok fortsatt bestå, men altså ikke fra produksjonen. Og med gassledninger til kontinentet vil utslippene fra transporten også minimeres.

 

Samms skrev (14 timer siden):

Om Norge kutter olje og gassproduksjon til halvparten er det godt mogeleg det påeverker utsleppa globalt. I alle fall om redusert tilbud medfører høgare eller svært mykje høgare pris på olje og gass. Slik har dei landa som utvinner olje og gass nøkkelen til å få ned utslepp av CO2. Ein olje pris på 200 US dollar fatet vil prise mange ut av marknaden og dei vil då kutte utsleppa.

Det er vel heller tvilsomt om bortfall av norsk olje og gass vil få en så stor påvirkning på markedstilgangen at vi får de prisene du snakker om der. Kanskje det vil bety noe på kort sikt, men på lengre sikt vil andre produsenter som kanskje brenner mer hydrokarboner i sin produksjon fylle gapet etter de norske leveransene.

[Roger Hansen]

Nordmenn i sitt ess.

Det er bra å gjøre noe for å redusere utslipp, men hvis det går på bekostning av personlig økonomi, f.eks økte strømpriser, nei da er det umiddelbar motstand. Viktig å ikke ofre noe som helst for en bedre fremtid. Heller sitte på hytta, peke på andre land og rettferdigjøre nedstemming av elektrifiseringer med at andre land bør ordne opp i sine utslipp først.

[sk0yern]

Roger Hansen skrev (1 time siden):

Nordmenn i sitt ess.

Det er bra å gjøre noe for å redusere utslipp, men hvis det går på bekostning av personlig økonomi, f.eks økte strømpriser, nei da er det umiddelbar motstand. Viktig å ikke ofre noe som helst for en bedre fremtid. Heller sitte på hytta, peke på andre land og rettferdigjøre nedstemming av elektrifiseringer med at andre land bør ordne opp i sine utslipp først.

Hele poenget her er jo at man snakker om å bruke 50 milliarder uten å vite om det har noen som helst effekt?!
Dette bare for at vi skal kunne slå oss på brystet og kunne si at Norge har klart klimamålene sine.
Det er jo så absurd at man må være politiker for å forstå det.

[P. Tuvnes]

Ettersom EU "grønnvasker" gasskraft så kan den brukes på sokkelen også. EU regner også C-opptak i skog inn i C-regnskapet, men ikke Norge. Gjør vi det har vi oppnådd C-reduksjonsmålene allerede.

[[email protected]]

Vi har gass på plattformene til å elektrifisere. Tar man bort Co2 en har man en fantastisk energikilde, som også kan brukes til hydrogen-produksjon.

Kan Co2 rensing bli så billig at dette kan konkurre med strøm fra land. Kombinasjon av havturbiner og gass med rensing vil være bedre enn å tappe landstrøm.

Og til sist, hvorfor ikke bruke borehullene og produsere el fra geovarme i lukkede sløyfer?

[Proton1]

Her skal vi altså bruke 50 mrd kroner og 15 TWh årlig med med kraft fra land, for å redusere årlige utslipp med 13,3 mill tonn CO2. Den samme energimengden kunne av Hydro produsere 1 million tonn aluminium. Norsk Al-industri drevet med vannkraft gir utslipp på 4,5 kg CO2/kg Al. Tilsvarende utslipp i Kina og India med langt større Al-industri, hvor Al-industrien drives med kullkraft, er 20 kg CO2/kg Al. Sagt på en annen måte: Om vi hadde brukt 15 TWh til å produsere aluminium, heller enn å elektrifisere våre plattformer, hadde vi redusert globale utslipp med 15,5 million tonn CO2, vi hadde spart en investering på 50 mrd kroner, vi unngår transportkostnaden for gassen, og vi hadde tjent penger på å selge aluminium. Hvor blind og hjelpeløs er det mulig for vår klima- og industripolitikere å bli?

Endret 19. januar 2022 av Proton1

[Lars70]

Alle plattformer har injeksjon av avoksydert sjøvann inn i reservoaret.  Her kan okså co2 fra gasskraftverkene ombord injiseres samtidig. Vi oppnår gasskraftverk uten co2 utslipp. Fri co2 som følger med olje/gass opp fra reservoaret kan også returneres samtidig. Hva  og hvorfor venter okjeselskapene med å gjøre norske oljeplatformer utslippsfrie for co2?

[Proton1]

5 hours ago, Lars70 said:

Alle plattformer har injeksjon av avoksydert sjøvann inn i reservoaret.  Her kan okså co2 fra gasskraftverkene ombord injiseres samtidig. Vi oppnår gasskraftverk uten co2 utslipp. Fri co2 som følger med olje/gass opp fra reservoaret kan også returneres samtidig. Hva  og hvorfor venter okjeselskapene med å gjøre norske oljeplatformer utslippsfrie for co2?

Det er ikke riktig at alle plattformer injiserer sjøvann for trykkstøtte. Noen gjør det, noen injiserer bare gass (metan, ikke CO2), noen injiserer bare produsert vann, og noen gjør som du sier, injiserer både gass og olje  (wag injection).

Svar på spørsmålet ditt: Fordi CO2 og vann danner karbonsyre som vil spise opp brønnutstyr og rørledninger som ikke er rustfritt stål. Derfor er det også strenge begrensninger på CO2-innhold i gass inn i en rørledning. Gassen fra Snøhvit, og fra ett av reservoarene på Sleipner inneholder mye CO2. Å fjerne og deponere denne CO2èn krever mye prosess, koster mye penger og krever dyre metaller. CO2èn fra nevnte felt blir deponert i andre formasjoner enn de som produserer av lett forståelige grunner. CO2 i et olje- eller gassreservoar som ikke er beregnet for det, er normalt ingen god ide. 

Endret 19. januar 2022 av Proton1