Privat kokk på fulltid

[Serpentbane]

knutinh skrev (21 minutter siden):

Jeg synes ikke at teksten under legger opp til mye gråsoner:

https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/uttalelser/prinsipputtalelser/nye-regler-om-rabatter-i-arbeidsforhold-og-arbeidsgiverforpliktelser-gjeldende-for-inntektsaret-2019/

"Etter skatteloven er enhver økonomisk fordel mottatt i arbeidsforholdet skattepliktig, med mindre det er gitt særskilt skattefritak. Rabatter den ansatte mottar i arbeidsforholdet er derfor i utgangspunktet skattepliktige etter gjeldende regler. "

 

Man kan lage seg mange konstruksjoner som gjør fordelen vanskelig å oppdage eller bevise, og da er nok sjansen stor for at man slipper unna med det.

Å leie ut en leilighet til halv pris i 2019, for så å ansette en person til redusert lønn i 2021 fordi man på forhånd har avtalt nettopp det er nok et tilfelle av "lønnsplanlegging" som man vanligvis slipper unna med.

Man kan argumentere med at man leide ut leiligheten billig fordi det var vanskelig å finne leietagere, eller fordi vedkommende framstod som spesielt rolig. På samme måte kan man kanskje argumentere for at når man senere ansatte vedkommende så var lønna spesielt lav fordi <sett inn grunn>. Det springende punktet må vel være om det var en avtale mellom de to om at "hvis jeg får leie billig av deg så skal jeg jobbe billig for deg".

-k

Jeg er klar over lovteksten. Jeg er klar over hva som ble skrevet i innlegget over. I realiteten er det som du skriver imidlertid ikke så svart hvitt all den tid at det heller ikke er noen lov som tilsier at man må leie ut til en gitt pris. Altså hele konseptet med en gråsone. Det avhenger av hvordan de gjør ting i praksis.

[Sjørøver]

Ser for meg ut som et dårlig tilbud. Ja, timelønnen er nok bra. Men oppdelt arbeidsdag ødelegger alt det sosiale han har. Hadde det vært to knekker, kanskje. 

[knutinh]

Serpentbane skrev (24 minutter siden):

Jeg er klar over lovteksten. Jeg er klar over hva som ble skrevet i innlegget over. I realiteten er det som du skriver imidlertid ikke så svart hvitt all den tid at det heller ikke er noen lov som tilsier at man må leie ut til en gitt pris. Altså hele konseptet med en gråsone. Det avhenger av hvordan de gjør ting i praksis.

Jeg er uenig i din framstilling. Loven er (vurdert av en legmann) temmelig svart hvitt.

Å bevise at loven har blitt brutt innebærer derimot usikkerhet.

Derfor er det rom for å bryte loven hvis man er uærlig, og antagelig slippe unna med det. Eller hvis man er uvitende og aldri blir spurt.

-k

Endret 19. januar 2022 av knutinh

[OlavEH]

Spesiell familie forresten. Skal ha kokkelagd fancy frokoster og lunsjer hver dag hele uka. Er liksom ikke snakk om bare å ta seg en brødblings til frokost og kjøpe noe i kantina på jobb til lunsj. Om jeg selv hadde svært mye penger, ville jeg sikkert brukt det beste som finnes av disse matkassene som kan kjøpes, samt brukt catering til litt større ting. Men egen kokk som lager frokost og lunsj hver eneste dag er temmelig fancy saker.

[knutinh]

OlavEH skrev (8 minutter siden):

Spesiell familie forresten. Skal ha kokkelagd fancy frokoster og lunsjer hver dag hele uka. Er liksom ikke snakk om bare å ta seg en brødblings til frokost og kjøpe noe i kantina på jobb til lunsj. Om jeg selv hadde svært mye penger, ville jeg sikkert brukt det beste som finnes av disse matkassene som kan kjøpes, samt brukt catering til litt større ting. Men egen kokk som lager frokost og lunsj hver eneste dag er temmelig fancy saker.

Familien min har dette allerede: meg 🙂. Jeg koster ingenting og betaler for råvarene. Jeg vil dog gjerne ha hjelp til å vaske opp etterpå.

Å lage mat som er god, sunn, variert og ikke koster skjorta er en utfordring. Jeg synes at det er en interessant utfordring og gjør det gjerne for mine.

Å måle huset, derimot, synes jeg ikke er noe interessant i det hele tatt og jeg betaler meg gjerne ut av det hvis pris:kvalitet er ok.

Jeg kan godt tenke meg en familie som er interessert i god og sunn mat men ikke å lage den, som velger å kjøpe seg ut av det. Det forutsetter selvsagt at man har en uvanlig god økonomi, men om man først har det, kan man ikke like gjerne prioritere å få god hjemmelagd hønsefrikasse på bordet når man kommer hjem, som en ny bil? Eller at noen har vært hos slakteren og kjøpt skikkelige pølser, i ei bu og kjøpt døgnfersk jordbær, og vet akkurat hvor lenge torsken skal i ovnen for å flake seg perfekt?

-k

Endret 19. januar 2022 av knutinh

[The Avatar]

Serpentbane skrev (12 minutter siden):

Jeg er klar over lovteksten. Jeg er klar over hva som ble skrevet i innlegget over. I realiteten er det som du skriver imidlertid ikke så svart hvitt all den tid at det heller ikke er noen lov som tilsier at man må leie ut til en gitt pris. Altså hele konseptet med en gråsone. Det avhenger av hvordan de gjør ting i praksis.

Lova er veldig klar på at alle økonomiske fordelar er skattepliktige og skal rapporterast, så den delen er veldig svart/kvit. Så er det som du er inne på eit spørsmål om kva som kan bevisast eller rettare sagt sannsynleggjerast. Om ein klarer å vinne fram mot ein påstand frå skatteetaten på at leige- og arbeidsavtalen er to delar av den same avtalen er nok tvilsomt om skatteetaten fyrst tek tak i saka. Særleg når skatteetaten heilt objektivt sett har rett.
Skatteetaten har ein historikk på å rette skattekrav mot enkeltpersonar blant anna for bruk av firmabil berre fordi arbeidstakaren ikkje kan bevise at bilen ikkje har blitt brukt til private ærend.

Den praktiske betydninga er at kokken risikerer skattesmell og eller straff for skattejuks. Det at delar av lønna er i form av redusert husleige gjer det ikkje skattefritt berre fordi ein unnlet å rapporterere det inn på eigenmeldinga. 

Sjørøver skrev (4 minutter siden):

Ser for meg ut som et dårlig tilbud. Ja, timelønnen er nok bra. Men oppdelt arbeidsdag ødelegger alt det sosiale han har. Hadde det vært to knekker, kanskje. 

Her er eg ueining. Ettersom ein skal ha minst 11 timar samanhengande arbeidsfri kvart døgn så blir timesbetalinga lav for ein lang arbeidsdag. Det blir riktignok ein del passiv arbeidstid midt på dag der det er lite å gjere men arbeidstakaren kan likevel i liten grad disponere eiga tid i periodene med passiv arbeidstid.
Ikkje berre er det svært begrensa kva ein kan rekke å gjere når ein må være tilbake på kjøkkenet om f.eks. 2 timar, men ein mister også alle realistiske muligheiter til å kunne spe på privatøkonomien ved å ta ein ekstra jobb. Slik som avtalen er presentert så blir kokken låst til sine arbeidsoppgåver i mykje nærmare 80 timar i veka enn vanleg 40 timers veke.

[OlavEH]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Jeg kan godt tenke meg en familie som er interessert i god og sunn mat men ikke å lage den, som velger å kjøpe seg ut av det. Det forutsetter selvsagt at man har en uvanlig god økonomi, men om man først har det, kan man ikke like gjerne prioritere å få god hjemmelagd hønsefrikasse på bordet når man kommer hjem, som en ny bil?

Kjøper det ang middager, men frokost og lunsj? Grovt brød av høy kvalitet, kvalitetspålegg, yoghurt og frukt er jo mer enn godt til frokost. Og er ingen av foreldrene ute og jobber på et sted med en god kantine? 

[The Avatar]

OlavEH skrev (9 minutter siden):

Spesiell familie forresten. Skal ha kokkelagd fancy frokoster og lunsjer hver dag hele uka. Er liksom ikke snakk om bare å ta seg en brødblings til frokost og kjøpe noe i kantina på jobb til lunsj.

Som nemnt så har det nok med at når ein fyrst betalar for personleg kokk så vil ein også ha litt valuta for pengane.

Det vennen til trådstarter burde prøve på er å forhandle ned arbeidstida til eit litt meir realistisk nivå. Om det hadde vært snakk om halve arbeidsdagar så hadde også lønna på 250 000 kr harmonisert betre når ein ser på timesbetalinga.
Det burde være rom for å forhandle om at kokken i all hovudsak har ansvaret for familiemiddagane og innimellom servering ved sosiale tilsettlingar, samt ansvar for innkjøp av matvarer og at middagsrestar blir brukt opp som lunsjrettar som familien kan varme opp sjølv.
Som @Milhouse85 (som sjølv er kokk) kommenterte så dette ein jobb som fort hadde våre tre heile stillingar fordelt som skiftarbeid om det skal serverast alle måltid 6 dagar i veka på ein serveringsplass.
Eg har full forståing for at familien gjerne vil ha full pakke for ein billig penge, å utnytte ein kokk til å gjere alt arbeidet for 250 000 kr er sjølvsagt eit betre alternativ for familien enn å bla opp 1,5 mill for å lønne 3 kokkar.

[knutinh]

The Avatar skrev (11 minutter siden):

Her er eg ueining. Ettersom ein skal ha minst 11 timar samanhengande arbeidsfri kvart døgn så blir timesbetalinga lav for ein lang arbeidsdag. Det blir riktignok ein del passiv arbeidstid midt på dag der det er lite å gjere men arbeidstakaren kan likevel i liten grad disponere eiga tid i periodene med passiv arbeidstid.

Hvis du skal drive en restaurant eller storkjøkken effektivt så må du fylle opp »dødtida» med forberedelser. Jeg vet ikke hvordan en proff familiekokk vil drive, men jeg antar at det er mye av det samme bare i mindre skala.

Etter frokost så er det oppvask, rydding, innkjøp og å sette en paideig. Det å lage middag kl 16 eller 18 er i stor grad å «sette sammen» og varme opp ting som ble igangsatt tidligere på dagen, eller dagen før.

Som gjør det vanskelig å forstå at ikke mye av kokkeyrket kan sentraliseres og effektiviseres. Hvis kjøttet uansett er kokt sous vide i 12 timer og så kjølt ned, paien er ferdig dagen før, etc. Hvorfor kan man ikke gjøre akkurat det samme i et industrielt stor-kjøkken hvor man lager 1000 paier samtidig og får stordriftsfordeler? Som Fjordland?

Svaret later til å være at «stordriftsfordeler» alltid innebærer å kompromisse med kvaliteten for å redusere kost, aldri å tilby samme kvalitet mer effektivt. Billige råvarer, lang levetid på hylla, en smak som ikke støter noen er viktigere.

-k

Endret 19. januar 2022 av knutinh

[knutinh]

OlavEH skrev (10 minutter siden):

Kjøper det ang middager, men frokost og lunsj? Grovt brød av høy kvalitet, kvalitetspålegg, yoghurt og frukt er jo mer enn godt til frokost. Og er ingen av foreldrene ute og jobber på et sted med en god kantine? 

Jeg er enig i dine innvendinger. Ett kokkemåltid per dag er mer enn nok for meg. 

Det vil uansett ikke være bra for meg å få egg og bacon, quesedilla og lignende til frokost hver dag. Så i praksis vil vel han kokken ende opp med å varme opp havregrøt til meg eller skjære opp brød, noe jeg like gjerne kan gjøre selv. Sikkert gøy om han lager de mest fantastiske matpakkene til barna, men der er jeg såpass traust at jeg synes at det er en egenverdi i at barna smører sin egen mat.

Hvis man ser på hva en husfar/husmor eller aupair gjør så er vel selve kokkeleringen bare en liten del av det. Det å ha en voksen i huset som ikke sitter og leser jobbmail under frokosten, som har tid til å si hei og et smil, som holder kjøkken og spisebord ryddig, som sørger for at det alltid er brød og melk i huset er kanskje en del av dette?

-k

[Gunnar Mo]

On 1/19/2022 at 9:04 AM, Serpentbane said:

Har det noen betydning? Er det relevant for det faktiske regnestykket? 

"Det er ikke ulovlig med mindre du blir tatt" er jo en klassiker, men de fleste greier vel å se forskjellen.

[Serpentbane]

Gunnar Mo skrev (3 minutter siden):

"Det er ikke ulovlig med mindre du blir tatt" er jo en klassiker, men de fleste greier vel å se forskjellen.

Det er nok ingen her som har problemer med å se forskjellen, derfor jeg ikke gidder å ta "prippendiskusjonen". Det er som jeg skrev en gråsone, hadde det vært 100% uproblematisk hadde det ikke vært en gråsone. Derav begrepet gråsone.

[Gunnar Mo]

19 minutes ago, Serpentbane said:

Det er nok ingen her som har problemer med å se forskjellen, derfor jeg ikke gidder å ta "prippendiskusjonen". Det er som jeg skrev en gråsone, hadde det vært 100% uproblematisk hadde det ikke vært en gråsone. Derav begrepet gråsone.

Det var du som prøvde å vri dette til en "prippendiskusjon" i steden for å diskutere om det var lovlig eller ikke.

On 1/19/2022 at 9:04 AM, Serpentbane said:

Har det noen betydning? Er det relevant for det faktiske regnestykket? 

Om det er ulovlig eller bare vanskelig å bli tatt har jo i aller høyeste grad betydning for regnestykket:

1. Det er skattepliktig, han rapporterer inn: mer skatt

2. Det er skattepliktig, han rapporterer ikke inn, blir ikke tatt: ingen skatt

3. Det er skattpliktig, han rapporterer ikke inn, blir tatt: skatt, straffeskatt etc.

4. Det er ikke skattepliktig: ingen skatt

[Serpentbane]

Gunnar Mo skrev (1 time siden):

Det var du som prøvde å vri dette til en "prippendiskusjon" i steden for å diskutere om det var lovlig eller ikke.

Om det er ulovlig eller bare vanskelig å bli tatt har jo i aller høyeste grad betydning for regnestykket:

1. Det er skattepliktig, han rapporterer inn: mer skatt

2. Det er skattepliktig, han rapporterer ikke inn, blir ikke tatt: ingen skatt

3. Det er skattpliktig, han rapporterer ikke inn, blir tatt: skatt, straffeskatt etc.

4. Det er ikke skattepliktig: ingen skatt

5. Han oppretter eget firma, selger tjenesten til familien, leier boligen som privatperson...

Uansett, hele poenget med en gråsone er jo at man ikke nødvendigvis har alt på det helt tørre. Definisjonen på hva gråsonen er kommer ant på innfallsvinkelen. 

 

[knutinh]

Serpentbane skrev (38 minutter siden):

5. Han oppretter eget firma, selger tjenesten til familien, leier boligen som privatperson...

Uansett, hele poenget med en gråsone er jo at man ikke nødvendigvis har alt på det helt tørre. Definisjonen på hva gråsonen er kommer ant på innfallsvinkelen. 

1. Lovverket kan være uklart. Det er ikke tilfelle her.

2. Eller bevisføring kan være vanskelig. Det later til å være tilfelle her.

Hvis vi kan være enige om 1 og 2 så foreslår jeg at vi toner ned bruken av ordet "gråsone" siden det later til å forårsake mer uenighet enn oppklaring i denne diskusjonen.

-k

[Gunnar Mo]

18 hours ago, Serpentbane said:

5. Han oppretter eget firma, selger tjenesten til familien, leier boligen som privatperson...

Uansett, hele poenget med en gråsone er jo at man ikke nødvendigvis har alt på det helt tørre. Definisjonen på hva gråsonen er kommer ant på innfallsvinkelen. 

 

"Gråsone" betyr at noe er uklart/uavklart. Det er ikke tilfellet her. Hvis ikke alt er på det tørre, så betyr det at man gjør noe ulovlig.

 

5. vil uansett ikke lure Skatteetaten, eller være spesielt vanskelig for dem å få en dom på hvis de først blir oppmerksomme på det.