Russland angriper Ukraina

[Noxhaven]

xRun skrev (5 minutter siden):

Det kan også bidra til inntrykket av at de møter større motstand enn ventet i Ukraina, tross overlegne ressurser. Dokumentet er datert i går, kanskje et ganske ferskt vedtak om at dette trengs, tross måneder med forberedelser til krigen.
Tidligere i dag ble det meldt om kolonner av russiske ambulanser på vei inn i Ukraina ved Kharkiv fra Belgorod på motsatt side av grensen, som kan indikere at det har oppstått et anselig behov for håndtering av skadde mannskaper.

Det kan sikkert bidra til inntrykket av mye. Folks inntrykk er personlig ikke så veldig spennende. Folk kan egentlig fantasere om hva de vil for min del. Når Russland har gått inn med militære tropper og landet gjør motstand så vil det føre til stygge skader og fulle sykehus.
 

[Abigor]

Synes motivasjonen i 1. verdenskrig var høyst uklar. Motivasjonen under 2. verdenskrig var krystallklar. Motivasjonen i kalde krigen var grei, men sykt overdrevent av paranoia. Inkludert vietnamkrigen. Krigen i Afghanistan var klar. Irak var uklar. Og Ukraina er nærmest uforståelig for meg.

[Noxhaven]

Delvis skrev (6 minutter siden):

Står Russland for noe? Hvis det er Putin og regimet du snakker om, står de for idioti.

Om du ville brukt mer konkrete ord enn idioti som blir litt vel.. tja, "diffust" hva ville du sagt? 
Jeg lurer for øvrig på hva rester her tror og mener at Russland gjør dette for også. Hva er motivet?
Hvorfor bruke så mye resurser på å skape en krig mot et folk som du egentlig har en veldig nær og følsom relasjon til samtidig som beslutningen skaper såpass store reaksjoner at det går ut over nåværende og fremtidige handel og eksport avtaler med øvrige nasjoner. 

[knutinh]

Hvis NATO nå starter massive øvelser tett opp til Russlands grenser, vil Russland tørre å hente inn våpen og materiell fra hele landet for å slåss i Ukraina?

Kan det være en strategi med akseptabel risiko for eskalering for å svekke Russland mot Ukraina uten å engasjere seg direkte?

Endret 25. februar 2022 av knutinh

[Pallehysa]

BadCat skrev (16 minutter siden):

Russland står i det minste for noe. Norge er kun feige og slikker EU og USA oppetter ryggen. Elendighet og økonomisk ruin venter for nordmenn.

Kva står Russland for?

[Enceladus]

LIvestream fra Maidanplassen i Kiev

 

Så utrolig rart at dette er en krigssone nå.

[Delvis]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Om du ville brukt mer konkrete ord enn idioti som blir litt vel.. tja, "diffust" hva ville du sagt? 
Jeg lurer for øvrig på hva rester her tror og mener at Russland gjør dette for også. Hva er motivet?
Hvorfor bruke så mye resurser på å skape en krig mot et folk som du egentlig har en veldig nær og følsom relasjon til samtidig som beslutningen skaper såpass store reaksjoner at det går ut over nåværende og fremtidige handel og eksport avtaler med øvrige nasjoner. 

Forhåpentligvis er de fleste Russere i ferd med å våkne, og innser hva de har til leder. Det mer enn nok som er kommet fram de siste dagene, som bekrefter at vi har med en irrasjonell løgnaktig bastard å gjøre. Det kommer jo uttalelser fra fyren som ikke ligner grisen. Vi kan dessverre regne med hva som helst fra det holdet nå.

[Noxhaven]

Abigor skrev (8 minutter siden):

Motivasjonen i kalde krigen var grei, men sykt overdrevent av paranoia. Inkludert vietnamkrigen. 

Ganske så enig i alle de andre krigere som jeg fjernet, men angående denne kalde krigen - når sluttet den? Jeg synes det viker som den aldri har fått en slutt, og fortsatt er en stor del av hva som foregår akkurat nå i Ukraina. (men som kanskje fortsatt er som du skriver.. styrt av paranoia)

[Vaniman]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Synes motivasjonen i 1. verdenskrig var høyst uklar. Motivasjonen under 2. verdenskrig var krystallklar. Motivasjonen i kalde krigen var grei, men sykt overdrevent av paranoia. Inkludert vietnamkrigen. Krigen i Afghanistan var klar. Irak var uklar. Og Ukraina er nærmest uforståelig for meg.

Ja, man kan jo spørre seg om dette. En hær i bevegelse skal alltid ha et mål, og historien forteller oss at militære operasjoner uten et klart definert mål ofte mislykkes. Dessverre tror jeg målet er ganske klart fra Russlands side i dette tilfellet, nemlig å skape en buffer mot Vesten. EU og NATO har utvidet mot øst de siste 30 årene, og nå setter Russland foten ned. Dette er forøvrig Putins egne ord. Samtidig kan det nok også finnes andre årsaker bak Russlands invasjon.

[BadCat]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Kva står Russland for?

De er konservative. De har ikke kastet alle elementære verdisyn på båten slik Norge har gjort.

[Noxhaven]

Delvis skrev (1 minutt siden):

Forhåpentligvis er de fleste Russere i ferd med å våkne, og innser hva de har til leder. Det mer enn nok som er kommet fram de siste dagene, som bekrefter at vi har med en irrasjonell løgnaktig bastard å gjøre. Det kommer jo uttalelser fra fyren som ikke ligner grisen. Vi kan dessverre regne med hva som helst fra det holdet nå.

Ok - men det flytter bare spørsmålet et skritt videre. Bytt ut Russland med Russlands leder. Spørsmålet rundt motivet står fortsatt.

-Jeg lurer for øvrig på hva resten her tror og mener at Russlands ledere gjør dette for også. Hva er motivet?
Hvorfor bruke så mye resurser på å skape en krig mot et folk som du egentlig har en veldig nær og følsom relasjon til samtidig som beslutningen skaper såpass store reaksjoner at det går ut over nåværende og fremtidige handel og eksport avtaler med øvrige nasjoner. 

Er det bare at han er "dum", "gal" eller "slem" som har ført til senarioet vi bevitner?

[Noxhaven]

BadCat skrev (3 minutter siden):

De er konservative. De har ikke kastet alle elementære verdisyn på båten slik Norge har gjort.

Hvilke elementære verdisyn er det russerne har som vi har forkastet? (mer spesifikt enn konservative)

[Vaniman]

BadCat skrev (Akkurat nå):

De er konservative. De har ikke kastet alle elementære verdisyn på båten slik Norge har gjort.

Samfunnseliter i ikke-demokratiske stater er bestandig konservative. De ønsker å opprettholde status quo og fryse den sosiale mobiliteten, slik at de kan bevare egen rikdom og makt. 

Media og utdannelsesektoren er ikke frie i Russland, og så kan du jo gjette hvem folk blir lært opp til å støtte. 

[Pallehysa]

BadCat skrev (23 minutter siden):

De er konservative. De har ikke kastet alle elementære verdisyn på båten slik Norge har gjort.

Ser du til konservative religiøse for å finne dette verdisynet? Men kva spesifikt står Russland for som er tapt i Norge?

Endret 25. februar 2022 av Pallehysa

[Vaniman]

knutinh skrev (22 minutter siden):

Hvis NATO nå starter massive øvelser tett opp til Russlands grenser, vil Russland tørre å hente inn våpen og materiell fra hele landet for å slåss i Ukraina?

Kan det være en strategi med akseptabel risiko for eskalering for å svekke Russland mot Ukraina uten å engasjere seg direkte?

Det kan nok være en strategi å "låse fast" russiske styrker, slik at de ikke går inn i Ukraina. Men kanskje man da trenger langt flere soldater enn det vi ser nå? Kommer jo også an på hvor troverdig Russland oppfatter en slik trussel. 

[Noxhaven]

Vaniman skrev (5 minutter siden):

Samfunnseliter i ikke-demokratiske stater er bestandig konservative. De ønsker å opprettholde status quo og fryse den sosiale mobiliteten, slik at de kan bevare egen rikdom og makt. 

Media og utdannelsesektoren er ikke frie , og så kan du jo gjette hvem folk blir lært opp til å støtte. 

Jeg tror dette er et universalt problem. Ikke bare et ikke demokratisk problem.

[Delvis]

BadCat skrev (15 minutter siden):

De er konservative. De har ikke kastet alle elementære verdisyn på båten slik Norge har gjort.

 

Kan godt være, at Russere er gode på det. Men det har hva å gjøre med, at Putin og bandittene hans tar seg til rette miltært i et fredelig naboland? Det de gjør er krigsforbryteri.
Hvis ikke det bare er en avsporing fra temaet fra din side.

[knutinh]

Vaniman skrev (17 minutter siden):

Samfunnseliter i ikke-demokratiske stater er bestandig konservative.

Kultur-revolusjonen til den ikke-demokratiske Mao var vel ikke spesielt konservativ?

-k

[BadCat]

Min tanke om det er at vesten har utført for mange unødvendige kriger og handlinger til å mene noe som helst om hva Putin gjør.

De oppdiktede "weapons of mass destruction" er alene nok til å holde munn for all tid.

 

Quote

President Bush spoke about the release of a recent report on weapons of mass destruction in Iraq. The President conceded that the report reveals that Iraq had no active program to produce chemical, biological, or nuclear weapons. He insisted that Saddam Hussein “retained the knowledge, the materials, the means, and the intent to produce weapons of mass destruction.” The President defended his decision to invade Iraq.

 

Endret 25. februar 2022 av BadCat

[Pallehysa]

BadCat skrev (1 minutt siden):

Min tanke om det er at vesten har utført for mange unødvendige kriger og handlinger til å mene noe som helst om hva Putin gjør.

De oppdiktede "weapons of mass destruction" er alene nok til å holde munn for all tid.

Hjelpes for ein taper innstilling. Eg tenker sannheita er meir mot at du er ein Putin dukke, som finner unnskyldninger for dine holdninger.