Russland angriper Ukraina

[debattklovn]

Just now, defuzion said:

Putler har hatt 8 år på seg! Enda har han ikke lagt frem bevis i FN som vitner om alvorlige overgrep og folkemord! 

Putins militære har jo hatt mye å gjøre. De har hatt en stor jobb med å spre løgner om at russiske soldater ikke var utplassert og kjempet med separatistene i Ukraina, de har brukt tid på å delegitimisere de overveldende bevisene på at MH17 ble skutt ned av en BUK som ble kjørt inn i Ukraina av russiske tjenestemenn. Det er mye jobb å være ansatt i det russiske forsvaret. 

Putin forsøker nå å sette opp samtaler med Ukraina i Hviterussland, som dolket Ukraina i ryggen ved å gjeste 30,000 russiske soldater og la dem bruke hviterussiske grenseoverganger. Jeg vil anslå at sannsynligheten for at ukrainerne går med på samtaler i Hviterussland av den grunn er omtrent like stor som at det begynner å snø blå bananer. 
Hvorfor ser ikke den russiske ledelsen dette også, eller er det bare et forsøk på ydmykelse? 

[bshagen]

:utakt skrev (3 minutter siden):

En finne kommenterte denne trusselen på Twitter, "det er allerede tusenvis av russiske soldater i Finland. De ligger begravet langs grensen i øst". 

Må jo like finnene. 

Du kødder ikke med en finne inni skauen på vintern nei 😅

[Hugin]

bshagen skrev (1 minutt siden):

Du kødder ikke med en finne inni skauen på vintern nei 😅

De tapte krigen allikevel.

Men utrolig bra kjempet for å ha vært underbemannet.

[Noxhaven]

Serpentbane skrev (7 minutter siden):

Det er 50 år siden man teppebombet byer eller installasjoner. Men å si at Russland ikke bruker tungt skyts er bare tull. De har skutt inn tusenvis av artilleriraketter og brukt tungt artilleri. Våpen som gjør stor omrpdeskade. 

5+ år siden hvem?
Russland? Kina? India? 
Ikke USA og NATO iallefall. Men du leser ikke om all dritten vi selv driver med i VG så da skjer det vel ikke? Og om det står noe så er det sååååå legitimt!

-The U.S. has dropped at least 337,000 bombs and missiles in 20 years — and now clutches its pearls over Russia.
https://www.salon.com/2022/01/11/the-us-drops-an-average-of-46-bombs-a-day-why-should-the-world-see-us-as-a-force-for-peace/
https://mediabiasfactcheck.com/salon/
(Salong.com er på venstresiden angående hva de rapporterer da ikke høyresiden ønsker å se hva de faktisk driver med, men de rapporterer i det minste fakta)

Forstår du hvordan Kyiv hadde sett ut om det var USA som hadde noen geopolitiske goder av å avsette personen som styrte landet i den byen? Og hva media du leser hadde skrevet om det var tilfelle? Klarer du begripe forskjellen her? (Norge slapp over 600 bomber i Libya i løpet av 2011, hvor mange gråtende kvinnelige sivile og døde katter så du på NRK den gangen?)
Det er faen i meg trist hvordan oppegående folk forsvinner helt inn i ensidig propagandamaskin og bare klarer se en side av en sak.

Sitat

Å si at sivile som melder seg for å sloss er kjøttskjold for en feig regjering er bare tull. Ukrainas tidligere president står forøvrig selv blant dem. De er patrioter, men det er kanskje et konsept du ikke forstår. 

Merkelig nok er det de som forstår, eller rettere sagt har forståelse for, Russlands aggresjon som av en eller annen grunn ikke helt vet hva som er rett og galt.

Presidenten står der fordi han vet at ikke Russland ønsker å drepe sivile og ikke ønsker teppebombe byen, og at om han drar så vil han miste makten sin. Altså han vile tape hele krigen da målet til Russland er å endre på den nåværende regjeringen som de mener er satt inn av NATO og blir styrt av NATO.
Russland ønsker en type kyiv-rus alliert som de hadde tilbake i tiden. Noen som ikke ønsket vestlige tropper i landet sitt og som ikke ønsker utskytningsramper på grensen til Russland nært hovedstaden deres. Noe som den forrige presidenten som måtte flykte landet når NATO grep inn i 2014 var enig i. (Les at jeg ikke skriver at den forrige presidenten var noe å streve etter sånn i objektive øyne i alle fall, han var mer eller mindre en marionettdukke for Putin, men det er hva Russland og mange av Ukrainas innbyggere som ikke bor i storbyene i vest er ute etter)

Sitat

Konflukten i øst er skapt av Russland. Ingen øst i landet led noen nød før Russland gikk inn og fasiliterte en borgerkrig. Russland har angrepet Ukraina, tusener dør, dette er det kun Russland som er ansvarlig for. 

Ok.

[Pettersenper]

Diggerman skrev (29 minutter siden):

Litt usikker på hva du prøver å forteller. Jeg var ganske enkelt nysgjerrig på kilden ut fra et faglig ståsted. Det er kanskje feil forum å spørre i?

Dukker ikke linken opp hos deg? Jeg skjønner ikke

https://www.nytimes.com/2022/02/25/us/politics/us-china-russia-ukraine.html?s=09

 

New york times regnes som en troverdig kilde

[Abigor]

4 minutes ago, Noxhaven said:

Forstår du hvordan Kyiv hadde sett ut om det var USA som hadde noen geopolitiske goder av å avsette personen som styrte landet i den byen? Og hva media du leser hadde skrevet om det var tilfelle? Klarer du begripe forskjellen her? (Norge slapp over 600 bomber i Libya i løpet av 2011, hvor mange gråtende kvinnelige sivile og døde katter så du på NRK den gangen?)

Det er faen i meg trist hvordan oppegående folk forsvinner helt inn i ensidig propagandamaskin og bare klarer se en side av en sak.

Er det whataboutism på gang her?

[Noxhaven]

Pettersenper skrev (30 minutter siden):

Jo. Fasiten er veldig lett tilgjengelig. Den som angrep et demokratisk land på 44 millioner uten invitasjon eller støtte fra andre land er den som er synderen. 

Putin mener at dette angrepet skjedde i 2014 og at befolkningen har blitt styrt mot sine brødre nå i 8 år etter at den folkevalgte presidenten ble avsatt.
Og nå går inn som helten for å frigjøre folket.
At NATO angrep hjertet til 44 millioner uten en invitasjon eller støtte.

Så er det da så enkelt at NATO er synderen som du legger det frem? Tror ikke det.

[Noxhaven]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Er det whataboutism på gang her?

Forklar?

[Abigor]

Hva Putler sier betyr ikke så mye lenger.

[Abigor]

Just now, Noxhaven said:

Forklar?

Vi diskuterer Russlands angrep på Ukraina. Så sier du hva med norge som slapp 600 bomber over libya. Om ikke det er definisjonen av whataboutism så vet ikke jeg.

[Pettersenper]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

Putin mener at dette angrepet skjedde i 2014 og at befolkningen har blitt styrt mot sine brødre nå i 8 år etter at den folkevalgte presidenten ble avsatt.
Og nå går inn som helten for å frigjøre folket.
At NATO angrep hjertet til 44 millioner uten en invitasjon eller støtte.

Så er det da så enkelt at NATO er synderen som du legger det frem? Tror ikke det.

Putin har sagt en hel rekke løgner de siste dager, og har gjentatte ganger blitt motbevist. Tror du virkelig på putin her?

[Windfarmer]

Theo343 skrev (17 minutter siden):

Poenget er at krig alltid går utover sivilie og den ene krigen er ikke så mye bedre enn den andre. 

Tullprat, noen kriger er helt nødvendige å kjempe, andre er bare imperialistiske maktovergrep som angriperen har valgt fordi han har lyst.

Sagt på en annen måte, Ukrainias krig mot den russiske invasjonen er absolutt verdt å kjempe og er "mye bedre enn den andre," som er Russlands angrep mot Ukrainia.

Endret 25. februar 2022 av Windfarmer

[Theo343]

Just now, Windfarmer said:

Tullprat, noen kriger er helt nødvendige å kjempe, andre er bare imperialistiske maktovergrep som angriperen har valgt.

Sagt på en annen måte, Ukrainias krig mot den russiske invasjonen er absolutt verdt å kjempe og "mye bedre enn den andre," |s|om er Russlan

Det er tullprat ar det er verre å invadere ett land enn et annet. De sivile lider uansett.

[Snikpellik]

:utakt skrev (37 minutter siden):

Se her ja, nå trues Sverige og Finland også. Kvalmt. 

https://www.tv2.no/nyheter/ukraina-invasjonen?post=1209068718

Alle kanalene her i Finland gikk direkte i ekstra nyhetssendinger etter det utsagnet. Utrivelig sist han sa det, desto mer uhyggelig nå denne gangen når vi ser hva han er villig til å gjøre.

[Raude]

Begynnelsen på slutten for lille putin dette her. 

Alle, inklusivt hans egne nettrollere, vet at han er en LØGNER.

Endret 25. februar 2022 av Raude

[Windfarmer]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Det er tullprat ar det er verre å invadere ett land enn et annet. De sivile lider uansett.

Javel, så den allierte invasjonen av Tyskland i 1944 og 1945 for å ta knekken på nazi Tyskland, har den samme moralske trinnhøyde som amerikanernes invasjon av Irak i 2001?

Endret 25. februar 2022 av Windfarmer

[Noxhaven]

Abigor skrev (Akkurat nå):

Vi diskuterer Russlands angrep på Ukraina. Så sier du hva med norge som slapp 600 bomber over libya. Om ikke det er definisjonen av whataboutism så vet ikke jeg.

Ah. Det var ikke en viktig del av diskusjonen. Kun for å sette ting i perspektiv angående hva media formidler.
Forstår det kan være forvirrende men jeg trodde jeg formidlet det på en veldig twitterisk måte så alle som har fått med seg ordet whataboutisme fra populære blogger og twitter innlegg de siste månedene også skulle forstå konteksten.

Se her hva jeg skrev:
-Forstår du hvordan Kyiv hadde sett ut om det var USA som hadde noen geopolitiske goder av å avsette personen som styrte landet i den byen? Og hva media du leser hadde skrevet om det var tilfelle? Klarer du begripe forskjellen her? (Norge slapp over 600 bomber i Libya i løpet av 2011, hvor mange gråtende kvinnelige sivile og døde katter så du på NRK den gangen?)

Det var kun for å poengtere at om vi var på siden som invaderte byen så ville vi ikke lest en artikkel om bombene. Men når vi står på motsatt side - som vi nå gjør så ser vi døde katterunger på gata i Kyiv hvert 5 sekund.
Det var kun for å poengtere at media formidler ting ettersom hvem som bedriver faenskapen. At vi også blir formet av et propaganda apparat.

[Abigor]

1 minute ago, Noxhaven said:

Ah. Det var ikke en viktig del av diskusjonen. Kun for å sette ting i perspektiv angående hva media formidler.
Forstår det kan være forvirrende men jeg trodde jeg formidlet det på en veldig twitterisk måte så alle som har fått med seg ordet whataboutisme fra populære blogger og twitter innlegg de siste månedene også skull

Tror du jeg ikke klarer å sette ting i perspektiv angående hva media formidler? Jeg har da gått i demonstrasjon i gatene mot krig i Irak. Fordelen med å demonstrere mot krig her er at man ikke blir banket opp og arrestert av politiet. Det samme kan vel ikke sies om Russland?

[:utakt]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Alle kanalene her i Finland gikk direkte i ekstra nyhetssendinger etter det utsagnet. Utrivelig sist han sa det, desto mer uhyggelig nå denne gangen når vi ser hva han er villig til å gjøre.

Men jeg ser ikke at dette er nevnt i svenske medier. Tok et sveip innom svt og noen aviser, fant ingenting. Med forbehold om at jeg ikke så det, forsidene er jo tapetsert med nyheter om Ukraina. 

[Raude]

Tror dere Russland vil kollapse?

Det er mulig de skal klare å okkupere Ukraina, men å holde det? Det tror jeg ikke noe på, det blir alt for kostbart og det virker ikke som moralen i det russiske militæret er veldig høy.