Russland angriper Ukraina

[perpyro]

Midt i det hele blir Ukraina beskyldt for å samle styrker i områdene okkupert i Donbass der Russland er redde for at Ukraina vil forsøke å ta tilbake de okkuperte områdene, hvorfor er Russland redd for det sånn egentlig?

I utgangspunktet har de ingenting å være redde for for dette handler jo ikke om Russisk innblanding i separatisme i et annet land om du spør Russiske myndigheter samtidig som de så inderlig vel vet at de har full kontroll på situasjonen og om den Ukrainske hæren skulle forsøke å ta tilbake områdene så må Russiske regulære styrker tro til for å forsvare områdene og dette er de jo ikke interessert i og grunnen for deres frykt for at Ukraina ønsker å ta kontroll over de østlige områdene de ikke har kontroll over.

[knutinh]

Baranladion skrev (46 minutter siden):

Det er litt høna eller egget, fra vestlig side, så handler det om at Russland er en aggressiv part som man ønsker å forhindre angrep fra, og så er det vel kanskje slik at Russland rasler tilbake fordi de ikke ønsker å bli angrepet.  Hva er mest reelt og hvilken part er paranoid? For meg virker det som at det er få eller ingen signaler om at noen ønsker å angripe Russland, mens det i senere tid er slik at Russland har rustet opp og også gått til angrep eller grepet inn i nærliggende land og stater. 

Russland rettferdiggjør vel dette med «interessesfærer». Land som ble under Sovjets kontroll etter krigen skal for all framtid være vasall-stater under Russland, og fungere som buffere mot et evt landbasert angrep fra USA/Europa.

Ihht en slik tankegang så er det kanskje et «angrep» på Russlands interesser om ett av disse landene bryter med Russland, og enda verre om de blir med i Nato.

Mens Russland på sin side fritt kan manipulere og angripe disse statene for å «frigjøre» Russiske borgere og å sette inn ledere som ikke har blitt hjernevasket av vesten.

 

Jeg tror ikke at Putin er paranoid. Jeg tror at han er smart og spiller de kortene han har etter beste evne. Hvis det betyr å spille på intern nasjonalisme eller ekstern frykt så gjør han det.

-k

[perpyro]

knutinh skrev (22 minutter siden):

jeg tror ikke at Putin er paranoid. Jeg tror at han er smart og spiller de kortene han har etter beste evne. Hvis det betyr å spille på intern nasjonalisme eller ekstern frykt så gjør han det.

-k

Jeg tror ikke Putin er smart for hadde han vært det hadde han kommet problemene i møte allerede under maidan i 2014 men istedenfor kjører han sin "smarte" like fra Sovjettiden og det fungerer dårlig i dag.

Putin er ikke smart men bruker de taktikkene han kan på best mulig måte, men de er ikke nødvendigvis smarte løsninger.

[Pallehysa]

aomt skrev (2 timer siden):

Eg nekter å tru at noen er så trangsynt/dum for å ikkje forstå kva saken virkelig handler om. Det er IKKJE konflikt mellom Russland og Ukraina. Ukraina er et offer i stor politisk spill mellom USA/NATO og Russland.Begge er ansvarlig. For å sette det litt på spissen, om USA ikkje orkestrerte Maidan og Janukovitch var fortsatt president så ville ikkje vi vert i denne situasjonen i dag. Det ville ikkje vert krig i Donbas og Krim fortsatt ville vert ein del av Ukraina.

Det er faktisk heilt uforståelig for meg at folk kan bite på den retorikken du serverer. Det at du i det heiletatt prøver å klandre USA for at Russland gikk til krig på Krim halvøya, er hode, hand, klask øyeblikk.. 

Euromaidan handlet om demonstrasjoner, sivil ulydigheit som eit resultat av at den korrupte ledelsen satte ein stopper for https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union–Ukraine_Association_Agreement

folk hadde fått nok av korrupte ledere, som slo ned på grunnleggende menneskerettigheiter. Lover mot demonstrasjoner, og friheit blei passert, til ingen nytte. Janukovitch måtte flykte. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-protest_laws_in_Ukraine

At mafia staten Russland, ville beholde mafia ledelsen i Ukraina, der dei invaderer landet som eit resultat av det, ligger utelukket på Russland sine skuldrer. Der dei skyter ned sivile fly med nær 300 passasjerer og lyger om det i etterkant. Kva får du betalt for å fremme idiotien?

https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan

[knutinh]

perpyro skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke Putin er smart for hadde han vært det hadde han kommet problemene i møte allerede under maidan i 2014 men istedenfor kjører han sin "smarte" like fra Sovjettiden og det fungerer dårlig i dag.

Putin er ikke smart men bruker de taktikkene han kan på best mulig måte, men de er ikke nødvendigvis smarte løsninger.

Måten USA slo Sovjet på var vel økonomisk/produksjons-makt, borgernes mindshare, og litt "utpsyking" av lederne.

Måten de allierte (med USA i spissen) slo aksemaktene på var vel økonomisk/produksjons-makt og borgernes mindshare. Jeg leste et sted at først når Tyske ledere kom over Amerikanske soldater(på Europeisk jord) med fersk mat sendt fra USA så innså de at slaget var tapt: en nasjon med nok ressurser og logistikk til å klare noe sånt ville klare å ta Tyskland.

Ironisk nok så er det vel nettopp en lignende posisjon Kina nå (bevisst eller ubevisst) manøvrerer seg til å stå i forhold til USA.

Putin har befestet egen makt og beriket seg selv og sine. Spørsmålet er om han samtidig har strupet økonomien til et nivå hvor Russland ikke kan være den makten de gjerne vil være - og den makten som folket kanskje (?) krever av Putin for at han skal få sitte ved makten.

Det er mulig at jeg er litt for påvirket av "House of cards" her.

-k

 

Endret 25. januar 2022 av knutinh

[Theo343]

On 1/24/2022 at 10:49 AM, Pallehysa said:

Festlig å sjå kordan ein tråd om Russlands realistiske invasjon av ein suveren stat i Europa, blir kapret av "Putins flinke gutter", der dei prøver "whatabout" USA.

Jeg forstår at det er vanskelig for mange å være objektive i en slik sak og at det er lett å ty til George W. Bush sine ord før Irak krigen "you're either with us or against us". Også ytret av Hitler i sin tid.

At man er kritisk til begge sider og titter begge parter nærmere i kortene, betyr ikke at man er tilhenger av Putin og alt det andre idiotiske mannen gjør. Som å flagge/stemple politisk opposisjonelle som terrorister og en haug andre ting. Det handler enkelt om å se på alle faktorer og big picture i dette selv om det er fristende å la seg forføre at propaganda.

Nå har man også forsøkt å gjøre Putin til synder for strøm/energi og gasskrisen i Europa men glemmer i sammenhengen at de samme nektet Russland å legge nye gassledninger utenom Ukraina og Polen for å forsyne Europa med mer gass. I tillegg er ikke Russland ukjent med økonomiske sanksjoner fra vesten og at han da skrur igjen gasskrana litt er noe jeg tenker mange forretningsmenn ville brukt som et forhandlingskort for å bane vei for det de ikke får igjennom rundt gassledninger, samt det generelle politiske spillet som foregår.

Når det er sagt er det flott at vesten og Nato støtter et land utenfor Nato når de store rasler med sablene. Både når det gjelder Taiwan og Ukraina. Og det er selvsagt ikke bare for å støtte disse landene men en del i et større sikkerhetspolitisk spill.

Ellers er jeg sikker på at om Mexico hadde gått over til å være Russland alliert og Russland hadde forsøkt å plassere våpen i grenseområdene så ville USA reagert på en lignende måte.

Endret 25. januar 2022 av Theo343

[Serpentbane]

aomt skrev (5 timer siden):

Så ramser du mange grunner. Ja, det er flere grunner at Stalin valgte å trekke ut av Noreg. Du glemte å nevne at Noreg hadde mye å si også. De kunne valgt å være ein del av Sovjet. Når Noreg sa "nei, takk" - trakk Stalin ut alle styrker. Skal eg tippe så var det veldig attraktivt for han å ha denne kystlinja og nærvær til UK. Men b.a. av grunner som du nevner ble det ikkje noe av. 

Hovedgrunnen til at Stalin trakk seg ut var avtalen mellom Russland og de allierte styrkene etter krigens slutt. 

De andre "grunnene" jeg nevner sier litt om hvorfor Stalin ikke vektla Norge, men heller så verdi av landene i østre deler av Europa den gangen, når det kort etter ble klart at Norge hadde både strategisk og økonomisk viktighet. 

Hva Norge ønsket hadde fint lite å si for Russland, og å antyde at norske ønsker var noe de tok hensyn til blir bare dumt. Dette blir åpenbart om man ser på Polen som "akkurat" hadde blitt selvstendig, og som på ingen måte ønsket å legges tilbake under Russisk herredømme. De kjempet da også mot dette hele veien til de på nytt ble fri. 

Endret 25. januar 2022 av Serpentbane

[Pallehysa]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Jeg forstår at det er vanskelig for mange å være objektive i en slik sak og at det er lett å ty til George W. Bush sine ord før Irak krigen "you're either with us or against us". Også ytret av Hitler i sin tid.

Påstår du at det er det eg sier? Eller tenker du at det er NATO sin posisjon?

 

Theo343 skrev (2 timer siden):

At man er kritisk til begge sider og titter begge parter nærmere i kortene, betyr ikke at man er tilhenger av Putin og alt det andre idiotiske mannen gjør. Som å flagge/stemple politisk opposisjonelle som terrorister og en haug andre ting. Det handler enkelt om å se på alle faktorer og big picture i dette selv om det er fristende å la seg forføre at propaganda.

Det finnes ikkje "begge sider" når ein snakker om Russlands aggresjon. Der dei er eit steinkast unna å invadere Ukraina, igjen. Eller skal du forsvare, og påstå at det finnes legitimitet i å invadere suverene stater i Europa? USA sin deltagelse i Irak, har absolutt ingenting med dette å gjere. 

 

Theo343 skrev (2 timer siden):

Ellers er jeg sikker på at om Mexico hadde gått over til å være Russland alliert og Russland hadde forsøkt å plassere våpen i grenseområdene så ville USA reagert på en lignende måte.

Hadde USA kontinuerlig truet Mexico med invasjon, der fleire land i Sør Amerika hadde hatt ein forsvarspakt med Russland, nettopp for å unngå destabilisering av SA, og ein potensiell USA invasjon av Sør Amerika, der dei hadde hatt ein nylig historie av å være episenteret for ein grufull verdenskrig, skal du ikkje sjå vekk ifra at Russland både hadde hatt god grunn og fått støtte for å plassere ut forsvarsvåpen rundt om i Sør Amerika. Nettopp for å forsvare disse landene. Det handler om forsvar. Unngå invasjon, fra ein aggressiv part. Dessverre var ikkje Ukraina medlem av NATO, og Russland angreip og invaderte dei, og er igang med det igjen.,

Du snakker om objektivitet, men totalt feiler å utvise nåke som helst i nærheten av det. Det er forskjell på NATO som er ein forsvarsallianse, og deiras militære forsvarsøvelser rundt ein mafia stat som Russland, og Russlands militære angreps aggresjon mot Europa.

Det er kun eit land som har nylig invadert eit Europeisk land. På tide å anerkjenne kor aggresjonen kjem ifra.

Endret 25. januar 2022 av Pallehysa

[Per H]

Jeg har ikke lest hele denne tråden, men hva skulle være motivet for Russland til å innvadere Ukraina nå? De sitter jo på Krim. Der tenker jeg at de har som intensjon å bli sittende. Russland styrer vel direkte eller indirekte "utbryterrepublikkene".

Ellers har jo Putin balletak på Europa gjennom gassen sin, som Europa er 100% avhengige av, fordi de har vært så dumme å skape en selvforskylt energikrise som de kommer til å slite med i uoverskuelig fremtid.

Så hva skal Putin invadere for? å kapre det lutfattige territoriumet i Ukraina, mot å risikere verdenskrig og atomkrig? Jeg ser ikke logikken. Jeg tror ikke Putin er så dum, men opplys meg gjerne på hva Putin har å hente på å gjøre dette.

De eneste som har noe å tjene på krig med Russland er jo de gærne nynazistene i Ukraina, de er vel dypt fornærmet over Krim- og utbryterrepublikk- fadesene

Sieg..... et eller annet!

[Theo343]

1 hour ago, Pallehysa said:

Det finnes ikkje "begge sider" når ein snakker om Russlands aggresjon. Der dei er eit steinkast unna å invadere Ukraina, igjen. Eller skal du forsvare, og påstå at det finnes legitimitet i å invadere suverene stater i Europa? USA sin deltagelse i Irak, har absolutt ingenting med dette å gjere. 

Irak er en suveren stat. Hvor den suverene staten befinner seg gjør det ikke mer rett eller galt hvorvidt en stormakt velger å innvadere. Selvfølgelig er det viktig for Nato at dette skjer I Europa. Men det er ikke kun Russland som invaderer suverene stater i moderne tid.

Russland er heller ikke alene om å ikke verdsette at "motparten" skal installere sine forsvarssystemer i enkelte land.

"U.S. sanctions Turkey over purchase of Russian S-400 missile system"
"The S-400 system is said to pose a risk to the NATO alliance as well as the F-35, America’s most expensive weapons platform."

Gjelder kritikken kun hvis Russland er i mot utplassering av forsvarssystemer ? Det er veldig beleilig at man dytter en forsvarsalianse foran seg når vesten er i mot slikt.

Quote

der dei hadde hatt ein nylig historie av å være episenteret for ein grufull verdenskrig,

Hva har "nylig" grufull verdenskrig med dette å gjøre? Det er vel like irrelevant som grufulle krig i Irak.

Quote

Unngå invasjon, fra ein aggressiv part. Dessverre var ikkje Ukraina medlem av NATO, og Russland angreip og invaderte dei, og er igang med det igjen.,

Dette er vel ikke ukjent for noen?

Quote

Det er forskjell på NATO som er ein forsvarsallianse, og deiras militære forsvarsøvelser rundt ein mafia stat som Russland, og Russlands militære angreps aggresjon mot Europa.

 Å kalle Russland for en mafia stat uten å inkludere alle andre nasjoner som sliter med mafia virksomhet blir på kanten til useriøst. I dag operere mafia i alle stormakter.

En suveren nasjons millitære apparat kan brukes både i forsvarsallianse og i aggresjon/invasjon. At man tilfeldigvis er medlem av NATO gjør de ikke til en millitærmakt som kun deltar i "forsvar". Selv om det er veldig beleilig å mene det. Når Norge deltok i bombing av Libya så vrir man veldig på saken om man sier det var i forsvar av Libya.

Og ja alle vet hva NATO er.

Quote

Det er kun eit land som har nylig invadert eit Europeisk land. På tide å anerkjenne kor aggresjonen kjem ifra.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_War

Forøvrig har jeg flere arbeidskolleger som har Ukraina som hjemland og en av disse bor der og jobber derfra (reiser av og til hit). Jeg er på ingen måte urørt av det som har skjedd og skjer der.

Ellers synes jeg dette er en god beskrivelse av temaet.
https://forsvaretsforum.no/meninger-nato-sikkerhetspolitikk/uklokt-a-friste-ukraina-med-nato-medlemskap/239090

Det er heller ingen tvil om at Russland er den aggresive parten i dette, det er det vel ingen som har gått glipp av.

Endret 25. januar 2022 av Theo343

[Pallehysa]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Irak er en suveren stat.

"Whatabout"

Sjøl når eg poengterer at Irak har ingenting med Ukraina krisa å gjere, klarer du faktisk ikkje å ta hintet. Faller bare Russlands taktikk, og forsvar av Russisk aggresjon automatisk for deg?

Theo343 skrev (2 timer siden):

"U.S. sanctions Turkey over purchase of Russian S-400 missile system"
"The S-400 system is said to pose a risk to the NATO alliance as well as the F-35, America’s most expensive weapons platform."

Gjelder kritikken kun hvis Russland er i mot utplassering av forsvarssystemer ? Det er veldig beleilig at man dytter en forsvarsalianse foran seg når vesten er i mot slikt.

Nei du kan vel tenke deg at USA potensielt har nåke å sei når ein NATO alliert handler våpensystem hos Russland? Ikkje veit eg. Er du kun ute etter å spre propaganda, eller har du satt deg inn i sanksjonene, bakgrunnen for det, og kvifor dei blei innført? Eller er ikkje det interessant?

 

Theo343 skrev (2 timer siden):

Hva har "nylig" grufull verdenskrig med dette å gjøre? Det er vel like irrelevant som grufulle krig i Irak.

Er du seriøs? Du veit altså ikkje kva andre verdenskrig har med forsvarsalliansen Nato å gjere?

"On 4 March 1947, the Treaty of Dunkirk was signed by France and the United Kingdom as a Treaty of Alliance and Mutual Assistance in the event of a possible attack by Germany or the Soviet Union in the aftermath of World War II. In 1948, this alliance was expanded to include the Benelux countries, in the form of the Western Union, also referred to as the Brussels Treaty Organization (BTO), established by the Treaty of Brussels.^[9] Talks for a new military alliance, which could also include North America, resulted in the signature of the North Atlantic Treaty on 4 April 1949 by the member states of the Western Union plus the United States, Canada, Portugal, Italy, Norway, Denmark and Iceland.^[10]"

Theo343 skrev (2 timer siden):

Å kalle Russland for en mafia stat uten å inkludere alle andre nasjoner som sliter med mafia virksomhet blir på kanten til useriøst. I dag operere mafia i alle stormakter.

En suveren nasjons millitære apparat kan brukes både i forsvarsallianse og i aggresjon/invasjon. At man tilfeldigvis er medlem av NATO gjør de ikke til en millitærmakt som kun deltar i "forsvar". Selv om det er veldig beleilig å mene det. Når Norge deltok i bombing av Libya så vrir man veldig på saken om man sier det var i forsvar av Libya.

Og ja alle vet hva NATO er.

Du veit ikkje kva NATO er. Og Russland er ein mafia stat, fordi dei invaderer Ukraina, legger Krim under sin styre, og truer med å angripe igjen. Om du ikkje er klar over kordan Russland knebler meiningsmotstandere, kor korrupt valget er, og kordan maktfordelingen foregår i Russland, bør du lese deg opp. Dei er også ein konstant trussel for frie demokrati. Der dei sprer misinformasjon, og driver konstant nettangrep mot vesten.

Ditt einaste tilsvar, er å "whatabout USA". Det er så latterlig forutsigbart at det nesten blir komisk.

Theo343 skrev (2 timer siden):

Det er heller ingen tvil om at Russland er den aggresive parten i dette, det er det vel ingen som har gått glipp av.

Du har gått glipp av det, der du prøver å legge lik skyld, fremstiller det som "to sider", som egger til konflikt. NATO er ein forsvarsallianse, som har som mål å forsvare Europa. Russland invaderer land som ikkje er medlem av NATO i Europa. Ser du kanskje verdien av NATO likevel? 

Endret 25. januar 2022 av Pallehysa

[leifeinar]

Sitat

NATO er ein forsvarsallianse, som har som mål å forsvare Europa

Det er jo rimelig klart de siste tiår at Nato er en verktøy for Amerikansk krigføring. Det har lite med forsvar å gjøre. Hvor mange ganger har ikke Jens holdt tordentaler etter å fått i struksjoner fra USA? 

 

Også hadde de selvfølgelig gjort slutt på den israelske okkupasjon for lenge siden. 

Endret 25. januar 2022 av leifeinar

[torbjornen]

Nrk:

Sitat

Lokale medier: Sammenstøt i Kiev

PUBLISERT KLOKKEN16:43

Det meldes om sammenstøt mellom demonstranter og sikkerhetsstyrker utenfor sikkerhetstjenestens hovedkvarter i Ukrainas hovedstad Kiev.

Ifølge lokale medier og ubekreftede meldinger i sosiale medier har politiet brukt tåregass og pågrepet flere mennesker. Det hevdes også at væpnede menn har skutt i lufta, men dette er ikke bekreftet.

Bilder i sosiale medier viser et stort politioppbud og demonstranter som blir lagt i bakken, men det er uklart hvem som demonstrerer.

Kva skjer no, og kven er det som demonstrerer og/eller som evt. står bak?

[Serpentbane]

Per H skrev (5 timer siden):

Jeg har ikke lest hele denne tråden, men hva skulle være motivet for Russland til å innvadere Ukraina nå? De sitter jo på Krim. Der tenker jeg at de har som intensjon å bli sittende. Russland styrer vel direkte eller indirekte "utbryterrepublikkene".

Ellers har jo Putin balletak på Europa gjennom gassen sin, som Europa er 100% avhengige av, fordi de har vært så dumme å skape en selvforskylt energikrise som de kommer til å slite med i uoverskuelig fremtid.

Så hva skal Putin invadere for? å kapre det lutfattige territoriumet i Ukraina, mot å risikere verdenskrig og atomkrig? Jeg ser ikke logikken. Jeg tror ikke Putin er så dum, men opplys meg gjerne på hva Putin har å hente på å gjøre dette.

De eneste som har noe å tjene på krig med Russland er jo de gærne nynazistene i Ukraina, de er vel dypt fornærmet over Krim- og utbryterrepublikk- fadesene

Sieg..... et eller annet!

Realistisk eller ikke, men Ukraina har som mål og gjenopprette sine gamle grenser. Om separatistene slås tilbake så vil Russland enten måtte gå aktivt inn, eller potensielt la områdene falle tilbake til Ukraina.

[Theo343]

3 hours ago, Pallehysa said:

Er du seriøs? Du veit altså ikkje kva andre verdenskrig har med forsvarsalliansen Nato å gjere?

"On 4 March 1947, the Treaty of Dunkirk was signed by France and the United Kingdom as a Treaty of Alliance and Mutual Assistance in the event of a possible attack by Germany or the Soviet Union in the aftermath of World War II. In 1948, this alliance was expanded to include the Benelux countries, in the form of the Western Union, also referred to as the Brussels Treaty Organization (BTO), established by the Treaty of Brussels.^[9] Talks for a new military alliance, which could also include North America, resulted in the signature of the North Atlantic Treaty on 4 April 1949 by the member states of the Western Union plus the United States, Canada, Portugal, Italy, Norway, Denmark and Iceland.^[10]"

Du veit ikkje kva NATO er. Og Russland er ein mafia stat, fordi dei invaderer Ukraina, legger Krim under sin styre, og truer med å angripe igjen. Om du ikkje er klar over kordan Russland knebler meiningsmotstandere, kor korrupt valget er, og kordan maktfordelingen foregår i Russland, bør du lese deg opp. Dei er også ein konstant trussel for frie demokrati. Der dei sprer misinformasjon, og driver konstant nettangrep mot vesten.

Nå er du bare latterlig og tyr til stråmannstaktikk og påstander om at man ikke vet noe alle er klar over. Dette lærte vi på grunnskolen. Men jeg forstår at du ikke har bedre argumenter.

Quote

Og Russland er ein mafia stat, fordi dei invaderer Ukraina, legger Krim under sin styre, og truer med å angripe igjen. 

Land som angriper en suveren stat er en mafia stat? Interessant betraktning selv om det nok bare er fjas.

Quote

 

"Whatabout"

Sjøl når eg poengterer at Irak har ingenting med Ukraina krisa å gjere, klarer du faktisk ikkje å ta hintet. Faller bare Russlands taktikk, og forsvar av Russisk aggresjon automatisk for deg?

Nei du kan vel tenke deg at USA potensielt har nåke å sei når ein NATO alliert handler våpensystem hos Russland? Ikkje veit eg. Er du kun ute etter å spre propaganda, eller har du satt deg inn i sanksjonene, bakgrunnen for det, og kvifor dei blei innført? Eller er ikkje det interessant?

 

Kan du peke på hvor jeg forsvarer Russlands aggresjon? Du har mange merkelige påfunn i svarene dine. Majoriteten av svarene dine er basert på stråmannsargumenter. Rett og slett useriøst.

Du har kanskje ikke fått med deg at Tyrkia ikke alltid har vært godvenn med NATO?
https://folkogforsvar.no/tyrkias-strategiske-partnerskap-med-russland/

Quote

 I dag oppfattes imidlertid kurdisk separatisme i økende grad som hovedtrusselen. Når de allierte i NATO ikke er villige til å bekjempe denne trusselen, søker Tyrkia etter en annen mektig partner.

Quote

 

Stoltenberg møtte i dag den tyrkiske utenriksministeren i Istanbul. Stoltenberg innledet pressekonferansen med å rose Tyrkia for deres innsats i NATO og understreket gjentatte ganger at Tyrkia er en viktig samarbeidspartner.

Dette hjalp lite på humøret til utenriksminister Mevlüt Çavuşoğlu, som ga både flere NATO-land og pressen det glatte lag da han ble spurt om Tyrkias invasjon av kurdisk-kontrollerte områder i Nord-Syria.

 

Quote

Ditt einaste tilsvar, er å "whatabout USA". Det er så latterlig forutsigbart at det nesten blir komisk.

Det mest forutsigbare her var at du forsøkte å fiske med et helt tåpelig argument så du kunne forklare det opplagte. Hva NATO er. Men jeg trodde faktisk ikke du ville gå rett på limpinnen. Det ble litt nesten litt cringy 

Når man kritiserer en part for handlinger man selv begår så er det rimelig greit å påpeke det. Man kan skrike "whataboutism" så mye man vil men da får man finne bedre argumenter enn demonisering av motparte på basis av noe man selv har gjort. Er det greit at Russland evt. innvaderer Ukraina? Selvsagt ikke, men slutt med denne naive og barnslige propagandaen rundt "good and bad".

Jeg er ikke for Russland i dette på noe som helst måte men jeg er mot kunnskapsløs naivitet og at man svelger alt av propaganda uten å undersøke fakta. Å demonisere en motstander er forøvrig standard taktikk.

Endret 25. januar 2022 av Theo343

[Per H]

33 minutes ago, Serpentbane said:

Realistisk eller ikke, men Ukraina har som mål og gjenopprette sine gamle grenser. Om separatistene slås tilbake så vil Russland enten måtte gå aktivt inn, eller potensielt la områdene falle tilbake til Ukraina.

Men narrativet er jo at det er Russland som nå truer med invasjon? det stemmer ikke det da, det er Ukrainerne som er på krigsstien? kanskje disse gutta kan hjelpe til? Ser ut som noen skikkelige glad-fascister - merk NATO flagget, AZOV battaljonen og Hakekorset i herlig union...

[.berZerk]

24 minutes ago, Per H said:

Men narrativet er jo at det er Russland som nå truer med invasjon? det stemmer ikke det da, det er Ukrainerne som er på krigsstien? kanskje disse gutta kan hjelpe til? Ser ut som noen skikkelige glad-fascister - merk NATO flagget, AZOV battaljonen og Hakekorset i herlig union...

Hvem hadde trodd at folk som har krig i sin vanlige hverdag får forvridde menneskesyn, har du flere åpenbaringer å dele?

[Mr.M]

hva hvis det i forbindelse med en invasjon skulle inntreffe konfrontasjoner mellom Nato og Russland, enten med fly eller skip i Østesjøen/Svartehavet etc.?

kan dette skje "begrenset", uten at det medfører full-skala krig/atomvåpen?

[Serpentbane]

Per H skrev (37 minutter siden):

Men narrativet er jo at det er Russland som nå truer med invasjon? det stemmer ikke det da, det er Ukrainerne som er på krigsstien? kanskje disse gutta kan hjelpe til? Ser ut som noen skikkelige glad-fascister - merk NATO flagget, AZOV battaljonen og Hakekorset i herlig union...

Ja, og det er det fremdeles. Områdene er okkupert av russiskvennlige separatister, men fremdeles anerkjent som en del av Ukraina. Om Russland enten preventivt eller reaktivt går inn i disse områdene for å støtte separatistene så vil det like fullt være en invasjon av Ukraina. Men dette var som et direkte svar på det du skrev om Krim.

Det endrer ikke det faktum at Russland uavhengig av Krim står på trappene til å invadere Ukraina.

[KongRudi]

Biden ga desverre Russland tillatelse til å å ta litt av Ukraina - mens norsk media var mest opptatt av at han kalte Fox-reporteren en drittsekk, pga. inflasjons-spørsmål -han sa også at Russland kanskje kunne ta litt av Ukraina med såkallt minor incursions uten at USA ville reagere med noe annet enn krangling, og økonomiske sanskjoner.. 😕