Russland angriper Ukraina

[Windoge]

7 minutes ago, lada1 said:

1) Det er vanskelig å tenke seg andre måter å fjerne han på.

2) Jeg tror at russere utafor Russland vil være viktig i propagandakrigen.

3) Virker litt usannsynlig?

4) En WW3 vil vel ligne lite på WW2 da NATO er militært overlegent? F.eks. Russiske kjøretøyer/tanks, fly og fartøyer kan lett bli "sitting ducs" for NATO-våpen.  Putin kan dog true med atomvåpen.

Putin vet like godt som alle andre at han får atomvåpen i retur om han bruker det mot andre.

[Hugin]

Debutanten skrev (9 timer siden):

La oss håpe og tro at menneskelig fornuft og rettferdighet erobrer her.

 

Det er fire sannsynligheter til utfall:

1) Da mange i den russiske stat, sivile som politikere og embetsmenn, ikke ønsker eller ønsket denne krigen kan de ty til et komplott/attentat og fjerne Putin på en eller annen måte.

2) Ukraina vil slå tilbake, og det blir veldig som Afghanistan om igjen. Det russiske folk vil demonstrere gatelangs, de russiske styrker vil tape land og soldater osv.

3) Russland tar Ukraina, men pga sanksjoner og demonstrasjoner så vil det bli umulig å holde på (store deler av) Ukraina og russerne vil etter hvert trekke tilbake.

4) Putin, gal som han er, ønsker å få tilbake og gjenopprette Sovjetunionen, og NATO-land vil bli angrepet - og vi får en tredje verdenskrig.

5) Russland invaderer langt inn i Sør-Vest Ukraina, og rekker Transnistria som tidligere var omringet av NATO land. Russland finner en måte å håndtere sanksjonene på, og Kina invaderer kanskje Taiwan og blir dermed den nye hotspotten.

Bare spekulasjoner.

 

 

[Diggerman]

3 hours ago, FrihetensRegn said:

Og derfor er jeg så takknemlig for at vi har et stabilt forhold til Russland. At noen ønsker at vi nærmest skal gå til krig mot en atomvåpenmakt som Russland og hisse til ytterligere eskalering av en allerede skjør situasjon mellom NATO og Russland viser hvor emosjonelt påvirkelig de er. Man må gjerne ta opp AG3en til Finnmark og skyte et par skudd retning Murmansk om vil, men det løser ingenting. Selv amerikanerne er veldig forsiktige nå og ønsker ikke at deres soldater skal komme i konflikt med russerne. Til og med enkelte økonomiske sanksjoner ønsker de ikke å innføre, som salg av petroleumsteknologi fra USA til Russland. Det å holde hodet kaldt i slike situasjoner er ofte det beste man kan gjøre.

Dette er en veldig vanskelig problemstilling. Det er strategien du peker på som ble benyttet mot Hitler før 2 verdenskrig.  Først innlemmet han Østerrike uten at det ble gjort noe. Deretter "ga" franskmennen og britene bort en bit av Tsjekkoslovakia til ham for å holde fred. Politikken ble kjent som appeasement. Dvs at man ga etter for for aggressivitet for å unngå krig. Til slutt ble problemet så stort at det gikk skikkelig galt og den historien kjenner vi alle. Vi kan gjerne gi etter for Putin nå, men når han snart kontrollerer 40 av det europeiske energimarkedet og nesten 25% av verdens kornproduksjon, så har vi et problem. Spesielt siden etterretningskilder slår fast at han ikke kommer til å stoppe med Ukraina. For vår del, så vil jeg si at Svalbard og Finmark er veldig sårbar dersom vi ikke setter inn mye kraft på å beskytte det. Vi har allerede sett russerne trene på et Svalbardscenario.

[Enceladus]

I følge Litauens Minister of National Defence:

 

[Jarmo]

https://www.bleepingcomputer.com/news/security/new-data-wiping-malware-used-in-destructive-attacks-on-ukraine/

[Per H]

2 hours ago, Kjøleskap said:

Jeg skjønner fortsatt ikke begrunnelsen for invasjonen. Hva er det Putin mener ville skjedd om han ikke hadde gjort dette, som er verre enn det han nå utsetter Ukraina for?

Du kan jo bare lese mannens egne uttalelser? Han forklarer det russiske synet i den transkriberte talen som ligger her fra i går.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843

Endret 25. februar 2022 av Per H

[Enceladus]

I følge NRK sier Storbritannias forsvarsminister at russerne har gått på store tap med blant annet 450 russiske soldater drept i krigen han sier også at planen er å invadere hele landet.

Edit: Sitat her bak registreringsmur: https://www.reuters.com/world/uk/uk-says-russia-intends-take-whole-ukraine-2022-02-25/

Quote

Russia intends to take the whole of Ukraine but the Russian army failed to deliver on the first day of its invasion, British Defence Secretary Ben Wallace said on Friday.

Russia launched its invasion by land, air and sea on Thursday following a declaration of war by President Vladimir Putin, in the biggest attack on a European state since World War Two.

Missiles pounded the Ukrainian capital on Friday as Russian forces pressed their advance and Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy pleaded with the international community to do more, saying sanctions announced so far were not enough.

 

"It's definitely our view that the Russians intend to invade the whole of Ukraine," Wallace told Sky.

Putin says Russia is carrying out "a special military operation" to stop the Ukrainian government from committing genocide against its own people - an accusation the West calls baseless. He also says Ukraine is an illegitimate state whose lands historically belong to Russia.

Wallace cast Putin, Russia's paramount leader since 1999, as illogical.

 

"I certainly think he has gone full tonto," Wallace said. "No-one else in their right mind would do what we are seeing on our telly screens today."

Russia says Western leaders are gripped by Russophobia and that the United States and its allies have been plotting to undermine Russia for decades.

Wallace said the Russian army had failed to deliver any of its key objectives, directly contradicting the Russian defence ministry which said it had achieved all of its main aims on the first day of the military operation.

 

"Contrary to great Russian claims, and indeed President Putin's sort of vision that somehow the Ukrainians would be liberated and would be flocking to his cause, he's got that completely wrong, and the Russian army has failed to deliver, on day one, its main objective," Wallace said.

Russia, Wallace said, had lost more than 450 personnel so far.

 

Endret 25. februar 2022 av Enceladus

[Windfarmer]

Windoge skrev (2 timer siden):

Putin vet like godt som alle andre at han får atomvåpen i retur om han bruker det mot andre.

Problemet er at Putin driter i det hvis han blir presset inn i en situasjon der han ser at maktbasen hans er i ferd med å forvitre. Jeg er temmelig sikker på at noe av det som foregår nå, er å presse oligarkene og miljøet rundt Putin til å ta han, og eneste måte å gjøre det på vil være å likvidere han. Og en likvidasjon av Putin i den situasjonen han har satt verden i nå, er en nødvendig moralsk og politisk høyverdig handling. Men det blir ikke enkelt, Putin har et enormt sikkerhetsapparat rundt egen person.

[knutinh]

Windoge skrev (2 timer siden):

Putin vet like godt som alle andre at han får atomvåpen i retur om han bruker det mot andre.

Får han det? Hvor villig er USA til å følge opp med ww3 dersom Putin bruker atomvåpen mot en nasjon som ikke har strategisk interesse for NATO?

-k

[knutinh]

Windfarmer skrev (6 minutter siden):

Problemet er at Putin driter i det hvis han blir presset inn i en situasjon der han ser at maktbasen hans er i ferd med å forvitre. Jeg er temmelig sikker på at noe av det som foregår nå, er å presse oligarkene og miljøet rundt Putin til å ta han, og eneste måte å gjøre det på vil være å likvidere han. Og en likvidasjon av Putin i den situasjonen han har satt verden i nå, er en nødvendig moralsk og politisk høyverdig handling. Men det blir ikke enkelt, Putin har et enormt sikkerhetsapparat rundt egen person.

Man har ingen garanti for at etterfølgeren blir noe bedre, men det er ganske sikkert at man vil få en periode med anarki og uro i en av verdens to suverent mest utrustede atom-makter.

Å "ta" Hitler når betydelige deler av det militære ønsket å avslutte krigen var fornuftig. Hvis man bare kappet hodet av slangen så stod det et apparat klart som kunne avvikle krigen og så lede staten inn i en mer eller mindre fornuftig retning. Finnes det noe slikt i Russland? En base av maktpersoner som vil ha ønske og mulighet til å styre staten i en bedre retning hvis de bare får sjansen? Eller er det bare en rekke nye potensielle makt- og pengekåte diktatorer in spe?

-k

Endret 25. februar 2022 av knutinh

[Windfarmer]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Man har ingen garanti for at etterfølgeren blir noe bedre, men det er ganske sikkert at man vil få en periode med anarki og uro i en av verdens to suverent mest utrustede atom-makter.

-k

Etterfølgeren blir ingen ny Putin, det har tatt Putin 22 år med manøvrering og fjerning av mulige utfordrere for å komme i den posisjonen han sitter i nå. Hans opptreden på møtet i dette såkalte sikkerhetsrådet for noen dager siden, viste at Putin fremstod som den suverene boss, og der de øvrige deltagere satt der som statister for å få det til å fremstå som om dette var en kollektiv avgjørelse.

[knutinh]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Etterfølgeren blir ingen ny Putin

Stalin var ingen ny Lenin, han var langt verre.

-k

[Danda]

var det ikke i 1994 Ukraina gjorde avtale med USA og Russland i forbindelse med at de gav opp sitt atombombe arsenal? da forpliktet USA seg til å beskytte Ukraina ved aggresjon og i tillegg gjorde Russland det samme at de aldri skulle true Ukraina?

 

USA har tydeligvis gått vekk fra denne avtale....  

[Windfarmer]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Stalin var ingen ny Lenin, han var langt verre.

-k

Lenin fikk strengt tatt ikke vise hva han var i stand til før han døde, men hvor mange år tok det Stalin å nå den enerådende posisjon han hadde etter ca. 1930 - 35?

[knutinh]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Lenin fikk strengt tatt ikke vise hva han var i stand til før han døde, men hvor mange år tok det Stalin å nå den enerådende posisjon han hadde etter ca. 1930 - 35?

Er ståstedet ditt at man bør likvidere diktatorer jevnlig slik at man har nye, usikre diktatorer i jobben, heller enn befestede veteraner?

-k

[.berZerk]

11 minutes ago, Danda said:

var det ikke i 1994 Ukraina gjorde avtale med USA og Russland i forbindelse med at de gav opp sitt atombombe arsenal? da forpliktet USA seg til å beskytte Ukraina ved aggresjon og i tillegg gjorde Russland det samme at de aldri skulle true Ukraina?

 

USA har tydeligvis gått vekk fra denne avtale....  

Det er Storbritannia, Usa og enkelte nato land som har gjort at Ukraina i det hele tatt har en sjanse her, de har fått mye våpen og opplæring. Om du skal sikte til noen så er det Tyskland, Norge osv som ikke har gjort en forbanna skit. Vi tviholder fortsatt på oljefondet vårt, holde "gode" relasjoner i finnmark, som om Putin bryr seg om det.

 

Det hjelper ikke å gå halveis til verks her

Endret 25. februar 2022 av .berZerk

[Windfarmer]

Danda skrev (8 minutter siden):

var det ikke i 1994 Ukraina gjorde avtale med USA og Russland i forbindelse med at de gav opp sitt atombombe arsenal? da forpliktet USA seg til å beskytte Ukraina ved aggresjon og i tillegg gjorde Russland det samme at de aldri skulle true Ukraina?

 

USA har tydeligvis gått vekk fra denne avtale....  

Jeg leser ikke denne avtalen slik at GB og USA er forpliktet til aktiv å forhindre at et tredjeland, i dette tilfeller Russland, angriper Ukrainias suverenitet, innholdet lyder;

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.

2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

3. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.

5. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm, in the case of Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a State in association or alliance with a nuclear-weapon State.

6. Ukraine, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain, Northern Ireland, and the United States of America will consult in the event a situation arises that raises a question concerning these commitments.

[shockorshot]

4 minutes ago, Windfarmer said:

Lenin fikk strengt tatt ikke vise hva han var i stand til før han døde, men hvor mange år tok det Stalin å nå den enerådende posisjon han hadde etter ca. 1930 - 35?

Dessverre har @knutinh når det kommer til hvem som typisk tar over etter en diktator. Brutale diktatorer som tyner folket sitt for ressurser, sitter mer trygt og lengre enn diktatorer som er mer snille. Dette slår spesielt ut hvis den forrige diktatoren har vært dyktig med å bygge landet (putin) eller er svært populær blant folket. Da må den nye diktatoren kompensere og det kompanseres som oftest med brutalitet. Derfor du får folk som Maduro(?) i Venezuela etter Chavez som var svært populær blant folket. Ikke var Maduro spesielt populær eller flink offentlig, så det måtte kompenseres med brutalitet; svake, skamsultne og desillusjonerte underståtter er dårlige på væpnet opprør.

Man skal absolutt være bekymret av hva som kommer etter Putin.

[Windfarmer]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Er ståstedet ditt at man bør likvidere diktatorer jevnlig slik at man har nye, usikre diktatorer i jobben, heller enn befestede veteraner?

-k

Jeg har ikke utviklet noe generelt ståsted når et gjelder å likvidere diktatorer. 

[knutinh]

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke utviklet noe generelt ståsted når et gjelder å likvidere diktatorer. 

Da forstår jeg ikke helt hvor du vil med denne rekken av poster.