Russland angriper Ukraina

[leifeinar]

Sitat

Festlig å se hvor mange som opptrer som totalt ukritiske nyttige idioter for alle verdens tvilsomme regimer så lenge dette regimet er en utalt motstander av USA

Problemet er jo at alle disse land er USA det landet som kriger, invaderer og dreper mest. Bare ett eksempel, Irak hvor minste dødstall er 300.000 og største jeg har sett er over 4mill, og alle vet at motivasjonen var olja. Skal man bare akseptere dette?

[sveibuen]

Putin er ikke dum! Aldri i verden om han angriper Ukraina. Spesielt nå som hele vestlige verden har snudd hode sitt mot landa! 
De sender på utstyr og våpen til Ukraina for millioner av kroner/dollar.  Putin hadde sjansen sin da han tok Krim halvøya, hvor han egentlig kunne tatt hele landet uten at vestlige landa hadde gjort så mye.

[Pallehysa]

Festlig å sjå kordan ein tråd om Russlands realistiske invasjon av ein suveren stat i Europa, blir kapret av "Putins flinke gutter", der dei prøver "whatabout" USA.

Endret 24. januar 2022 av Pallehysa

[OlavEH]

leifeinar skrev (19 minutter siden):

Problemet er jo at alle disse land er USA det landet som kriger, invaderer og dreper mest. Bare ett eksempel, Irak hvor minste dødstall er 300.000 og største jeg har sett er over 4mill, og alle vet at motivasjonen var olja. Skal man bare akseptere dette?

Nå nevnte jeg jo i det samme innlegget at det finnes grunner til å kritisere USA. Men poenget er å skille snørr og bart. Man kan godt kritisere USA uten å koke ihop all verdens unnskyldninger for at diktatorer og autoritære herskere skal få gjøre hva de vil. Når USA-hatet blir så stort at man fungerer som nyttige idioter for regimer som er langt verre, så er man temmelig kraftig på villspor.

[Pallehysa]

sveibuen skrev (4 minutter siden):

Putin er ikke dum! Aldri i verden om han angriper Ukraina. Spesielt nå som hele vestlige verden har snudd hode sitt mot landa! 
De sender på utstyr og våpen til Ukraina for millioner av kroner/dollar.  Putin hadde sjansen sin da han tok Krim halvøya, hvor han egentlig kunne tatt hele landet uten at vestlige landa hadde gjort så mye.

Putin er desperat. Det siste Putin vil er at nabolandene mønstrer eit så godt forsvar av landet, at ein fremtidig invasjon blir tatt av bordet. Drømmen om gamle Soviet må leve videre. Vinduet til å kunne invadere og ta over Ukraina krymper, og Putin må handle nå. Og det er nettopp det han gjer. 

[OlavEH]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Festlig å sjå kordan ein tråd om Russlands realistiske invasjon av ein suveren stat i Europa, blir kapret av "Putins flinke gutter", der dei prøver "whatabout" USA.

Interessant å se hvor enspora enkelte er. I en litt annen diskusjon var det en kjenning av meg som hadde noen absurde teorier om hvorfor det var legitimt at Irak invaderte Kuwait i 1990. I forlengelse av en slik diskusjon ville det jo være å anse som akseptabelt om Russland invaderte Norge om det ble funnet noen feite oljefelt på delelinjen mellom Norge og Russland i Barentshavet og man kranglet om rettighetene til dette oljefeltet. 

Og i Russland/Ukrania-konflikten er man foreløpig lysår unna at en invasjon av Ukrania fra Russland har noen som helst legitimitet. Det er ikke akkurat som at USA/NATO har utplassert et massivt antall væpnede styrker og/eller store mengder våpensystemer og til og med atomvåpen i landet. Dessuten virker Russland og Putin langt mer opptatt av å dyrke et fiendeforhold mot NATO og USA enn motsatt. USA har etter 2000 hatt helt andre primære fiender enn Russland. Det er tsaren Putin som fremprovoserer dette.

[Morromann]

Pallehysa skrev (17 minutter siden):

Festlig å sjå kordan ein tråd om Russlands realistiske invasjon av ein suveren stat i Europa, blir kapret av "Putins flinke gutter", der dei prøver "whatabout" USA.

Jeg har ikke sett en eneste her inne som hverken har forsvart eller forherlighet Putin. Derimot ser jeg andre som prøver å forklare hvordan dette kan bli en farlig og ufattelig ødeleggende eksalerende situasjon som vil være ødeleggende for alle på begge sider og utelukkende vil tjene våpen- og krigsprofittører på begge sier. Er man"Putins flinke gutter" flinke gutter når man heller ønsker fred og nølytralitet fremfor eskalering mot krig og konflikt? Vel, beskyldninger om at fredsbevegelser var kjøpt og betalt av Moskva hadde man under den kalde krigen, spesielt frontet i høyreorienterte medier.

Endret 24. januar 2022 av Morromann

[Pallehysa]

Morromann skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke sett en eneste her inne som hverken har forsvart eller forherlighet Putin. Derimot ser jeg andre som prøver å forklare hvordan dette kan bli en farlig og ufattelig ødeleggende eksalerende situasjon som vil være ødeleggende for alle på begge sider og utelukkende vil tjene våpen- og krigsprofittører på begge sier. Er man"Putins flinke gutter" flinke gutter når man heller ønsker fred og nølytralitet fremfor eskalering mot krig og konflikt?

Det å snakke USA og Irak i ein tråd som omhandler ein ganske reell invasjon av eit suverent land i Europa, er som å kaste seg rundt føttene til Putin.

Situasjonen tråden omhandler, Ukraina er utelukket eskalert av Russland.

USA, Norge, Nato er interessert i forsvar av Europeiske land. Helst såpass godt forsvar, at ein unngår invasjon, alla Krim halvøya. Putin vil det annerledes. Kvifor? Det spørsmålet er verdt å stille...

[Delvis]

Det som kanskje er farlig nå, er man setter Putin under sterkt press. En Putin som vil stå i et dilemma: Fortsette en hard linje som kan starte krigen, eller tape ansikt. Dette virker som en nokså farlig situasjon vi er oppi her nå.

[Snikpellik]

iblazeqt skrev (På 22.1.2022 den 16.30):

Hva tenker dere skjer dersom Russland invaderer Ukraina? Tror dere da det kan bryte ut til en ny verdenskrig? 

La oss ikke håpe noe av det skjer, men en frykt er kanskje at en eventuell invasjon kan starte en kjedereaksjon. Ved at for eksempel Kina benytter anledningen til å ta aksjon militært mot Taiwan samtidig, og så videre.

[knutinh]

Pallehysa skrev (21 minutter siden):

Det å snakke USA og Irak i ein tråd som omhandler ein ganske reell invasjon av eit suverent land i Europa, er som å kaste seg rundt føttene til Putin.

Situasjonen tråden omhandler, Ukraina er utelukket eskalert av Russland.

USA, Norge, Nato er interessert i forsvar av Europeiske land. Helst såpass godt forsvar, at ein unngår invasjon, alla Krim halvøya. Putin vil det annerledes. Kvifor? Det spørsmålet er verdt å stille...

Det er unektelig en spesiell situasjon at Putin har argumentert mot et rent _defensivt_ missil-forsvar av Europa. Han krever altså av USA muligheten til å kunne invadere Europa, og det å kunne beskytte seg mot Russisk aggresjon er altså en slags aggresjon? Hvis dette var individer og ikke nasjoner så hadde det hørt ut som victing-blaiming.

Russland (og Kina (og USA)) vektlegger gjerne egen nasjons frihet til å gjøre som de vil uten innblanding av andre makter når det gjelder dem selv. Men det er vanskeligere å tilby andre nasjoner samme frihet:

Sitat

Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova was quoted by RT as saying that NATO wanted Finland and Sweden to join the alliance and warned that if they did so, this “would have serious military and political consequences that would require an adequate response from the Russian side.”

https://cepa.org/bullied-nordics-reject-russias-threats/

-k

Endret 24. januar 2022 av knutinh

[knutinh]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

La oss ikke håpe noe av det skjer, men en frykt er kanskje at en eventuell invasjon kan starte en kjedereaksjon. Ved at for eksempel Kina benytter anledningen til å ta aksjon militært mot Taiwan samtidig, og så videre.

Hva ville mekanismen for en slik kjedereaksjon være? At NATO/USA rent militært er "opptatt" med Ukraina og ikke har kapasitet til å utgjøre en motvekt i Taiwan? Eller at politikere og opinion har fokuset et annet sted, evt tenker at "Hvis Russland kan, så kan også Kina"?

Jeg tenker vel at den største*) faren er at Russland og USA/Nato ender opp i en "pissekonkuranse" hvor den personlige/politiske kosten ved å være den første som gir seg er større enn ved å eskalere konflikten, og man ender opp med at verdens to største atom-makter er i en lokal varm konflikt med hverandre.

-k

*)Som i et scenarie som kan tenkes, og som ville ha katastrofale konsekvenser. Ikke det mest sannsynlige scenariet.

[Splitter]

aomt skrev (13 timer siden):

Det er tragisk korleis USA/NATO pusher Russland til å gå inn i Ukraina.

 

Ja, nesten like tragisk som da Storbritannia pushet stakkars Hitler til å okkupere Norge i 1940. 

[Scarvo]

Nå er jeg innforstått med at denne tråden spesifikk handler om muligheten for at Russland kan være på vei inn over Ukraina... så tilgi meg hvis spørsmålet mitt ikke hører hjemme her, men jeg tar sjansen. Kan Russland og Putin ha større tanker i planene enn "bare" Ukraina, eller er det meg som krisemaksimerer?

- De skal nå avholde en stor militærøvelse utenfor kysten av Irland (ikke NATO-medlem)
- Sverige (ikke NATO-medlem) ruster opp forsvaret sitt på strategisk viktige Gotland

I tillegg vil jeg anta at Kaliningrad spiller en sentral rolle, da denne enklaven gir russerne god tilgang til Baltikum.

[perpyro]

Scarvo skrev (59 minutter siden):

Nå er jeg innforstått med at denne tråden spesifikk handler om muligheten for at Russland kan være på vei inn over Ukraina... så tilgi meg hvis spørsmålet mitt ikke hører hjemme her, men jeg tar sjansen. Kan Russland og Putin ha større tanker i planene enn "bare" Ukraina, eller er det meg som krisemaksimerer?

- De skal nå avholde en stor militærøvelse utenfor kysten av Irland (ikke NATO-medlem)
- Sverige (ikke NATO-medlem) ruster opp forsvaret sitt på strategisk viktige Gotland

I tillegg vil jeg anta at Kaliningrad spiller en sentral rolle, da denne enklaven gir russerne god tilgang til Baltikum.

Kan godt hende Russland har større mål men de er nok ikke realistiske for jeg regner med at de landene som ikke er medlemmer av Nato fort vil alliere seg med hverandre og kjempe sammen i tillegg til at den vestlige verden vil legge ytterligere press på Russland om så skulle skje.
For Irland sin del er ikke Russland en stor marine og ved å forsøke å ta Irland strekker de forsyningslinjene sine.
Russland har et problem som er litt spesielt for Russland og det er at det er et veldig stort land omgitt av mange andre mindre land og de har tross for store millitære styrker begrensede millitære styrker som gjør det vanskelig for de å krige på mange flanker sammtidig.
Jeg ser det  jo ikke som en umulighet at kanskje Kina ville sett sitt snitt til å ta en snei av Sibir om Russland blei opptatt med å innvader både Ukraina, Gotland og Irland med de troppeforflytningene det ville medføre og tilsvarende uttynning av styrker i deler av Russland som ikke er viktige for krigen de kjemper.
Nei jeg kan ikke se for meg at om Russland skulle angripe Ukraina at de ville satset på flere mål samtidig.

Og anngående Kaliningrad har Nato såvidt jeg forstår planer om å ta Kaliningrad kjapt om det skulle bryte ut krig mellom Russland og Nato.
Men la oss nå alle håpe at alle greier å besinne seg slik at det ikke blei mere en sabelrasling ut av det hele.

Endret 24. januar 2022 av perpyro

[aomt]

lada1 skrev (På 24.1.2022 den 5.00):

Dette høres vel ut som å jage spøkelser?  En kan begrunne mye rart ved å skylde på USA.  Det har f.eks. blitt flittig brukt av diktaturet i Wenezuela. Å bruke USA som begrunnelse for å lage katastrofe i Ukraina (som Russland/Putin vil være 100 prosent ansvarlig for) må da sees på som ganske så perverst?

USA bruker milliærder $$$$ på CIA operasjoner i ulike land. De har drevet med målrettet propaganda mot ungdom i Ukraina i fleire år nå, det er fakta. De har betalt Ukraina for å vedta lover som USA er tjent med, det er fakta. Du trur det har ingen sammenheng med situasjonen vi ser i dag? Seriøst? 

Eg har forklart eit par ganger allerede NATOs/USAs sin rolle i konflikten. Les mine innlegg ein gong til. Der er ALLTID flere parter i saken og det er ALLTID flere sider ved saken. 
Eg nekter å tru at noen er så trangsynt/dum for å ikkje forstå kva saken virkelig handler om. Det er IKKJE konflikt mellom Russland og Ukraina. Ukraina er et offer i stor politisk spill mellom USA/NATO og Russland.Begge er ansvarlig. For å sette det litt på spissen, om USA ikkje orkestrerte Maidan og Janukovitch var fortsatt president så ville ikkje vi vert i denne situasjonen i dag. Det ville ikkje vert krig i Donbas og Krim fortsatt ville vert ein del av Ukraina.

lada1 skrev (På 24.1.2022 den 5.00):

Denne saken gjelder Ukraina sin framtid der de tidligere har vært koloni under Sovjet - og der de til og med har blitt utsatt for folkemord av okkupanten.

 Eg tar mine ord tilbake. Du er virkelig så dum og trangsynt. Er du 10-12 år kanskje, så du har ikkje vert gjennom det i historien enda? Eller de underviser sin egen versjon av historie i polske skoler? 
Hvem var det som utsatte Ukraina for folkemord? Hvem okkuperte de? 1/3 av topper i partiet var fra Ukraina. Ser du på på listene, så var fordeling av ledere/øverste figurer i kommunistiske partiet ca 30% russere, 30% ukrainere, 25% georgiere og 25% resten.
Sovjet eksisterte fra 1922 - 1991.
Stalin er fra Georgia.
Breznev - Ukraina.
Khrutsjov - født i Russland på grensa til Ukraina og oppvokst i Donbas. Familien hans er fra Ukraina og han styrte Ukrainske SR før han tok over rollen som GenSek.
De tre dekker Sovjets historien fra 1924 - 1982. Så har du Lenin i 2 år og "resten" i 9 år. Men hey, selvfølgelig er det Putins/Russlands feil. Det er de som drev med okkupasjon. Og for noe jævla okkupanter de var, bygde fabrikker? AN-fabrikken i Ukraina, blant annet. Sendte russere til alle deler av Sovjet-okkuperte land til å bygge opp landene (aka Virgin Lands campaign). 

lada1 skrev (På 24.1.2022 den 5.00):

Russland har jo historisk tilnærmet vært et slave-samfunn der bøndene var ufrie. 

Historisk så har alle land vert det. Feodalisme i Europa endte rundt 1800. I USA var det ikkje "tilnærmet slave", men det var bokstavelig talt slaver som måtte jobbe i åkeren. Vel, ikkje berre åkeren. Rydde, vaske, lage mat, passe på unger. Flere var sex-slaver. Så fulgte KKK bølgen. Som sagt, alle land var like jævlig "før i tiden". 

 

OlavEH skrev (21 timer siden):

Ja, uffameg. Alt er USA sin skyld. Dakar Putin gjør bare det som er helt nødvendig.

Det er alltid kjekt med intellektuelle og gjennomtenkte innlegg. Sterke og gode argumenter. For hvem liker å diskuter med klovner? 
Men ja, eg trur Putin gjør det som nødvendig. Eg trur ikkje han er gira på å miste tusenvis av soldater, ha sanksjoner mot seg/Russland, risikere sterk uro i landet. De fleste Russere har slektninger i Ukraina. Blir det storkrig i Ukraina så kjem de fleste russere til å miste sine slektninger. Trur du virkelig Putin ønskjer det? Trur du han er tjent med det? Eller er han faktisk pressa til å gjøre det, da alternativet er enda verre? 
Det er faktisk så enkelt som å se "hvem er tjent med det". Trenger ikkje å gjøre det mer komplisert enn det. 

 

Serpentbane skrev (21 timer siden):

den eneste grunnen....

Så ramser du mange grunner. Ja, det er flere grunner at Stalin valgte å trekke ut av Noreg. Du glemte å nevne at Noreg hadde mye å si også. De kunne valgt å være ein del av Sovjet. Når Noreg sa "nei, takk" - trakk Stalin ut alle styrker. Skal eg tippe så var det veldig attraktivt for han å ha denne kystlinja og nærvær til UK. Men b.a. av grunner som du nevner ble det ikkje noe av. 

 

knutinh skrev (20 timer siden):

Jeg skal ikke hevde at USAs eventyr i Irak og Afghanistan er direkte sammenlignbare, men kanskje det er likhetstrekk i hvordan det oppfattes av befolkningen?

No shit? Det er nok av Afghanere/Irakere i Noreg, ta ein prat med de og korleis de ser på USA sin rolle i deres hjemmeland. 

Du bør ta med at Tyskland/Noreg er nokså nært kvarandre når det gjelder utvikling, kultur, religion og språk. USA prøver å tvinge sine regler på andre siden av kloden, uten å ta noe som helst hensyn til befolkningen som bur der. 
Langt i fra alle i Afghanistan bryr seg om pressefriheit eller likestilling. Til og med kvinner der vil ikkje ha likestilling. Du kan ikkje tvinge det på folk. 
Det vil alltid være folk der som "støtter" USA, men som i realiteten ønskjer seg makt. Vi trenger ikkje å se lenger enn Taliban (som var så å si skapt av USA) eller ISIS. Begge grupper vokste så store kun takket være støtte fra USA. Før de ble for store og gikk ut av kontroll. 

[aomt]

Pallehysa skrev (19 timer siden):

Festlig å sjå kordan ein tråd om Russlands realistiske invasjon av ein suveren stat i Europa, blir kapret av "Putins flinke gutter", der dei prøver "whatabout" USA.

Festlig å se at det finst ikkje alternativ tankegang eller syn på saken, uten at det blir til "Putins gutter". Er du selv Trump-boy, kanskje? 

OlavEH skrev (19 timer siden):

Nå nevnte jeg jo i det samme innlegget at det finnes grunner til å kritisere USA. Men poenget er å skille snørr og bart. Man kan godt kritisere USA uten å koke ihop all verdens unnskyldninger for at diktatorer og autoritære herskere skal få gjøre hva de vil. Når USA-hatet blir så stort at man fungerer som nyttige idioter for regimer som er langt verre, så er man temmelig kraftig på villspor.

Eg hater ikkje USA. Eg trur de fleste av mine bekjente pdd er amerikanere. Eg har budde der ei stund. Men det betyr ikkje at eg skal berre akseptere faenskapet de driver med. Korleis de dreper millioner av sivile på andre siden av kloden.
Kor mange har Ghadaffi drept i Libya i løpet av sin tid? Før NATO (inkludert Noreg) bombet Libya, så hadde de levekår på nivå med Europa. Nå er det ein av de verste plassene på jorda. Trur du mange Libyere er takknemlig for det? Altså, kva var poenget å bombe shit av Libya? NATO skulle "hjelpe" og "befri" Libya? Korleis det fungerte? 
Men altså, kvifor i helvete skal USA/NATO/Norge få lov til å bombe land på andre siden av kloden? Hjelpe land ved å bombe de? Kanskje Russland bør "hjelpe" Noreg og sende eit par Tupolev langs kysten? Nei? Men Noreg sender F16 til Libya er "OK"?

Og vet du kva? Eg hadde holdt kjeft om denne bombinga faktisk hjalp Libya på noe som helst måte. Om de opplevde ØKT levekår, istedenfor å gå fra 2 beste land i Afrika til eit av de verste. Det er DET eg dømmer etter. Korleis folk hadde det før/etter. Eg hater ikkje USA. Eg hater ikkje diktatorer. Men når USA/NATO ødelegger land, dreper sivile, ødelegger hele samfunnet, ja, det er uakseptabelt. 

PS: Ein bør vel også ta med i betraktning økt kriminalitet, voldtekter og blodige kamper mellom grupperinger i Libya den dag i dag. Alt takket være USA. Det er på USA-sine (og Norske!) hender. Libya er berre eit eksempel. Prøv å tippe selv kor mange voldtekter av unger USA er in(direkte) ansvarlig for? 

Pallehysa skrev (19 timer siden):

Drømmen om gamle Soviet må leve videre.

Hvor har du det fra? Nå veit ikkje eg kva Putin tenkjer, men det veit ikkje du heller. Det blir ren spekulasjon.
Mesteparten av tia var Sovjet styrt av georgier og to ukrainere. Det er vel neppe det Putin ønskjer? Når Russland er så pass stor, så trur ikkje Putin bryr seg noe særlig om å "erobre naboer". Du må vel forstå så pass? 
Putin er ekstrem smart. Det har vel Merkel og noen andre sagt. Men det er vel logisk, om han var idiot, aldri i verden han kunne komt seg til makta og beholdt den så lenge. Putin gjør den han er tjent med. Trur du han er virkelig tjent med storkrig, millioner drepte, sanksjoner, osv, osv? 

 

knutinh skrev (19 timer siden):

Det er unektelig en spesiell situasjon at Putin har argumentert mot et rent _defensivt_ missil-forsvar av Europa

Ingen ønskjer storskalla missil forsvar langs sine grenser. Uansett om den er defensivt eller offensivt. 
La oss forestille fulskalla krig NATO/Russland. Russland stiller mye svakere om eit slik system er på plass i Europa, det er det første. Det andre - kor vanskelig er det å gjøre den om til offensivt? Altså, legitim spørsmål, eg veit ikkje svaret. Får Russland adgang til å kontrollere at systemet er "defensivt"? 

Korleis er Kuba-krisen anerledes mot at NATO plasserer sine tropper og systemer langs Russisk grense? Ukraina skal selv få velge allianse, mens Kuba får ikkje det?

Scarvo skrev (9 timer siden):

Kan Russland og Putin ha større tanker i planene enn "bare" Ukraina, eller er det meg som krisemaksimerer?

Eg tviler. Slik eg ser det, Putin er på defensiven her. Han ønskjer å forhindre Ukraina å bli medlem av NATO/forhindre NATO å utplassere sine systemer så nært Moskva. 
Putin er ikkje tjent med krigen i Ukraina. Og han er enda mindre tjent med å ta Irland/Sverige. Altså, kva skal han med Sverige? 

[knutinh]

aomt skrev (23 minutter siden):

Ingen ønskjer storskalla missil forsvar langs sine grenser. Uansett om den er defensivt eller offensivt. 
La oss forestille fulskalla krig NATO/Russland. Russland stiller mye svakere om eit slik system er på plass i Europa, det er det første. Det andre - kor vanskelig er det å gjøre den om til offensivt? Altså, legitim spørsmål, eg veit ikkje svaret. Får Russland adgang til å kontrollere at systemet er "defensivt"? 

Jeg reagerer på asymmetrien her. Russland skal ha lov til å stille opp 100.000 soldater utenfor Ukraina og true Finland åpenlyst.

Men når Europa vil ha evnen til rent defensivt forsvar så er det en slags aggresjon? Putin skal alltid ha retten til å utslette oss, for det er rettferdig?

Man må gjøre noen voldsomme mentale krumspring for å greie å forsvare et slikt tankesett. En bølle er en bølle. Hvis man truer andre barn med deng eller denger dem så er man en bølle. Hvis de rundt deg begynner å gå med hjelm for å beskytte seg så er ikke det en provokasjon, men sunn fornuft.

-k

Endret 25. januar 2022 av knutinh

[OlavEH]

aomt skrev (57 minutter siden):

Det er alltid kjekt med intellektuelle og gjennomtenkte innlegg. Sterke og gode argumenter. For hvem liker å diskuter med klovner? 
Men ja, eg trur Putin gjør det som nødvendig. Eg trur ikkje han er gira på å miste tusenvis av soldater, ha sanksjoner mot seg/Russland, risikere sterk uro i landet. De fleste Russere har slektninger i Ukraina. Blir det storkrig i Ukraina så kjem de fleste russere til å miste sine slektninger. Trur du virkelig Putin ønskjer det? Trur du han er tjent med det? Eller er han faktisk pressa til å gjøre det, da alternativet er enda verre? 
Det er faktisk så enkelt som å se "hvem er tjent med det". Trenger ikkje å gjøre det mer komplisert enn det. 

Ja, jeg tror faktisk Putin kan ønske krig. Og det er på ingen måte nødvendig og lysår unna å være legitimt. Du skal være rimelig sveiseblind USA- og NATO -hater for å påstå at det er noe som helst legitimitet i dette.

[Baranladion]

aomt skrev (31 minutter siden):

Eg tviler. Slik eg ser det, Putin er på defensiven her. Han ønskjer å forhindre Ukraina å bli medlem av NATO/forhindre NATO å utplassere sine systemer så nært Moskva. 
Putin er ikkje tjent med krigen i Ukraina. Og han er enda mindre tjent med å ta Irland/Sverige. Altså, kva skal han med Sverige? 

Det er litt høna eller egget, fra vestlig side, så handler det om at Russland er en aggressiv part som man ønsker å forhindre angrep fra, og så er det vel kanskje slik at Russland rasler tilbake fordi de ikke ønsker å bli angrepet.  Hva er mest reelt og hvilken part er paranoid? For meg virker det som at det er få eller ingen signaler om at noen ønsker å angripe Russland, mens det i senere tid er slik at Russland har rustet opp og også gått til angrep eller grepet inn i nærliggende land og stater. 

Er det slik at NATO landene forsvarer sine grenser, eller er det slik at Russland forsvarer sine? 

Når det gjelder Sverige, og spesielt Gotland, så er dette strategisk viktig ved en eventuell krig, på Gotland er de bekymret for Russisk aktivtet.