Russland angriper Ukraina

[Roger Moore]

Letterboxd skrev (14 minutter siden):

Er det noen som vet om Ukraina har mer high-tech våpen og utstyr? Er det en sjanse at de kan slå større nummer hvis den russiske armee har gammelt og slitt utstyr, mens ukraina får topp NATO støtte?

Neppe, men det er over 40 millioner ukrainere, der mange av dem vil få våpen. Når Russland har tapt noen tusen soldater til geriljakrig så vil russiske mødre ta til gatene. Litt som da Sovjetunionen sto i Afghanistan.

[Duriello]

Letterboxd skrev (16 minutter siden):

Er det noen som vet om Ukraina har mer high-tech våpen og utstyr? Er det en sjanse at de kan slå større nummer hvis den russiske armee har gammelt og slitt utstyr, mens ukraina får topp NATO støtte?

 

De har mye det samme utstyret afaik, men russerne har mye mer av det samme.

Vet ikke hva slags våpen de har fått før invasjonen doh.

 

Regner med Ukrainske T-84 Oplot er mer avansert en russiske t-80, men de har ikke mange av de.

 

 

Endret 24. februar 2022 av Duriello

[Roger Moore]

Selvbyggern skrev (2 minutter siden):

Enig, retter det til krig på fastlandet. Ja jeg vet Hawaii er en del av USA.

Kontekst er viktig, og grunnlaget til de fleste krigene til USA er syltynt.

Det rettferdiggjør ikke Putin sitt angrep på et demokratisk og fritt land.

[Aiven]

Selvbyggern skrev (19 minutter siden):

Jeg synes det er helt forferdelig det som skjer nå i Ukraina, men det er viktig å prøve å forstå hvorfor dette skjer. Slik jeg forstår det han snakker om i denne forelesningen, og det jeg plukket opp fra intervjuene, er følgende:

1. Etter oppløsningen av Berlinmuren i 1990, ble det gjort en avtale mellom USA/NATO og Gorbatsjov (Soviet unionen) om at NATO ikke skulle ekspandere østover. Uheldigvis ble denne avtalen aldri satt i papir, og ble bare gjort muntlig (transcript av samtalene som nå er deklasifisert viser dette).

2. I 1997, ble tre tidligere Warszawapaktland, Ungarn, Tsjekkia og Polen invitert til å bli med i NATO, noe de har sagt ja til.

3. Når Putin kom til makten rundt 2000 ønsket han at Russland skulle bli medlem av NATO, det han fikk av USA var istedet fingeren.

4. Fra 2004 kommer det enda flere land til i NATO https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_NATO alle tidligere østblokk land.

5. Et av kriteriene for å bli med i NATO er at USA kan sette ut våpensystemer (raketter) styrker osv i NATO land hvis de ønsker. Sakte men sikkert så blir det plassert rakettskjold langs den russiske grensen i tidligere østblokk land, skjold som kan gjøres om til å utskytning for atomvåpen . Bare se diskusjonen rundt våres egne militærbaser i Norge, og hvordan USA ønsker å utvide de med amerikansk personel og våpen.

6. I Munich 2007 har Putin en 30min lang tale, som flere historikere mener var et vendepunkt for Putin og tilliten til vesten. Et av sitatene hans var at hvis den kalde krigen er over og Russland ikke lenger er en trussel som USA sier, hvorfor ruster NATO opp østblokk land med våpenssytemer på grensen til Russland? Er det ikke nok med at landene er medlem av NATO, vi er jo ikke en trussel lenger? Munich speech

 

7.Når Putin tar opp temaet med at NATO ikke skulle ekspandere lenger østover, får han i fra svar i fra USA at den avtalen gjaldt bare for Sovietunion, og dere er jo Russland....

8. Putin har videre hatt en avtale med Ukraina om låne Krim halvøya 25 år om gangen for bytte mot billigere gass fra Russland. Da dette området er det eneste stedet for en den russiske marinen til å ha en flåte med tilgang til Svartehavet.

9. Den pro-Russiske Ukrainske statsministeren begynner å ta litt vel for seg av makten Ukraina og Russland forklart. I følge Putin så blir valget kuppet (og en mer pro-NATO og pro-EU president, hva som egentlig er sant her aner jeg ikke, ord mot ord) blir innsatt (ved hjelp av amerikansk innflytelse) (Putin's ord...) så da forsvinner så klart muligheten for å leie Krimhalvøya, derav innvasjonen av Krim i 2014.

10. Nå som Ukraina har blitt mer og mer NATO vennlig og interessert(?) mer en noesinne, så er redselen til Putin at Ukraina ville blitt medlem. Hadde dette skjedd, så hadde sannsynligheten vært enda større for at NATO med USA i spissen kan sette ut enda flere våpenskjold og framskutte amerikanske baser (1-2 timer togtur fra Moskva) I tillegg ville ikke Krimhalvøya huset den Russiske flåten, men mest sannsynlig amerikanske krigskip...

11. Med andre ord, om USA og NATO faktisk er en trussel eller ikke, har ingen til å si, det er frykten og misstilliten til USA som er (tror jeg)den faktiske grunnen til at Russland går inn i Ukraina, for å forhindre at de noensinne vil bli medlem av NATO. Den talen Putin holdt om grenser og historie, er mere bare et spill for galleriet for å legitimisere til sitt eget folk at han går til krig. Det er dødsviktig for Russland at Ukraina ikke bler me i NATO, for da er løpet kjørt i hans øyne.

For å sette litt ting i perspektiv, hvordan tror dere USA hadde reagert, hvis Mexico og Russland (to uavhengige land, med rett til å forhandle med hverandre hvordan de vil), hadde satt opp et rakettskjold og atomvåpen på Mexico sin grense til USA? Du kan jo bare ta en titt på historien og se hva som hendte når Russland prøvde å sette atomvåpen på Cuba, da skulle USA senke hvert eneste skip på vei til Cuba....

En av grunnene til at det har vært fred i Europa så lenge, er at Russland fikk tak i atomvåpen de også, mutual fear of destruction har vært en grunn til balanse. Det USA prøver på er å vippe denne balansen med å uskadeligjøre enhver trussel om atomvåpen i fra Russland ved hjelp av rakett skjold.

En løsning på at det ikke skulle bli krig i Ukraina, hadde vært hvis NATO og Russland hadde skreve under på en avtale at Ukraina aldri skal bli med i NATO, og at Russland måtte gi opp (kanskje låne istedet, slik de har gjort) Krim og at Russland aldri skal innvadere Ukraina. Det er ikke en menneskerett å være med i NATO. Som Putin nevner i Munich talen sin, så er det FN som skal ta seg av konflikter mellom land, så hvorfor trenger man NATO, spesielt siden NATO ble dannet blandt annet som en motpol mot Warsawa pakten, og USA mener at Russland ikke er en trussel lenger.

Et annet tankekors er pengebruken til USA, de bruker mer penger på "forsvar" enn alle andre land TIL SAMMEN, er dette bare for å forsvaret landet sitt som ligger geografisk trygt til mtp andre land og som aldri har blitt angrepet av en annen makt på amerikansk jord (vet ikke helt om Hawaii teller der).

Synes dette twitter bilder traff nåløyet mtp USA:

 

 

Flott oppsummering av en flott forelesning. Honnør!

[Pettersenper]

Selvbyggern skrev (17 minutter siden):

 

 

Ukraina ga fra seg retten til å ha atomvåpen i en avtale med russland som skulle sikre ukrainas uavhengighet. Russland bryter denne avtalen på grunn av propaganda om deres sikkeret. Hva er de redd for, at russland skal bli innvadert? Nei, de har atomraketter som forsvarer mot det, og all verdens med rakettskjold kan ikke stoppe verdens største atommakt. De er redd for å utgjøre en mindre og mindre trussel mot europa ved at europa bygger for stort forsvar. Det er ikke en gyldig unnskyldning til å angripe ukraina.

[Debutanten]

La oss håpe og tro at menneskelig fornuft og rettferdighet erobrer her.

 

Det er fire sannsynligheter til utfall:

1) Da mange i den russiske stat, sivile som politikere og embetsmenn, ikke ønsker eller ønsket denne krigen kan de ty til et komplott/attentat og fjerne Putin på en eller annen måte.

2) Ukraina vil slå tilbake, og det blir veldig som Afghanistan om igjen. Det russiske folk vil demonstrere gatelangs, de russiske styrker vil tape land og soldater osv.

3) Russland tar Ukraina, men pga sanksjoner og demonstrasjoner så vil det bli umulig å holde på (store deler av) Ukraina og russerne vil etter hvert trekke tilbake.

4) Putin, gal som han er, ønsker å få tilbake og gjenopprette Sovjetunionen, og NATO-land vil bli angrepet - og vi får en tredje verdenskrig.

Endret 24. februar 2022 av Debutanten

[Pettersenper]

Letterboxd skrev (19 minutter siden):

Er det noen som vet om Ukraina har mer high-tech våpen og utstyr? Er det en sjanse at de kan slå større nummer hvis den russiske armee har gammelt og slitt utstyr, mens ukraina får topp NATO støtte?

Tror ikke det. Men mens russlands fulle styrke er fullstendig uslåelig for ukraina, går de bare inn med en liten brøkdel. 200 000. Det er ikke nok til å ta over hele ukraina på en "forsvarlig måte", og det er vanskelig å holde en betydelig andel av ukraina med og. Vi så allerede før krigen at russland slet med å skaffe nok mat til troppene sine, og at offiseere desserterte. Nå med de enorme økonomiske sanksjonene mot russland vil de potensielt ha store problem med å holde ukraina mot en befolkning på 40 millioner som nekter å gi seg 

[perpyro]

Duriello skrev (3 minutter siden):

 

De har mye det samme utstyret afaik, men russerne har mye mer av det samme.

Vet ikke hva slags våpen de har fått før invasjonen doh.

 

 

De har i det minste veldig mye artilleri av diverse slag fra Grad launchere til artillerikanoner av diverse størrelser og de er gode til å bruke dem.
Og de har 90 av disse https://en.wikipedia.org/wiki/OTR-21_Tochka som kan lage store hull der de treffer.
De fikk inn noen treffere med disse under krigen i 2014 og gjorde stor skade der de traff fienden.

[Duriello]

perpyro skrev (2 minutter siden):

De har i det minste veldig mye artilleri av diverse slag fra Grad launchere til artillerikanoner av diverse størrelser og de er gode til å bruke dem.
Og de har 90 av disse https://en.wikipedia.org/wiki/OTR-21_Tochka som kan lage store hull der de treffer.
De fikk inn noen treffere med disse under krigen i 2014 og gjorde stor skade der de traff fienden.

Riktig, Ukraina har og en del artilleri, men hovedsaklig konvensjonelt.

Vi får håpe russerne ikke benytter seg av TOS-1, det er nasty shit 😕

Endret 24. februar 2022 av Duriello

[Debutanten]

5 minutes ago, perpyro said:

De har i det minste veldig mye artilleri av diverse slag fra Grad launchere til artillerikanoner av diverse størrelser og de er gode til å bruke dem.
Og de har 90 av disse https://en.wikipedia.org/wiki/OTR-21_Tochka som kan lage store hull der de treffer.
De fikk inn noen treffere med disse under krigen i 2014 og gjorde stor skade der de traff fienden.

Heller ikke glem at Polen vil mest sannsynlig komme til å låne mange av sine tanks og få dem fortløpende "refundert" gjennom NATO fra andre, nærliggende land. Polen er tross alt østen's skjold mot Russland, noe Amerikanerne så vel som resten av NATO har etablert veldig "hysj-hysj" det siste tiåret.

Endret 24. februar 2022 av Debutanten

[debattklovn]

Ukraina har også 19 tyrkiske bayraktar droner (1 er allerede skutt ned) som Azerbaijan brukte svært effektivt mot Armenia og Tyrkia mot Assad-støttede styrker. Vi får se om ukrainerne klarer å bruke disse til å påføre russerne tap. 

[Selvbyggern]

Roger Moore skrev (13 minutter siden):

Det rettferdiggjør ikke Putin sitt angrep på et demokratisk og fritt land.

Helt enig, Innlegget mitt var ikke ment som rettferdigjøring eller legitimsering av det Putin gjør. Som sakt synes jeg det er grusomt det jeg ser på nyhetene nå. Det er ment som et innlegg for å prøve å se hva som foregår i hodet på Putin og hva i hans øyne legitimisere det han gjør, alltid greit å se saken fra begge sider, vi leser nok amerikansk og vestlig nyheter på hva de mener.

 

Pettersenper skrev (13 minutter siden):

Ukraina ga fra seg retten til å ha atomvåpen i en avtale med russland som skulle sikre ukrainas uavhengighet. Russland bryter denne avtalen på grunn av propaganda om deres sikkeret. Hva er de redd for, at russland skal bli innvadert? Nei, de har atomraketter som forsvarer mot det, og all verdens med rakettskjold kan ikke stoppe verdens største atommakt. De er redd for å utgjøre en mindre og mindre trussel mot europa ved at europa bygger for stort forsvar. Det er ikke en gyldig unnskyldning til å angripe ukraina.

Jeg tviler på de er redde for at Russland skal bli innvadert av Ukraina, hvis det var det du mente. Det er at Ukraina blir medlem av NATO. Det hjelper lite å ha 10 000 atomvåpen, hvis de fleste blir skutt ned av et rakettskjold før det rekker å passere Ukraina. 

 

En annen ting som er verd å nevne, er hva framtiden bringer. Uansett hvem du bytter Putin mot av andre russiske politikere, så er alle vokst opp i sovjetunionen, med de tankene/ideene og historien det innebærer. I tillegg har USA et politisk embede som er styrt av våpen industrien og de pengene det innebærer (evig krig mot terror). Og når det virker som USA ønsker en fiende i Russland (bare se på hvert valg der borte og hvordan de bruker den store stygge bjørnen til egen vinning), så må det nok et generasjonskifte eller to til på BEGGE sider før vi kan se et bedre forhold desverre.

Det som også er skummelt, er at Putin har sett mot Kina som venn når han ikke har klart å oppnåd det hos vesten...

Endret 24. februar 2022 av Selvbyggern

[Duriello]

At least one TOS-1A Solntsepyok was spotted crossing the Ukrainian border checkpoint with a larger armoured column as part of the Russian invasion of Ukraine in 2022. 😕

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Debutanten skrev (8 minutter siden):

4) Putin, gal som han er, ønsker å få tilbake og gjenopprette Sovjetunionen, og NATO-land vil bli angrepet - og vi får en tredje verdenskrig.

Tviler på at han kommer til å gjøre dette. Det er allerede galskap å angripe Ukraina og jeg tviler på at han er gal nok til å angripe et NATO land. 

[Lodium]

Det jeg er mest skuffet over er at ingen militære enheter i russland ser ut til å trosse ordre og potensielt ta ut putin dersom det er slik at jevne russer er mot innvasjonen i ukrania

eller kan det være at propagandaen har vært så omfattende at alle milærenheter i russland er hjernevasket og derfor støtter putins regime?

Endret 24. februar 2022 av Lodium

[Pettersenper]

Selvbyggern skrev (1 minutt siden):

 

 

Jeg tviler på de er redde for at Russland skal bli innvadert av Ukraina, hvis det var det du mente. Det er at Ukraina blir medlem av NATO. Det hjelper lite å ha 10 000 atomvåpen, hvis de fleste blir skutt ned av et rakettskjold før det rekker å passere Ukraina. 

 

 

Nope. Bare en veldig liten brøkdel av atomvåpenene vil bli skutt ned. Det er veldig vanskelig å skyte ned, og vi har ikke på langt nær nok.

[Debutanten]

Just now, Omnia vincit amor said:

Tviler på at han kommer til å gjøre dette. Det er allerede galskap å angripe Ukraina og jeg tviler på at han er gal nok til å angripe et NATO land. 

Jeg og tviler, men historien viser mang en gang hvor utilregnelig personer med hevn og makt ofte er.

Jeg kan ikke unngå å se parallene med Hitler og Putin.

- Hitler så på Polen og Jødene som en stor grunn til at Tyskland falt under første verdenskrig, og hatet dem bittert og ville ha hevn.

- Putin ser på Sovjetunionens fall som et bittert tap for Russisk stolthet, og klarer ikke la det ligge. Fyren trekker på årene, og har lyst til å skape Russisk stolthet før sin kommende død. Vesten er hans fiende - og det er nå eller aldri.

Nå forenkler jeg ting selvfølgelig noe voldsomt, men mennesker er ofte langt mindre komplisert enn vi ofte tenker om den. Det russiske folk ønsker ikke denne krigen - Putin ønsker denne krigen. Og da faller sunn fornuft fort bort.

[Enceladus]

35 minutes ago, Letterboxd said:

Er det noen som vet om Ukraina har mer high-tech våpen og utstyr? Er det en sjanse at de kan slå større nummer hvis den russiske armee har gammelt og slitt utstyr, mens ukraina får topp NATO støtte?

2000 slike:

Levert av Storbritania i Januar.

https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2022/01/25/the-uk-airmailed-2000-nlaw-missiles-to-ukraine-are-they-useful/?sh=267681564170

Endret 24. februar 2022 av Enceladus

[perpyro]

Problemet med atomvåpen er at om Russland skulle ta dem i bruk taper Russland sammen med alle de andre som taper for ingen vinner en atomkrig.
Og de som sitter igjen har veldig lite jord de kan leve på særlig lenge uten god beskyttelse så det blir et liv inne, gjerne under bakken men filtrering av vann og prossesering av den maten man får tak i.

[Undified]

De fleste av de russiske oligarkene vil vel tape mye penger og muligheter i denne situasjonen? Hvordan klarer Putin å selge dette inn som en nødvendighet til disse mektige russerne?